Hoi,
zoals eerder vertelt, ik begrijp niet te veel van wetgeving....dus dit even als referentiekader!
Het volgende...
In het antwoord van DEXIA over het feit dat zij verplicht zijn een aanvullende inkomenstoets te doen bij een contract van 100.000+ (cf. regl. effectenverkeer) zeggen zij dat ze daartoe niet verplicht zijn. Wat schetst mijn verbazing! in de uitspraak van DSI (KCDnr76) stellen zij dat zij dat wel zijn en dat ook doen! Bij mij is dit niet gebeurd.
Wordt ik nu weer genaaid of snap ik het gewoon niet?
Wellicht zijn er meer die dit is overkomen, maar als ik genaaid wordt, wil ik erbij zoenen ook! Dus DEXIA, zorg maar vast voor een paar mooie dames want Bruneel pruim ik niet!
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] zou dit het ei zijn?
-
Jan
Re: zou dit het ei zijn?
Vergeet een ding niet die Belgen zijn Hollanders aan het naaien, denken ze er heeft nog nooit een Belg van een Hollander gewonnen met beleggen. Aegon , Hollands bedrijf) heeft Dexia al genaaid en gaan de Stichtingen de Belgen wederom naaien.
-
hans
Re: zou dit het ei zijn?
Willem,
Ik heb vandaag even kort telefonisch contact gehad met een jurist (Mr. A. Weenink) van de Vereniging Consument & Geldzaken. Van hem begreep ik dat de Nadere Regeling bij de Wet Toezicht Effectenverkeer hier het kernpunt. Deze wet is op 1 februari 1999 van kracht geworden. Vóór 1 februari 1999 gold die wet dus niet. Deze Nadere Regeling schrijft voor dat financiële instellingen vooraf informatie dienden in te winnen over de financiële positie, de beleggingsdoelstelling en de (eigen) beleggingservaring van de (potentiële) klant. Dit is op grote schaal ontdoken door alle banken (tot 2001) en de overheidstoezichthouder keek toe en deed niets. De Nadere Regeling is overigens in de periode 2001 en 2002 verder aangescherpt en verduidelijkt. Wat de ontkenning van Dexia betreft: deze instelling ontkent momenteel alles (omdat dit tegen he gebruikt kan worden en wordt). Wat de aanvullende inkomenstoets betreft, hierbij kan ik mij niet direct iets voorstellen. Wellicht wordt bedoeld dat naast de BKR-toets, Legio of Bank Labouchere nog een aanvullende inkomenstoets zouden moeten uitvoeren. Hoe dit ook zij, het lijkt mij dat inhoudelijk juridisch die zaak van de Stichting Leaseverlies moet staan als een huis. De problemen van de Stichting Leaseverlies en daarmee voor de achterbanzijn, zoals ik eerder betoogde, van andere aard. De lange duur van de procedure (5 tot 8 jaar, indien hoger beroep en cassatie wordt meegerekend) en de onmogelijkheid voor de Stichting Leaseverlies om rechtstreeks voor haar achterban een schadeloosstelling in geld te verkrijgen.
Ik heb vandaag even kort telefonisch contact gehad met een jurist (Mr. A. Weenink) van de Vereniging Consument & Geldzaken. Van hem begreep ik dat de Nadere Regeling bij de Wet Toezicht Effectenverkeer hier het kernpunt. Deze wet is op 1 februari 1999 van kracht geworden. Vóór 1 februari 1999 gold die wet dus niet. Deze Nadere Regeling schrijft voor dat financiële instellingen vooraf informatie dienden in te winnen over de financiële positie, de beleggingsdoelstelling en de (eigen) beleggingservaring van de (potentiële) klant. Dit is op grote schaal ontdoken door alle banken (tot 2001) en de overheidstoezichthouder keek toe en deed niets. De Nadere Regeling is overigens in de periode 2001 en 2002 verder aangescherpt en verduidelijkt. Wat de ontkenning van Dexia betreft: deze instelling ontkent momenteel alles (omdat dit tegen he gebruikt kan worden en wordt). Wat de aanvullende inkomenstoets betreft, hierbij kan ik mij niet direct iets voorstellen. Wellicht wordt bedoeld dat naast de BKR-toets, Legio of Bank Labouchere nog een aanvullende inkomenstoets zouden moeten uitvoeren. Hoe dit ook zij, het lijkt mij dat inhoudelijk juridisch die zaak van de Stichting Leaseverlies moet staan als een huis. De problemen van de Stichting Leaseverlies en daarmee voor de achterbanzijn, zoals ik eerder betoogde, van andere aard. De lange duur van de procedure (5 tot 8 jaar, indien hoger beroep en cassatie wordt meegerekend) en de onmogelijkheid voor de Stichting Leaseverlies om rechtstreeks voor haar achterban een schadeloosstelling in geld te verkrijgen.
-
Willem
Re: zou dit het ei zijn?
Hans,
de heer Weenink heeft mij al gemaild voor een kopie van de Nota informatieverstrekking financiële diensten van het MinFin uit 1999. Hierin wordt mi. een aardig beeld gegeven van de werkelijke wettelijke tekortkomingen in 99. Indien interesse zal ik het hele artikel op het forum ketsen.
Wat ik wilde aangeven is dat er te veel tegenstrijdigheden zijn in de antwoorden. Ik zie een rechtzaak dus met vertrouwen tegemoed en desnoods ga ik zelf procederen.
Wat weet jij ervan dat er geen precedent werking is bij de uitspraak van DSI die ik noemde? Ik kan het echt niet vinden en DEXIA beweert dat ik hiervan geen gebruik kan maken.
de heer Weenink heeft mij al gemaild voor een kopie van de Nota informatieverstrekking financiële diensten van het MinFin uit 1999. Hierin wordt mi. een aardig beeld gegeven van de werkelijke wettelijke tekortkomingen in 99. Indien interesse zal ik het hele artikel op het forum ketsen.
Wat ik wilde aangeven is dat er te veel tegenstrijdigheden zijn in de antwoorden. Ik zie een rechtzaak dus met vertrouwen tegemoed en desnoods ga ik zelf procederen.
Wat weet jij ervan dat er geen precedent werking is bij de uitspraak van DSI die ik noemde? Ik kan het echt niet vinden en DEXIA beweert dat ik hiervan geen gebruik kan maken.
-
Karin
Re: zou dit het ei zijn?
Hans, als ik het goed begrijp, hoeven we dus niet helemaal te wanhopen, maar hebben we wel het probleem dat Dexia niet accoord zal gaan met opschorting van de betalingen, in afwachting van een gerechtelijke uitspraak. Het is mij bekend dat dit probleem al eerder aan de orde is geweest op dit forum, maar vraag ik me toch af of daar niets op te vinden is.
Overigens is de advocaat, die, naar ik hoop, mijn belangen gaat behartigen ervan overtuigd dat de hele kwestie geen 5 à 8 jaar gaat duren, maar binnen een jaar of drie afgerond zal zijn.
Overigens is de advocaat, die, naar ik hoop, mijn belangen gaat behartigen ervan overtuigd dat de hele kwestie geen 5 à 8 jaar gaat duren, maar binnen een jaar of drie afgerond zal zijn.
