[ archief ] brief n.a.v. afrekening DEXIA (niet eegalease)

[RP1975]

Beste forumgangers,

Ik heb afgelopen week de afrekening van Dexia ontvangen met daarop mijn restschuld van ruim € 27.000. Ik ben geen Eegalease en ben niet van plan ook maar een cent aan deze oplichters te betalen. Dt is de brief die ik heb samengesteld n.a.v. het niet betalen. Ik moet hem nog vesturen dus als iemand tips of aanpassingen heeft dan hoor ik die graag.



Naam ................
Adres .................
woonplaats..........

Maandag 15 december 2003

Dexia
Postbus 808
1000 AV AMSTERDAM

contractnummer: ...............

Geachte heer / mevrouw,

In goede orde heb ik uw schrijven van 10 december 2003 ontvangen.

Middels deze brief wil ik u erop wijzen dat ik niet van plan ben de restschuld en de bedragen vermeld op de afrekening (€ 27.197,38) wil betalen tenzij het onwaarschijnlijke geval zich voor zal doen dat een rechter een negatieve uitspraak tegen mij zal doen.


Zorgplicht

Uw handelen bij het afsluiten van de Winstverdriedubbelaar is in strijd geweest met de zorgplicht. Eerder wees u mijn verzoek tot restitutie van de hand omdat u ‘van mening was’ dat de zorgplicht niet op Dexia van toepassing zou zijn. U kunt van alles menen, maar in uw brief is deze stelling niet met feiten of wetsartikelen onderbouwd. Inmiddels is er al een uitspraak geweest hierover in een andere rechtzaak waarbij u hebt verloren en deze personen schadeloos moet stellen. De zorgplicht is dus wel op u van toepassing.

Had u mijn inkomen destijds getoetst, dan had u kunnen weten dat een dergelijk risicovol product niet geschikt was geweest voor mij. Na het eerste jaar wist u al dat het tweede pakker aandelen met verlies zou worden aangekocht en na het tweede jaar eveneens. U hebt mij hierbij nimmer de mogelijkheid gegeven om te stoppen met het contract om zo het verlies beperkter te houden dan nu het geval is.

Het enige verweer dat u hebt is dat u aan de aandelenkoersen niets kunt doen. Had u mij de kans gegeven om ervoor te kiezen dat het tweede en derde pakket niet zouden worden aangekocht had ik dit nog gezien als een vorm van bescherming van uw klant. U hebt mij enkel aan het contract gehouden puur uit eigenbelang gedaan om mij zoveel mogelijk geld afhandig te maken.

Misleiding

In uw adverenties wordt niet althans volstrekt onvoldoende gewezen op die bijzondere risico’s die aan het leasen kleven. U volstaat met een verwijzing naar ‘winsten en andere koersveranderingen’ en de algemene regel “de waarde van uw belegging kan fluctueren. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst”. Op geen enkele wijze wordt verwezen naar de mogelijkhed dat er een schuld kan worden overgehouden.

Had ik destijds geweten dat dit een lening was, had ik nooit en te nimmer een contract bij u afgesloten.

Op de afrekening staan een aantal bedragen die ik graag toegelicht zou willen hebben. Het gaat daarbij om het bedrag van € 45,38 met als omschrijving Eerste aflossingstermijn en het verschuldigde dividend van € 633,80. Graag zou ik een toelichting willen waar deze bedragen voor zijn met een daarbij behorende omschrijving met de daarbij horende berekeningen.

Ik verzoek u hierbij ook kopien van de afschriften van alle aan- en verkopen van alle transacties die hebben plaatsgevonden met betrekking tot mijn contract met de daarop vermelde aantallen en bedragen naar mij toe te zenden. Hiervan graag van alle aan- en verkopen van het pakket bestaande uit de fondsen Aegon, KPN en Wolters Kluwer. U kunt tegen mij wel zeggen dat de aandelen voor die koersen zij n aangekocht en verkocht maar ik weet niet of dat daadwerkelijk is gebeurd en als dit is gebeurd niet tegen welke koersen.

In uw brief van 23 mei 2002 geeft u als reactie op de aantijging of de koersen ongunstig worden afgerekend : “Dat is absoluut niet vastgesteld”, dit i.p.v. gewoon ‘nee’ te zeggen. Ook mede dankzij alle negatieve publiciteit omtrent uw bedrijf wekt het ongunstig afrekenen (mogelijk zelfs het inhouse-matching / fraude) bij mij en vele duizenden mensen argwaan en ik wil dan ook alles zwart op wit zien.

Ook zijn er in de media diverse berichten geweest dat de klanten tegen te hoge koersen en rente te zijn afgerekend. Kortom, dit geeft aan dat er veel fouten bij het slijten van aandelenleaseproducten zijn gemaakt.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben ingelicht en zie een eventuele rechtzaak tegen u met het volste vertrouwen tegemoet.

Hoogachtend,

[thoompy]

Een hele mooie brief maar ga toch maar even naar een avocaat met deze brief.
Vooral het woord misleiding daar wil de gerechtelijk macht nog niet aan.
Let op zij denken anders dan wij .
Ook ik heb een avocaat genomen ,ook ik ben al voor geweest maar wacht nu op uitspraak .
Als je daar zit dan begrijp je er niets meer van geloof me neem een avocaat ..

[De rechter]

Goed advies Thoompy. Een leek is zich niet bewust van de vele valkuilen. Als je bv termen als inhouse-matching gebruikt zul je in een procedure niet meer kunnen zeggen dat je geen beleggingervaring hebt. Met een afrekening van meer dan 25.000 is deskundig advies van een advocaat geen slechte investering.

[thoompy]

Dat weet ik maar als je ziet wat je moet betalen bij die advocaten dan word je niet blij van laten we eerlijk zijn ik heb de beste advocaten van nederland voor me gehad ze waren met zijn drieen om mijn oren te wassen .
ik zelf kwam zelf bijna niet aan het woord.
dit wil ik nooit meer maken geloof me.
Als je aleen naar binnen gaat dan leg je af geloof me

[Hans2]

Een goed geformuleerde brief.!!
Helaas vermoed ik dat Dexia deze brief ter kennisneming zal ontvangen.

In het grofste geval reageren zij helemaal niet op je brief.
Je hebt grootste kans dat ze na |"niet "ontvangst van jouw restschuld de zaak gewoon overdragen aan een incassobureau.
Het is wel is heel goed om op deze wijze te reageren!!
.
Zorg voor een goede advocaat, die je dan deze brief kunt overdragen, als Dexia komt met een deurwaarder.
Deze brief is het bewijs dat je als gedupeerde naar eer en geweten hebt gehandeld door deze brief en opheldering te vragen t.a.v. de in jouw genoemde meningen en feiten.


Deze brief kan een advocaat in een later stadium dan gebruiken in een antwoord op de door Dexia tegen jouw te nemen procedure om de bank te wijzen op de "juridische wanprestatie"die ze geleverd hebben.

De brief kan volgens mijn inzien in een tweede termijn via een advocaat
nog weer extra de wanprestatie van Dexia aantonen.
Ik denk na bestudering van de strategiën van Dexia dat je geen respons krijgt.
Dexia komt niet terug op de haar eerder ingenomen standpunten

[Rechter]

Daarom komen jullie allemaal bij mij en De Rechter.

[RP1975]

Beste mensen,

Allereerst bedankt voor jullie reacties.

In mijn brief heb ik bewust duidelijk gemaakt aan ze dat ik weet wat er speelt en dat ik niet van plan de schuld te betalen. Hierbij gaat het me dan ook op dit moment nog niet om of ik alles juridisch heb onderbouwd. Het gaat mij er meer om dat ik ze in ieder geval de reden geef waarom ik niet betaal. Mijn contract is net afgelopen en ik denk dat er nog een paarhonderduizend wachten voor mij zijn die waarschijnlijk eerder zullen worden gedagvaardigd door Dexia.

Als ik geluk heb laten ze me weten dat ze mijn brief hebben ontvangen. Ik verwacht ook niet dat ze op mijn genoemde punten in zullen gaan. Ook zullen ze mij de fakturen van de aan- en verkoop wel niet opsturen. Ik heb bij een eventuele rechtzaak in ieder geval genoeg feiten om ze mee om de oren te slaan en als de tijd aan breekt dat ik word gedagvaardigd zoek ik wel tijdig een advokaat.

Het is te hopen dat er tegen die tijd meer schot in de zaak komt als er misschien meer nieuws is in en er ook uitspraken zijn in andere rechtzaken.

Ik wens iedereen veel sterkte en zou iedereen nogmaals willen toeroepen:

NIET BETALEN!! WE GAAN WINNEN!!

[De rechter]

RP1975,

Ik heb je brief nog eens nagelezen en vraag me af wat je ermee bereikt. Dexia zal de brief terzijde schuiven, aan je dosier toevoegen en de zaak na een paar standaard brieven overdragen aan een incasso bureau. Precies hetzelfde dus als wanneer je niet reageert. Je loopt echter het gevaar dat Dexia deze brief in haar voordeel kan aanwenden, bijvoorbeeld als je advocaat andere vernietigings gronden wil gebruiken dan jij aanhaalt.

Ook elders op het forum o.a. door Sara Etty wordt gewaarschuwd eerst een advocaat te raadplegen voordat je dergelijke brieven verstuurd. Je zou een gratis orienterend gesprek kunnen aanvragen en de brief bij die gelegenheid voorleggen. Ik merk t.z.t. wel of je je iets van mijn welgemeende advies hebt aangetrokken, see you in court !

De rechter

[Rechter]

RP1975,

Ik heb je brief nog eens nagelezen en vraag me af wat je ermee bereikt. Dexia zal de brief terzijde schuiven, aan je dossier toevoegen en de zaak na een paar standaard brieven overdragen aan een incasso bureau.

Precies hetzelfde dus als wanneer je niet reageert. Je loopt echter het gevaar dat Dexia deze brief in haar voordeel kan aanwenden, bijvoorbeeld als je advocaat andere vernietigings gronden wilt gebruiken dan jij aanhaalt.

Ook elders op het forum o.a. door Mevrouw Sara Etty wordt ,gewaarschuwd eerst een advocaat te raadplegen voordat je dergelijke brieven verstuurd.

Je zou een gratis orienterend gesprek kunnen aanvragen en de brief bij die gelegenheid voorleggen. Ik merk t.z.t. wel of je je iets van mijn welgemeende advies hebt aangetrokken, see you in court !

De rechter

Ik heb voor de zekerheid wat correcties aangebracht, daar mijn collega nogal wat taalfouten maakt.

[Piet]

Hallo RP 1975,

Weet je al wat je gaat doen?

Heb je al een advocaat in jouw omgeving die je raad kan geven?

Laat dexia niet de winnaar worden!!

Ga het gevecht aan met dexia , samen met een advocaat.

Je staat sterk , elke advocaat kan dexia onderuithalen,zij hebben grove fouten gemaakt en sowieso de zorgplicht niet nagekomen.
dexia verliest en zij weten het!!

ELKE CENT BETAALT AAN dexia IS VERLOREN GELD!!!

Ben je er nog niet uit en heb je nog vragen, mail me.

Samen staan we sterk

Groeten,

Piet

[RP1975]

Hallo Piet en 'de Rechter',

Ik heb de brief ook een aantal malen doorgelezen, ben nog niet naar een advokaat gegaan maar ben dit wel van plan. Mijn contract is net afgelopen dus ik maak nog niet direct haast daarmee.

Ik denk dat de opmerking van de Rechter wel waar is dat Dexia de brief niet beantwoord maar dan heb ik in een rechtzaak toch des te meer reden om niet te betalen? Ik kan dan altijd zeggen dat Dexia nooit heeft gereageerd. Er staan in de brief geen onwaarheden, enkel zaken die ik heb geconstateerd waar ik een mening over heb.

Ik heb nog steeds het volste vertrouwen op een goed afloop.

Groeten aan allen.

RP

[RP1975]

Zaterdag een brief van Dexia in de bus dat ze mijn broef hebben ontvangen. In verband met de enorme drukte zijn ze niet in staat om direct te antwoorden. Ze mogen van mij alle tijd nemen die ze willen.

Zullen ze wel met een of andere vage standaardbrief antwoorden en op geen van mijn punten ingaan. Maar ja, wat verwacht je ook anders van dat soort bedrijven. Incasseren kunnen ze als de beste, ik heb ze in 3 jaar tijd € 8000 betaald en er niets voor teruggezien, Justice for all!!

[Mieke D.]

Äan RP 1975

Ik heb op 4 november een brief geschreven aan Dexia met veel van de argumenten erin die ik bij jou ook lees.
Op 8 december schreven ze mij terug en ik moet zeggen, dat die brief bepaald geen standaardreactie was: ze behandelden de door mij aangedragen stellingen en vragen punt voor punt.

Hoe is het jou vergaan? Heb je al een brief terug? (Zal nog wel niet).

Ik ben benieuwd of er meer mensen zijn, die geen standaardbrief terug hebben gekregen.
(Overigens zal het duidelijk zijn dat mijn vernietiging niet geaccepteerd werd).

Mieke

[bb]

Forumgangers,

Waarschijnlijk reageer ik niet bij het juiste onderwerp maar daarom is mijn vraag niet klemmender.
Ik kreeg op 31 december een schrijven van Dexia dat mijn Triple Effect op 5 februari 2004 zal aflopen (Restschuld op basis slotkoers van 19 december 2003; ongeveer Euro 25.000.) I
In het bijgevoegde keuzeformulier kan ik 3 mogelijkheden aangeven.
1. Verkopen van de effecten
2. Overnemen van de effecten
3. Verlengen van de effectenlease overeenkomst.

De stichting lease-verlies adviseert om te betalen onder protest en dit bij de mededelingen aan te geven!
Maar op het keuzeformulier staat onderaan onderstreept.

"Uw keuzemogelijkheden zijn beperkt tot hetgeen op dit formulier is voorgedrukt. Andere dan gevraagde toevoegingen aan de voorgedrukte tekst , van welke aard dan ook, kunnen niet worden verwerkt en worden uitdrukkelijk niet geaccepteerd. Dexia zal ten alle tijden de gemaakte keuze als onvoorwaardelijk beschouwen."

Ik moet vóór 15 januari reageren.
Hoe nu verder te handelen?
Ik heb diverse forums doorgelezen en begrijp dat het uiteraard in vele opzichten een persoonlijke zaak en keuze is.

Mijn vraag is dan ook;
Wat is nu de volgende stap die ik moet zetten? (gelet op het keuzeformulier)
Ik ben aangesloten bij de stichting leaseverlies (niet eegalease) en woon in het "diepe" zuiden".
Zijn er namen van advocaten bekend in mijn woonomgeving die al ervaring hebben met de Dexiazaak?

Nogmaals ik reageer misschen niet bij op juiste onderwerp, maar uit reacties lees ik af dat jullie al veel verder in de procedure zitten.

Misschien toch een reactie op mijn vragen.

[JOOST1]

www.rechten.nl

[pallu]

zie http://www.hetdexiadebacle.belgieweb.nl

[aert0001]

Beste bb, het is misschien geen antwoord op jou vraag maar de verwijzingen zijn bedoelt om je aan het werk te zetten, er is op het forum al zoveel over geschreven en gevraagd en dus ook geantwoord dat een verwijzing naar een bepaald artikel dikwijls al voldoende is om de meeste vragen van mensen die nieuw op het forum zijn te beantwoorden.

Je kunt ook even op zoeken klikken boven aan de pagina en gewoon intikken keuzeformulier, dan krijg je voldoende stof aangeleverd om het weekend door te komen en je een idee te geven wat te doen.

Prettig weekend, Ton

[Richard de Wind]

Bottom line is, gewoon niets van je laten horen tot de deurwaarder zich meldt. Als je wilt betalen kun je dat beter via hun doen; Zij doen nog de moeite om naar je inkomen te kijken.

En als je besluit te betalen ( hetgeen ik dus nu verdom. ) behoud je je rechten in zake leaseverlies.

mvg

Richard

[aert0001]

Beste Richard, niets van je laten horen is ook niet erg strijdvaardig, persoonlijk vind ik dat het opener en verstandiger is om wel te reageren maar, blijf bij je punten laat je niet verleiden door een andere kijk namelijk die van Dexia, als je vind dat je belazerd bent vertel dan ook waarom je dit vind, als je vind dat je in je recht staat vecht dan met open vizier, gewoon afwachten is ook geen optie, dan laat je de strijd bepalen door de ander.

Ga achter jezelf staan wees niet onzeker, laat je informeren, en ga zelf de strijd aan.
Nog steeds loopt alles op rolletjes, soms willen we gewoon te snel, te veel, er is in korte tijd weer een hoop in het voordeel van alle gedupeerden gebeurd, verlaag je niet tot een niveau waar je als gedupeerden niet thuis hoort.

Ton

[Pieter]

Ik ben het met Ton eens.

laat wat van je horen en als je een advocaat hebt doe dat via de advocaat.

Houd het kort en krachtig verwijs naar je eerdere brieven.

Tip. voor degene die geld voor een aangetekende brief wil uitsparen.

Verstuur je brief per e-mail met lees en ontvangst bevestiging. Fax de brief + de ontvangstbevestiging van de e-mail en als klap op de vuurpijl, gewone brief + plus ontvangst bevestiging e-mail en fax rapport naar het antwoordnummer sturen. Natuurlijk vermeld je in je brief dat je aangetekend, E-mail, Fax en regulieren post verstuurd.

Werkt uitstekend. Ik krijg precies te zien wanneer D. Bruneel en E. singels mijn brief leest en ook de postkamer weet het tijdstip Bijkomend voordeel: het is rechtsgeldig


Mvg Pieter