[ archief ] DEXIA VERLIEST!!!!!

[Kees]

Net op RTLZ

GEWELDIG NIEUWS

[[email protected]]

feeeeeeeeeeeeest!!!!!, bieeeeer!!!

[erwinl]

you never walk alone

feeeeeeeeeeeeeeeeeest.

[Erik]

Bruneel,

show me the money!

[Joshua]

Uitspraak 25 aug Twee handtekeningen vereist.
Binnen 36 maanden kan partner verzoeken om nietig verklaring
Het is een goed bericht. Laten we alleen nu de laatste slag gaan voorbereiden. Denk daarbij aan de 70.000 die niets hebben aan het feit dat er geen twee handtekeningen vereist zijn.

De gelederen moeten nu gesloten blijven.
Blijf je in zetten voor iedereen die te maken heeft met de corrupte bende.
Het moment is nu aangebroken!
De WcK wet is voor alle crediet verstrekkigen een bescherming.
Hier moet de aandacht naar uitgaan.
Voor allen die met de uitspraak van vandaag Dexia kunnen gaan dagvaarden heel veel succes.
Het blijft teleurstellend dat de gedupeerde de moelijke gang naar de rechter moet maken.

[Julika]

hartelijk gefeliciteerd
herzlichen Glueckwunsch
congratulation
felicita

groetjes Julika

[[email protected]]

Wanneer is de zaak dat dexia de aandelen aankoop moet bewijzen?
Ik ben nl. geen eega leaser, alhoewel mijn partner niet heeft meegetekent. Het is mijn eigen contract, ik had het contract afgesloten en getekent toen ik mijn partner nog niet kende. 2 Jaar later leerde ik mijn partner kennen en we zijn toen gaan samenwonen.
Ik ben ook ingegeaan op het dexia aanbod maar ik tot nu toe gewoon niks betaald. Ik heb wel een aantal incosso's gehad maar ik reageer gewoon niet.

Ik ben wel heel blij op de uitslag van 25-aug, dit is een stap in de goede richting, nu alleen nog de zaak dat dexia de aankoop van aandelen niet kan bewijzen zodat de winstverdriedubbelaar nietig wordt verklaard en het aanbod ook.

[Freddie]

Volgens de teletextpagina 107 (nos) geldt de uitspraak niet voor alle
partners die zich hebben verenigd bij Eagaverlies!! Hoe zit dit nu precies.
Zelf ben ik wel lid voor LV & EV......komt het nog goed?

[pluutje]

Inzagirl,


Zie tekst Captain America onder ''250804 Centraal Dexia verliest A'damse Rechter Huurkoop, Ja''.[ Let op handtekening partner!]
Kun je hier iets mee?

Groeten,
Pluutje

[dootjeblauw]

youpee,, stress is voorbij...

wat is de procedure om je bij de kantonrechter te melden? moet een advocaat in de arm genomen worden dan?

[impact]

...

[heuve319]

Geen collectieve regeling voor beleggers Dexia 25-08-2004

Echtparen en samenwonenden die gedupeerd zijn door de aandelenlease van Dexia kunnen hun contract over het afzien van stappen tegen de bank laten vernietigen. Dan moeten echter wel beide partners hun handtekening zetten, oordeelde de kantonrechter in Amsterdam woensdag. Volgens de rechter valt het contract onder de huurkoopregeling, waardoor handtekeningen van beide partners zijn vereist.

De uitspraak van de rechtbank kan worden gezien als een 'flinke stap voorwaarts', zegt de heer Van der Meer van Eegalease, die de zaak mede had aangespannen. Samen met de Consumentenbond en drie particulieren is Eegalease van mening dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld. "Dexia komt verder in het nauw; maar we zijn er nog lang niet", vreest Van der Meer.

De rechtbank stelde Eegalease in het gelijk, maar voegde daar aan toe dat niet automatisch van alle gedupeerden het contract kan worden vernietigd. Eegalease zegt te spreken namens vijftienduizend mensen, maar dat is niet bewezen, oordeelde de kantonrechter.

De drie beleggers die particulier een zaak hadden aangespannen zijn wel in het gelijk gesteld door de kantonrechter. Hun contract is vernietigd en Dexia moet de gemaakte proceskosten vergoeden.

De Vereniging Payback, die net als de Consumentenbond en Eegalease in onmin leeft met de bank over het zogeheten Dexia-aanbod, heeft bij monde van woordvoerder Piet Koremans verheugd gereageerd op de uitspraak. "Wij voelen ons eindelijk gesteund. Nu gaan wij onderzoeken of er alsnog een collectieve regeling kan uitkomen voor al die duizenden gedupeerden. Wij gaan opnieuw het gesprek aan met de politiek om te kijken of er een oplossing voorhanden is." Payback verzet zich tegen het feit dat Dexia gedupeerden heeft aangeboden in termijnen hun schuld te betalen en dat zij dan af moesten zien van een gang naar de rechter.

De bank is teleurgesteld over het vonnis en overweegt in hoger beroep te gaan.
[Copyright 2004, Novum]

Betekend dit dat Dexia nog in hoger beroep kan gaan? Als dat zo is zullen ze het zeker doen, en kan dit nog lang duren.

[heuve319]

Sorry dat ik vergat om de bron te vermelden:
www.nieuws.nl

[cyberpunk]

Hoi Joshua.

Even een vraag aan jou en de rest : Je schrijft :

Denk daarbij aan de 70.000 die niets hebben aan het feit dat er geen twee handtekeningen vereist zijn.

Wat bedoel je hiermee ?

IK zelf heb op 16 september 1999 korting kado afgesloten met een looptijd van 10 jaar. Ik ben getrouwd, maar weet niet meer of mijn vrouw heeft meegetekend. Hoe kom ik hier achter ?

Ook schrijf je :

Binnen 36 maanden kan partner verzoeken om nietig verklaring

Nou betaal ik al bijna 5 jaar, ben ik te laat ???


Help me.

peter

[Joshua]

Denk daarbij aan de 70.000 die niets hebben aan het feit dat er geen twee handtekeningen vereist zijn.

Er zijn contracten die wel door beide ondertekend zijn.

IK zelf heb op 16 september 1999 korting kado afgesloten met een looptijd van 10 jaar. Ik ben getrouwd, maar weet niet meer of mijn vrouw heeft meegetekend. Hoe kom ik hier achter ?

Verzoek Dexia om een afschrift
Dit zijn ze verplicht te sturen binnen 10 dagen Heb dit zelf ook gedaan.
Je krijgt netjes een copy op La Bouchere brief papier

Binnen 36 maanden kan partner verzoeken om nietig verklaring
De wet schrijft voor dat binnen 36 maanden na ingang de partner moet aangetekend nietig verzoek moet indienen (Buiten Rechte) Wijst de Bank dit af dan rest de gang naar de kantonrechter alleen nog.
(Advocaat niet noodzakelijk wel aanbevolen)

Nou betaal ik al bijna 5 jaar, ben ik te laat ???

Nee het gaat de periode na constatering dat er sprake is van een contract waar de partner niets van wist.
Aannemelijk is te maken dat in 2003 na bericht van Dexia over AANBOD er sprake is van een gezinsbedreigende financiele koop op afbetaling.

De nadere procedure zal nog in detail beschikbaar moeten komen.
Ik hoop dat ik je hiermee iets gerust gesteld te hebben.
Graag aanvullingen hoe verder te handelen.

Wij hebben onze zaak al in juli voor gerecht gebracht. Dexia heeft toen om uitstel gevraagd.

Ik neem aan dat iedereen Dexia een brief (aangetekend kan sturen met verzoek voor teruggave inleg en wettelijke rente en kosten uiteraard.
Joshua

[pallu]

Heel goed nieuws............

Maar Dexia gaat in hoger beroep (RTL5 nieuws)

ze gaan door tot het gaatje dus we zullen een lange adem moeten hebben denk ik

[Gast]

Dat heeft Bruneel constant gezegd dat procederen tot aan de Hoge Raad goedkoper is voor Dexia dan uitbetalen. Laat ze maar in beroep gaan dan kost het ze nog veel meer wettelijke rente. In ieder geval is die rente hoger dan de rente van een spaarrekening.

[bo39]

Beleggers winnen in zaak Eegalease

Uitgegeven: 25 augustus 2004 12:02

AMSTERDAM - De kantonrechter in Amsterdam heeft beleggers in aandelenlease in het gelijk gesteld. Effectenlease is te vergelijken met huurkoop en dat betekent dat partners moeten meetekenen.

Zo luidde haar oordeel woensdag in een zaak die was aangespannen door drie partners van beleggers in de zaak Eegalease. Deze stichting procedeerde namens een kleine 15.000 partners van beleggers in aandelenlease. De kantonrechter beklemtoonde dat haar uitspraak niet geldt voor al deze partners.


Bij huurkoopcontracten, ofwel koop op afbetaling, is het gebruikelijk dat de partner van de koper mede ondertekent. Een dergelijke regeling moet voorkomen dat iemand zijn huishouden op eigen houtje in financiële problemen brengt. Bij effectenlease voldoet één handtekening.

Dexia Bank

Eegalease heeft zijn pijlen gericht op Dexia Bank Nederland, veruit de grootste aanbieder van beleggingen met geleend geld. Een woordvoerder van deze bank wees erop dat de kantonrechter de collectieve vordering van Eegalease heeft afgewezen. "Dat is geen winst voor Eegalease. Want Eegalease kan niet namens alle partners spreken", meent hij.

Hij wijst er verder op dat de rechtbanken nog altijd verdeeld zijn over de kwestie. Er zijn er drie die in het voordeel van Dexia hebben geoordeeld dat er maar één handtekening onder het contract nodig is en nog maar een, deze Amsterdamse kantonrechter, in het voordeel van de beleggers.

Eegalease legt de uitspraak weer anders uit. Volgens deze belangenorganisatie is de volgende stap nu om namens de aangesloten partners een volmacht te vragen en met die volmacht in de hand via de rechter vernietiging van de bestaande contracten te realiseren.

Dexia gelooft niet dat het zo'n vaart loopt. "Dit zal tot aan de Hoge Raad moeten worden gespeeld."

[bo39]

hahah voor degene bronvermelding

http://www.nu.nl/news.jsp?n=386390&c=35

[Great Bear]

Geplaatst op 25 Aug 2004 12:00 door cyberpunk


--------------------------------------------------------------------------------

Hoi Joshua.

Even een vraag aan jou en de rest : Je schrijft :

Denk daarbij aan de 70.000 die niets hebben aan het feit dat er geen twee handtekeningen vereist zijn.

Wat bedoel je hiermee ?

ik denk, dat hij bedoeld dat alleenstaande mensen er niks aan hebben.
maar desalniettemin is de uitspraak toch wel gunstig, ook al heb je geen partner, want tijdens de rechtszaak tegen D. kun je nu aanvoeren dat de Rechter bepaald heeft dat het huurkoop is, waardoor het contract nietig verklaart kan worden.
nu nog de uitspraak van de Arnhemse Rechter afwachten.
is die uitspraak ook gunstig, dan vier ik ook een feestje.