[ archief ] Dient het parlement een parlementaire enquête in te stellen?

[pardoes]

Naar mijn inziens heeft Zalm een commissie ingesteld is om te voorkomen dat het rechtssysteem verstopt en overbelast raakt. En tracht de politiek uit zwaar weer te blijven.
Hoezo politiek zwaar weer zult u zeggen welnu bekijk de ingrediënten hoe dit drama zich kon voltrekken.
Afschaffen, inkrimpen en of privatisering van allerlei soorten en mate sociale voorzieningen. VUT regelingen die op de heling komen te staan en ga zo maar door. Het door de overheid geschapen klimaat is een waar paradijs geworden, banken en verzekeraars gedijen weelderig waarbij in het kielzog de zogenaamde financiële raadgevers die uit ruif mee willen eten. De banken hebben de producten en de “adviseurs” weten hoe ze het kunnen en moeten verkopen.
De economie gedijt en burgers worden door de financiële raadgevers op geattendeerd dat men nu zelf de financiële toekomst moeten gaan zekerstellen want anders heb je grote kans dat je flink in inkomen achteruit gaat. Bank Labouchere, Legio Lease, Spaarbeleg, Aegon, Nationale Nederlanden, Fortis, Groeivermogen duiken allemaal in het concept wat Bloemink op de markt heeft gebracht. Aandelenlease is het gat in de markt geworden. Het klimaat is rijp om ook de gewone man risico volle producten te gaan verkopen. Een niets ontziende reclame campagne wordt gestart alle registers worden open getrokken om de gewone man te overtuigen dat het beter sparen is dan een gewone rente rekening. Nieuwe termen voor lenen, rente en garantie worden geïntroduceerd.
De controlle op het reilen en zeilen van effecten handel ligt bij het AFM. Maar helaas het blijkt een waakhond zonder tanden. De banken hoeven niet bang te zijn voor het AFM. Waarschuwingen die uitgebracht zijn door AFM en andere instantie werden niet gehoord in Den Haag. Laat staan dat de consument ze te horen kreeg de Banken worden immers beschermd door Europese en Nederlandse wetgeving. Deze wetgeving plaats de banken in een uitzondering positie ten opzichten van andere markt gebieden waar controlerende instantie wel de naam en toe naam openbaar mogen maken bij mistanden en wanpraktijken. Nu het mis dreigt te gaan, de beerputten opengetrokken worden en zeer veel mistanden boven water dreigen te komen. Stelt de politiek een commissie in. Deze moet gaan bemiddelen tussen twee private partijen. Een commissie die overigens geen enkele zeggenschap krijgt of heeft. Wat is dan het nut van een zodanige commissie? Tussen de regels door van het tussen rapport is te lezen dat de banken geen enkele interesse heeft om ook maar een stro breed toe te geven laat staan om concessies te doen. Men houdt vast aan het Aanbod en wijst de verantwoordelijkheid van zich af. Ergens is het nog logisch ook. Een bank zou daar gek zijn als hij beschermd word door de wetgeving die voorkomt dat zijn naam genoemd wordt in een openbaar rapport. Waarbij zefs de wetgeving voorkomt dat zelfs de door de overheid ingestelde commissie het ongecensureerde rapport in mag zien. De banken zijn en blijven hierdoor oppermachtig en lachen de regering en haar volksvertegenwoordigers gewoon uit.

Maar ik denk dat ook de banken zich gaan verslikken in hun verworven positie die ze hebben uitgebuit. De druk is door de banken te hoog opgevoerd. De hoogmoed van de banken komt ze uiteindelijk duur te staan. De tijd is aangebroken dat men het niet meer pikt en zich massaal met hand en tand verzet. Men gaat op de aanval over door massaal, individueel te procederen. Vele hebben hun betalingsverplichting stopgezet en wachten niet langer meer op wat komen gaat. De gedupeerde heeft een punt bereikt waar men tot de conclusie is gekomen dat wachten op een uitspraak van de rechtszaak die bijvoorbeeld leaseverlies heeft aangespannen voor hen te laat zal komen. De ingestelde commissie geen oplossing voor hun misère gaat brengen. Men gaat nu liever strijdend ten onder dan machteloos toezien hoe zij financieel geruïneerd worden door de banken en in de steek gelaten wordt door de regering.

Het enige wat het parlement nu nog kan doen om enigszins deze onheilstijding te doen keren is een parlementaire enquête in te stellen om te achterhalen wie verantwoordelijk is van deze lease-gate.

Groet Pardoes

[pallu]

Pardoes

ik ben zo vrij geweest dit schrijven door te suren naar de pvda
en ik wil anderen oproepen mij te volgen door deze topic naar
kamerleden de sturen.

L.S.

Ik wil u vragen het onderstaande eens te lezen dit in verband met de
debacle rondom Legio lease (DEXIA)
Ik volg het Radarform op de voet en zie zoveel leed onder de slachtoffers en
tot mijn spijt en dat van vele anderen gebeurd er niets
ook de ingestelde commissie gaat maar zeer traag te werk met alle gevolgen
van dien zie (Geplaatst op 23 Dec 2003 18:45 door Hans A)
wellicht kan u hier uw licht een overlaten schijnen en u commentaar geven
in een schrijven.

Pallu

[arend]

Beste Pardoes,

Helemaal eens. Je kan het heel kort omschrijven.
Het niet volgevreten raken van een aantal rijke (verzekerings)banken om de laatste overgebleven centen van het klootjesvolk door misleiding nog af te pakken.

Groet Arend

[Gast]

Als er geen oplossing komt van dhr. Oosting komt er zeker een kameronderzoek.

[Gast]

Ik ben benieuwd naar de reden van de "Nee" stemmer.

Een Dexiaan?

[croosjes]

allemaal,ik vraag me ubber houd meeigen af wat oosting kan betekenen voor ons;hij heeft geen enkele recht om iets uit te voeren en hij wordt nu al tegen gewerkt met informatie en we weten al zoveel via de rechter.Wat moet dat dan opleveren dan de volledeig vergoeding.vrgr.andre de croos

[Pieter]

Ter toevoeging.

De commisie Oosting gaat zich buigen over een tiental voorbeeld uitspraken van het DSI.

Hieronder een gedeelte van de brief die PB heeft gestuurd naar de CGA naar aanleiding van het tussen rapport:

http://www.pay-back.nl/Documenten/Brief ... apport.doc

Tot slot willen wij gaarne het volgende onder uw aandacht brengen. Naar aanleiding van de huidige situatie omtrent aandelenlease en uit de stukken beschikbaar via uw website werd duidelijk dat de commissie van zins is de bij Klachtencommissie DSI aangebrachte zaken te gaan hanteren als leidraad bij haar bemiddelingspogingen. Graag geef ik u hierop onze visie.

De problematiek rondom leaseconstructies heeft in een groot aantal gevallen haar huidige vorm aan kunnen nemen, veroorzaakt door de informatieasymmetrie die bestaat tussen aanbieders en afnemers. Het verschil in kennis inzake lease heeft voor veel mensen grote gevolgen. Niet alleen bij het aangaan van het contract, maar ook in de nasleep. De afnemer heeft niet voldoende kennis, noch de mogelijkheden deze kennis te verwerven om zijn of haar situatie te verbeteren wanneer zij zich tracht op juridische wijze te verweren. Dit heeft direct gevolgen voor uitspraken gedaan door de Klachtencommissie DSI. Het DSI beoogt een laagdrempelig instituut te zijn waar een afnemer zijn of haar problemen kan voorleggen met aanbieders van effecten kan voorleggen. Het probleem is echter dat de afnemer van een effectenproduct niet of nauwelijks zijn of haar rechten kent en dus vaak in een kansloze situatie terecht komt. Aanbieders van effectenproducten verweren zich met behulp van advocaten met veel meer kennis, huren diverse professionele adviseurs in, waaronder hoogleraren van universiteiten. Wederom komt het probleem van informatieasymmetrie hier naar voren.
Dit wordt ook duidelijk wanneer de verschillende zaken die zijn behandeld door DSI, door onafhankelijke instanties worden onderzocht.
Een paar voorbeelden willen wij graag noemen: verschillende afnemers van leaseconstructies beroepen zich op het feit dat zij verkeerd zijn voorgelicht. Dit beroep faalt bij DSI altijd. Contracten bevatten namelijk dwingende bedingen die stellen dat brochures dan wel voorwaarden zijn gelezen. Bij verschillende aanbieders blijkt dat de brochures dan wel voorwaarden op latere tijdstippen dan het feitelijke tijdstip van het tekenen van het contract zijn verstrekt aan afnemers. Klachtencommissie DSI volgt de lijn dat, indien getekend is, de brochures dan wel voorwaarden gelezen zijn. DSI houdt daarbij geen rekening met het feit dat deze bedingen onredelijk belastend zijn voor de afnemer. Krachtens Europese wetgeving zijn deze bedingen ook verboden.
Wanneer een afnemer van een leaseproduct echter aantoont dat het product bij zijn of haar financiële positie niet past, heeft de afnemer wel een kans om in het gelijk gesteld te worden. Dit is toch enigszins bijzonder. De klachtencommissie DSI heeft geen onderzoeksplicht naar de financiële positie van een afnemer. Het lijkt zinvol dit verplicht te stellen, alvorens gebruik wordt gemaakt van uitspraken van Klachtencommissie DSI. Dit is een objectievere maatstaf dan heden wordt gehanteerd. De structurele fouten door aanbieders gemaakt, komen duidelijk aan het licht wanneer deze maatstaf wordt gehanteerd.
Ook blijkt uit een aantal zaken die reeds zijn behandeld dat structureel mensen op dezelfde wijze zijn voorgelicht over bepaalde producten. Verweerschriften van aanbieders bevatten in verschillende gevallen exact dezelfde teksten. Dit is toch bijzonder te noemen.
Een voorbeeld hiervan wordt gevonden bij Fortis Bank Nederland. Wanneer een afnemer bij deze bank een product heeft aangekocht en daarbij is geadviseerd door een adviseur van de bank verdedigt de bank zich altijd op dezelfde wijze met dezelfde mededeling, terwijl het hierbij gaat om producten aangekocht in zeer verschillende filialen in Nederland. Dit is enigszins merkwaardig te noemen. Zeker daar de teksten die worden gehanteerd in vijf verschillende verweerschriften aan vijf verschillende cliënten zijn gericht, die elkaar niet kennen. Adviseurs bij deze bank delen in vijf verschillende zaken het volgende mede:
“Ik kan mij het gesprek met de heer/mevrouw niet herinneren, bij mijn gesprekken over het product X heb ik altijd dezelfde systematiek gevolgd, en deze was als volgt”.
Het is ook vreemd dat de Klachtencommissie het repetitieve karakter van het verweer van bijvoorbeeld deze bank niet aan de kaak stelt. Het moet de klachtencommissie DSI toch duidelijk zijn, dat er een systematiek in de beweringen zit. Zelfs de geschoolde leek kan dit zien. In onze perceptie is het daarom onjuist de uitspraken van de Klachtencommissie DSI te hanteren als maatgevend voor uw pogingen tot oplossingen te komen.

Mvg Pieter

[Mieke D.]

Omdat jullie (inclusief Jurgen Weber) altijd actief zijn, heb ik mij vorige week alsnog aangesloten bij Payback.
Deze brief is uitstekend: uitspraken dienen niet afhankelijk te zijn van de scholing van de klant.
Het aangeboden product deugde niet, de voorlichting was tendentieus, de zorgplicht werd verzaakt, er werd gesjoemeld met aan- en verkoopkoersen...
Alleen volledige schadeloosstelling kan het geschonden vertrouwen in de financiele aanbieders en toezichthouders weer (enigszins) herstellen.

Mieke

[doordemandgevallen]

Off topic; (overigens een zeer goede topic. Ik heb Ja gestemd)

Hallo Mieke,

Je verteld dat Jurgen Weber nog altijd actief is.
ik behoor niet tot de selecte groep die e-mails o.i.d van hem krijgt.
En ben dus niet op de hoogte van zijn activiteiten. Kun je wat meer vertellen over zijn activiteiten en waar hij mee bezig is?
Ik ben erg benieuwd naar zijn, niet naar eigenbelang ruikende oplossingen.

[malle appie]

Het natrappen richting de oprichter en de lafhartige aantijgingen op http://www.trosradar.nl/?url=forum/view ... hp?t=12441 geven een aardig beeld van het payback gedachtengoed.

En deze zelfde mensen moeten bij de politiek onze belangen behartigen ? Ik pas.

[croosjes]

pieter ik leen je bericht even voor de topic dsi.vrgr.andre de croos

[pardoes]

Recente ontwikkelingen bij CGA, DSI en het doorgaan van incasso procedures door de aanbieders, starten van individuele rechtszaken etc. maken deze topic steeds actueler.

[JL]

Zou zo'n enquête zin hebben met al die commissies en instellingen.?

[Henkos]

Quote text:Geplaatst op 30 Dec 2003 15:10 door JL


--------------------------------------------------------------------------------

Zou zo'n enquête zin hebben met al die commissies en instellingen.?


"Dacht het wel" , onder ede verhoord komt e.e.a. waarschijnlijk beter los.

Gr.

Henkos.

[Piet]

Op 5 september j.l. heeft de vereniging PAYBACK een brief gestuurd naar Minister Zalm omtrent de installatie van de CGA. In de brief staat o.a.

Er zijn door de aanbieders, banken, tussenpersonen, overheid en AFM grove fouten gemaakt waarover zij verantwoording dienen af te leggen in een groot parlementair onderzoek.

Alleen op deze wijze kan het vertrouwen van de bevolking in de banken, tussenpersonen en overheid weer hersteld worden.

De volledige brief staat op www.pay-back.nl bij Nieuws.

Groeten,
Piet

[Loes Brouwer]

Hartstikke goed Piet.

Groet, Loes.

[WallStreet]

Alleen op deze wijze kan het vertrouwen van de bevolking in de banken, tussenpersonen en overheid weer hersteld worden.

Hoe kom je op het idee om namens de gehele bevolking te spreken?? Ik heb (nog steeds) het volste vertrouwen in ons bankwezen.

Het idee van een parlementaire enquete is natuurlijk belachelijk. Kan iemand mij uitleggen wat de (voorgaande)regering(en) op dit specifieke vlak verkeerd heeft/hebben gedaan?
Een parlementaire enquete is m.i. namelijk bedoeld om het, al dan niet, falen van de overheid te onderzoeken. En is dus niet bedoeld om een geschil tussen een commerciele instelling en consumenten op te lossen. Hiervoor dienen onze wetten en rechtbanken.

WS

[Henkos]

"Heeft de regering iets verkeerd gedaan? "

Leven we hier in het wilde westen?

Heeft een hond vlooien ? Met excuus aan de hond.

In Nederland is het toch toegestaan om deze producten te slijten aan de massa !!!!

Natuurlijk is de overheid mede-verantwoordelijk, aanpakken die nalatigen !!

[Pieter]

Hallo Waalstraat,

Je hebt het antwoord op jouw vraag al zelf gegeven

Een parlementaire enquete is m.i. namelijk bedoeld om het, al dan niet, falen van de overheid te onderzoeken. En is dus niet bedoeld om een geschil tussen een commerciele instelling en consumenten op te lossen. Hiervoor dienen onze wetten en rechtbanken.

Mvg Pieter

[WallStreet]

Dag Pieter en Henkos,

Voor het geval e.e.a. niet duidelijk is. Ik verdedig geen bank of andere financiele instelling, noch een kabinet of een politieke partij.

Echter, vanuit staatsrechtelijk oogpunt zijn er m.i. geen fouten gemaakt. Je kunt het wel of niet eens zijn met het beleid van een kabinet, maar je kunt niet zeggen dat het kabinet schuld heeft aan de problemen rond Dexia en anderen. De overheid is immers helemaal geen partij in deze zaak.

Als de financiele instellingen op een illegale manier zaken hadden gedaan was e.e.a. al lang aangetoond en waren alle rechtszaken al lang afgelopen. Het feit dat alles zo lang duurt en dat er vele advocaten en anderen met deze zaak bezig zijn bewijst al dat niet alles "zwart / wit" gezien kan worden.

Voor de rest geef ik enkel en alleen maar mijn mening n.a.v. de poll. Wellicht kan iemand mij overtuigen met argumenten voor zo'n enqute?

WS