[ archief ] EEGALEASE NIET BETALEN VERSIE 3 HELDERE UITLEG DOOR SARA

[joost]

Het is ook ingewikkeld allemaal. Ik doe niet aan ja en nee antwoorden omdat daarmee de kans op misverstanden groter wordt en daar heeft niemand wat aan. Misschien begrijp ik jou vraag wel niet en als ik dan een ja of nee geef, dan gaat het dus mis, om maar een voorbeeld te nomen. Maar goed, geen ja of nee antwoorden maar ik zal proberen zo duidelijk mogelijk te zijn en als je dan nog met vragen zit hoor ik het graag.

"1. in een eegalease-situatie het het meest voor de hand
liggend is om de contracten van de eega te vernietigen."
In eegalease situaties moet je inderdaad vernietigen, althans de eega dus niet de lessee.
Dit kan alleen wanneer deze mogelijkheid niet is verjaard. Dat verjaren gebeurt:
-drie jaar nadat de overeenkomst tot stand kwam,
-of drie jaar nadat eega ontdekte dat er een overeenkomst tot stand gekomen was en de aard daarvan begreep,
-of drie jaar nadat eega de aard van de overeenkomst ontdekte.
De vernietiging verjaart als grond voor verweer niet. Dan moet de eega zich in de eventuele door Dexia tegen lessee gestarte procedure voegen.

"2. daaruit voortvloeit dat, om consequent te zijn, er ook
geen termijnbetalingen meer gedaan zullen worden vanaf
het moment dat vernietiging is ingeroepen."
Als gevolg van vernietiging is er geen contract meer en dus geen grond meer voor het betalen van termijnbedragen of andere betalingsverplichtingen die uit het contract voort vloeiden. Je kunt als lessee echter ook doen wat eegalease adviseerd en dus betalen onder protest. Maar dat hoef je dus zeker niet te doen want het gevolg van vernietiging is immers dat er geen contract meer is wat je zou moeten naleven. Het is dus inderdaad consequenter om niet meer te betalen na vernietiging.

"3. de angst voor deurwaarders etc. ongegrond is."
Nou ja, Dexia kan ze wel sturen, maar daar je vernietigd hebt kun je ze gewoon weer terugsturen naar Dexia, want er is immers dankzij de vernietiging niets meer door Dexia op jou te vorderen. Dexia kan dus wel incassobureaus op je af sturen, maar die kunnen je niets maken. Dan moet Dexia eerst naar de rechter om wat tegen de vernietiging te ondernemen.

"4. als alle personen in een eegasituatie zo handelen, het
misschien ondenkbaar is dat Dexia tegen al die personen
individueel gaat procederen?"
Tsja, dat lijkt me voor Dexia in elk geval niet zo aantrekkelijk, aan de andere kant kan Dexia door een procedure wel te voeren daarmee een signaal geven aan de overigens, althans indien Dexia wint. Dan weten alle anderen immers dat het geen zin heeft omdat de rechter deze contracten niet vernietigbaar acht op deze gronden. Maar belangrijker is dat eegalease reeds een procedure hierover voert. Dexia kan wel individueel proberen te procederen over hetzelfde punt maar de kans dat de rechter de zaak zal aanhouden is dan wel erg groot en dat weet Dexia. Ik vermoed dan ook dat Dexia geen procedurele maatregelen zal nemen indien je n.a.v. de vernietiging je gedraagt naar die vernietiging en dus je contractuele verplichtingen niet meer nakomt nu die niet meer bestaan.

Ik hoop dat het zo meer duidelijk is.
Groet, Sara

[Karel]

-reactie verwijderd-

[Piet]

Karel, bedankt dar je deze belangrijke topic weer naar boven hebt gehaald, je draagt alle gedupeerden een warm hart toe door dit bericht weer in de belangstelling te zetten.
Nogmaals bedankt !

Piet

[Karel]

Piet ik wist wel dat ik jou hier een plezier meedeed. Graag gedaan hoor Piet tot de 21ste.

[Margriet]

Beste Piet bedankt dat je me naar deze topic hebt verwezen,mijn man denkt er nu over om een rode machtigingskaart te sturen naar DEXIA,zodat ze geen geld van de rekening kunnen halen.Margriet

[joost]

belangrijk

[leo]

wie is eigenlijk sara is zei jurist of advokaat ????

[joost]

Een zeer goede vraagbaak op dit forum met een goede visie op de situatie gewoon een schat!!!!!!!!!!!!!

[Sara Etty]

Leo,
zoals al eerder op dit forum door mij is aangegeven ben ik studente Nederlands recht. Ik zit in het laatste deel van mijn studie. Volgens de Van Dale is een jurist onder meer een rechtenstudent, volgens het juridisch lexicon van Fockema Andreae's is een jurist iemand met de titel meester in de rechte, maar hoe dan ook, ik ben dus nog bezig met mijn studie.

[leo]

sara
we hebben vandaag twee brieven van dexia gehad allebij aangetekend, daarin stellen ze. we aanvaarden de vernietiging niet zij blijven almaar artikel 1:88 BW
terwijl er in de brief staat artikel 1:89 BW doen ze dat bewust of wat zit daar achter
grt leo.

[Sara Etty]

In 1:88 BW staat de grondslag, in 1:89 de consequenties. Niets mis met dit onderdeel van de formulering van DExia dus. Wat er wel mis is met de 'weigering' van Dexia is dat Dexia impliceert dat die 'weigering' juridisch wat uitmaakt. Dat is niet zo. Dexia kan de vernietiging enkel bij de rechter betwisten en dus niet per brief en dus is de ingeroepen vernietiging gewoon geldig totdat en indien een rechter die vernietiging ongedaan zou maken.

[L. Blok]

Dus élke Eegaleaser moet dit Dexia laten weten en direct stoppen met betalen dan is Dexia wel verplicht om naar de rechter te stappen.

[Sara Etty]

Beste heer Blok,
leuk je weer eens tegen te komen hier. Een opmerking bij je bericht, er loopt al een zaak, eegalease en in afwachting daarvan vermoed ik dat Dexia niet snel zal overgaan tot individuele procedures met het oog op de reele kans op aanhouding daarvan door de rechter.
Groet, Sara

[Karin]

Heer Blok,
Ga ik zeker zo doen. Als alle eega-leasers ook zo handelen krijgt Dexia het wel heel erg druk.
Dank voor al uw inzet.
Gr. Karin