[ archief ] Laat AFM wederom een steek(je) vallen??

[Chris G]

Laat AFM wederom een steek(je) vallen??

Precies een week geleden maakte AFM op hun site het onderstaande bericht bekend. Helaas plaatst AFM i.v.m. de geheimhoudingsplicht nooit namen indien er meldingen of ontheffingen bekend worden gemaakt.
In diverse krantenberichten werden echter de twee namen genoemd. Het zou hier gaan om FORTIS en Dexia.
Indien het juist is dat Dexia o.a. deze ontheffing heeft gekregen, dan roept dat zeker enkele vragen op althans bij mij, zeker naar aanleiding van het recentelijk uitgebrachte rapport over aandelenlease van AFM waarbij AFM melding maak dat één van de aanbieders zich niets of weinig heeft aangetrokken wat de zorgplicht. Ook hier helaas worden geen namen genoemd.
Ook de uitspraak van de rechter deze week waarbij Dexia werd veroordeeld i.v.m. het niet nakomen van de zorgplicht, doet althans wederom bij mij, het vermoeden rijzen dat ook Dexia wordt bedoeld in het eerder genoemde rapport van AFM. Ik kan mij werkelijk geen aanbieder voor de geest halen die het nog slechter zou hebben gedaan dan Dexia!

Alvorens ik hier verder op in ga, volgt hier eerst het bericht van AFM over de ontheffing:


"AFM: Ontheffingen voor saldibewakingsplicht aandelenlease

07 nov 03

De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft in het belang van de consument een tweetal aanbieders van effectenlease-producten ontheffing verleend van de saldibewakingsplicht voor lopende en (in de vorm van aflossingsproducten) te verlengen overeenkomsten. Deze saldibewakingsplicht is een verplichting voor instellingen om, in het belang van hun cliënten, er op toe te zien dat deze over voldoende saldi beschikken ter nakoming van hun financiële verplichtingen.

Eerder dit jaar heeft de AFM eenzelfde ontheffing verleend. De AFM heeft bij deze ontheffingen in aanmerking genomen dat gebleken is dat veel aanbieders van effectenlease-overeenkomsten in het verleden van de veronderstelling zijn uitgegaan dat de bepalingen van artikel 28 lid 3 en lid 4 Nadere Regeling gedragstoezicht effectenverkeer 2002 (saldibewakingsplicht) niet van toepassing zouden zijn in geval van effectenlease-overeenkomsten. Een groot aantal cliënten heeft thans een aanmerkelijke schuldpositie in deze contracten.

De AFM heeft de gevraagde ontheffingen verleend, gelet op het feit dat de aanbieder van effectenlease-producten haar cliënten duidelijk en volledig informeert over de consequenties en risico's van hun contract en de verlenging daarvan. Tevens acht de AFM het op dit moment afdwingen van maatregelen om voor lopende overeenkomsten aan deze saldibewakingsplicht te voldoen niet in het belang van de beleggers. Dit zou namelijk betekenen dat veel beleggers op dit moment een grote som geld moeten bijstorten om aan hun verplichtingen te voldoen. Voor alle nieuw af te sluiten effectenlease-overeenkomsten blijft de saldibewakingsplicht van toepassing.

De verleende ontheffing is verleend op grond van artikel 11 lid 3 (juncto lid 4) van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte 1995), op basis waarvan de AFM op verzoek kan bepalen dat een effecteninstelling niet behoeft te voldoen aan alle in artikel 11 lid 1 bedoelde regels, indien de aanvrager aantoont dat daaraan redelijkerwijs niet volledig kan worden voldaan en dat de doeleinden die de Wte 1995 beoogt te bereiken anderszins voldoende zijn bereikt."


Wat zijn nu de consequenties van deze ontheffing?? Eerst maar eens kijken wat de nadere omschrijving van het Saldibewakingsplicht vermeld in de Nadere Regeling gedragstoezicht effectenverkeer 2002, voorheen Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999. Hieronder het volledige onderwerp hierover:


"Saldibewakingsplicht
Tot 1 februari 1999 is in de Nadere Regeling geen bepaling opgenomen die saldibewaking door de effecteninstelling voorschrijft. Vanaf voornoemde datum is de effecteninstelling verplicht erop toe te zien dat cliënten die posities hebben in financiële instrumenten waaruit verplichtingen kunnen voortkomen, voortdurend over voldoende saldi beschikken om aan de actuele verplichtingen te voldoen. Indien de cliënt over onvoldoendesaldi beschikt, ziet de effecteninstelling erop toe dat de cliënt voldoende zekerheden stelt, anders zal worden overgegaan tot het sluiten van posities op zo kort mogelijke termijn. Vanaf januari 2002 is laatstgenoemde verplichting aangepast, met dien verstande dat het sluiten van posities “op zo kort mogelijke termijn” expliciet is gemaakt door deze zinsnede te vervangen door “zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen vijf werkdagen”, dit tenzij er zich bijzondere omstandigheden voordoen."


He, dit is toch wel een rare move die AFM ineens maakt. Een regeling maken om beleggers te beschermen voor nog grotere schade indien men niet over voldoende solvabiliteit meer zou bezitten door het contract te beëindigen en dan nu ineens daar een ontheffing voor te verlenen dat deze regel niet meer geldt!!

Indien Dexia zich aan de (verplichte) regeling had gehouden en het contract zou hebben beëindigd toen velen contractanten niet meer aan de financiële verplichting konden voldoen dan had Dexia zich ten eerste aan deze regeling gehouden en ten tweede voldaan aan de schadebeperkingsplicht. Hierdoor zou bij velen van de gedupeerden de restschuld niet zo hoog zijn opgelopen.
In het Burgelijk Wetboek is een artikel opgenomen wat aangeeft dat er een schadebeperkingsplicht bestaat, ART. 6:101 BW.

DSI melde daarover op 1 augustus 2002 het volgende:


"DSI-bericht d.d. 01-08-2002

Verplichting tot schadebeperking

De schadebeperkingsplicht richt zich in eerste instantie tot de belegger. In artikel 6:101 BW ligt besloten dat de belegger gehouden is tot het nemen van maatregelen die zijn schade beperken. Zie bijvoorbeeld Uitspraak 2001-108 van de Klachtencommissie DSI. In deze zaak ging het om een klacht over onjuiste koersinformatie, waarop volgens klager de beslissing tot aankoop van zijn aandelen was gebaseerd.
De Commissie oordeelde hierover dat klager zijn aandelen zonder noemenswaardig verlies had kunnen verkopen en hij dit op grond van zijn schadebeperkingsplicht had dienen te doen. Hoofdregel is dat de belegger de plicht heeft om bij constatering van een fout, zijn schade te beperken.

Daarnaast heeft de Klachtencommissie geoordeeld dat de financiële instelling verplicht is om in geval van bijzondere omstandigheden de belegger op deze schadebeperkingsplicht te wijzen. In Uitspraak 2002-41 betrof de bijzondere omstandigheid dat klager een bepaald bedrag op een bepaalde datum nodig had voor de aanbouw van zijn huis. De instelling was hiervan op de hoogte. Gezien de omstandigheden van dit geval had het naar het oordeel van de Commissie op dat moment op de weg van de instelling gelegen klager uitdrukkelijk en schriftelijk op de noodzaak tot schadebeperking te wijzen. Het was de instelling immers bekend dat klager het geld dat hij had belegd op korte termijn nodig had voor de bouw van zijn woonhuis. Niet was gesteld noch was anderszins gebleken dat de instelling dat heeft gedaan en door dat toen na te laten kan de instelling naar het oordeel van de Commissie zich thans niet meer op klagers plicht tot schadebebeperking beroepen.
De invulling van de schadebeperkingsplicht blijft de beleggingskeuze van de belegger zelf, hoewel de instelling de belegger hierin wel dient te sturen dan wel dient te adviseren. Dit hangt onder meer af van de beleggingservaring van de belegger. Op de DSI-website staan verschillende uitspraken waarin de Klachtencommissie DSI nadere invulling geeft aan de schadebeperkingsplicht (nr. 2001-39, 48, 95, 108, 119 en 2002-41)."


Onbegrijpelijk vind ik daarom dat AFM nu meewerkt om in ieder geval over deze regeling ontheffingen te verlenen en daardoor zeker niet meewerkt om de schade te beperken.
Of zou het zo kunnen zijn dat AFM wederom een steek(je) heeft laten vallen om zo te verbloemen dat men wederom heeft zitten slapen???!!!

Graag uw reactie hierop.

[16again]

De ontheffing geldt alleen voor:
-verlengen van bestaande overeenkomsten
-saldibewaking tijdens de looptijd van al gesloten overeenkomsten

Deze ontheffingen zijn in het voordeel van de Lessee. Zo wordt het namelijk mogelijk om contracten te verlengen/voort te zetten, hopend op een beter beursklimaat.


De ontheffing betekent dus niet dat Dexia bij het afsluiten van de overeenkomst die zorgplicht/saldibewaking niet had hoeven controleren, en daar kun je je bij een rechtszaak dus gewoon nog op beroepen.