[ archief ] Laat Dexia het nog maar weer eens uitleggen

[klercken]

Als uitkeringsgerechtigde moet ik elk jaar een vragenlijst invullen t.b.v.
mijn uitkeringsinstantie.
Deze keer heb ik gemeld dat ik in januari 2004 in zeer grote financieële problemen kom omdat ik dan geconfronteerd wordt met mijn Restschuld van Dexia.
Misschien zij er meer uitkeringsgerechtigen die zo'n soort brief kunnen schrijven?

Dexia heb ik een brief gestuur met daarin een 5 tal directe vragen, met bij deze vragen een extra toevoeging en toelichting.
Ben benieuwd naar het antwoord!!!!!
Ik vind dat de financieële adviseur voor een groot deel aansprakelijk is, i..v.m.de in mijn ogen valse voorstelling van zaken.
Hierbij mijn brief

Wim

Dexia Bank Nederland N.V.
Postbus 1065
1000 BB Amsterdam

Plaats, Datum


Betreft:
Verplichte jaarlijkse informatieverschaffing aan uitkeringsinstantie.
Hoe leg ik de restschuld uit bij uw bank, n.a.v. de door u geggeven informatie?
Aanvraag voor eventuele financiële hulp en bemiddeling van de uitkerende instantie.

Bijlage: Blazijde 2 Winstverdriedubbelaar een rekenvoorbeeld(zie bijlage)


Geachte mevrouw, mijnheer,

Middels dit schrijven wil ik een aantal vragen beantwoord hebben t.a.v. de leasecontracten, Winstverdriedubbelaar, Overeenkomstnummer:xxxxxxxxxx en Winstverdriedubbelaar, Overeenkomstnummer:xxxxxxxxxxxxxx en
Winstverdriedubbelaar, Overeenkomstnummer: xxxxxxxxxxx
Winstverdriedubbelaar, Overeenkomstnummer: xxxxxxxxxxx

vraag 1:

Wie heeft mij op of rond (ongeveer de datum van toenadering door legiolease), telefonisch valse en onjuiste informatie verstrekt, en mij daarna, wat nu blijkt, valse en toen al niet met de werkelijkheid op de beurs overeenkomende, onjuiste en incomplete schriftelijke informatie toegezonden?

Wie is er in (datum van mogelijk toenadering door legiolease) verantwoordelijk geweest voor, de valse en foutieve informatie, en onjuiste voorstelling van zaken over het prognosebeeld betreffende de rendementen van de mij verkochte Winstverdriedubbelaars?

Vraag2:

Wie was de eindverantwoordelijke leidinggevende t.a.v. de verkoop van aandelenleasecontracten vanaf juni 2000?

Vraag3:

U heeft in uw bestand gegevens over mij vastgelegd, die bij mij niet bekend zijn, en door mij niet zijn te verifiëren op hun waarheidsgehalte.
Naar ik meen te weten heb ik volgens de wet recht op inzage in deze informatie, die u over mij hebt vastgelegd.
Wilt u deze informatie op een door u te kiezen methode aan mij bekend te maken?

Vraag 4:

Een vraag over uw folder “Winstverdriedubbelaar” De naam spreekt voor zich!

Waar wordt in uw folder (zie bijlage) een berekening gegeven die lager uitkomt dan 6% ?
Zie uw folder : Winstverdriedubbelaar : een rekenvoorbeeld:

In dit rekenvoorbeeld wordt net als mij telefonisch werd voorgehouden, heel suggestief uitgegaan van een rekenvoorbeeld van 12%
.
Vraag5:

Tenslotte waar wordt in de folder het woord “restschuld” gebruikt en uitgelegd?


* Ad 1 bij vraag 1. Aanvullende opmerkingen en vragen:

De rendementsprognose gegeven door uw adviseur en in de brochure was voor beide pakketten ieder gemiddeld beraamd op 27%!
(ABN-AMRO, AHOLD en ING hadden een gemiddelde stijging per jaar van 26,7%)
(AEGON, KPN en Wolters Kluwer hadden een gemiddelde stijging per jaar van 28%)

Als voorbeeld werd telefonisch hij een rekenvoorbeeld gegeven waarbij 12% de ” minimum” rendementsprognose was bij de aangeprezen producten.

Wat was de functie van degene die mij deze aandelenleasecontracten heeft weten aan te praten?
Wat waren de verantwoordelijkheden van de functionaris t.a.v. mij als cliënt aan wie hij de producten verkocht?
Wat is het kennisniveau en opleidingsniveau geweest van de functionaris die mij ten stelligste kon overtuigen van eerder genoemd rendement.
Had hij als “kundig”voorlichter in die tijd, zeker in de rol van “ adviseur” niet een grotere terughoudendheid t.a.v. rendementen moeten betrachtten bij het aanbevelen en verkopen van de aandelen leasecontracten, ook gezien het feit dat het beursklimaat al aan het verslechteren was?

Door de functionaris werd ook nog expliciet gesteld dat de waarschuwing “In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst” was opgenomen in de folder, slechts met het doel de folder te laten voldoen aan een wettelijk verplichte formaliteit.

Informatie t.a.v. deze telefonische colportatie en de daarbij gevoerde correspondentie met mij, tussen data, moet terug te vinden zijn in uw computerbestand.

* Ad 2 bij vraag 2. Aanvullende opmerkingen:

Wat nu “anno augustus 2003 “blijkt, is dat de contracten aan mij verkocht werden met een valse redementsprognose van ± 27%, met een daarbij gegeven rekenvoorbeeld van 12% als minimumprognose.

Deze valse voorstelling van zaken kan alleen maar tot doel hebben gehad om mij over de streep te trekken om op een door legiolease bedacht aanbod in te gaan, en mij te overtuigen niet te stoppen om verder met legio-lease in zee te gaan na twee eerdere contracten die nog wel waren geëindigd met enig rendement.
Door deze informatie ben ik misleid en heb daardoor een voor mij desastreuze verkeerde keuze gemaakt. Een keuze die ik niet gemaakt zou hebben als ik geweten had dat uw voorlichting volledig onbetrouwbaar en ondeskundig blijkt te zijn geweest.

Uit persberichten komt naar voren, dat het daadwerkelijke rendement van de aangeboden leaseproducten “winstverdriedubbelaars”vanaf midden 2000 (waarbij het bij deskundigen op de beursvloer al bekend was dat het beursklimaat aan het verslechteren was, en er de prognose was dat waarschijnlijk de AEX al in het begin van 2001 zou gaan kelderen) al veel lager was dan werd voorgespiegeld, en in feite zelfs op 0% vast gesteld kon worden..
De gegeven prognoses door Legiolease waren toen al in discrepantie met de werkelijke waarde en prognoses van de producten op de beurs!

De top van Legio-lease had met voldoende vakkennis en deskundigheid moeten kunnen inschatten dat de laeseproducten die vanaf ± september 2000 verkocht werden(maar ook al daarvoor volgens persmededelingen), “rotte appels” waren, en dus uit de handel genomen hadden moeten worden!
De” houdbaarheidsdatum” van de producten, was volgens meerdere deskundigen op dit gebied, volgens persmededelingen, al verlopen!

De top van Legiolease heeft op deze signalen niet gereageerd, met als resultaat nu desastreuze grote gevolgen voor het bedrijf, een verlies aan geloofwaardigheid en verlies van de goede naam.
Daarnaast een groot verlies in het vertrouwen en de deskundigheid van mensen die werkzaam zijn in de financiële sector!

Dit is de leiding van Legiolease aan te rekenen!

Onder deskundige en professionele leiding had heel veel schade voorkomen kunnen worden.
Uit persberichten( met verhalen en uitspraken van ex-werknemers) blijkt dat provisie vangen prioriteit had boven zorgplicht !

Dit alles heeft de afgelopen jaren plaats gevonden ondanks de vele waarschuwingen tegen het bedrijf Legiolease door “deskundigen”, waaronder de belangrijke deskundige waarschuwingen van beursdirecteur G. Muller.

Beursdirecteur G. Muller blijkt al in 1998 gewezen te hebben op de onrealistische rendementen die Legiolease zijn klanten voorspiegelde.(bron: Homepage Stichting Leaseverlies)
Tegelijk werd door hem gewezen op de grote risico’s van deze producten voor cliënten.

(Als gedupeerde cliënt is deze terugblik ongelofelijk en verbazingwekkend ! )

Naar aanleiding van de door mij aan u gestelde vragen en de door u gegeven antwoorden moet ik naar beste eer en gewetenmijn antwoorden geven op de vragen van de mij uitkerende instantie op de hoogte brengen.
Dit om mijn huidige financiële situatie uit te leggen en te kunnen bespreken.

In het vertrouwen op een spoedig antwoord op de door mij gestelde vragen, verzoek ik u mij binnen 4 weken te antwoorden.



Bijlage bij brief:

Blz 2 “Winstverdriedubbelaar”Looptijd en uitbetaling

De vaste looptijd van de winstverdriedubbeleaar is 3 jaar. Daarna kan Legio de aandelen voor u verkopen op de effectenbeurs van Euronext Amsterdam.
Het totale aankoopbedrag wordt dan in mindering gebracht op de verkoopopbrengst van uw aandelenpakketten. U ontvangt dus de koerswinst over uw eerste aandelenpakket, maar diezelfde koerswinst ook over uw tweede en derde pakket. Belastingvrij. Mocht de waarde van uw aandelen op de einddatum van uw overeenkomst lager zijn dan het aankoopbedrag, dan zou u het verschil moeten bij betalen.
In dat geval kunt u gebruik maken van de verlengingsgarantie.

Winstverdriedubbelaar: een rekenvoorbeeld

Stel u neemt deel aan de WinstverDriedubbelaar met een inleg van f 250,-- per maand of
f 8.100 ,-- eenmalig. Het aankoopbedrag van de aandelen is dan f 42.893,10 ( € 19.464,04) in totaal.

Maandbedrag inleg f 250,-- Totaal na 3 jaar f 9000,00
Waarde bij gemiddeld 12% koersstijging per jaar f 60.261,72
Aflossing hoofdsom f 42.893,10 Belastingvrije uitbetaling f 17.368,62

Eenmalige inleg f 81.00 Totaal na 3 jaar f 81.00,00
Waarde bij gemiddeld 12% koersstijging per jaar f 60261,72
Aflossing hoofdsom f 42893,10 Belastingvrije uitbetaling f17.368,62

Over de laatste 6 periodes van 3 jaar (1992-2000, peildatum 1januari) bedroeg de stijging van het aandelenpakket Abn-Amro, Ahold en Ing gemiddeld 26,7% per jaar. Voor het pakket AEGON, KPN en WOLTERS KLUWER was dat ruim 28%. In het rekenvoorbeeld wordt uitgegaan vanb een gemiddelde van 12% per jaar, dus meer dan de helft lager.
De waarde van uw beleggingen kan fluctueren. De resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Belastingvrije uitbetalingen

Koersstijging per jaar 6%- 8% - 10%- 12% 14% - 16% -
18% - 20 % Belastingvrije uitbetaling bij 8% f 8.193,27,
bij 12% f 17.368,62, bij 20% f f 31.226,18
enz.

[klercken]

Veel sterkte voor de mensen die nu... voor moeten komen
De rechtbanken gaan het druk krijgen met de Dexiaaffaires.
Justitie heeft drie symbolen:
de blinddoek
de weegschaal
en het zwaard
Voor mij mag het zwaard vallen en dexia vellen.
Als ik antwoord/bericht heb, of ook als Dexia niet reageert zet ik het antwoord weer op het forum, met mijn brief blijft er ook druk op de ketel bij Dexia
vr gr
Wim

[Gast]

Sterkte Wim.

Piet. a

[SJZ]

Ik zou een beetje oppassen met het argument dat de folder geen rekenvoorbeelden liet zien met een stijging aandelen van minder dan 6%.
Kennelijk is jou dat opgevallen. Het is mij ook opgevallen. Dus toen ze belden zei ik: wat gebeurt er als de stijging minder dan 6% is, doe mij zo'n rekenvoorbeeld. En dat weigerden ze te geven.

Juist het feit dat rekenvoorbeelden van minder dan 6% ontbraken, dat was tussen de regels door de beste waarschuwing.

Dus als je wilt aantonen dat je misleid bent, dan zou ik zwijgen over dit punt.

[klercken]

De brief is al aangetekend verzonden.
Ik heb gevraagd mij binnen 4 weken te antwoorden.
In september zullen zij mij dus moeten antwoorden.

Zo niet dan met de bandrecorder aan de telefoon!
Ik zal een verslag hier dan van zenden aan de mij uitkerende instantie.
Ik vraag daarna bij deze instantie om een gesprek om de stuatie te bespreken.
De voorbeeld bladzijde uit de brochureWinstverdriedubbelaar is juist door mij gecopieerd om aan de uitkeringsinstantie te laten zien hoe ik door een misleidend opgestelde brochure werd geinformeerd.
Wim

[UU]

Succes Wim.

[Gast]

heeft de uitkerings instantie al gereageerd?

ook ik zit in zo,n situatie wilde bij een contract
die niet onder hardh clausule valt ,nog aanbod een lening met lagere rente afsluiten,maar lukt niet krijg nergens geld geleend! anders kon ik me beroepen op onder protest betalen dus met behoudt van alle rechten!

gaarne reactie's