[ archief ] N.a.v. vragen van om dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij

Sara & Maarten

Beste
Verstandig, 

Vooraf,
wij zijn beiden op geen enkele wijze aan te merken als specialist op
dit gebied. Wij kunnen dan ook enkel vanuit onze beperkte kennis
speculeren omtrent hetgeen Bruneel in de door u aangehaalde passage
zou kunnen bedoelen. 

De
door u aangehaalde passage komt uit de volgende alinea: 

“Daarnaast
worden de echtelieden opgeroepen en aangezet om de vernietiging in te
 roepen van effectenlease overeenkomsten op een wijze die niet
ontbloot is van misleidende elementen. Daar waar gezegd wordt dat
gebruik gemaakt kan worden van de actie van Stichting Eegalease
is dat op zijn minst onvolledig. Elke betrokkene zal, zelfs al
zou in rechte in abstracto worden vastgesteld dat effectenlease
 overeenkomsten bloot staat aan vernietiging, individueel in een
aparte procedure nog moeten aantonen dat dit ook voor hem of haar
geldt. Het gevolg van de vernietiging is bovendien dat in het
kader van het ongedaan maken van effectenlease overeenkomsten
voor cliënten een verplichting ontstaat om de waardedaling van
de geleaste effecten aan Dexia te vergoeden.”
Wij
zullen bovenstaande alinea in drie delen bespreken. 1. Eerst zullen
we ingaan op de stelling van Bruneel dat gedupeerden ook na een
positieve Eegalease uitspraak individueel zullen moeten aantonen dat
vernietiging mogelijk was, kortom de vernietigbaarheid in individuele
gevallen na een positieve Eegalease uitspraak. 2. Vervolgens zullen
we ingaan op eventuele procedures van Dexia tegen gedupeerden met
betrekking tot de gevolgen van de ingeroepen vernietiging. 3. In
aansluiting hierop zullen we ingaan op de door Bruneel gestelde
vergoedingsplicht van gedupeerden na vernietiging. Tot slot zullen we
een paar opmerkingen plaatsen met betrekking tot vernietiging in
geval van dwaling en eventuele vergoedingsverplichtingen van
lessee’s.
1.
Vernietigbaarheid: 

Bruneel
stelt dat ook na een voor lessee positieve uitspraak inzake
Eegalease, lessee in een individuele procedure nog zal moeten
aantonen dat in zijn specifieke geval vernietiging door eega
mogelijk was. Waar hij aan voorbij lijkt te gaan is dat eegaleasers
reeds buiten rechte hebben vernietigd. Indien het tot een individuele
procedure zal komen zal dat dus op initiatief van Dexia geschieden en
zal Dexia moeten aantonen dat vernietiging niet mogelijk zou zijn in
die specifieke situatie. Al is het natuurlijk ook mogelijk dat eega
en lessee een procedure starten tegen Dexia uit hoofde van
onverschuldigde betaling indien Dexia die vordering weigert te
voldoen. Dan zal Dexia in verweer de ingeroepen vernietiging
betwisten. Maar goed, in beide gevallen is het dus Dexia die moet
aantonen dat er niet vernietigd kon worden.
Uitgaande
van een positieve Eegalease uitspraak - zoals Bruneel in bovenstaande
alinea doet - staat in elk geval in die procedure niet ter discussie
of de gezinsbeschermende bepalingen van toepassing zijn op
effectenlease contracten welke aan te merken zijn als contracten
gebaseerd op koop op afbetaling. 

Echter
het kan zijn dat de Eegalease uitspraak niet voor alle Legio
overeenkomsten gevolgen heeft. Immers Eegalease heeft voor zover ons
bekend de vraag aan de rechter voorgelegd of art. 1:88 juncto 1:89 BW
op de Legio effectenlease constructie(s) van toepassing is. Een voor
Eegalease positieve uitspraak van de rechter wil dan nog niet
automatisch zeggen dat elke effectenlease overeenkomst (van Legio)
aan de criteria voldoet. Wij weten in elk geval niet of Eegalease
voor elk van de verschillende door Legio gehanteerde leasecontracten
gecontroleerd heeft of er daar ook daadwerkelijk sprake is van koop
op afbetaling. En wij weten ook niet of de Eegalease, in de procedure
die nu gevoerd wordt tegen Dexia alle verschillende
effectenleasecontracten waarmee Legio werkt ter beoordeling aan de
rechter heeft voorgelegd.
Indien
dit echter wel het geval is, en de artikelen 1:88 juncto 1:89 BW op
het individuele contract inderdaad van toepassing worden verklaard in
de komende Eegalease uitspraak, zal Dexia de vernietigbaarheid
van de overeenkomst naar onze mening enkel nog kunnen betwisten door
te bewijzen dat de voorgeschreven schriftelijke toestemming wel
aanwezig was (daar een bewijs van overleggen dus) of met een beroep
op de verjaring van de termijn waarin eega kon vernietigen. Daar alle
bij Eegalease aangesloten eega’s binnen drie jaar na de
totstandkoming van de overeenkomst de vernietiging hebben ingeroepen,
zal ook verjaring in die gevallen geen punt van discussie zijn. 

Eventueel
zal in een individuele situatie ook nog bewezen moeten worden dat de
eega’s ten tijde van het afsluiten van het contract
daadwerkelijk met elkaar gehuwd dan wel elkaars geregistreerd partner
waren. Wij gaan er echter vanuit dat Eegalease hierop voldoende heeft
gewezen (Eegalease stelt immers duidelijke voorwaarden voor het
aangesloten kunnen zijn bij) en dat er geen mensen zijn die pas na
het ondertekenen van het contract partners in bovengenoemde zin
zijn geworden maar zich toch bij de Eegalease hebben aangesloten.
Kortom,
naar onze mening zal Dexia - in de door Bruneel gegeven situatie -
niet in staat zijn de vernietigbaarheid van de vorderingen van bij
Eegalease aangesloten personen effectief te betwisten.
 

2.
Gevolgen van vernietiging:
Indien
Dexia individuele vernietigingen zou willen betwisten in rechte, zal
die procedure zich richten op de gevolgen van de ingeroepen
vernietiging en dus niet - zoals Bruneel stelt - op het aantonen of
vernietiging op grond van 1:88 juncto 1:89 BW al dan niet mogelijk
was.
In
sommige gevallen kan de rechter, op verzoek van een der partijen aan
een vernietiging haar gevolgen geheel of gedeeltelijk ontzeggen. Dit
kan op basis van artikel 3:53 lid 2 BW indien de rechtshandeling
reeds heeft geleid tot gevolgen die ‘bezwaarlijk ongedaan
gemaakt kunnen worden’. In die gevallen kan de rechter
bijvoorbeeld bepalen dat de vernietiging geen of slechts gedeeltelijk
terugwerkende kracht heeft. Ook kan de rechter bepalen dat er geen
restitutie verplichting zal worden verbonden aan de vernietiging.
Indien een van de partijen hierdoor onbillijk wordt bevoordeeld kan
de rechter deze partij verplichten tot het compenseren van de andere
partij in geld. 

In
Eegalease situaties achten wij de kans klein dat een beroep op
artikel 3:53 lid 2 BW zal slagen. De wetgever beoogt met artikel 1:88
BW immers het gezin te beschermen. Indien de op grond van 1:88 juncto
1:89 BW door eega ingeroepen vernietiging niet of nauwelijks gevolgen
zou hebben zou de beoogde bescherming van het gezin dus niet
plaatsvinden. Verder lijkt het ons niet zo aannemelijk dat Dexia, na
een positieve Eegalease uitspraak alle gedupeerden individueel zal
dagvaarden om puur op grond van artikel 3:53 lid 2 BW enkel de
gevolgen van de vernietiging te bestrijden. Ook lijkt het ons om
diezelfde reden weinig aannemelijk dat Dexia procedures van
gedupeerden en hun eega’s uit onverschuldigde betaling zal
uitlokken door het gevorderde niet te voldoen. Dat alles kost immers
veel tijd en geld en levert naar alle waarschijnlijkheid niet of
nauwelijks wat op. Aannemelijker is dat Dexia na een positieve
Eegalease uitspraak zal komen met een acceptabel schikkingsvoorstel
voor de eegaleasers. 

3.
Vergoedingsplicht met betrekking tot de waardedaling:
In de
passage wordt niet aangegeven op welke grondslag de door Bruneel
gestelde vergoedingsplicht zou bestaan. Wij kunnen dan ook enkel
gissen naar hetgeen Bruneel voor ogen heeft. Mogelijk doelt Bruneel
op de hierboven omschreven eventuele gevolgen van een succesvol
beroep op artikel 3:53 BW. Maar misschien doelt hij op een
verplichting tot schadevergoeding uit hoofde van onrechtmatige daad
en of ongerechtvaardigde verrijking. Misschien doelt hij op een
vordering uit onverschuldigde betaling, maar dat zal wel niet want
Dexia heeft immers niets betaald / uitgekeerd aan lessee’s. Van
een onrechtmatige daad lijkt ons in dit geval ook geen sprake. Aan
geen van de vereisten voor onrechtmatige daad is immers voldaan.
Bruneel zal daar dan ook wel niet op doelen. Wat betreft
ongerechtvaardigde verrijking echter het volgende:
Met
betrekking tot een eventuele vordering uit ongerechtvaardigde
verrijking is het de vraag wat die verrijking in deze dan zou zijn.
Verrijking kan zijn a). voordeel van de ene partij ten koste van de
andere partij, dan wel b). afgewend nadeel van de ene partij ten
koste van de andere partij. De verbintenis tot het vergoeden van de
schade ontstaat op het moment dat de verrijking ten koste van de
ander intreed en deze daardoor schade lijdt. In dit geval dus op het
moment dat de vernietiging haar werking krijgt, het moment waarop
Dexia de brief van eega heeft ontvangen. De omvang van de
ongerechtvaardigde verrijking / de schade dient dan ook op dat moment
te worden vastgesteld.
Daar
lessee geen voordeel is toegekomen ten koste van Dexia lijkt me de
optie onder a. uitgesloten. De optie onder b. is interessanter. De
waardevermindering van de aandelen kwam eerst voor rekening van
lessee. Door de ingeroepen vernietiging komt dit nadeel nu voor
rekening van lessor. Vernietiging heeft immers terugwerkende kracht.
Het voordeel van lessee is dus het nadeel van lessor. Maar voor een
vordering uit ongerechtvaardigde verrijking is wel noodzakelijk dat
deze ongerechtvaardigd is, kortom er mag geen redelijke grond bestaan
voor de verrijking. 

Op
zichzelf is een samenloop van vernietiging en een vordering uit
ongerechtvaardigde verrijking zeker niet uitgesloten, maar met
betrekking tot de eega situaties waar Bruneel het in de aangehaalde
passage over heeft lijkt het ons niet erg voor de hand liggend dat
het door de vernietiging afgewende nadeel zou leiden tot een
ongerechtvaardigde vorm van ‘verrijking’. Vooral nu de
vernietiging niet ziet op bescherming van de lessee, maar op de
bescherming van diens partner en het gezin. Het nadeel had gezien de
voorwaarden van 1:88 BW nooit zonder toestemming van de partner op
het gezin mogen rusten. Door vernietiging wordt dit weer
teruggedraaid. Het zou wat eigenaardig zijn wanneer (een niet
onbelangrijk deel van) datzelfde nadeel vervolgens alsnog voor
rekening van het gezin zou komen. Wij vermoeden dan ook dat een
eventueel als verrijking aan te merken afwending van nadeel in dit
geval niet gekwalificeerd zal kunnen worden als ongerechtvaardigd.
Komt
bij dat Dexia bewust voor een huurkoop constructie heeft gekozen en
Dexia als expert - in tegenstelling tot de gemiddelde lessee - wel
wist of behoorde te weten dat schriftelijke toestemming van de eega
noodzakelijk was om tot een onaantastbare rechtshandeling te komen.
Dexia heeft bovendien in de drie jaar na totstandkoming van de
overeenkomst de eega van lessee nooit een termijn gesteld waarbinnen
deze het ontstane gebrek in de totstandkoming zou kunnen herstellen
door alsnog schriftelijke toestemming te verlenen, dan wel zou kunnen
overgaan tot vernietiging. Dat had Dexia wel kunnen doen (de wet
biedt daar een mogelijkheid voor in artikel 3:55 lid 2 BW) en in dat
geval was de ontstane waardevermindering, afhankelijk van het moment
natuurlijk, mogelijk in veel mindere mate aanwezig geweest. Dan was
immers in een eerder stadium óf de aantastbaarheid van de
rechtshandeling weggenomen óf de vernietiging van die
rechtshandeling ingeroepen door eega. Het oogt alles bij elkaar
genomen naar onze mening wat eigenaardig indien Dexia voor het door
haar nu geleden nadeel dat voortvloeit uit de door Dexia zelf
gecreëerde situatie (volledig) gecompenseerd zou kunnen worden.
Ongerechtvaardigde verrijking is immers een
schadevergoedingsverbintenis waarop de algemene wettelijke regeling
omtrent schadevergoeding van toepassing is waarbij onder meer het
vraagstuk eigen schuld en het matigingsrecht van de rechter een rol
spelen. 

 

Opmerkingen
m.b.t. dwaling en vergoedingsplicht
Een
belangrijk verschil tussen eega vernietiging en vernietiging door
lessee op grond van dwaling is natuurlijk dat in het eerste geval de
vernietiging buiten de macht van lessee wordt ingeroepen en in het
tweede geval lessee alleen bevoegd is hiertoe over te gaan en dus
controle heeft over de situatie.
Misbruik
van bevoegdheid?: lessee heeft drie jaar de tijd om na ontdekking van
de dwaling vernietiging in te roepen. Indien lessee bewust deze
termijn zo volledig mogelijk gebruikt en dus pas op het laatste
moment vernietiging inroept omdat hij bijvoorbeeld hoopt dat de beurs
zal bijtrekken, dan kun je je afvragen of lessee in dat geval zijn
bevoegdheid tot vernietigen niet misbruikt. Misbruik van bevoegdheid
leidt tot het niet meer kunnen inroepen van die bevoegdheid. Dan zou
lessee dus niet eens kunnen vernietigen zelfs al zou hij dat binnen
de drie jaren doen. 

Onrechtmatige
daad? : verder zouden wij ons kunnen voorstellen dat het bewust lang
wachten met het inroepen van vernietiging op grond van dwaling zou
kunnen leiden tot een onrechtmatige daad tegen Dexia en daarmee zou
lessee wel eens schadeplichtig kunnen zijn. 

Ongerechtvaardigde
verrijking? : in deze situatie lijkt een schadeplichtigheid van
lessee uit ongerechtvaardigde verrijking meer voor de hand te liggen
dan bij eega situaties. Al zal dit wel samenhangen met de vraag
waarover lessee dwaalde. Indien lessee dwaalde omtrent de vraag of de
overeenkomst gericht was op beleggen, en / of dwaalde omtrent het
verkrijgen van de economische eigendom van de aandelen, of dwaalde
over de vraag voor wiens risico eventuele waardevermindering van de
aandelen zou komen, dan zou mogelijk een vordering uit
ongerechtvaardigde verrijking vanwege schade bij Dexia versus
afgewend nadeel voor lessee met betrekking tot juist die aandelen /
de waardevermindering daarvan misschien niet zo voor de hand liggen. 

 

Tot
slot:
Overigens,
stel dat een eega bewust heeft gewacht met het inroepen van de
vernietiging in de hoop daarmee het gezin (en echtgenoot) te
bevoordelen en dit heeft geleid tot (groter) nadeel voor Dexia, dan
zou je misschien ook kunnen spreken van misbruik van bevoegdheid.
Verder komt een vordering van Dexia uit ongerechtvaardigde verrijking
daarmee mogelijk ook in een ander licht te staan. Daar (de meeste?)
eegaleasers pas sinds kort bekend zijn met de mogelijkheid om te
vernietigen en dit (in de regel?) ook vrij kort na die ontdekking
hebben ingeroepen vermoeden wij dat de hier kort geschetste situatie
zich daar niet snel voor zal doen. 

Wat
Bruneel precies bedoelt, op welke rechtsgronden hij zijn stellingen
baseert blijkt zoals gezegd onvoldoende uit de brief. Wij hebben in
dit stuk enkel aangegeven waar hij naar onze mening eventueel op zou
kunnen doelen. 

Met
vriendelijke groet, 

 

Sara
& Maarten.

joost · Ongelezen bericht door **joost** » 18 mei 2003 21:50

Mooi lettertype goed leesbaar voor eenieder

Joost

Pieter · Ongelezen bericht door **Pieter** » 18 mei 2003 22:14

Sara $ Maarten,

Ik neem hoed met grote eerbied voor jullie af.

Mvg Pieter

Henk Westerveld

Sara en Maarten,

Hier word ik stil van. Geweldig!!

Harry · Ongelezen bericht door **Harry** » 18 mei 2003 22:53

Prima verhaal voor veel mensen te moeilijk denk ik.Uiteraard hoeven wij als gedupeerden ook niet op de stoel van advocaten of rechters te gaan zitten.Het gaat volgens mij nog steeds om de kern van de zaak dat Dexia niet genoeg heeft gedaan om hun cliënten te beschermen tegen deze financiële strop.Van een bank mag je verwachten dat ze deze kennis in huis hebben,en zeker tegen cliënten die deze kennis niet hebben.En wat Dexia zegt, wij konden dit ook niet voorzien is natuurlijk onzin.Ik neem aan dat deze mensen papieren hebben om een bankbedrijf te mogen voeren.Nu hoor je wel dagelijks op de radio reclame van SNS en RABO bank ,beleggen geen probleem en als er iets misgaat stellen wij u direct op de hoogte om actie te ondernemen,volgens mij heeft Dexia gegokt, maar helaas verkeerd. mvg, Harry

Verstandig · Ongelezen bericht door **Verstandig** » 18 mei 2003 23:23

Beste Sara en Maarten,
Een berg verzetten, is zo en zo al moeilijk, laat staan ineens, ik zal de nodige tijd moeten uittrekken om dit alles te kunnen verwerken.
Prima werk, maar ja, of Bruneel het ook snapt? Ik betwijfel het geenszins, het gaat immers over "verrijking" en voor dàt, zoals gebleken is, zal zijn hart wel sneller gaan kloppen.
M.vr.gr.

Margreet · Ongelezen bericht door **Margreet** » 19 mei 2003 00:06

Sara en Maarten,
het zal wel een open deur zijn hoor maar daar heb ik lak aan. Het is ronduit fantastisch zoals jullie je belangenloos inzetten voor ons, gedupeerden. Jullie uitleg is duidelijk omschreven, goed te begrijpen voor mij als leek en ook nog eens zeer compleet. Heel erg bedankt, ik ga nu heerlijk zorgeloos slapen!!!
Groet, Margreet

Harry · Ongelezen bericht door **Harry** » 19 mei 2003 09:17

Woensdag zullen we het horen,maar ons NEEN blijft NEEN,oplichting kun je niet verbloemen met een berg mooie woorden, mvg,Harry

john bob · Ongelezen bericht door **john bob** » 19 mei 2003 13:54

Nou we hadden beter die 45euro aan Sara EN Maarten kunnen geven tot op heden heb ik er veel voordeel meegehad.
BEDANKT

anne · Ongelezen bericht door **anne** » 19 mei 2003 14:23

Beste Sara en Maarten, heel erg bedankt voor de duidelijke uitleg, petje af voor jullie inzet.
Vriendelijke groet: anne.

Hans2 · Ongelezen bericht door **Hans2** » 20 mei 2003 11:59

Harry
Zullen wij nu eerst eens even afwachten wat de rechter
hierover gaat beslissen.
Helaas heeft Dexiabank in het geval van de noodzakelijke handtekening van de echtgenoot/echgenote buiten de waard gerekend.
En gelukkig maar voor de vele gedupeerde gezinnen.
Het gaat nu niet om de Lessee, maar om de bescherming van gezinnen.
Gelukkig kent de Nedelandse wetgeving gezinsbeschermende bepalingen.
In een rechtvaardige samenleving gaat het gezinsbelang voor het belang van het grootkapitaal van Dexiabank.

robert jan · Ongelezen bericht door **robert jan** » 20 mei 2003 13:11

Beste Sara en Maarten,

Ik ben zelf niet zo actief op het forum, maar lees altijd met veel belangstelling jullie input!
Mijn restschuld zal ongeveer € 33.000,00 gaan bedragen maar voel me gesterkt door het feit dat er gelukkig een aantal mensen hun kennis van zaken willen delen op dit forum, hulde!!!
Mijn echtgenote heeft ook de vernietiging van beide overeenkomsten ingeroepen en wij zijn op dit moment met een drukke briefwisseling bezig dexia ervan te overtuigen dat ze geen poot hebben om op te staan.
Ook de voor de inhoud van mijn brieven heb ik kunnen putten uit jullie kennis en suggesties.
Ik hoop vooral dat jullie hiermee doorgaan en je niet laat afschrikken door lieden die menen dat jullie geen recht van spreken hebben.

nogmaals hulde!
gr
Robert Jan

Tamara · Ongelezen bericht door **Tamara** » 20 mei 2003 14:32

Beste Sara en Maarten,
Harstikke bedankt, ook ik voel me gesterkt door jullie inbreng.Heel goed de uitleg en een steun in de rug.
Gr. Tamara

Janneman · Ongelezen bericht door **Janneman** » 20 mei 2003 19:24

Hoi Sara & Maarten

Het is fantasties dat jullie dit doen voor ons.
Eigenlijk te gek dat Eegalease zo weinig van zich laat horen. Die worden er tenslotte voor betaald.
Nogmaals bedankt voor jullie inzet.

hoi · Ongelezen bericht door **hoi** » 21 mei 2003 12:08

Leon · Ongelezen bericht door **Leon** » 21 mei 2003 12:56

Sara en Maarten,
Bedankt voor jullie waardevolle bijdragen aan dit forum.
Kunnen jullie, met jullie kennis en objectiviteit, inschatten wie van Dexia of Eegalease de beste argumenten heeft om de rechter te overtuigen van hun gelijk.
Ben zeer benieuwd.

hoi · Ongelezen bericht door **hoi** » 22 mei 2003 20:53

Thema's

[ archief ] N.a.v. vragen van om dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij

N.a.v. vragen van om dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij

Re: N.a.v. vragen van om dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij

Re: N.a.v. vragen van om dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij

Re: N.a.v. vragen van om dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij

Re: N.a.v. vragen van om dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij

Re: N.a.v. vragen van om dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij

Re: N.a.v. vragen van om dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij

Re: N.a.v. vragen van om dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij

Re: N.a.v. vragen van om dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij

Re: N.a.v. vragen van om dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij

Re: N.a.v. vragen van om dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij

Re: N.a.v. vragen van om dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij

Re: N.a.v. vragen van om dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij

Re: N.a.v. vragen van om dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij

Re: N.a.v. vragen van om dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij

Re: N.a.v. vragen van om dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij

Re: N.a.v. vragen van om dhr. Verstandig inzake schadeclaim bij

Inloggen