Op 1 augustus 2002 plaatste DSI op hun site het onderstaande bericht:
"DSI-bericht d.d. 01-08-2002
Verplichting tot schadebeperking
De schadebeperkingsplicht richt zich in eerste instantie tot de belegger. In artikel 6:101 BW ligt besloten dat de belegger gehouden is tot het nemen van maatregelen die zijn schade beperken. Zie bijvoorbeeld Uitspraak 2001-108 van de Klachtencommissie DSI. In deze zaak ging het om een klacht over onjuiste koersinformatie, waarop volgens klager de beslissing tot aankoop van zijn aandelen was gebaseerd.
De Commissie oordeelde hierover dat klager zijn aandelen zonder noemenswaardig verlies had kunnen verkopen en hij dit op grond van zijn schadebeperkingsplicht had dienen te doen. Hoofdregel is dat de belegger de plicht heeft om bij constatering van een fout, zijn schade te beperken.
Daarnaast heeft de Klachtencommissie geoordeeld dat de financiële instelling verplicht is om in geval van bijzondere omstandigheden de belegger op deze schadebeperkingsplicht te wijzen. In Uitspraak 2002-41 betrof de bijzondere omstandigheid dat klager een bepaald bedrag op een bepaalde datum nodig had voor de aanbouw van zijn huis. De instelling was hiervan op de hoogte. Gezien de omstandigheden van dit geval had het naar het oordeel van de Commissie op dat moment op de weg van de instelling gelegen klager uitdrukkelijk en schriftelijk op de noodzaak tot schadebeperking te wijzen. Het was de instelling immers bekend dat klager het geld dat hij had belegd op korte termijn nodig had voor de bouw van zijn woonhuis. Niet was gesteld noch was anderszins gebleken dat de instelling dat heeft gedaan en door dat toen na te laten kan de instelling naar het oordeel van de Commissie zich thans niet meer op klagers plicht tot schadebebeperking beroepen.
De invulling van de schadebeperkingsplicht blijft de beleggingskeuze van de belegger zelf, hoewel de instelling de belegger hierin wel dient te sturen dan wel dient te adviseren. Dit hangt onder meer af van de beleggingservaring van de belegger. Op de DSI-website staan verschillende uitspraken waarin de Klachtencommissie DSI nadere invulling geeft aan de schadebeperkingsplicht (nr. 2001-39, 48, 95, 108, 119 en 2002-41)."
Met andere woorden, indien er schade zou ontstaan (in wat voor geval dan ook) dan rust er op de schouders van de gedupeerde van deze schade de wettelijk plicht om alles in het werk te stellen om deze schade tot een minimum beperkt te houden. In het bovenstaande zegt de KC van DSI daar het volgende over:
Dan is hier het eerste discutabele punt aan de orde. Wie is nu de eigenaar van deze aandelen (in dit geval van een WVD) tijdens de looptijd (3 jaar bij een WVD) als deze nog niet de volle 3 jaar heeft bereikt? Immers er is een artikel in de Bijzonder Voorwaarde welke ik nu weergeef:De Commissie oordeelde hierover dat klager zijn aandelen zonder noemenswaardig verlies had kunnen verkopen en hij dit op grond van zijn schadebeperkingsplicht had dienen te doen.
Artikel 2 van de Bijzondere Voorwaarden luidt:
“2. Legio-Lease en lessee komen overeen dat het eigendom van de waarden op lessee overgaat door vervulling van de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan. Teneinde te bewerkstelligen dat lessee alsdan van rechtswege eigenaar van de waarden wordt, worden de in de overeenkomst genoemde waarden voorwaardelijk overgedragen aan lessee en wel onder de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan. Deze voorwaardelijke overdracht geschiedt doordat genoemde waarden onverwijld na verkrijging ervan door Legio-Lease ten name van lessee worden bijgeschreven in de administratie van Bank Labouchere, overeenkomstig artikel 17 van de Wge, ter uitvoering van de in de eerste zin van dit artikel omschreven verbintenis tot voorwaardelijke overdracht. Legio-Lease behoudt het eigendom van de waarden totdat de lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan en blijft als zodanig bevoegd over de waarden te beschikken zonder dat dit ten nadele van lessee werkt. Lessee kan niet over de waarden beschikken, behoudens met voorafgaande schriftelijke toestemming van Legio-Lease. Legio-Lease draagt het risico van het verloren gaan van de waarden totdat deze eigendom van lessee zijn geworden.”
In dit artikel wordt expliciet vastgelegd dat de "waarden" pas eigendom worden van "Lessee" als aan alle opschortende voorwaarde is voldaan cq de volle 3 jaar (in dit geval) is bereikt en ik daarbij aan mijn verplichting heb voldaan om de maandelijks "rente" over de volle 3 jaar ook inderdaad heb betaald. Tot aan dat moment blijft Legio (dexia) eigenaar van deze "waarden" waarbij ook nog eens wordt verklaard dat Legio het risico draagt indien de waarden verloren gaan binnen deze tijd.
Maar dan ontstaat er toch een groot probleem indien de regel over de "schadebeperkingsplicht" zou worden toegepast indien daar Lessee voor verantwoordelijk zou worden gesteld. Dit probleem ontstaat doordat Lessee absoluut geen zeggenschap heeft over de "waarden" zolang de opschortende voorwaarde gelden en deze nog niet zijn opgeheven i.v.m. het nog niet bereiken van de volle looptijd. Met andere woorden aan Lessee kan nooit worden verweten dat de schadebeperkingsplicht voor hem gold omdat op dat moment de waarden nog eigendom waren van dexia. En wat zegt DSI i.v.m. de schadebeperkingsplicht ook alweer daarover "de verkoop van de waarden dit op grond van zijn schadebeperkingsplicht onverwijld had dienen te doen".
In mijn opinie heeft dexia - wetende dat deze producten niet waren afgedekt indien de koersen scherp zouden dalen - zijn handelen i.v.m. de schadebeperkingsplicht absoluut verzaakt immers "Lessee" kon geen enkele invloed uitoefenen indien hij dat het gewenst om deze schade ook inderdaad te beperken.
Dan is er nog een artikel waar dexia geen uitsluitsel over wil geven:
Artikel 3 van de Bijzondere Voorwaarden luidt:
"3. Alle baten en waardeveranderingen van de waarden komen lessee toe. Legio zal, behoudens voor zover in de overeenkomst anders is bepaald, de dividendbaten zo spoedig mogelijk na betaalbaarstelling daarvan aan lessee doen toekomen, zulks onder aftrek van wettelijke verplichte inhoudingen. Ingeval van een keuzedividend zal de keuze van Legio worden bepaald door lessee, behoudens voor zover in de overeenkomst anders is bepaald. Indien met betrekking tot de waarden andere rechten kunnen worden uitgeoefend zullen deze rechten ter keuze van Legio worden uitgeoefend."
Hier staat vermeld dat alle dividenden (zonder enige restrictie) toekomen aan Lessee. Tot nu toe - en even daargelaten of deze dividenden inderdaad het verlies enigzins zouden hebben goedgemaakt - heb ik nog geen enkele dividend ontvangen.
Daarover heb ik dexia benadert en na bijna 3 maanden wachten ontving ik bericht dat deze dividenden werden gebruikt om de "calloptie" te bekostigen i.v.m. de aankoop van de "waarden" voor dezelfde prijs van de eerste aankoop. Maar met dit antwoord ben ik niet accoord gegaan omdat dit met geen enkel woord is meegedeeld in het contract dus onrechtmatig niet aan mij is uitgekeerd. Dit heb ik in enkel brieven naar dexia laten weten maar tot nu toe weigert dexia hier over uitsluitsel of enig commentaar te geven.
Verder staat er in het (gedeeltelijk geheime) Rapport wat AFM heeft gemaakt over de aanbieders van deze producten het volgende:
•De AFM heeft geconstateerd dat één of meer aanbieders, in plaats van maandelijks, de cliënten op jaarbasis voorzagen van een positie-overzicht. Hierdoor zijn de aandelenleasecliënten onvoldoende in staat gesteld zich een adequaat beeld te vormen van de waardeontwikkeling van hun portefeuille.
Dit was dus ook het geval bij dexia want eenmaal per jaar krijg ik maar een overzicht. Het lijkt mij toch van enige importantie dat ook hier de hand mee is gelicht want anders had AFM geen melding gemaakt van dit feit.
