Er is alweer een tijdje niets gepost over contracten met minderjarigen.
Ik heb zo'n contract voor mijn minderjarige dochter afgesloten en
heb in het verleden wel eens iets op het forum gelezen over iemand die succesvol van dat contract afgekomen is.
Het contract loopt in november af en is inmiddels door mijn echtgenote vernietigd.
Dit contract heeft een restschuld (op dit moment) van 5000 euro.
Is er iemand die mij wat wijzer kan maken?
vr.gr. Cees
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] nog iets over minderjarigen?
Re: nog iets over minderjarigen?
Hi Cees,
Je dochter is nog steeds minderjarig en je echtgenote heeft als wettelijk vertegenwoordiger van jouw dochter het contract vernietigd op grond van het ontbreken van de wettelijk voorgeschreven machtiging van de kantonrechter (artikel 1:347 juncto artikel 1:345 BW)?
Want dat is de grondslag voor vernietiging in deze situatie.
Je dochter is nog steeds minderjarig en je echtgenote heeft als wettelijk vertegenwoordiger van jouw dochter het contract vernietigd op grond van het ontbreken van de wettelijk voorgeschreven machtiging van de kantonrechter (artikel 1:347 juncto artikel 1:345 BW)?
Want dat is de grondslag voor vernietiging in deze situatie.
Re: nog iets over minderjarigen?
Hi Sara,
Bedankt voor je snelle reactie!
Mijn dochter is inderdaad nog steeds minderjarig en mijn vrouw heeft dat contract (samen met 2 andere) vernietigd op grond van artikel 1:88 BW juncto artikel 3:50 BW.
Omdat toendertijd nog niets bekend was over de ongeldigheid van contracten afgesloten voor minderjarigen.
Moet mijn vrouw nu alsnog gaan vernietigen op grond van het ontbreken van de wettelijk voorgeschreven machtiging van de kantonrechter en zoja, hoe kan ik dat het beste formuleren?
vr.gr. Cees
Bedankt voor je snelle reactie!
Mijn dochter is inderdaad nog steeds minderjarig en mijn vrouw heeft dat contract (samen met 2 andere) vernietigd op grond van artikel 1:88 BW juncto artikel 3:50 BW.
Omdat toendertijd nog niets bekend was over de ongeldigheid van contracten afgesloten voor minderjarigen.
Moet mijn vrouw nu alsnog gaan vernietigen op grond van het ontbreken van de wettelijk voorgeschreven machtiging van de kantonrechter en zoja, hoe kan ik dat het beste formuleren?
vr.gr. Cees
Re: nog iets over minderjarigen?
Hi Cees,
Er is kortom vernietigd op de verkeerde gronden.
Er moet vernietigd worden op grond van 1:345 juncto 1:347 BW. Tenminste, indien het contract op naam van en voor rekening van de minderjarige is gesloten. Kortom, het contract moet op naam van je dochter staan, alle correspondentie moet aan haar gericht zijn en de betalingen moeten zijn verricht vanaf haar (spaar)rekening.
Verder weet ik niet om wat voor een contract het gaat en hoe lang dat al loopt. De verjaringstermijn voor vernietiging betreft 3 jaar. Indien je die reeds hebt overschreden kun je enkel in verweer nog een beroep doen op de vernietigingsgrond.
Ik wil je best helpen met het schrijven van de noodzakelijke brief, maar heb het op dit moment veel te druk. Ik weet dus niet wanneer ik daarnaar zou kunnen kijken.
Afgezien daarvan is het verstandig om deze zaak aan een advocaat voor te leggen.
Overigens is het zo dat na het inroepen van de vernietiging op grond van de afwezige machtiging van de kantonrechter je niet meer moet betalen aan Dexia, voor het geval je dochter dat op dit moment nog wel doet. Dat zou gezien kunnen worden als een bevestigingshandeling.
Hoe dan ook. Voor eventuele vragen kun je mij mailen.
Er is kortom vernietigd op de verkeerde gronden.
Er moet vernietigd worden op grond van 1:345 juncto 1:347 BW. Tenminste, indien het contract op naam van en voor rekening van de minderjarige is gesloten. Kortom, het contract moet op naam van je dochter staan, alle correspondentie moet aan haar gericht zijn en de betalingen moeten zijn verricht vanaf haar (spaar)rekening.
Verder weet ik niet om wat voor een contract het gaat en hoe lang dat al loopt. De verjaringstermijn voor vernietiging betreft 3 jaar. Indien je die reeds hebt overschreden kun je enkel in verweer nog een beroep doen op de vernietigingsgrond.
Ik wil je best helpen met het schrijven van de noodzakelijke brief, maar heb het op dit moment veel te druk. Ik weet dus niet wanneer ik daarnaar zou kunnen kijken.
Afgezien daarvan is het verstandig om deze zaak aan een advocaat voor te leggen.
Overigens is het zo dat na het inroepen van de vernietiging op grond van de afwezige machtiging van de kantonrechter je niet meer moet betalen aan Dexia, voor het geval je dochter dat op dit moment nog wel doet. Dat zou gezien kunnen worden als een bevestigingshandeling.
Hoe dan ook. Voor eventuele vragen kun je mij mailen.
Re: nog iets over minderjarigen?
Hallo Sara,
mijn echtgenoot heeft een contract, die voorlopig nog niet afgelopen is. Momenteel al een restschuld van 7000 Euro. Ik heb Dexia aangetekend laten weten dat het contract vernietigd moet worden. Heb ik a.d.h.v een van de voorbeeld brieven gedaan. Na de afwijzing van Dexia heb ik weer gereageerd dat ik het er niet mee eens ben maar de maandelijkse betalingen onder protest voortzet. Lees ik het nu juist dat jij zegt deze betalingen te stoppen?
Mvg Mieke
mijn echtgenoot heeft een contract, die voorlopig nog niet afgelopen is. Momenteel al een restschuld van 7000 Euro. Ik heb Dexia aangetekend laten weten dat het contract vernietigd moet worden. Heb ik a.d.h.v een van de voorbeeld brieven gedaan. Na de afwijzing van Dexia heb ik weer gereageerd dat ik het er niet mee eens ben maar de maandelijkse betalingen onder protest voortzet. Lees ik het nu juist dat jij zegt deze betalingen te stoppen?
Mvg Mieke
-
Anneliesje
- Berichten: 48
- Lid geworden op: 18 aug 2003 21:23
Re: nog iets over minderjarigen?
Mieke,
Hierover is al zo veel geschreven. Waar het op neerkomt, je hebt vernietigd dus is er geen contract meer. Dat is namelijk wat je aan Dexia schrijft.
Dus als je de termijnen doorbetaalt dan spreek je jezelf tegen. Want dan erken je in feite, dat het contract nog wel bestaat.
Begrijp je dan hadden jullie, die vernietigingsbrief ook niet hoeven schrijven.
Anneliesje.
Hierover is al zo veel geschreven. Waar het op neerkomt, je hebt vernietigd dus is er geen contract meer. Dat is namelijk wat je aan Dexia schrijft.
Dus als je de termijnen doorbetaalt dan spreek je jezelf tegen. Want dan erken je in feite, dat het contract nog wel bestaat.
Begrijp je dan hadden jullie, die vernietigingsbrief ook niet hoeven schrijven.
Anneliesje.
Re: nog iets over minderjarigen?
Hi Sara,
Mailtje is onderweg, bedankt!
vr.gr. Cees
Mailtje is onderweg, bedankt!
vr.gr. Cees
Re: nog iets over minderjarigen?
Hi Mieke,
Jij bent in beginsel bevoegd tot het vernietigen van het contract. Indien jouw echtgenoot ondanks de door jou ingeroepen vernietiging blijft betalen, al dan niet onder protest dan geldt het volgende.
Een vernietigbare rechtshandeling is een rechtshandeling die rechtsgeldig tot stand is gekomen. Er bestaat echter een gebrek en dat maakt de overeenkomst vernietigbaar. Dat gebrek kan echter ook geheeld worden door middel van bevestiging van de rechtshandeling. De tot vernietiging bevoegde persoon kan de rechtshandeling bevestigen.
Wanneer jij de vernietiging hebt ingeroepen en je man betaald (onder protest) toch door, dan gedraagt hij zich niet naar de door jou ingeroepen vernietiging. Als jij vervolgens niets onderneemt denk ik dat Dexia dat zou kunnen zien als een bevestigingshandeling en dat zou kunnen leiden tot onaangename discussies indien dit voor de rechter zou komen.
Om die reden denk ik dat het beter is wanneer de eega zich heel nadrukkelijk op het standpunt stelt dat er niet meer betaald wordt nu er is vernietigd en indien de lessee/echtgenoot dan toch betaald dient eega zich daar tegenover zowel Dexia als echtgenoot/lessee nadrukkelijk tegen te verzetten. Ik heb in dat kader reeds twee elkaar opvolgende concepten geschreven die je kunt aanpassen aan jouw specifieke situatie.
De eega vernietigingen zijn een uitzondering op de normale situatie bij vernietiging. Bij eega vernietiging is het zo dat iemand die geen partij is bij het contract de bevoegdheid heeft de vernietiging in te roepen. In alle andere gevallen is het een van de partijen bij het contract die die bevoegdheid toekomt. Indien de moeder van de dochter van Cees als wettelijk vertegenwoordiger de vernietiging van de overeenkomst namens haar dochter inroept, maar vervolgens de betalingen wel laat doorgaan, dan kan dat m.i. zonder meer gezien worden als een bevestiging van de overeenkomst. En dan vervalt het hele vernietigings verhaal. Vandaar mijn opmerking.
Ik zal de conceptbrieven die ik hiervoor m.b.t. jouw situatie noemde hieronder nogmaals op het forum plaatsen.
Groet, Sara
CONCEPT
Eega brief nummer I (n.a.v. betaling onder protest door echtgenoot/lessee):
AANGETEKEND
Betreft: contractnummers…………………………………..
Geachte heer / mevrouw,
Heden heeft mijn echtgenoot (naam echtgenoot) mij medegedeeld dat hij d.d. (……………………) aan u een bedrag van (noem het betaalde bedrag) heeft overgemaakt. Dit bedrag betreft een door u gestelde restschuld voortvloeiend uit het tussen u en mijn echtgenoot op (datum totstandkoming contract) eerder gesloten leasecontract (contractnummer). Dit contract werd door mij d.d. (………….) buiten rechte bij aangetekend schrijven vernietigd op grond van artikel 1:88 juncto 1:89 juncto 3:49 ev. BW. Er is om die reden geen sprake van enige contractuele verbintenis tussen mijn echtgenoot en u. De door u gestelde vordering en nu door mijn echtgenoot voldane vordering bestaat niet. Dat is in eerdere correspondentie ook duidelijk besproken (zie mijn/ons schrijven d.d. etc). Mijn echtgenoot heeft kortom eerder genoemd bedrag aan ‘restschuld’ onverschuldigd betaald.
Ik was niet op de hoogte van deze betaling en heb hier op geen enkele wijze toestemming voor gegeven en zou hiervoor ook nooit mijn toestemming gegeven hebben, zoals ook mag blijken uit de door mij ingeroepen vernietiging en de voorafgaande correspondentie met u.
Mijn echtgenoot heeft het bedrag aan u overgemaakt onder grote druk en intimidatie van uw kant. Op uiteenlopende wijze heeft u in de afgelopen maanden acties ondernomen om mijn echtgenoot tot deze handeling te dwingen. Terwijl u heel goed wist en weet dat de buiten rechte ingeroepen vernietiging effect kreeg bij ontvangst door u d.d. (..……….) en u deze vernietiging enkel binnen rechte zou kunnen trachten te betwisten. Iets wat u tot op heden heeft nagelaten.
Mijn echtgenoot is, zoals mij nu gebleken is uiteindelijk bezweken onder uw intimidaties en bedreigingen en heeft het bedrag aan u overgemaakt om verdere onrust voorlopig te voorkomen. Daar er geen enkele vordering bestond van u op mijn echtgenoot heeft hij onder druk deze betaling onverschuldigd verricht.
Nu mijn echtgenoot onverschuldigd aan u heeft betaald verzoek ik u per ommegaande het bedrag te retourneren op rekeningnummer (…………….). Voorts verzoek ik u de voorafgaand aan de vernietiging door mijn echtgenoot onverschuldigd betaalde bedragen (in totaal: ……….. euro) op eerder genoemd rekeningnummer te retourneren. In totaal komt dit dan op een bedrag van …………euro.
Met vriendelijke groet,
Naam echtgenote
CONCEPT
Eega brief nummer II (n.a.v. betaling onder protest door echtgenoot/lessee):
AANGETEKEND
Betreft: contractnummer…………………………………..
Geachte heer / mevrouw,
Op (datum eega brief n.a.v. betaling onder protest nummer 1) verzocht ik u per ommegaande het door mijn echtgenoot onverschuldigd betaalde (totaal betaald bedrag restschuld:……… euro / totaal bedrag eerdere betalingen: ………..euro) per ommegaande te retourneren. Mijn echtgenoot ging, buiten mijn medeweten en zonder mijn toestemming over tot deze onverschuldigde betaling n.a.v. een maandenlange reeks van intimidaties en dreigementen van uw zijde.
Tot op heden heeft u het gevorderde bedrag niet geretourneerd.
Ik heb besloten om in afwachting van de uitkomst van de Eegalease procedure voorlopig af te zien van invorderingsmaatregelen. Zodra in die procedure meer duidelijkheid is ontstaan zal ik alsnog overgaan tot het nemen van maatregelen om het door mijn echtgenoot onverschuldigd betaalde terug te vorderen.
Met vriendelijke groet,
Naam echtgenote.
Jij bent in beginsel bevoegd tot het vernietigen van het contract. Indien jouw echtgenoot ondanks de door jou ingeroepen vernietiging blijft betalen, al dan niet onder protest dan geldt het volgende.
Een vernietigbare rechtshandeling is een rechtshandeling die rechtsgeldig tot stand is gekomen. Er bestaat echter een gebrek en dat maakt de overeenkomst vernietigbaar. Dat gebrek kan echter ook geheeld worden door middel van bevestiging van de rechtshandeling. De tot vernietiging bevoegde persoon kan de rechtshandeling bevestigen.
Wanneer jij de vernietiging hebt ingeroepen en je man betaald (onder protest) toch door, dan gedraagt hij zich niet naar de door jou ingeroepen vernietiging. Als jij vervolgens niets onderneemt denk ik dat Dexia dat zou kunnen zien als een bevestigingshandeling en dat zou kunnen leiden tot onaangename discussies indien dit voor de rechter zou komen.
Om die reden denk ik dat het beter is wanneer de eega zich heel nadrukkelijk op het standpunt stelt dat er niet meer betaald wordt nu er is vernietigd en indien de lessee/echtgenoot dan toch betaald dient eega zich daar tegenover zowel Dexia als echtgenoot/lessee nadrukkelijk tegen te verzetten. Ik heb in dat kader reeds twee elkaar opvolgende concepten geschreven die je kunt aanpassen aan jouw specifieke situatie.
De eega vernietigingen zijn een uitzondering op de normale situatie bij vernietiging. Bij eega vernietiging is het zo dat iemand die geen partij is bij het contract de bevoegdheid heeft de vernietiging in te roepen. In alle andere gevallen is het een van de partijen bij het contract die die bevoegdheid toekomt. Indien de moeder van de dochter van Cees als wettelijk vertegenwoordiger de vernietiging van de overeenkomst namens haar dochter inroept, maar vervolgens de betalingen wel laat doorgaan, dan kan dat m.i. zonder meer gezien worden als een bevestiging van de overeenkomst. En dan vervalt het hele vernietigings verhaal. Vandaar mijn opmerking.
Ik zal de conceptbrieven die ik hiervoor m.b.t. jouw situatie noemde hieronder nogmaals op het forum plaatsen.
Groet, Sara
CONCEPT
Eega brief nummer I (n.a.v. betaling onder protest door echtgenoot/lessee):
AANGETEKEND
Betreft: contractnummers…………………………………..
Geachte heer / mevrouw,
Heden heeft mijn echtgenoot (naam echtgenoot) mij medegedeeld dat hij d.d. (……………………) aan u een bedrag van (noem het betaalde bedrag) heeft overgemaakt. Dit bedrag betreft een door u gestelde restschuld voortvloeiend uit het tussen u en mijn echtgenoot op (datum totstandkoming contract) eerder gesloten leasecontract (contractnummer). Dit contract werd door mij d.d. (………….) buiten rechte bij aangetekend schrijven vernietigd op grond van artikel 1:88 juncto 1:89 juncto 3:49 ev. BW. Er is om die reden geen sprake van enige contractuele verbintenis tussen mijn echtgenoot en u. De door u gestelde vordering en nu door mijn echtgenoot voldane vordering bestaat niet. Dat is in eerdere correspondentie ook duidelijk besproken (zie mijn/ons schrijven d.d. etc). Mijn echtgenoot heeft kortom eerder genoemd bedrag aan ‘restschuld’ onverschuldigd betaald.
Ik was niet op de hoogte van deze betaling en heb hier op geen enkele wijze toestemming voor gegeven en zou hiervoor ook nooit mijn toestemming gegeven hebben, zoals ook mag blijken uit de door mij ingeroepen vernietiging en de voorafgaande correspondentie met u.
Mijn echtgenoot heeft het bedrag aan u overgemaakt onder grote druk en intimidatie van uw kant. Op uiteenlopende wijze heeft u in de afgelopen maanden acties ondernomen om mijn echtgenoot tot deze handeling te dwingen. Terwijl u heel goed wist en weet dat de buiten rechte ingeroepen vernietiging effect kreeg bij ontvangst door u d.d. (..……….) en u deze vernietiging enkel binnen rechte zou kunnen trachten te betwisten. Iets wat u tot op heden heeft nagelaten.
Mijn echtgenoot is, zoals mij nu gebleken is uiteindelijk bezweken onder uw intimidaties en bedreigingen en heeft het bedrag aan u overgemaakt om verdere onrust voorlopig te voorkomen. Daar er geen enkele vordering bestond van u op mijn echtgenoot heeft hij onder druk deze betaling onverschuldigd verricht.
Nu mijn echtgenoot onverschuldigd aan u heeft betaald verzoek ik u per ommegaande het bedrag te retourneren op rekeningnummer (…………….). Voorts verzoek ik u de voorafgaand aan de vernietiging door mijn echtgenoot onverschuldigd betaalde bedragen (in totaal: ……….. euro) op eerder genoemd rekeningnummer te retourneren. In totaal komt dit dan op een bedrag van …………euro.
Met vriendelijke groet,
Naam echtgenote
CONCEPT
Eega brief nummer II (n.a.v. betaling onder protest door echtgenoot/lessee):
AANGETEKEND
Betreft: contractnummer…………………………………..
Geachte heer / mevrouw,
Op (datum eega brief n.a.v. betaling onder protest nummer 1) verzocht ik u per ommegaande het door mijn echtgenoot onverschuldigd betaalde (totaal betaald bedrag restschuld:……… euro / totaal bedrag eerdere betalingen: ………..euro) per ommegaande te retourneren. Mijn echtgenoot ging, buiten mijn medeweten en zonder mijn toestemming over tot deze onverschuldigde betaling n.a.v. een maandenlange reeks van intimidaties en dreigementen van uw zijde.
Tot op heden heeft u het gevorderde bedrag niet geretourneerd.
Ik heb besloten om in afwachting van de uitkomst van de Eegalease procedure voorlopig af te zien van invorderingsmaatregelen. Zodra in die procedure meer duidelijkheid is ontstaan zal ik alsnog overgaan tot het nemen van maatregelen om het door mijn echtgenoot onverschuldigd betaalde terug te vorderen.
Met vriendelijke groet,
Naam echtgenote.
