[ archief ] Uitspraak Leaseverlies vs dexia woensdag 7 juli

[oester]

Ik ga me steeds meer afvragen of dat mogelijk is in een groep te dagvaarden, zo ja dan blijkt dat er tot nu toe alles constant wordt uitgesteld. Groep van Ron uit Den Haag.

[Knudde]

Consumentenbod zei niets over misleiding in 1999, maar wel in 2004. Hoe kan dat?

Zie http://www.pay-back.nl/Nieuwsberichten/Geldgids.htm

[Ikwaseenbeetjedom]

Een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument. Ben ik dat ? O !

En daarom zijn we er dus allemaal zo massaal ingetrapt.

O ja. en omdat er nergens stond dat er ook VERLIES zou kunnen ontstaan, dat was duidelijk een besmet woord in de reclames. En er zijn dus mensen die dat geen misleiding vinden. (of een zakcentje van dexia krijgen ? )

[Kees]

Persoonlijk laat ik mij niet uit het veld slaan. dexia mag dan wel van een rechter beoordeeld krijgen dat de advertentie niet misleidend was, de gemiddelde Nederlander denkt daar dus echt anders over. Mevrouw de rechter heeft jarenlang gestudeerd (neem ik aan) om dit oordeel te mogen vellen. Deze mevrouw schat de intelligentie dus erg hoog in. Zelf ben ik niet in de verleiding geraakt door een advertentie in de Telegraaf, maar door foldertjes met vuurtorentjes welke gouden bergen voorspiegelden. Onbegrijpelijk dat een term als winstverdriedubbelaar niets als misleidend wordt gezien. Ik kan echt lezen en dit woord geeft toch duidelijk aan wat de bedoeling was. Als ik tegenwoordig mijn huis verkoop, ben ik verplicht alle gebreken te melden. Komen er gebreken aan het licht, dan kan de nieuwe eigenaar mij aanspreken op het feit dat ik verzwegen heb dat er een gebrek was. In de winstverdriedubbelaar folder zaten ook gebreken, maar dat is niet gemeldt. Toch gaat dexia voorlopig vrijuit. Deze uitspraak is een basis voor nog meer misleiding, want dat is het, in de toekomst op allerlei gebied. Kennelijk mag je in Nederland legaal mensen beliegen en lastig vallen met colportage-achtige praatjes.
Maar mensen, niet alles is verloren. Deze affaire heeft deze mislukte bankinstelling al een negatief image doen krijgen. In feite hebben ze nu al veel economische schade, en dat is een doekje voor het bloeden. Deze misselijke bankinstelling moet zoveel mogelijk negatief in het nieuws worden gebracht en mogen nooit meer activiteit ontplooien op Nederlands grondgebied. Het bestoken van de antwoordnummers van dexia is misschien kinderachtig, maar het geeft een goed gevoel om dit te doen. Het levert niets op, maar elke envelop welke bij mij in de bus valt, gaat met inhoud retour naar een antwoordnummer van dexia. Elk poststuk kost dexia geld, en als je maar flink genoeg verstuurd dan is dat een aardige kostenpost voor bruneel en zijn trawanten.

[Piet]

Ter info:

Het is slechts een tussenvonnis en op 4 augustus vindt de volgende zitting plaats.
Hieronder het laatste stukje uit het tussenvonnis:

7. De advertentie van 2 december 2000 inzake de WinstVerDriedubbelaar

7.1 Bij de beantwoording van de vraag of de advertentie bij publicatie misleidend was in de zin van artikel 6:194 BW moet, gelet op deze grondslag van de vordering en gezien de uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen van 16 juli 1998, C-210/96 (NJ 2000, 374), niet worden uitgegaan van de individuele personen die in contractuele verhouding tot Dexia staan uit hoofde van effectenlease-overeenkomsten, maar moet worden uitgegaan van de vermoedelijke verwachting van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument bij kennisneming van deze advertentie. Deze maatstaf heeft te gelden zonder differentiatie naar doelgroep, omdat Leaseverlies en de Consumentenbond zelf niet stellen dat zij de belangen van gespecificeerde doelgroepen behartigen, maar in het algemeen stellen op te treden namens personen die een relatie met Dexia hebben uit hoofde van een effectenlease-overeenkomst. Of Dexia zich met haar advertentie speciaal richtte op een publiek met geen of weinig eigen vermogen en geen of weinig kennis van beleggen, zoals Leaseverlies en de Consumentenbond stellen en Dexia betwist, kan dan ook in het midden blijven.
Verder wordt vooropgesteld dat Leaseverlies en de Consumentenbond weliswaar bij herhaling stellen, in zoverre gesteund door Sobi en [gevoegde partij 2], dat de WinstVerDriedubbelaar een product van slechte kwaliteit was, maar dat zij niet stellen dat het misleidend is om reclame te maken voor een kwalitatief slecht product. Dit betekent dat de stellingen van Leaseverlies en de Consumentenbond omtrent de kwaliteit van het product slechts bespreking behoeven in verband met de centrale vraag of met de advertentie van 2 december 2000 de WinstVerDriedubbelaar is aangeboden op een wijze die misleidend is in de zin van artikel 6:194 BW.

7.2 Omtrent de betwiste stelling van Leaseverlies en de Consumentenbond, dat de advertentie van 2 december 2000 misleidend is ten aanzien van de risico’s, wordt als volgt overwogen.
In de advertentie is vermeld dat een risico van beleggen met geleend geld is, dat een schuld kan resteren aan het einde van de looptijd van de overeenkomst. Een waarschuwing van deze strekking is op drie plaatsen te vinden, waarvan twee in de hoofdtekst en één aan het einde onder het omlijnde “Let op!”. Weliswaar krijgt in de advertentie de mogelijkheid dat met de WinstVerDriedubbelaar winst wordt gemaakt aanzienlijk meer nadruk dan de mogelijkheid dat verlies wordt geleden en een schuld ontstaat, maar voor een reclame-uiting, waarin overdrijving binnen zekere grenzen niet onrechtmatig is, gebeurt dit – gemeten naar de maatstaf van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument – niet in misleidende zin.
De stellingen van Leaseverlies en de Consumentenbond, dat de advertentie misleidend is omdat de consument niet wordt gewezen op de beperkte spreiding van de te kopen effecten en omdat de samenstelling van de effecten niet kan worden gewijzigd, kunnen ook niet leiden tot het oordeel dat de advertentie misleidend is ten aanzien van de risico’s. De beperkte spreiding en het ontbreken van de mogelijkheid de samenstelling van de portefeuille te wijzigen worden genoemd in de advertentie en lijken kenmerken van het product te zijn. De daaraan verbonden specifieke risico’s behoefden, bezien in het licht van de gehele inhoud van de advertentie, geen afzonderlijke vermelding, omdat dit risico’s betreft die voor de gewone consument als hiervoor bedoeld kenbaar zijn.
Ook indien juist is dat – zoals Leaseverlies en de Consumentenbond stellen – taal wordt gebezigd die risicoversluiering in zich heeft, mag de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument worden geacht in de advertentie de voormelde risico’s te kunnen lezen.
De stelling dat de naam WinstVerDriedubbelaar misleidend is ten aanzien van de risico’s, omdat ook verlies kan worden verdriedubbeld, stuit – wat daarvan ook zij – tot slot af op het feit dat de naam van het product wordt genoemd in de advertentie en dat in onderling verband en samenhang met de overige inhoud van de advertentie moet worden bezien of deze naamgeving de reclame-uiting als geheel misleidend maakt. Nu op voormelde gronden de advertentie niet misleidend is ten aanzien van de risico’s, is het enkele feit dat de naam van het product slechts de positieve aspecten van het product benoemt, onvoldoende om te oordelen dat de naam van het product in samenhang met de inhoud van de advertentie misleidend is.

7.3 Dan is aan de orde of de advertentie misleidend is ten aanzien van rente en kosten, zoals Leaseverlies en de Consumentenbond stellen.
Dat voor het recht en de plicht om het tweede en derde aandelenpakket te kopen tegen dezelfde prijs als het eerste pakket een premie wordt berekend, gelijk aan het dividend op de aandelen, staat met zoveel woorden onder de kop ”premie WinstVerDriedubbeling” in de advertentie vermeld. Ook wordt daar het risico genoemd dat de minimaal geldende premie niet uit de dividenden kan worden voldaan. Op dit punt is van onjuiste of onvolledige – en daardoor misleidende – informatie dus geen sprake. In dit licht bezien is ook de mededeling van “Géén transactiekosten” niet misleidend. De mededeling in de advertentie dat “een wat hogere rente” is verschuldigd, is evenmin als misleidend aan te merken, nu eerder in de tekst de hoogte van de rente exact staat aangegeven (12,1% effectief per jaar). Voor de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument moet duidelijk kunnen zijn waaruit de aan het product verbonden kosten bestaan (12,1% rente effectief per jaar en op de aandelen uitgekeerde dividenden). In het licht van het voorgaande is, ook al zou de toevoeging dat men voordeliger uit is dan de gemiddelde ‘doe-het-zelver’ niet (geheel) juist zijn, geen sprake van overdrijving die de reclame-uitingen misleidend en daarmee onrechtmatig maakt.
De door Leaseverlies en de Consumentenbond bedoelde optieconstructie wordt in de advertentie niet specifiek genoemd, maar – zoals hiervoor reeds vastgesteld – staat onder de kop ”Premie WinstVerDriedubbeling” voldoende duidelijk omschreven wat de aan de constructie van aankoop in drie tranches verbonden kosten zijn, hoe deze worden opgebracht en waaruit het risico bestaat. Daarom is ook hier van misleiding geen sprake.

7.4 Vervolgens staat ter beoordeling of de advertentie misleidend is ten aanzien van de verlengingsoptie als vangnet.
In de kern komen de onder “Einde en uitbetaling” en “Verlengingsgarantie” gedane mededelingen erop neer dat na afloop van de contractsperiode een schuld kan overblijven, dat verlenging in dat geval mogelijk is en dat de contractant daarover dan uitvoerig zal worden geïnformeerd en geadviseerd. De verstrekte informatie over de verlengingsoptie is daarmee weliswaar onvolledig, maar niet misleidend. De gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument kan immers worden geacht te signaleren zowel dat over de mogelijkheid tot verlenging in geval van verlies aan het einde van de looptijd nog geen volledige informatie wordt verstrekt als dat in dat geval een potentieel risico bestaat. Anders dan Leaseverlies en de Consumentenbond voorts nog betogen, is in de desbetreffende passages niet te lezen dat het contract steeds zou kunnen worden verlengd en nooit met verlies zou hoeven worden afgesloten.

7.5 Tot slot zien de verwijten die Dexia worden gemaakt ten aanzien van de fiscale aspecten, niet op de onderhavige advertentie; over fiscale aftrekbaarheid van betaalde rente wordt daarin niet gesproken. Ook is zonder voldoende toelichting, die ontbreekt, niet in te zien op grond waarvan in dit geval op Dexia een verplichting zou rusten uitvoeriger in te gaan op de gewijzigde fiscale regelgeving dan zij onder de kop “Belastingvrij” heeft gedaan.

7.6 Het voorgaande leidt tot de slotsom dat de advertentie van 2 december 2000 inzake de WinstVerDriedubbelaar niet is aan te merken als misleidend in de zin van artikel 6:194 BW en dat de onder 2.1 II vermelde vordering voorzover betrekking hebbend op deze advertentie zal worden afgewezen.


8. De door Sobi en [gevoegde partij 2] gecontroleerde en goed bevonden brochures/folders

De beoordeling van de vier door Sobi en [gevoegde partij 2] gecontroleerde en goed bevonden brochures/folders zal, indien Leaseverlies en de Consumentenbond een beoordeling per reclame-uiting wensen, plaatsvinden tegelijkertijd met de beoordeling van het overige onder 6.4.5 bedoelde materiaal. In afwachting van de uitlating van Leaseverlies en de Consumentenbond hieromtrent zal deze beoordeling dan ook worden aangehouden.

9. Afronding

9.1 Zoals hiervoor is overwogen, is de verdere loop van het geding als volgt.
Eerst zullen Leaseverlies en de Consumentenbond in de gelegenheid worden gesteld bij akte mede te delen of zij wensen dat de rechtbank met betrekking tot de afzonderlijke effectenlease-overeenkomsten per mededeling beoordeelt of de desbetreffende advertentie, folder en/of brochure misleidend was in de zin van artikel 6:194 BW. Indien Leaseverlies en de Consumentenbond aangeven een beoordeling per reclame-uiting te wensen, zal Dexia bij die antwoordakte in het geding moeten brengen de brochures/folders (voorzover zij daarover beschikt) van de 59 effectenleaseproducten, ten aanzien waarvan Leaseverlies en de Consumentenbond geen materiaal hebben kunnen achterhalen. Vervolgens kunnen Leaseverlies en de Consumentenbond bij conclusie, met inachtneming van rechtsoverweging 6.4.5, toelichten welke reclame-uitingen zij in welke opzichten misleidend achten in de zin van artikel 6:194 BW en zullen Dexia en Sobi en [gevoegde partij 2] daarop bij antwoordconclusie kunnen reageren.

9.2 Hoger beroep van dit tussenvonnis zal reeds thans worden opengesteld.

9.3 Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.


BESLISSING

De rechtbank:

- verwijst de zaak naar de rol van de tweede enkelvoudige kamer van 4 augustus 2004 voor akte aan de zijde van Leaseverlies en de Consumentenbond tot het onder 9.1 omschreven doel;

- bepaalt dat hoger beroep van dit vonnis reeds thans kan worden ingesteld;

- houdt iedere verdere beslissing aan.


Gewezen door mr. C.J. Laurentius-Kooter, voorzitter, en mrs. G. de Groot en S.P. Pompe, leden van genoemde kamer, en uitge-sproken ter openbare terechtzit-ting van 7 juli 2004, in tegenwoor-digheid van de griffier.

[trudy]

De rechter in die procedure die advocaat Bos destijds gewonnen heeft in Amsterdam, was overigens ook Mr. Laurentius Kooter.

Het wil dus niet zeggen dat onze individuele zaak al bij voorbaat verloren is wanneer we deze rechter krijgen. Alleen misleiding kunnen we wel vergeten, maar er blijft nog zoveel over........zei ze optimistisch

Anders kan ik wel janken

[Oom Dagobert]

Soms krijg je wel eens het idee dat de rechters onderling een spelletje spelen t.b.v. het evenwicht.
De ene keer krijg Dexia gelijk, de volgende keer de gedupeerde.
De def. uitspraak zal wel wat genuanceerder zijn en bij voldoene commotie n.a.v gisteren zal de uitspraak egalease wel minder gunstig voor Dexia worden. Om en om.
En dit alles om noch de een noch de ander het gevoel te geven dat hij recht op alles heeft. Om zo de weg te plaveien voor een massa-schikking per contract???????

[impact]

...

[Oom Dagobert]

Bruneel weet dit en het feit dat hij toch zo reageer ten koste van 90.000 mensen geeft aan dat hij niets met het verlies van de gedupperden te maken wil hebben, geen schikking wil, maar alles vorderen.

[impact]

...

[thazia]

Een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument.

Ik vind dit een behoorlijk kwetsende uitspraak. Dat betekend dat alle gedupeerde labiel zijn. Tenminste zo komt dat op mij over. Maar laten we vooral blijven vechten om ons gelijk te krijgen.

Helaas kan ik me geen advocaat veroorloven, anders had ik allang bij de rechter gezeten.

[Michiel Luidens]

Wanneer krijgen rechters eens bijscholing en leren meer over de realiteit

Piet Koremans notoire demagoog. Je slaat wild om je heen naar een ieder met een andere mening, noemt hen corrupt, dom, incompetent en de ENIGE die gelijk heeft is Piet Koremans. De nuance is volledig zoek als jij het woord neemt, ben je nou echt zo dom of hang je bewust de malloot uit ?

Geplaatst op 14 Jun 2003 21:39 door Sara Etty
Beste Piet,

Als jij bij voorbaat al van mening bent dat de rechter niets voorstelt, waarom dan toch juridische acties belangrijk vinden? Je bent kennelijk op voorhand al niet bereid om de autoriteit van de rechtsmacht aan te nemen indien die niet zegt of doet wat in jouw straatje past.
(...)
Maar goed, indien je ook daartegen wenst te ageren (m.a.w. in opstand wil komen tegen, bijvoorbeeld) is het verstandig je toch even te verdiepen in wat het zoal allemaal kan betekenen. En hoe eerlijk, rechtmatig, reeel en zinnig al dat soort verzet dan wel niet is. Ook met het oog op personen die wel een verhaalsrecht hebben en hiermee mogelijk in een negatief (m.a.w. niet goed) daglicht komen te staan.

Groet, Sara

[Oom Dagobert]

Beetje goedkoop om je gelijk aan te willen tonen met uit zijn verband gerukte uitspraken van anderen. !!!!

Waar het om gaat is dat de rechters er op het ogenblik een potje van maken, niet wetend wat met het leasedrama aaan te moeten.

Dat de verliezer zijn verlies niet accepteert is logisch, doet de tegenpartij (bruneel) ook.

De een doet dat zalvend (bruneel), de ander war duidelijker (piet), ieder op zijn eigen manier.

Wie zich hieraan stoort kan nog lang doelloos hiertegen blijven ageren maar kan ook gewoon wegblijven.

O.D.

[Michiel Luidens]

Gedeeltelijk met je eens, ik vind echter dat een stukje zelfkritiek/bescheidenheid bij Piet gepast is. Gezien de autoriteit die hij als bestuurslid heeft en het gevaar anderen op sleeptouw te nemen en in een procedure te storten waarin het gevaar reeel is nog meer geld te verliezen dan nu al het geval is, de advocaat heeft ook een commercieel belang en de gedupeerde zit na afloop met de brokken.

[Pientje]

Kun je mooi verwoorden voor een loodgieter. Ik heb niets tegen loodgieters hoor, want die zijn zeer noodzakelijk. Heb alleen nog nooit een loodgieter meegemaakt die een dergelijke schrijfstijl heeft. Heel bijzonder.

[Idaho]

De Nederlandse rechtspraak begint meer en meer op het Rad van Fortuin te lijken, de ene rechter zegt dit, de andere weer totaal iets anders.
AFM en DSI doen uitspraken die dus blijkbaar geen gewicht in de schaal leggen, logische conclusie lijkt me dan ook om deze instellingen op te doeken.
En wat de rechterlijke macht betreft: 1 rechter (het liefst Hans vd Togt)
1e draai is 1e uitspraak, 2e draai is hoger beroep, 3e draai is definitieve uitspraak.
In cassatie zal Leontien het rad op technische gebreken controleren, zijn die niet aanwezig dan blijft de 3 uitspraak staan.
Justice for all!!!!

[Michiel Luidens]

Hoi Pientje, dat loodgieter was een eenmalig grapje omdat Dhr Bot zo nadrukkelijk -advocaat- achter zijn stukjes zette

[Pientje]

Michiel, de wijze van verwoorden verbaasde me, inhoudelijk vond ik het wel matchen

[Piet]

Dexia-gedupeerde staat alleen

GPD

AMSTERDAM - ,,Je zult als individu naar de rechter moeten stappen. Weinig gedupeerden zullen dat doen. En als ze het wel aandurven, wordt het een lange weg.’’

Dat voorspelt voorzitter Koremans van de Stichting Payback na de uitspraak van de Amsterdamse rechter dat de reclame van Dexia voor de zogeheten Winstverdriedubbelaar niet misleidend was. Hij maakt zich erg boos over het argument van de rechter dat de ‘gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende, gewone consument’ had kunnen weten dat er aan het product risico’s waren verbonden.

Om duidelijk te maken wie de gemiddelde belegger is, vertelt Koremans het verhaal van een 80-jarige vrouw die wordt gebeld door een aanbieder van een aandelenlease-product. Zij krijgt te horen dat ze op haar oude dag nog best een aardig zakcentje kan verdienen.De vrouw laat zich verleiden tot een 5-jarig contract en wat blijkt: na die periode zit ze met een grote schuld. Wist zij veel dat ze met geleend geld ging beleggen. ,,In deze zaak kun je niet over gemiddeld spreken,’’ meent Koremans. ,,De mensen die hiermee het schip zijn ingegaan, zitten meestal net boven het minimuminkomen en hadden zich daarvóór nooit in beleggen verdiept.Je kunt niet zeggen dat het hun eigen verantwoordelijkheid was. Die 80-jarige help je toch ook bij het oversteken

Kans op schadevergoeding voor ‘gedupeerde’ beleggers nu erg klein
AMSTERDAM - Tienduizenden beleggers die rond de eeuwwisseling met geleend geld zijn gaan beleggen, kregen gisteren een flinke klap in het gezicht.
De Amsterdamse rechtbank koos de kant van Dexia in de door de Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond aangespannen zaak . De al jarenlange strijd van ontevreden beleggers lijkt daarmee nog lang niet afgelopen. Dexia was één van de aanbieders van aandelenleasecontracten. Op het hoogtepunt van de markt, hadden 700.000 mensen voor 6,5 miljard euro aan beleggingen met geleend geld. Door de dalende aandelenkoersen zitten veel beleggers nu met een schuld. Zij menen dat ze niet goed zijn voorgelicht. In diverse gerechtelijke procedures eisen ze 3 tot 4,5 miljard euro schadevergoeding. Door de uitspraak van de Amsterdamse rechter is de kans daarop sterk verminderd. Ondanks voor de beleggers positieve onderzoeken van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en het Dutch Securities Institute (DSI) staan zij (voorlopig) met lege handen.

De vragen, wat nu precies misleidende reclame is en in welke mate een consument moet worden beschermd, zijn daarmee weer actueel. De antwoorden moeten staan in de nieuwe Wet financiële dienstverlening (Wfd), die naar verwachting volgend jaar voorjaar van kracht wordt. De Wfd moet ervoor zorgen dat de consument altijd dezelfde mate van bescherming heeft. Ongeacht het soort product dat wordt aangeschaft en ongeacht bij wie het wordt aangeschaft.Op het gebied van onder meer betrouwbaarheid, financiële zekerheid, transparantie en zorgplicht wordt een aantal eisen aan de aanbieder worden gesteld. Maar volgens de Consumentenbond gaan de huidige aanbevelingen niet ver genoeg. Beleidsmedewerker Rob Goedhartstrengere regels voor informatieverstrekking in de nieuwe wet. ,,Vandaag is wel duidelijk geworden dat die nodig zijn. Als de advertentie voor de Winstverdriedubbelaar niet misleidend is, weet ik het niet meer.’’Dexia wrijft zich ondertussen in de handen. De bank voert duizenden zaken tegen beleggers die hun schulden niet terugbetalen. Daarbij wordt Dexia geholpen door kantonrechters die tegenstrijdige uitspraken doen. In Arnhem en Roermond bijvoorbeeld krijgt de dienstverlener namelijk meestal gelijk, terwijl in Zaandam Dexia onlangs op de vingers werd getikt omdat een product met aandelenlease was verkocht aan een arbeidsongeschikte klant met ‘weinig financiële armslag’. Dit alles staat een snelle, collectieve afhandeling van de zaak in de weg.

Utrechts Nieuwsblad 8 juli 2004

[Mr. F.P.J. Bots]

Geachte Dames en heren,

Ongeacht alle emoties richting Dexia, vergeet U niet de rol van de Stichting SOBI, die zich samen met een onbekende partij in deze procedure aan de zijde van Dexia heeft gevoegd. Ik verwijs naar pagina 13 laatste alinea van het vonnis. Sobi heeft destijds de folders van Dexia gecontroleerd en goedgekeurd. Sobi heeft dus in dit geval een eigen belang, en dat strookt niet met het Uwe.
Nog even een opmerking over het feit dat ik aan mijn naam 'advocaat' toevoeg. Dat mag op het eerste gezicht aanstellerig overkomen, maar ik ben dat verplicht. Gedragsregel 29 verlangt dat een advocaat in zijn contacten met derden misverstanden vermijdt in de hoedanigheid waarin hij optreedt. Ik moet mij dus als zodanig bekendmaken.

Met vriendelijke groet,
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-