[ archief ] Verplichting tot schadebeperking, een vraag aan Jean

[L. Blok]

Beste Jean,

Gisterenavond vond ik op de site van DSI een bericht over "verplichting tot schadebeperking". Hier had ik een vraag over. Alvorens deze te stellen plaats ik het bericht van DSI hieronder.


DSI-bericht d.d. 01-08-2002

Verplichting tot schadebeperking

De schadebeperkingsplicht richt zich in eerste instantie tot de belegger. In artikel 6:101 BW ligt besloten dat de belegger gehouden is tot het nemen van maatregelen die zijn schade beperken. Zie bijvoorbeeld Uitspraak 2001-108 van de Klachtencommissie DSI. In deze zaak ging het om een klacht over onjuiste koersinformatie, waarop volgens klager de be- slissing tot aankoop van zijn aandelen was gebaseerd.
De Commissie oordeelde hierover dat klager zijn aandelen zonder noemenswaardig verlies had kunnen verkopen en hij dit op grond van zijn schadebeperkingsplicht had dienen te doen. Hoofdregel is dat de belegger de plicht heeft om bij constatering van een fout, zijn schade te beperken.

Daarnaast heeft de Klachtencommissie geoordeeld dat de financiële instelling verplicht is om in geval van bijzon- dere omstandigheden de belegger op deze schadebeperkings- plicht te wijzen. In Uitspraak 2002-41 betrof de bijzondere omstandigheid dat klager een bepaald bedrag op een bepaalde datum nodig had voor de aanbouw van zijn huis. De instel- ling was hiervan op de hoogte. Gezien de omstandigheden van dit geval had het naar het oordeel van de Commissie op dat moment op de weg van de instelling gelegen klager uitdrukke-lijk en schriftelijk op de noodzaak tot schadebeperking te wijzen. Het was de instelling immers bekend dat klager het geld dat hij had belegd op korte termijn nodig had voor de bouw van zijn woonhuis. Niet was gesteld noch was anders- zins gebleken dat de instelling dat heeft gedaan en door dat toen na te laten kan de instelling naar het oordeel van de Commissie zich thans niet meer op klagers plicht tot schadebebeperking beroepen.
De invulling van de schadebeperkingsplicht blijft de beleg- gingskeuze van de belegger zelf, hoewel de instelling de belegger hierin wel dient te sturen dan wel dient te advi- seren. Dit hangt onder meer af van de beleggingservaring van de belegger. Op de DSI-website staan verschillende uit- spraken waarin de Klachtencommissie DSI nadere invulling geeft aan de schadebeperkingsplicht (nr. 2001-39, 48, 95, 108, 119 en 2002-41).


Mijn vraag aan jou is het volgende:
Ik heb een WinstVerdriedubbelaar, wie is in dit geval de belegger, Legio of ondergetekende? Mijn mening is dat Legio dit is, want ik heb totaal geen zeggenschap gehad over de gekochte aandelen, kan deze pas over 3 jaar na contractaan-
vang verkopen en tussentijdse verkoop is alleen mogelijk door betaling van een boete. Daardoor is het voor mij niet mogelijk om bij een steeds dalender koers van de beurs het verlies van de schade te beperken, zonder dat dit in beide gevallen geen verliezen opleverd. Naarmate de beurs verder zakt, evenredig lopen de verliezen hoger op en als ik niet aan Legio gebonden zat dan kon ik zelf bepalen wanneer ik wil(de) verkopen.
Indien Legio de belegger is, maakt Legio zich dan niet schuldig - bij een nog steeds dalende beurs en het niet ver-
kopen - aan het niet nemen van maatregelen om de schade te beperken, zoals vermeld in bovenstaande bericht van DSI??

De uitspraken kunnen bekeken worden op:
http://www.stichting-dsi.nl
Klikken op "Datbase van uitspraken Klachtencommissie DSI",
daarna linksboven op "uitspraken".

m.v.g.

L. Blok

[jean]

Sorry Meneer Blok, had het wel gelezen maar nog geen antwoord op kunnen geven. Was tenslotte, volgens ene Maarten, bezig met het aansmeren van hypotheken ;=). Toch veel interessanter...
Is uiteraard niet wat me bezighoudt op dit moment. Ik wil graag mensen uit de **** helpen indien mogelijk met gebruikmaking van mijn kennis.
Maar wat deze topic betreft.....Ik denk toch echt dat de klant de belegger is. Zo is het omschreven in de contracten van Legio Lease, zo is de constructie. Een klant heeft inderdaad niet de mogelijkheid om in te grijpen. Dan had men zelf moeten gaan beleggen. Althans zo redeneert men.
Ik vind het moeilijk om hierover te oordelen.

Een schrale troost is dat ook mensen die zelf beleggen heel veel geld zijn verloren. Daarentegen kunnen de mensen die nu inspringen spekkoper blijken te zijn. Geheel beleggend Nederland heeft problemen. Of het nu met een Lease is, een beleggingsrekeing of een zogenaamde kapitaalverzekering met fondsen. Alles heeft ingeteert. Het is nu alleen nog interessant om iets te doen met obligaties. Meestal is het zo dat bij het dalen van de aandelen de obligaties stijgen.

[L. Blok]

Beste forumlezers,

Wellicht zijn er mensen onder u die over dit onderwerp ook een mening hebben. Daarom nodig ik de lezers uit om hier te reageren.

m.v.g.

L. Blok