[ archief ] Via Parlementaire enquete waarheidsvinding en oplossing?

[Hans2]

Verbijstering alom toen op 17 juni 2004 de commissie Oosting bekend maakte dat de bemiddelingspoging rond het aandelenlease dossier was mislukt. De vele gedupeerden, belangenorganisaties, de overheid, maar zelfs bankverzekeraars reageerden met grote teleurstelling op de aankondiging van de commissie.
De commissie gaf zijn bemiddelingpoging op toen hen op 12 juni definitief duidelijk werd dat er onvoldoende grondslag was voor een zinvolle en verantwoorde voortzetting met Dexiabank.
De details zullen we in juli kunnen lezen omdat dan het eindrapport van de commissie verschijnt!!!.

De vraag blijft echter waar het nu precies is vastgelopen? Alle krantenkoppen schreeuwen wel dat Dexia de oorzaak is van deze mislukking, maar is dat ook zo? .

Diverse stichtingen en individuen zullen nu met volle kracht verder gaan met de vele honderden rechtszaken en duizenden klachtprocedures. Dit gaat heel veel geld kosten!!

Een hele droeve bijkomstigheid is dat erl ook mensen onherstelbaar psychische schade zullen oplopen omdat velen de stress en de spanning niet langer aankunnen.

In de zaak van de 92.000 beleggers die via de Stichting Leaseverlies een procedure voeren, wordt al op 7 juli een uitspraak verwacht. Het vonnis in de zaak Eegalease-Dexia, de zaak die namens de partners van de contractanten wordt gevoerd, wordt op 30 juni verwacht.

De verwijten over en weer zijn niet van de lucht. “Wij zijn zeer teleurgesteld over het feit dat Dexia de commissie zo lang aan het lijntje heeft weten te houden en dat de werkzaamheden van de commissie Oosting geen enkel resultaat hebben opgeleverd. Te meer gezien de lange tijd die voor de bemiddelingspoging werd uitgetrokken met diverse malen uitstel. Elke maand dat de commissie meer tijd nodig had, ontstond er nieuwe hoop bij de misleide consumenten.
We zijn vooral verbijsterd over het feit dat ons na al die maanden van diverse besprekingen met de commissie Oosting ons überhaupt nooit een schikkingsvoorstel van Dexia is voorgelegd.”, aldus de Stichting Leaseverlies.
Dexia bestuurder Bruneel reageert onthutst: ”Wij voelen ons bekocht. Ons wordt ten onrechte de zwartepiet toegeschoven. Het is Oosting die de handdoek in de ring heeft gegooid”.

Zalm is ‘op een onplezierige manier verrast’ door het mislukken van de bemiddeling.
Ook diverse tweede kamerleden zijn teleurgesteld. Op 30 juni buigt de tweede kamer zich over deze kwestie en klinkt er eindelijk een roep tot een parlementaire enquête!!!!!!!..

Dit gebeuren zit ook de bankverzekeraars niet lekker, wat zijn de gevolgen? Wat gebeurt er als gegevens uit het rapport bekend gemaakt worden. Men constateert met lede ogen dat er een roep klinkt om al het juridische materiaal, verzameld door de commissie Oosting, openbaar te maken. Dat is transparant en dat ligt de financiële branche niet. Openheid en transparantie zijn enge woorden, zeker als ze niet enkel in jaarverslagen staan, maar ook worden toegepast.

Wanneer we naar de rol van Aegon kijken zien we in dit dossier dat deze bankverzekeraar een cruciale rol speelt. Los van het feit dat Aegon al jarenlang bij diverse affaires betrokken is, is met name de rol van Aegon in het aandelenlease dossier wel een heel bijzondere.

De problemen zijn ontstaan toen in 2000 Aegon haar belangen in Legio Lease en Bank Labouchere verkocht aan Dexia.
Toen de aandelenmarkt in elkaar zakte kwamen vele honderdduizenden consumenten in de problemen. Niet enkel vanwege de tegenvallende opbrengsten, maar vooral vanwege het feit dat men naast de inleg ook nog een RESTSCHULD overhield. Dat was voor de meeste aandelenlease consumenten een meer dan schokkende ervaring. Daar is niet of nauwelijks over gesproken tijdens de verkoop van deze producten.

Dat heeft Dexia vooral verrast, de ongelofelijke knullige, amateuristische en soms zelfs MISDADIGE manier waarop deze colportage heeft plaatsgevonden. Men is bij Dexia van mening dat men een ‘kat in de zak’ heeft gekocht of zoals je wilt ‘een lijk in de kast’ heeft gevonden.

Vanaf het begin van de besprekingen met de commissie Oosting heeft Dexia aangegeven mee te werken wanneer Aegon mee zou betalen aan een nieuwe regeling, dat was de voorwaarde. Aegon hield echter voet bij stuk en stelt zich op het standpunt dat hen niets te verwijten valt , zij hebben gewoon een goed lopende bank overgedaan aan Dexia.
Aegon is dus ook totaal niet van plan om mee te betalen.
Deze houding betekent dus dat de vraag gerechtvaardigd is of niet Aegon schuldig is aan het mislukken van de bemiddeling via de commissie Oosting?
Eén ding wordt wel duidelijk. Dexia en Aegon zullen dit jaar het juridische gevecht over de rechtmatige koop voortzetten. Dexia wil deze nietig verklaren. Misschien wordt dan duidelijk welke rol en positie Aegon in dit dossier heeft.

Duidelijk is dat er een groot probleem bij is gekomen na de overname van Labouchere door Dexia! Zij hebben niet alleen de bank overgenomen maar daarbij in de ogen van AEGON ook alle verantwoordelijkheid voor de cliënten van de bank.
Dat dit plotseling allemaal leasegedupeerden zijn daar kon Aegon bij de verkoop niets aan doen, volgens Aegon
Het is dus niet helemaal terecht om alle schuld bij Dexia neer te leggen. Misschien wel plezierig voor de Nederlandse bankverzekeraars die daardoor grotendeels uit de publiciteit blijven en men denkt de dans te ontspringen.
Dexia naar voren schuiven als de kwade genius, is wel makkelijk, maar niet helemaal correct.



Een probleem oplossende analyse:

'Iiedere oplossing van verkeerde financiële producten, waaronder aandelenlease-constructies, dienen te voldoen aan een tweetal randvoorwaarden:

a. de desbetreffende financiële producten zullen moeten worden weggehaald bij de betrokken afnemers (gedupeerden);
en (cumulatief):
b. de betrokken financiële producten zullen moeten worden weggehaald bij de betrokken financiële instellingen (afzetters).

Uitsluitend op deze wijze kan immers ‘de strijd van allen tegen allen’ worden beëindigd.
Zonder beëindiging van deze overstelpende strijd geen herstel van vertrouwen.
De oude spelers moeten van het speelveld. Deze kunnen douchen en hun vervuilde handen wassen. Verantwoordelijkheid, schuld en aansprakelijkheid door de gootsteen.
Nieuwe spelers hoeven niet om te kijken. Mogen geen belang hebben bij het maskeren van oude fouten en gebreken. Nieuwe bezems vegen schoon.

De deskundigen en geleerden uit de financiële wereld zijn ongetwijfeld in staat om tal van modellen te ontwikkelen die aan bovenstaande voorwaarden voldoen zoals in de volgende analyse.

Een verder analyse:
Breng de verkeerde financiële producten gezamenlijk onder in één of meer aparte (beleggings-)fondsen, waarvan het bestuur – op zijn Hollands – door drie partijen wordt gevormd. Telkens een vertegenwoordiger van de banken / verzekeraars, de consumentenorganisaties en de wettelijke toezichthouders.
.

Het eventuele actuele liquiditeitstekort van deze fondsen zou kunnen worden aangevuld eveneens door de drie partijen: éénderde banken / verzekeraars, éénderde overheid, éénderde betrokken consumenten. (Bij transparantie blijken er vrijwel geen kosten te zijn).
De beleggingsfondsen worden gerund en eventueel geliquideerd volgens ‘goed koopmansgebruik’. De tussentijdse- en slotuitkeringen van deze beleggingsfondsen worden volgens opgemelde verdeelsleutel driepartijdig verdeeld. Tel uit uw winstbewijzen. Uiteraard vrij verhandelbaar. En beursgenoteerd. .

.

Daarnaast zijn voor ‘herstel het vertrouwen’ nog een tweetal maatregelen nodig:

c. het verleden dient te worden opgehelderd;
en: cumulatief:
d. de toekomst dient blijvend te zijn verschoond van verkeerde financiële producten.

Opheldering van het verleden. Voor en tussen de betrokken personen en instellingen dient duidelijk te zijn wat er eigenlijk echt is gebeurd. Geen metersdikke barricades van processtukken gevuld met al dan niet weerlegbare leugens, samenweefsels van verdichtsels en andere wartaal.

De waarheid dient boven water te komen. Daartoe is nodig dat degenen die bij de toedracht waren betrokken de waarheid spreken. De waarheid kunnen spreken. Een verdachte behoeft niet aan zijn eigen veroordeling mee te werken. Een betrokkene (verdachte) kan derhalve uitsluitend de waarheid spreken, indien hij niet (langer) verdachte is en kan worden bestraft. In het Zuid-Afrika van de na (formele) afschaffing van de apartheid is dit gepredikt en gepraktiseerd. De zogenaamde Waarheidscommissies hebben veel waarheid aan het licht gebracht. De uitnodiging lag er. De ruimte was er. Om de waarheid te spreken. Schuld te bekennen. En berouw te betonen. En tenslotte: te vergeven.

Aldaar leeft het besef: ‘we moeten verder met elkaar’. En voorts: ‘we moeten verder met onszelf’.
Dit voorbeeld, deze aanpak verdient hier navolging. De loutering die dit met zich brengt, zal vertrouwen wekken. Uitsluitend op deze wijze kan vertrouwen worden hersteld. De thans vertoonde paljasserij en ijdeltuiterij is ronduit schijnheilig en uitsluitend een slecht passende vermomming als volgende verkooptruc. Nieuwe kleren voor de oude keizer. Aftreden is een beetje sterven.

(Hier past de vraag of de ‘Hollandse nuchterheid’ in staat zal zijn tot de voor een levende waarheidscommissie nodige Afrikaanse inleving, danwel Germaans verstoppertje spelen zal blijven overheersen. De traditie van ‘wir haben es nicht gewust’ en: ‘wir haben es alle getan’.
(Westerbork )
Of kan het ook hier zoals in Johannesburg via een waarheidscommisie?

Via een onderzoek dat de afgelopen 10 jaar evalueert en onderzoekt zullen wij het te weten komen en dan weer verder moeten.

Inspiratie: Adviesverlies+Leaseverlies
Hans2

[Michiel Luidens]

Hans, niet zeuren, gewoon betalen.

[Hans2]

Eerst lezen, dan reageren

[C. Lindeboom]

Zalm is ‘op een onplezierige manier verrast’ door het mislukken van de bemiddeling.
Ook diverse tweede kamerleden zijn teleurgesteld. Op 30 juni buigt de tweede kamer zich over deze kwestie en klinkt er eindelijk een roep tot een parlementaire enquête!!!!!!!..

Dit is wel de enige manier om de beerput open te krijgen. En advocaten kennis kunnen nemen van de inhoud uit de diverse bronnen

[Ikwaseenbeetjedom]

Vanaf het begin van de besprekingen met de commissie Oosting heeft Dexia aangegeven mee te werken wanneer Aegon mee zou betalen aan een nieuwe regeling, dat was de voorwaarde. Aegon hield echter voet bij stuk en stelt zich op het standpunt dat hen niets te verwijten valt , zij hebben gewoon een goed lopende bank overgedaan aan Dexia.
Aegon is dus ook totaal niet van plan om mee te betalen.

Waar komt deze informatie vandaan?

[Hans2]

Inderdaad.
Wat dacht je van het openbaar maken van het rapport Autoriteit Financiële markten?

Wat dacht je van een openbare rechtzaak Dexia tegen Aegon?

[Chris G]

Vanmiddag is er een (tussen)uitspraak gepubliceerd op rechtspraak.nl waarbij blijkbaar wederom van fraude sprake zou kunnen zijn bij het aanbieden van een "spaarplan" en wie was daar ook weer bij betrokken, ja juist, ook weer Aegon. Blijkbaar is de drang naar geldverdienen van Aegon groter dan op een integere wijze zaken doen.
Via onderstaande link kunt u deze zaak lezen:

http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=61986

[Hans2]

Informatie die te vinden zal zijn in het eindrapport van de Com.Oosting

De al twee jaar spelende interne oorlog tussen Dexia en Aegon komt nu via de Commisie Oosting naar buiten.
Bruneel zegt:"Wat werd aangekondigd als een onafhankelijke bemiddelingspoging van de door de minister aangestelde Commisie Geschillen Aandelenlease (CGA, dreigt nu uit te draaien op een dolksteek in de rug"
"In het overleg met Oosting zijn we heel erg ver gegaan, omdat hij had toegezegd dat alles volstrekt confidentieel zou blijven"

Oosting:"Dexia stelde echter als eis dat dat Aegon meebetaald aan de schikkingsregeling""

Oosting heeft wel met Dexia en Aegon apart onderhandeld.
(De telegraaf vrijdag 18 juni 2004, vragen aan de heer Oosting)

[Hans2]

30 juni groen links neemt het initiatief tot een parlementaire enquete
betreffende het aandelenleaseschandaal.
Dit omdat vooral aan de gewone
eenvoudige burgers op valse wijze rotte appels zijn verkocht,(leaseproducten die allang uit de handel genomen hadden moeten worden, omdat de rendementen al niets meer voorstelden)

[Dubio]

Je moet je ook maar eens voorstellen waarom d. na 2000 nog als een gek lease-contracten aan de man bracht. volgens mij hadden ze toen al door dat ze een miskoop hadden gedaan, en wouden ze nog even zoveel mogelijk omzet maken, edoch daarom zijn er nu zoveel mensen die niet meer willen betalen.
Dexia heeft met de aanschaf van LL een kapotte auto gekocht die ook nog eens keihard op een ravijn afstevent.
geen wonder dat Aegon niet mee wil betalen, hadden die Belgen maar niet zo dom moeten zijn het hele zaakje voor meer dan de nominale waarde te willen overnemen. Maar dat zal D. dus weer zeggen tegen gedupeerden: hadden ze maar niet zo graag een contract willen hebben. Oplossing: zoek je tussenpersoon en maak er misleiding of wanprestatie van of doe je voor als een halve debiel (neem Bruneel maar als voorbeeld).

[tester]

maar ook de plaatjesdraaiers letten nog steeds ook op de kleintjes.
Bijvoorbeeld discjockey Rick van velthuysen(radio 538).Hij blijkt een van Dexia-gedupeerden:beleggers in spe die met geleend geld een fortuin wilde maken.Ik stopte achttienduizendgulden in een winstverdriedubbelaar en nu willen ze dat ik nog eens met 25.000 euro over de brug kom,zei van Velthuysen tussen de dampende barbecues en de vele flessen bubbels,die overigens ongeopend bleven.
IK HEB OSCAR HAMMERSTEIN AAN HET WERK GEZET,VAN MIJ KRIJGEN ZE GEEN CENT.

Telegraaf
23-06-2004[/b]

[CathDesign]

"Men is bij Dexia van mening dat men een ‘kat in de zak’ heeft gekocht of zoals je wilt ‘een lijk in de kast’ heeft gevonden."

Kortom, het ultieme bewijs. Als *zelfs* Dexia die zooi niet doorzien heeft..

[C. Lindeboom]

Onzin Dexia weet heel goed wat ze gekocht hebben. Aegon versus Dexia wordt interessant.

Dexia versus SLV is anders.

[ook_ik_ben_kaal_geplukt]

Dexia heeft niet alleen deze rommel van Aegon gekocht. Het was onderdeel van bespreking van meerdere transacties. Dexia heeft op eigen uitdrukkelijke wens deze rommel overgenomen (dit volgens een zegsman van Aegon, directeur Publiciteit).

Als Dexia zich zou ergeren aan verkooppraktijken waaronder deze producten zijn verkocht, waarom maakten en maken zij zich dan schuldig aan dezelfde praktijken via callcentres e.d.

Mensen telefonisch mooie verhalen verkopen en vervolgens ze om de oren slaan me harde schriftelijke feiten waarin de telefonische cerhalen ineens zijn vergeten, behalve als het Dexia uitkomt

[Meander]

Ach u bent bij de onderhandelingen geweest

[ook_ik_ben_kaal_geplukt]

ik verwoord slechts wat de directeur Publiciteit van Aegon over deze aankoop deed en ik was daar inderdaad bij.

Verder is mijn eigen oordeel dat beide partijen producten hebben verkocht die niet deugden.

Als ik mocht kiezen zou ik kiezen voor Aegon omdat deze maatschappij op een redelijker manier met de benadeelden is omgegaan dan Dexia.

Ik ben benadeelde van Dexia en kan de benadering van Dexia niet bewonderen, mijn advocaat ook niet.

[Hans2]

Morgen het politieke vervolg!!

[oester]

Leipen die er niets mee te maken hebben, kalken het forum vol met onzin.