Nog even alles op een rij:
- legio lease heeft de gedupeerde onvolledig geïnformeerd over de contructie en risico's van de contracten (bevestigd door DSI, Reclame Code Commissie en AFM)
- legio heeft nooit de klant gevraagd naar ervaring met beleggen, de doelstelling van de klant en naar eigen vermogen en maandsalaris (=verplicht namelijk)
- legio medewerkers heeft op een agressieve manier de contracten aan de "gewone" man als het ware opgedrongen
- Dexia (eigenaar van Legio) heeft inmiddels Aegon aangeklaagd vanwege het feit dat ze niet op de hoogte waren gesteld van de waarschuwingen van AFM
- De winstverdriedubbelaar had nooit aangeboden worden door Legio want om je geld om zo'n korte termijn te beleggen brengt enorm veel risico's met zich mee (DSI)
- SLV en de Consumentenbond zouden nooit een rechtszaak tegen Dexia aanspannen als ze er niet van overtuigd waren dat Legio (Dexia) onwettig gehandeld heeft
- een incasso procedure brengt voor Dexia alleen maar ellende:
* negatieve publiciteit
* kost enorm veel tijd en geld
* ze weten dat de kans 99% is dat ze uiteindelijk al het geld aan de gedupeerden terug moeten betalen
Nog twijfelachtig of Dexia gaat winnen? Ga dan maar betalen en of het aanbod tekenen.
Dames en heren, mocht ik nog punten vergeten zijn: fill me in!
Mvg,
René
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
-
Henk
Re: Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
Ik was (en ben nog steeds) niet van plan om te gaan betalen, ik had mijn twijfels over de kansen van o.a. SLV maar dit geeft me weer een beetje hoop. Ik zou iedereen willen zeggen, Houd Vol!
-
PLUKKER
Re: Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
Even relativeren:
- legio lease heeft de gedupeerde onvolledig geïnformeerd over de contructie en risico's van de contracten (bevestigd door DSI, Reclame Code Commissie en AFM)
Pertinent onjuist deze info, DSI heeft een enkel geval in het voordeel van de klant uitgelegd, de RCC heeft legio gewezen op ee verkeerd percentage (welk verder geen positievere kijk op de zaken in de brochure gaf) en de AFM heeft een onderzoek lopen.
- legio heeft nooit de klant gevraagd naar ervaring met beleggen, de doelstelling van de klant en naar eigen vermogen en maandsalaris (=verplicht namelijk)
Destijds (lees tot en met 2001) nog niet...
- legio medewerkers heeft op een agressieve manier de contracten aan de "gewone" man als het ware opgedrongen
Slechts een deel van de contracten is verkocht per telefoon. De meeste zijn gewoon verkocht aan de hand van krantenadvertenties en Direct Mailings.
- Dexia (eigenaar van Legio) heeft inmiddels Aegon aangeklaagd vanwege het feit dat ze niet op de hoogte waren gesteld van de waarschuwingen van AFM
Niet juist, heeft namelijk niets te makne met de waarschuwingen van de AFM.
- De winstverdriedubbelaar had nooit aangeboden worden door Legio want om je geld om zo'n korte termijn te beleggen brengt enorm veel risico's met zich mee (DSI)
Dit heeft de DSI nooit zo gezegd. Dit is volledig uit zijn verband gerukt: wat ze gezegd hebben is dat de Winstverdriedubbelaar niet een soortgelijke belegging is als de verdubbelaar en dat daarom een klant (die ene bewuste) verkeerd is voorgelicht toen hem een verdriedubbelaar is verkocht nav de winsten op een verdubbelaar.
- SLV en de Consumentenbond zouden nooit een rechtszaak tegen Dexia aanspannen als ze er niet van overtuigd waren dat Legio (Dexia) onwettig gehandeld heeft
Wat een onzin. De SLV begint alleen maar een rechtszaak omdat jullie daarom roepen en heeft alleen al aan eerste onderzoekskosten 80.000*40 euro binnengesleept. Dit is gewoon handel, overigens hun goed recht hoor, maar voor de SLV maakt het weinig uit of ze winnen of verliezen. Zolang de gedupeerden de kosten maar dragen.
- een incasso procedure brengt voor Dexia alleen maar ellende:
* negatieve publiciteit
* kost enorm veel tijd en geld
* ze weten dat de kans 99% is dat ze uiteindelijk al het geld aan de gedupeerden terug moeten betalen
Oh ja? Hoe kom je aan die berekening? Waarom zouden ze niet meteen schikken dan? Zouden ze al die negatieve publiciteit kunnen voorkomen...
Kortom, beste René, deze poging is volgens PLUKKER niet geslaagd en slaat de plank zelfs volledig mis. Met dit soort gebrabbel geef je mensen alleen maar valse hoop. Kom op, wees nou eens realistisch! Doet nu misschien even pijn, maar dan houd je jezelf tenminste niet voor de gek.
PLUKKER - informeert graag wat objectiever
- legio lease heeft de gedupeerde onvolledig geïnformeerd over de contructie en risico's van de contracten (bevestigd door DSI, Reclame Code Commissie en AFM)
Pertinent onjuist deze info, DSI heeft een enkel geval in het voordeel van de klant uitgelegd, de RCC heeft legio gewezen op ee verkeerd percentage (welk verder geen positievere kijk op de zaken in de brochure gaf) en de AFM heeft een onderzoek lopen.
- legio heeft nooit de klant gevraagd naar ervaring met beleggen, de doelstelling van de klant en naar eigen vermogen en maandsalaris (=verplicht namelijk)
Destijds (lees tot en met 2001) nog niet...
- legio medewerkers heeft op een agressieve manier de contracten aan de "gewone" man als het ware opgedrongen
Slechts een deel van de contracten is verkocht per telefoon. De meeste zijn gewoon verkocht aan de hand van krantenadvertenties en Direct Mailings.
- Dexia (eigenaar van Legio) heeft inmiddels Aegon aangeklaagd vanwege het feit dat ze niet op de hoogte waren gesteld van de waarschuwingen van AFM
Niet juist, heeft namelijk niets te makne met de waarschuwingen van de AFM.
- De winstverdriedubbelaar had nooit aangeboden worden door Legio want om je geld om zo'n korte termijn te beleggen brengt enorm veel risico's met zich mee (DSI)
Dit heeft de DSI nooit zo gezegd. Dit is volledig uit zijn verband gerukt: wat ze gezegd hebben is dat de Winstverdriedubbelaar niet een soortgelijke belegging is als de verdubbelaar en dat daarom een klant (die ene bewuste) verkeerd is voorgelicht toen hem een verdriedubbelaar is verkocht nav de winsten op een verdubbelaar.
- SLV en de Consumentenbond zouden nooit een rechtszaak tegen Dexia aanspannen als ze er niet van overtuigd waren dat Legio (Dexia) onwettig gehandeld heeft
Wat een onzin. De SLV begint alleen maar een rechtszaak omdat jullie daarom roepen en heeft alleen al aan eerste onderzoekskosten 80.000*40 euro binnengesleept. Dit is gewoon handel, overigens hun goed recht hoor, maar voor de SLV maakt het weinig uit of ze winnen of verliezen. Zolang de gedupeerden de kosten maar dragen.
- een incasso procedure brengt voor Dexia alleen maar ellende:
* negatieve publiciteit
* kost enorm veel tijd en geld
* ze weten dat de kans 99% is dat ze uiteindelijk al het geld aan de gedupeerden terug moeten betalen
Oh ja? Hoe kom je aan die berekening? Waarom zouden ze niet meteen schikken dan? Zouden ze al die negatieve publiciteit kunnen voorkomen...
Kortom, beste René, deze poging is volgens PLUKKER niet geslaagd en slaat de plank zelfs volledig mis. Met dit soort gebrabbel geef je mensen alleen maar valse hoop. Kom op, wees nou eens realistisch! Doet nu misschien even pijn, maar dan houd je jezelf tenminste niet voor de gek.
PLUKKER - informeert graag wat objectiever
-
Sharona
Re: Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
PLUKKER werkt vast voor Dexia. Kan bijna niet anders!
Ga lekker door plukker.
SHARONA - houdt niet van Dexia plukkers
Ga lekker door plukker.
SHARONA - houdt niet van Dexia plukkers
-
Johan
Re: Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
Dus alles wat in de kranten over dit onderwerp wordt verteld is niet waar?
Johan - houdt niet van onwaarheden
Johan - houdt niet van onwaarheden
-
PLUKKER
Re: Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
PLUKKER leeft in de overtuiging dat de zaken er voorstaan zoals hierboven geschetst. Als dat niet zo is, dan leest PLUKKER hier graag hoe het wel is, maar dan graag goed onderbouwd, want met aannames komen we niet verder.
PLUKKER - houdt niet van aannames, onwaarheden en wat dies meer zij
PLUKKER - houdt niet van aannames, onwaarheden en wat dies meer zij
-
Thom
Re: Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
Even relativeren:
- legio lease heeft de gedupeerde onvolledig geïnformeerd over de contructie en risico's van de contracten (bevestigd door DSI, Reclame Code Commissie en AFM)
Pertinent onjuist deze info, DSI heeft een enkel geval in het voordeel van de klant uitgelegd, de RCC heeft legio gewezen op ee verkeerd percentage (welk verder geen positievere kijk op de zaken in de brochure gaf) en de AFM heeft een onderzoek lopen.
Thom: = dus MISLEIDING + AFM heeft eerder Aegon al gewaarschuwd op de risico's die eraan vastzaten + AFM heeft wel degelijk gezegd dat het voorbeeld in de folders niet riëel was
- legio heeft nooit de klant gevraagd naar ervaring met beleggen, de doelstelling van de klant en naar eigen vermogen en maandsalaris (=verplicht namelijk)
Destijds (lees tot en met 2001) nog niet...
Thom: veel mensen hebben in 2000 een contract gesloten met Legio, dus ......................
- legio medewerkers heeft op een agressieve manier de contracten aan de "gewone" man als het ware opgedrongen
Slechts een deel van de contracten is verkocht per telefoon. De meeste zijn gewoon verkocht aan de hand van krantenadvertenties en Direct Mailings.
Thom: Tros Radar liet ander wel even zien hoe deze mensen te werk /tekeer gingen
- Dexia (eigenaar van Legio) heeft inmiddels Aegon aangeklaagd vanwege het feit dat ze niet op de hoogte waren gesteld van de waarschuwingen van AFM
Niet juist, heeft namelijk niets te makne met de waarschuwingen van de AFM.
Thom: dit stond anders wel in één van de artikelen in een dagblad
- De winstverdriedubbelaar had nooit aangeboden worden door Legio want om je geld om zo'n korte termijn te beleggen brengt enorm veel risico's met zich mee (DSI)
Dit heeft de DSI nooit zo gezegd. Dit is volledig uit zijn verband gerukt: wat ze gezegd hebben is dat de Winstverdriedubbelaar niet een soortgelijke belegging is als de verdubbelaar en dat daarom een klant (die ene bewuste) verkeerd is voorgelicht toen hem een verdriedubbelaar is verkocht nav de winsten op een verdubbelaar.
Thom: toch blijft het een feit dat deze NOOIT aangeboden had mogen worden omdat ze eigenlijk voor bijna 100% wel wisten dat ook dit veel risico's met zich meebracht
- SLV en de Consumentenbond zouden nooit een rechtszaak tegen Dexia aanspannen als ze er niet van overtuigd waren dat Legio (Dexia) onwettig gehandeld heeft
Wat een onzin. De SLV begint alleen maar een rechtszaak omdat jullie daarom roepen en heeft alleen al aan eerste onderzoekskosten 80.000*40 euro binnengesleept. Dit is gewoon handel, overigens hun goed recht hoor, maar voor de SLV maakt het weinig uit of ze winnen of verliezen. Zolang de gedupeerden de kosten maar dragen.
Thom: De Consumentebond is er voor de CONSUMENT, de advocaat van Stichting Lease Verlies is zelf ook één van de duizenden gedupeerden. Ik denk dat deze mensen oprecht zijn en dat ze wel degelijk hard voor ons gaan vechten in de rechtszaal!
- een incasso procedure brengt voor Dexia alleen maar ellende:
* negatieve publiciteit
* kost enorm veel tijd en geld
* ze weten dat de kans 99% is dat ze uiteindelijk al het geld aan de gedupeerden terug moeten betalen
Oh ja? Hoe kom je aan die berekening? Waarom zouden ze niet meteen schikken dan? Zouden ze al die negatieve publiciteit kunnen voorkomen...
Thom: ze schikken niet meteen omdat ze misbruik maken van het feit dat de contracten nu nog wel rechtsgeldig zijn. Ze proberen op deze manier toch nog wat geld binnen te krijgen. Ze lachen zich vast te pletter bij elk aanbod die daar in Amsterdam door de bus valt. Dat geld hebben we alvast, kijken wat we nog meer binnenkrijgen!
Kortom, beste René, deze poging is volgens PLUKKER niet geslaagd en slaat de plank zelfs volledig mis. Met dit soort gebrabbel geef je mensen alleen maar valse hoop. Kom op, wees nou eens realistisch! Doet nu misschien even pijn, maar dan houd je jezelf tenminste niet voor de gek.
Thom: Kortom beste PLUKKER, jouw bijdrage was weer niet een succes, maar wel om te lachen. Leuk gedaan!
PLUKKER - informeert graag wat objectiever
THOM - waardeert succesvolle bijdragen
-
- legio lease heeft de gedupeerde onvolledig geïnformeerd over de contructie en risico's van de contracten (bevestigd door DSI, Reclame Code Commissie en AFM)
Pertinent onjuist deze info, DSI heeft een enkel geval in het voordeel van de klant uitgelegd, de RCC heeft legio gewezen op ee verkeerd percentage (welk verder geen positievere kijk op de zaken in de brochure gaf) en de AFM heeft een onderzoek lopen.
Thom: = dus MISLEIDING + AFM heeft eerder Aegon al gewaarschuwd op de risico's die eraan vastzaten + AFM heeft wel degelijk gezegd dat het voorbeeld in de folders niet riëel was
- legio heeft nooit de klant gevraagd naar ervaring met beleggen, de doelstelling van de klant en naar eigen vermogen en maandsalaris (=verplicht namelijk)
Destijds (lees tot en met 2001) nog niet...
Thom: veel mensen hebben in 2000 een contract gesloten met Legio, dus ......................
- legio medewerkers heeft op een agressieve manier de contracten aan de "gewone" man als het ware opgedrongen
Slechts een deel van de contracten is verkocht per telefoon. De meeste zijn gewoon verkocht aan de hand van krantenadvertenties en Direct Mailings.
Thom: Tros Radar liet ander wel even zien hoe deze mensen te werk /tekeer gingen
- Dexia (eigenaar van Legio) heeft inmiddels Aegon aangeklaagd vanwege het feit dat ze niet op de hoogte waren gesteld van de waarschuwingen van AFM
Niet juist, heeft namelijk niets te makne met de waarschuwingen van de AFM.
Thom: dit stond anders wel in één van de artikelen in een dagblad
- De winstverdriedubbelaar had nooit aangeboden worden door Legio want om je geld om zo'n korte termijn te beleggen brengt enorm veel risico's met zich mee (DSI)
Dit heeft de DSI nooit zo gezegd. Dit is volledig uit zijn verband gerukt: wat ze gezegd hebben is dat de Winstverdriedubbelaar niet een soortgelijke belegging is als de verdubbelaar en dat daarom een klant (die ene bewuste) verkeerd is voorgelicht toen hem een verdriedubbelaar is verkocht nav de winsten op een verdubbelaar.
Thom: toch blijft het een feit dat deze NOOIT aangeboden had mogen worden omdat ze eigenlijk voor bijna 100% wel wisten dat ook dit veel risico's met zich meebracht
- SLV en de Consumentenbond zouden nooit een rechtszaak tegen Dexia aanspannen als ze er niet van overtuigd waren dat Legio (Dexia) onwettig gehandeld heeft
Wat een onzin. De SLV begint alleen maar een rechtszaak omdat jullie daarom roepen en heeft alleen al aan eerste onderzoekskosten 80.000*40 euro binnengesleept. Dit is gewoon handel, overigens hun goed recht hoor, maar voor de SLV maakt het weinig uit of ze winnen of verliezen. Zolang de gedupeerden de kosten maar dragen.
Thom: De Consumentebond is er voor de CONSUMENT, de advocaat van Stichting Lease Verlies is zelf ook één van de duizenden gedupeerden. Ik denk dat deze mensen oprecht zijn en dat ze wel degelijk hard voor ons gaan vechten in de rechtszaal!
- een incasso procedure brengt voor Dexia alleen maar ellende:
* negatieve publiciteit
* kost enorm veel tijd en geld
* ze weten dat de kans 99% is dat ze uiteindelijk al het geld aan de gedupeerden terug moeten betalen
Oh ja? Hoe kom je aan die berekening? Waarom zouden ze niet meteen schikken dan? Zouden ze al die negatieve publiciteit kunnen voorkomen...
Thom: ze schikken niet meteen omdat ze misbruik maken van het feit dat de contracten nu nog wel rechtsgeldig zijn. Ze proberen op deze manier toch nog wat geld binnen te krijgen. Ze lachen zich vast te pletter bij elk aanbod die daar in Amsterdam door de bus valt. Dat geld hebben we alvast, kijken wat we nog meer binnenkrijgen!
Kortom, beste René, deze poging is volgens PLUKKER niet geslaagd en slaat de plank zelfs volledig mis. Met dit soort gebrabbel geef je mensen alleen maar valse hoop. Kom op, wees nou eens realistisch! Doet nu misschien even pijn, maar dan houd je jezelf tenminste niet voor de gek.
Thom: Kortom beste PLUKKER, jouw bijdrage was weer niet een succes, maar wel om te lachen. Leuk gedaan!
PLUKKER - informeert graag wat objectiever
THOM - waardeert succesvolle bijdragen
-
-
PLUKKER
Re: Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
Weinig overtuigend Thom:
- legio lease heeft de gedupeerde onvolledig geïnformeerd over de contructie en risico's van de contracten (bevestigd door DSI, Reclame Code Commissie en AFM)
Pertinent onjuist deze info, DSI heeft een enkel geval in het voordeel van de klant uitgelegd, de RCC heeft legio gewezen op ee verkeerd percentage (welk verder geen positievere kijk op de zaken in de brochure gaf) en de AFM heeft een onderzoek lopen.
Thom: = dus MISLEIDING + AFM heeft eerder Aegon al gewaarschuwd op de risico's die eraan vastzaten + AFM heeft wel degelijk gezegd dat het voorbeeld in de folders niet riëel was
PLUKKER: Oh ja, laat maaar zien waar ik dit kan vinden dan. Nu is het een aanname en daar hebben we niets aan.
- legio heeft nooit de klant gevraagd naar ervaring met beleggen, de doelstelling van de klant en naar eigen vermogen en maandsalaris (=verplicht namelijk)
Destijds (lees tot en met 2001) nog niet...
Thom: veel mensen hebben in 2000 een contract gesloten met Legio, dus ......................
PLUKKER: Dus...? Dus niets aan de hand inderdaad.
- legio medewerkers heeft op een agressieve manier de contracten aan de "gewone" man als het ware opgedrongen
Slechts een deel van de contracten is verkocht per telefoon. De meeste zijn gewoon verkocht aan de hand van krantenadvertenties en Direct Mailings.
Thom: Tros Radar liet ander wel even zien hoe deze mensen te werk /tekeer gingen
PLUKKER: Het bedrijf dat ze lieten zien werkt(e) niet voor Dexia heb ik me laten vertellen (vraag maar na bij de TROS).
- Dexia (eigenaar van Legio) heeft inmiddels Aegon aangeklaagd vanwege het feit dat ze niet op de hoogte waren gesteld van de waarschuwingen van AFM
Niet juist, heeft namelijk niets te makne met de waarschuwingen van de AFM.
Thom: dit stond anders wel in één van de artikelen in een dagblad
PLUKKER: Dus is het waar? Ik wil graag harde uitspraken.
- De winstverdriedubbelaar had nooit aangeboden worden door Legio want om je geld om zo'n korte termijn te beleggen brengt enorm veel risico's met zich mee (DSI)
Dit heeft de DSI nooit zo gezegd. Dit is volledig uit zijn verband gerukt: wat ze gezegd hebben is dat de Winstverdriedubbelaar niet een soortgelijke belegging is als de verdubbelaar en dat daarom een klant (die ene bewuste) verkeerd is voorgelicht toen hem een verdriedubbelaar is verkocht nav de winsten op een verdubbelaar.
Thom: toch blijft het een feit dat deze NOOIT aangeboden had mogen worden omdat ze eigenlijk voor bijna 100% wel wisten dat ook dit veel risico's met zich meebracht
PLUKKER: Ik heb me altijd al afgevraagd of het personeel veel contracten heeft. Dat lijkt me een goede graadmeter om te zien in hoeverre ze zich daadwerkelijk van de risico's bewust waren.
- SLV en de Consumentenbond zouden nooit een rechtszaak tegen Dexia aanspannen als ze er niet van overtuigd waren dat Legio (Dexia) onwettig gehandeld heeft
Wat een onzin. De SLV begint alleen maar een rechtszaak omdat jullie daarom roepen en heeft alleen al aan eerste onderzoekskosten 80.000*40 euro binnengesleept. Dit is gewoon handel, overigens hun goed recht hoor, maar voor de SLV maakt het weinig uit of ze winnen of verliezen. Zolang de gedupeerden de kosten maar dragen.
Thom: De Consumentebond is er voor de CONSUMENT, de advocaat van Stichting Lease Verlies is zelf ook één van de duizenden gedupeerden. Ik denk dat deze mensen oprecht zijn en dat ze wel degelijk hard voor ons gaan vechten in de rechtszaal!
PLUKKER: Ik hoop het voor de gedupeerden uiteraard.
- een incasso procedure brengt voor Dexia alleen maar ellende:
* negatieve publiciteit
* kost enorm veel tijd en geld
* ze weten dat de kans 99% is dat ze uiteindelijk al het geld aan de gedupeerden terug moeten betalen
Oh ja? Hoe kom je aan die berekening? Waarom zouden ze niet meteen schikken dan? Zouden ze al die negatieve publiciteit kunnen voorkomen...
Thom: ze schikken niet meteen omdat ze misbruik maken van het feit dat de contracten nu nog wel rechtsgeldig zijn. Ze proberen op deze manier toch nog wat geld binnen te krijgen. Ze lachen zich vast te pletter bij elk aanbod die daar in Amsterdam door de bus valt. Dat geld hebben we alvast, kijken wat we nog meer binnenkrijgen!
PLUKKER: Zou kunnen, maar dan zijn ze dus zichzelf heel bewust aan het slopen en dat lijkt me niet aannemelijk gezien de grotere belangen die op het spel staan (Nederland is maar klein hoor).
Thom: Kortom beste PLUKKER, jouw bijdrage was weer niet een succes, maar wel om te lachen. Leuk gedaan!
PLUKKER: Thom, you can do better than this.
PLUKKER - vindt het helemaal niet erg als er door gezamenlijke inspanning een beter beeld wordt geschept, dus doe niet zo obstinaat
- legio lease heeft de gedupeerde onvolledig geïnformeerd over de contructie en risico's van de contracten (bevestigd door DSI, Reclame Code Commissie en AFM)
Pertinent onjuist deze info, DSI heeft een enkel geval in het voordeel van de klant uitgelegd, de RCC heeft legio gewezen op ee verkeerd percentage (welk verder geen positievere kijk op de zaken in de brochure gaf) en de AFM heeft een onderzoek lopen.
Thom: = dus MISLEIDING + AFM heeft eerder Aegon al gewaarschuwd op de risico's die eraan vastzaten + AFM heeft wel degelijk gezegd dat het voorbeeld in de folders niet riëel was
PLUKKER: Oh ja, laat maaar zien waar ik dit kan vinden dan. Nu is het een aanname en daar hebben we niets aan.
- legio heeft nooit de klant gevraagd naar ervaring met beleggen, de doelstelling van de klant en naar eigen vermogen en maandsalaris (=verplicht namelijk)
Destijds (lees tot en met 2001) nog niet...
Thom: veel mensen hebben in 2000 een contract gesloten met Legio, dus ......................
PLUKKER: Dus...? Dus niets aan de hand inderdaad.
- legio medewerkers heeft op een agressieve manier de contracten aan de "gewone" man als het ware opgedrongen
Slechts een deel van de contracten is verkocht per telefoon. De meeste zijn gewoon verkocht aan de hand van krantenadvertenties en Direct Mailings.
Thom: Tros Radar liet ander wel even zien hoe deze mensen te werk /tekeer gingen
PLUKKER: Het bedrijf dat ze lieten zien werkt(e) niet voor Dexia heb ik me laten vertellen (vraag maar na bij de TROS).
- Dexia (eigenaar van Legio) heeft inmiddels Aegon aangeklaagd vanwege het feit dat ze niet op de hoogte waren gesteld van de waarschuwingen van AFM
Niet juist, heeft namelijk niets te makne met de waarschuwingen van de AFM.
Thom: dit stond anders wel in één van de artikelen in een dagblad
PLUKKER: Dus is het waar? Ik wil graag harde uitspraken.
- De winstverdriedubbelaar had nooit aangeboden worden door Legio want om je geld om zo'n korte termijn te beleggen brengt enorm veel risico's met zich mee (DSI)
Dit heeft de DSI nooit zo gezegd. Dit is volledig uit zijn verband gerukt: wat ze gezegd hebben is dat de Winstverdriedubbelaar niet een soortgelijke belegging is als de verdubbelaar en dat daarom een klant (die ene bewuste) verkeerd is voorgelicht toen hem een verdriedubbelaar is verkocht nav de winsten op een verdubbelaar.
Thom: toch blijft het een feit dat deze NOOIT aangeboden had mogen worden omdat ze eigenlijk voor bijna 100% wel wisten dat ook dit veel risico's met zich meebracht
PLUKKER: Ik heb me altijd al afgevraagd of het personeel veel contracten heeft. Dat lijkt me een goede graadmeter om te zien in hoeverre ze zich daadwerkelijk van de risico's bewust waren.
- SLV en de Consumentenbond zouden nooit een rechtszaak tegen Dexia aanspannen als ze er niet van overtuigd waren dat Legio (Dexia) onwettig gehandeld heeft
Wat een onzin. De SLV begint alleen maar een rechtszaak omdat jullie daarom roepen en heeft alleen al aan eerste onderzoekskosten 80.000*40 euro binnengesleept. Dit is gewoon handel, overigens hun goed recht hoor, maar voor de SLV maakt het weinig uit of ze winnen of verliezen. Zolang de gedupeerden de kosten maar dragen.
Thom: De Consumentebond is er voor de CONSUMENT, de advocaat van Stichting Lease Verlies is zelf ook één van de duizenden gedupeerden. Ik denk dat deze mensen oprecht zijn en dat ze wel degelijk hard voor ons gaan vechten in de rechtszaal!
PLUKKER: Ik hoop het voor de gedupeerden uiteraard.
- een incasso procedure brengt voor Dexia alleen maar ellende:
* negatieve publiciteit
* kost enorm veel tijd en geld
* ze weten dat de kans 99% is dat ze uiteindelijk al het geld aan de gedupeerden terug moeten betalen
Oh ja? Hoe kom je aan die berekening? Waarom zouden ze niet meteen schikken dan? Zouden ze al die negatieve publiciteit kunnen voorkomen...
Thom: ze schikken niet meteen omdat ze misbruik maken van het feit dat de contracten nu nog wel rechtsgeldig zijn. Ze proberen op deze manier toch nog wat geld binnen te krijgen. Ze lachen zich vast te pletter bij elk aanbod die daar in Amsterdam door de bus valt. Dat geld hebben we alvast, kijken wat we nog meer binnenkrijgen!
PLUKKER: Zou kunnen, maar dan zijn ze dus zichzelf heel bewust aan het slopen en dat lijkt me niet aannemelijk gezien de grotere belangen die op het spel staan (Nederland is maar klein hoor).
Thom: Kortom beste PLUKKER, jouw bijdrage was weer niet een succes, maar wel om te lachen. Leuk gedaan!
PLUKKER: Thom, you can do better than this.
PLUKKER - vindt het helemaal niet erg als er door gezamenlijke inspanning een beter beeld wordt geschept, dus doe niet zo obstinaat
-
Idaho
Re: Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
Wat ben ik toch blij dat er ook mensen voor ons bezig zijn die werkelijk verstand van zaken hebben, een hele geruststelling, althans voor mij.
-
L. Blok
Re: Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
Speciaal voor PLUKKER even van de site van AFM gehaald.
Rapport AFM over aandelenleaseproducten
24 okt 02
Met het rapport 'Aandelenlease: niet bij rendement alleen' wil de Autoriteit Financiële Markten (AFM) - als gedragstoezichthouder op de financiële markten - de consument informeren over de mogelijke gevolgen van het beleggen met geleend geld. In dit rapport analyseert de AFM een fictieve elementaire vorm van effectenlease, vergelijkbaar met de meest verkochte leasevorm in de periode 1989 - 2000. In het rapport wordt onderzocht welke kenmerken het product heeft en wat de beleggers ervan kunnen verwachten in termen van risico en rendement.
In het kort luiden de conclusies dat de kans op een restschuld het grootst is bij kortlopende contracten, dat het wegvallen van het fiscale voordeel deze kans heeft vergroot en dat de kans op een break-evenrendement voor de consument zeer nuttige informatie zou zijn bij de beslissing om een dergelijk product aan te schaffen.
De AFM benadrukt dat zij zich in dit rapport niet specifiek wil richten op één product of één aanbieder. De AFM kiest voor het in detail uitwerken van een voorbeeld om in algemene zin te illustreren wat de kenmerken en de te verwachten prestaties zijn van leaseproducten. De AFM heeft begin december 2001 publiekelijk gewaarschuwd voor de te verwachten prestaties van aandelenleaseplannen.
U kunt het rapport 'Aandelenlease: niet bij rendement alleen' hier in pdf-formaat downloaden. Het downloaden kan afhankelijk van uw internetverbinding enige tijd duren.
Rapport AFM over aandelenleaseproducten
24 okt 02
Met het rapport 'Aandelenlease: niet bij rendement alleen' wil de Autoriteit Financiële Markten (AFM) - als gedragstoezichthouder op de financiële markten - de consument informeren over de mogelijke gevolgen van het beleggen met geleend geld. In dit rapport analyseert de AFM een fictieve elementaire vorm van effectenlease, vergelijkbaar met de meest verkochte leasevorm in de periode 1989 - 2000. In het rapport wordt onderzocht welke kenmerken het product heeft en wat de beleggers ervan kunnen verwachten in termen van risico en rendement.
In het kort luiden de conclusies dat de kans op een restschuld het grootst is bij kortlopende contracten, dat het wegvallen van het fiscale voordeel deze kans heeft vergroot en dat de kans op een break-evenrendement voor de consument zeer nuttige informatie zou zijn bij de beslissing om een dergelijk product aan te schaffen.
De AFM benadrukt dat zij zich in dit rapport niet specifiek wil richten op één product of één aanbieder. De AFM kiest voor het in detail uitwerken van een voorbeeld om in algemene zin te illustreren wat de kenmerken en de te verwachten prestaties zijn van leaseproducten. De AFM heeft begin december 2001 publiekelijk gewaarschuwd voor de te verwachten prestaties van aandelenleaseplannen.
U kunt het rapport 'Aandelenlease: niet bij rendement alleen' hier in pdf-formaat downloaden. Het downloaden kan afhankelijk van uw internetverbinding enige tijd duren.
-
PLUKKER
Re: Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
Dankje Blok.
PLUKKER - denkt dat we er samen wel uitkomen
PLUKKER - denkt dat we er samen wel uitkomen
-
Willem S
Re: Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
Plukker.... grapjas
ff kort:
- waar staat in de overeenkomst dat er opties worden gekocht?
- waar staat in de overeenkomst (of folder) dat er wordt getoetst bij het BKR?
- waarom is er niet vooraf getoetst terwijl dit wel wordt beweerd (bewijs aanwezig)
- waar staat in de folder dat het risico op verlies meer dan 42% was in 2000 (in positief geval)
- waarom zegt DEXIA zelf (opgenomen en wel) dat het voor de wet huurkoop is en vervolgens in een brief dat dit niet zo is (eegagevallen)?
- Opties schrijven ja/nee? Putoptie verhaal?
In het kort een paar kreten die ik wel serieus neem en waarvoor ik keihard bewijs heb. In mijn brief aan Dexia staat het keurig netjes verwoord. Antwoord zal ik tzt nog wel kenbaar maken. Hoewel ik al denk te kunnen raden wat dit inhoud....
Maar ongetwijfeld kun jij dit allemaal neersabelen, maar dan ook graag gemotiveerd!
ff kort:
- waar staat in de overeenkomst dat er opties worden gekocht?
- waar staat in de overeenkomst (of folder) dat er wordt getoetst bij het BKR?
- waarom is er niet vooraf getoetst terwijl dit wel wordt beweerd (bewijs aanwezig)
- waar staat in de folder dat het risico op verlies meer dan 42% was in 2000 (in positief geval)
- waarom zegt DEXIA zelf (opgenomen en wel) dat het voor de wet huurkoop is en vervolgens in een brief dat dit niet zo is (eegagevallen)?
- Opties schrijven ja/nee? Putoptie verhaal?
In het kort een paar kreten die ik wel serieus neem en waarvoor ik keihard bewijs heb. In mijn brief aan Dexia staat het keurig netjes verwoord. Antwoord zal ik tzt nog wel kenbaar maken. Hoewel ik al denk te kunnen raden wat dit inhoud....
Maar ongetwijfeld kun jij dit allemaal neersabelen, maar dan ook graag gemotiveerd!
-
PLUKKER
Re: Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
Willem,
Allemaal prima joh, het gaat PLUKKER er niet om om mensen neer te sabelen, wel om zaken te relativeren.
PLUKKER kan op de door jou aangehaalde dingen weinig opmerken (kennis is beperkt hè), maar weet wel dat er op alle brochures die hij heeft staat dat Legiolease 'Lid BKR' is. Daarnaast maakt het toch niet uit of er met opties wordt gewerkt als het er allemaal op uitkomt dat er aandelen op jouw naam staan? En die staan in de overeenkomst genoemd. Overigens is er ook altijd sprake van een zin als "deze overeenkomst kunt u zelf niet nabootsen omdat er gebruik wordt gemaakt van ingewikkelde maatwerkopties" of iets dergelijks in de brochures enzo.
PLUKKER - is benieuwd naar de reactie van Dexia op jouw schrijven
Allemaal prima joh, het gaat PLUKKER er niet om om mensen neer te sabelen, wel om zaken te relativeren.
PLUKKER kan op de door jou aangehaalde dingen weinig opmerken (kennis is beperkt hè), maar weet wel dat er op alle brochures die hij heeft staat dat Legiolease 'Lid BKR' is. Daarnaast maakt het toch niet uit of er met opties wordt gewerkt als het er allemaal op uitkomt dat er aandelen op jouw naam staan? En die staan in de overeenkomst genoemd. Overigens is er ook altijd sprake van een zin als "deze overeenkomst kunt u zelf niet nabootsen omdat er gebruik wordt gemaakt van ingewikkelde maatwerkopties" of iets dergelijks in de brochures enzo.
PLUKKER - is benieuwd naar de reactie van Dexia op jouw schrijven
-
Willem S.
Re: Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
Plukker,
een linkje voor je
http://www.autoriteit-fm.nl/Uploads/Aan ... alleen.pdf
ook wel aardig....
Overigens ben ik ook zeer benieuwd naar wat Dexia als antwoord heeft. Mijn advocaat is redelijk tot zeer positief over de uitkomst, het kan alleen wel rete lang gaan duren volgens hem.
een linkje voor je
http://www.autoriteit-fm.nl/Uploads/Aan ... alleen.pdf
ook wel aardig....
Overigens ben ik ook zeer benieuwd naar wat Dexia als antwoord heeft. Mijn advocaat is redelijk tot zeer positief over de uitkomst, het kan alleen wel rete lang gaan duren volgens hem.
-
Willem S.
Re: Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
Plukker,
ff lezen dan....
28 november 'Zorgplicht financiële instellingen'
Sinds 1 februari 1999 zijn financiële instellingen verplicht om een profiel van hun beleggende klant op te stellen. Daarin moet o.a. een beeld worden geschetst van de risicobereidheid, de beleggerservaring en de beleggingsdoelstelling van de klant. De effecteninstellingen zijn dan vrij om volgens een eigen systeem in te delen op een schaal van één tot tien of te kiezen voor kwalificaties als defensief of ervaren en agressief.
Dit klantenprofiel is zowel belangrijk voor de klant als van de effecteninstelling. De klant wordt gedwongen na te denken over zijn keuzes en de instelling dekt zich hier in tegen eventuele claims. Dit zolang de financiële instelling zich maar houdt aan in het contact met de klant overeenkomstig opgestelde klantenprofiel.
Naarmate het slechter gaat op de beurs neemt het aantal claims tegen financiële instellingen toe. Gedupeerden trachten hun effecteninstellingen te dwingen tot het betalen van een schadevergoeding, omdat deze de klant niet behoed zou hebben voor de risico’s van beleggen. Ook de rechter zal vrij snel de zijde van de klant kiezen. Wanneer de effecteninstellingen hun klanten maar hun gang laten gaan en men verstrekt geen of onvoldoende informatie, dan is de kans groot dat de instelling tot schadevergoeding moet overgaan.
Alhoewel diverse instellingen, sinds februari 1999, profielen van hun klanten maken, is er bij velen nog steeds niets geregeld. Dit komt omdat al deze klantenprofielen schriftelijk moeten worden vastgelegd. De toezichthouder AFM eist dan ook dat alle financiële instellingen hun zaken op 31 december voor elkaar moeten hebben. Sancties kunnen het gevolg zijn.
Voor de klant is het dus heel belangrijk om na te kijken hoe de advisering is geweest van zijn beleggingsconcept en bovendien hoe er na het afsluiten/verkopen van de belegging verder is geadviseerd door de adviseur/beleggingsinstelling.
ff lezen dan....
28 november 'Zorgplicht financiële instellingen'
Sinds 1 februari 1999 zijn financiële instellingen verplicht om een profiel van hun beleggende klant op te stellen. Daarin moet o.a. een beeld worden geschetst van de risicobereidheid, de beleggerservaring en de beleggingsdoelstelling van de klant. De effecteninstellingen zijn dan vrij om volgens een eigen systeem in te delen op een schaal van één tot tien of te kiezen voor kwalificaties als defensief of ervaren en agressief.
Dit klantenprofiel is zowel belangrijk voor de klant als van de effecteninstelling. De klant wordt gedwongen na te denken over zijn keuzes en de instelling dekt zich hier in tegen eventuele claims. Dit zolang de financiële instelling zich maar houdt aan in het contact met de klant overeenkomstig opgestelde klantenprofiel.
Naarmate het slechter gaat op de beurs neemt het aantal claims tegen financiële instellingen toe. Gedupeerden trachten hun effecteninstellingen te dwingen tot het betalen van een schadevergoeding, omdat deze de klant niet behoed zou hebben voor de risico’s van beleggen. Ook de rechter zal vrij snel de zijde van de klant kiezen. Wanneer de effecteninstellingen hun klanten maar hun gang laten gaan en men verstrekt geen of onvoldoende informatie, dan is de kans groot dat de instelling tot schadevergoeding moet overgaan.
Alhoewel diverse instellingen, sinds februari 1999, profielen van hun klanten maken, is er bij velen nog steeds niets geregeld. Dit komt omdat al deze klantenprofielen schriftelijk moeten worden vastgelegd. De toezichthouder AFM eist dan ook dat alle financiële instellingen hun zaken op 31 december voor elkaar moeten hebben. Sancties kunnen het gevolg zijn.
Voor de klant is het dus heel belangrijk om na te kijken hoe de advisering is geweest van zijn beleggingsconcept en bovendien hoe er na het afsluiten/verkopen van de belegging verder is geadviseerd door de adviseur/beleggingsinstelling.
-
Thom
Re: Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
- legio lease heeft de gedupeerde onvolledig geïnformeerd over de contructie en risico's van de contracten (bevestigd door DSI, Reclame Code Commissie en AFM)
- legio medewerkers heeft op een agressieve manier de contracten aan de "gewone" man als het ware opgedrongen
Slechts een deel van de contracten is verkocht per telefoon. De meeste zijn gewoon verkocht aan de hand van krantenadvertenties en Direct Mailings.
Thom: Tros Radar liet ander wel even zien hoe deze mensen te werk /tekeer gingen
PLUKKER: Het bedrijf dat ze lieten zien werkt(e) niet voor Dexia heb ik me laten vertellen (vraag maar na bij de TROS).
Thom: Deze mensen noemen ze "premiejager" en werkten voor Legio Lease. Dexia heeft altijd geweten van deze praktijken maar deed net alsof haar neus bloedde.
- Dexia (eigenaar van Legio) heeft inmiddels Aegon aangeklaagd vanwege het feit dat ze niet op de hoogte waren gesteld van de waarschuwingen van AFM
Niet juist, heeft namelijk niets te makne met de waarschuwingen van de AFM.
Thom: dit stond anders wel in één van de artikelen in een dagblad
PLUKKER: Dus is het waar? Ik wil graag harde uitspraken.
Thom: Lees alle artikelen nog maar eens goed die over dit onderwerp gaan. Het Financiële dagblad, o.a. Ook op de site van SLV.
- De winstverdriedubbelaar had nooit aangeboden worden door Legio want om je geld om zo'n korte termijn te beleggen brengt enorm veel risico's met zich mee (DSI)
Dit heeft de DSI nooit zo gezegd. Dit is volledig uit zijn verband gerukt: wat ze gezegd hebben is dat de Winstverdriedubbelaar niet een soortgelijke belegging is als de verdubbelaar en dat daarom een klant (die ene bewuste) verkeerd is voorgelicht toen hem een verdriedubbelaar is verkocht nav de winsten op een verdubbelaar.
Thom: toch blijft het een feit dat deze NOOIT aangeboden had mogen worden omdat ze eigenlijk voor bijna 100% wel wisten dat ook dit veel risico's met zich meebracht
PLUKKER: Ik heb me altijd al afgevraagd of het personeel veel contracten heeft. Dat lijkt me een goede graadmeter om te zien in hoeverre ze zich daadwerkelijk van de risico's bewust waren.
Thom: helemaal met je eens, ik heb dit trouwens uit het artikel die "el" (geloof ik) laatst nog op het forum heeft gezet.
PLUKKER: Ik hoop het voor de gedupeerden uiteraard.
Thom: Waarom ben je zo negatief wat betreft de motivatie van SLV?
THOM- houdt niet van obstenaat zijn!
THOM- houdt wel van mensen die relativeren, overigens!
- legio medewerkers heeft op een agressieve manier de contracten aan de "gewone" man als het ware opgedrongen
Slechts een deel van de contracten is verkocht per telefoon. De meeste zijn gewoon verkocht aan de hand van krantenadvertenties en Direct Mailings.
Thom: Tros Radar liet ander wel even zien hoe deze mensen te werk /tekeer gingen
PLUKKER: Het bedrijf dat ze lieten zien werkt(e) niet voor Dexia heb ik me laten vertellen (vraag maar na bij de TROS).
Thom: Deze mensen noemen ze "premiejager" en werkten voor Legio Lease. Dexia heeft altijd geweten van deze praktijken maar deed net alsof haar neus bloedde.
- Dexia (eigenaar van Legio) heeft inmiddels Aegon aangeklaagd vanwege het feit dat ze niet op de hoogte waren gesteld van de waarschuwingen van AFM
Niet juist, heeft namelijk niets te makne met de waarschuwingen van de AFM.
Thom: dit stond anders wel in één van de artikelen in een dagblad
PLUKKER: Dus is het waar? Ik wil graag harde uitspraken.
Thom: Lees alle artikelen nog maar eens goed die over dit onderwerp gaan. Het Financiële dagblad, o.a. Ook op de site van SLV.
- De winstverdriedubbelaar had nooit aangeboden worden door Legio want om je geld om zo'n korte termijn te beleggen brengt enorm veel risico's met zich mee (DSI)
Dit heeft de DSI nooit zo gezegd. Dit is volledig uit zijn verband gerukt: wat ze gezegd hebben is dat de Winstverdriedubbelaar niet een soortgelijke belegging is als de verdubbelaar en dat daarom een klant (die ene bewuste) verkeerd is voorgelicht toen hem een verdriedubbelaar is verkocht nav de winsten op een verdubbelaar.
Thom: toch blijft het een feit dat deze NOOIT aangeboden had mogen worden omdat ze eigenlijk voor bijna 100% wel wisten dat ook dit veel risico's met zich meebracht
PLUKKER: Ik heb me altijd al afgevraagd of het personeel veel contracten heeft. Dat lijkt me een goede graadmeter om te zien in hoeverre ze zich daadwerkelijk van de risico's bewust waren.
Thom: helemaal met je eens, ik heb dit trouwens uit het artikel die "el" (geloof ik) laatst nog op het forum heeft gezet.
PLUKKER: Ik hoop het voor de gedupeerden uiteraard.
Thom: Waarom ben je zo negatief wat betreft de motivatie van SLV?
THOM- houdt niet van obstenaat zijn!
THOM- houdt wel van mensen die relativeren, overigens!
-
Thom
Re: Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
Voor PLUKKER
Uitspraak DSI
Vorige week heeft de klachtencommissie van het Dutch Securities Institute (DSI) Legio gesommeerd een belegger al het ingelegde geld plus de rente daarover terug te betalen. Dat kan met recht een opmerkelijke uitspraak genoemd worden. De uitspraak werd gedaan op basis van de volgende klachten:
>
* Legio heeft onvoldoende inlichtingen ingewonnen over de financiële positie van de klager
* Legio heeft gebruik gemaakt van een te agressieve verkoopmethode
* Legio heeft de klant onvoldoende voorgelicht over de risico's, ze hebben bijvoorbeeld niet vermeld dat niet alleen de eventuele winst, maar ook het verlies vermenigvuldigd zou worden.
* Op grond van dwaling stelt het klachteninstituut dat alle termijnen moeten worden terugbetaald.
Strikt juridisch gezien betekent dit echter niet zoveel voor de andere klagers. Legio kan nog in hoger beroep, en zal dat gaan doen. Bovendien gaat het natuurlijk maar om één klager. Maar aan de andere kant is de uitspraak wel degelijk een doorbraak. Het DSI is een klachteninstituut van de financiële branche zelf. Het is echt opmerkelijk dat juist zij gezegd hebben dat de voorlichting onvoldoende is geweest omdat de nadruk werd gelegd op mogelijke winsten en dat zij erop wijzen dat Legio onvoldoende heeft gekeken naar de persoonlijke financiële situatie van de klant.
Uitspraak DSI
Vorige week heeft de klachtencommissie van het Dutch Securities Institute (DSI) Legio gesommeerd een belegger al het ingelegde geld plus de rente daarover terug te betalen. Dat kan met recht een opmerkelijke uitspraak genoemd worden. De uitspraak werd gedaan op basis van de volgende klachten:
>
* Legio heeft onvoldoende inlichtingen ingewonnen over de financiële positie van de klager
* Legio heeft gebruik gemaakt van een te agressieve verkoopmethode
* Legio heeft de klant onvoldoende voorgelicht over de risico's, ze hebben bijvoorbeeld niet vermeld dat niet alleen de eventuele winst, maar ook het verlies vermenigvuldigd zou worden.
* Op grond van dwaling stelt het klachteninstituut dat alle termijnen moeten worden terugbetaald.
Strikt juridisch gezien betekent dit echter niet zoveel voor de andere klagers. Legio kan nog in hoger beroep, en zal dat gaan doen. Bovendien gaat het natuurlijk maar om één klager. Maar aan de andere kant is de uitspraak wel degelijk een doorbraak. Het DSI is een klachteninstituut van de financiële branche zelf. Het is echt opmerkelijk dat juist zij gezegd hebben dat de voorlichting onvoldoende is geweest omdat de nadruk werd gelegd op mogelijke winsten en dat zij erop wijzen dat Legio onvoldoende heeft gekeken naar de persoonlijke financiële situatie van de klant.
-
Thom
Re: Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
DE ZAAK LEGIO LEASE 05-04-2003
De Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond slepen Dexia voor het gerecht met een dagvaarding van 42 pagina´s.
Frank van Hoorn
Legio Lease, dochterbedrijf van Dexia Bank Nederland, heet zich schuldig gemaakt aan ontoelaatbare verkoopmethoden en misleidende reclame. Dat zeggen de Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond in de dagvaarding die zij tegen de bank hebben uitgebracht. Deze dagvaarding is in het bezit van Elsevier.
Leaseverlies vertegenwoordigt 65 duizend klagers die tussen januari 1995 en mei 2002 belegden via Legio Lease. De rechtszaak dient als basis voor schadeclaims die in theorie al miljarden euro´s bedrage. William Schonewille, werkzaam bij het Haagse kantoor Barents & Krans, is de advocaat van Leaseverlies.
Het debacle Legio Lease lokt een reeks andere processen uit. Zo overweegt het Frans-Belgische Dexia om Aegon aan te klagen. Dexia kocht in 2000 van deze verzekeraar de Nederlandse bank Labouchere met inbegrip van Legio Lease en probeert de koop nu terug te draaien. Ook overweegt de bank de bestuurders van de Stichting Leaseverlies aansprakelijk te stellen voor schade aan haar imago. “Onze naam wordt voortdurend besmeurd”, zei Dexia-bestuursvoorzitter Dirk Bruneel in Het Financiele Dagblad van 24 maart.
Het basisprincipe van de verschillende Legio Lease-producten, met klinkende namen als WinstVerDrieDubbelaar en Condor Plan, was identiek. Klanten leenden geld bij Legio Lease tegen een hoge, maandelijkse rente (slechts bij een paar varianten loste de klanten ook af). Die rente was tot 2001 (deels) fiscaal aftrekbaar. Het geleende geld werd door Legio Lease belegd in aandelen van een beperkt aantal beursfondsen, waarvan het de bedoeling was dat ze flink in waarde gingen stijgen. Als dit inderdaad gebeurde, kon de lening aan het einde van het leasecontract van drie jaar worden afbetaald met het geld dat de aandelen bij verkopen opleverden. De winst was voor de klant. Maar zouden de aandelen in waarde dalen, dan ontstond een restschuld die klanten in één keer aan Legio Lease moesten betalen. De malaise op de beurs leidde tot het zwartste scenario: veel klanten moeten fors bijbetalen.
Leaseverlies, de Consumenten en hun leden komen in verzet. Zij proberen via de rechter van hun schulden bij Dexia af te komen. De dagvaarding concentreert zich op twee zaken: verkoopmethoden en reclame.
Om met het eerste te beginnen: Leaseverlies en de Consumentenbond hebben problemen met de manier waarop Legio Lease producten aan de man bracht. “De verkoopmethode van de door Legio Lease aangeboden aandelenproducten is agressief te noemen,” stelt de dagvaarding. Potentiele klanten werden door Legio Lease stelselmatig per telefoon (bij voorkeur onder etenstijd) en direct mailing benaderd. Bovendien bleef het bedrijf doorbellen tot de potentiële klant uiteindelijk maar toegaf en zich een contract liet toesturen, zeggen de klagers. Daarna werd telefonische druk uitgeoefend om het contract getekend retour te krijgen. “Ook hebben Stichting Leaseverlies en Consumentenbond talloze verhalen bereikt van potentiële effectenlease-contractanten die bezoek kregen van verkoper die “even langskwamen” om het contract getekend te krijgen”.
Een effecteninstelling als Legio lease mag potentiële klanten alleen telefonisch benaderen als die daarmee schriftelijk of elektronisch hebben ingestemd (verbod op cold calling). Dat staat in de Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer 1999, die inmiddels is vervangen door een nieuwe regeling. In deze rechtszaak draait het nog om de tekst uit 1999.
In de Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer 1999 is de ´zorgplicht´ opgenomen. Belangrijk onderdeel is de ken-je-klantregel: de effecteninstelling moet op de hoogte zijn van diens financiele positie, beleggingsdoelstellingen. Omdat Legio Lease zich richtte op een onervaren groep beleggers met weinig eigen vermogen, had het bedrijf voorzichtigheid moeten betrachten, vinden de klagers. Maar: “Op geen enkel moment heeft Legio Lease informatie gevraagd over de persoonlijke (financiele) situatie van de effectenlease-contractant.”
De Consumentenbond en Leaseverlies stellen zich niet alleen teweer tegen deze verkoopmethoden, maar ook tegen misleidende reclame van Legio Lease. Legio Lease nam in advertentie- en foldermateriaal volgens de klagers alleen algemene waarschuwingen op, zoals ´de waarde van uw belegging kan fluctueren.´ De klagers vinden dat het materiaal een onjuist en onvolledig beeld schetst van de daadwerkelijke risico´s. Want naast het gewonen beleggingsrisico stonden de Legio Lease-klanten bloot aan een extra gevaar: als de aandelen in waarde daalden, konden ze opgescheept raken met een fikse restschuld.
De klagende partijen vinden dat klanten ook zijn misleid over een aantal andere ´risicoverhogende constructies.´In diverse Legio Lease-producten werden aandelen gekocht op drie verschillende momenten. Dat gebeurde elke keer tegen de koers van de aandelen van het moment dat het leasecontract werd afgesloten. ´De indruk wordt slechts gewerkt dat deze constructie winstverhogend werkt, hetgeen kennelijk onjuist is. Ook een eventueel koersverlies wordt immers verveelvoudigd,´ zegt de dagvaarding.
Leaseverlies en de Consumentenbond wijzen ook op gebrek aan informatie over de risico´s van beperkte spreiding. Bij Legio Lease-producten belegde de klant slechts in één, drie of vijf beursfondsen, die bovendien vaak in dezelfde sector opereren. Daarbij kon de effectenportefeuille niet worden aangepast aan actuele omstandigheden. Van dat risico werd door Legio Lease op geen enkel moment melding gemaakt, stellen de klagers.
Zij hebben grote moeite met het ´versluierend taalgebruik´van Legio Lease.”ZO is in de overeenkomst voor de WinstVerDrieDubbelaar bijvoorbeeld bepaald dat ´winst en andere koersverschillen´ voor rekening van de lessee (…) komen. Welbewust wordt daar de term verlies niet genoemd, maar gekozen voor de – feitelijk niet voor de hand liggende – term ándere koersverschillen.´ Ook de productnamen ontsnappen niet aan kritiek in de dagvaarding. Over de WinstVerDrieDubbelaar: “Het product had (…) evengoed ´VerliesVerDrieDubbelaar´kunnen heten.
Hoewel de stelling niet in het reclamemateriaal van alle producten voorkomt, schreef Legio Lease geregeld dat klanten, desondanks een wat hogere rente, beter zijn dan doe-het-zelvers bij een bank omdat zij geen aandelen en verkoopkosten en bewaarloon betalen. Volgens deklagers is deze stelling onjuist. “Op grond van het bovenstaande (een berekening – FvH) moet worden geconcludeerd dat het niet in rekening brengen van de door Legio Lease genoemde kosten, een totale extra renteopslag van maximaal0,403 procent kan rechtvaardigen (…). De effectenlease-contractant (zal)alleen goedkoper uit zijn als de rentelasten lager zijn dan 6,55 procent.” Legio Lease liet e deelnemende klanten rentes van 12,1 tot 16,9 procent betalen.
De klagers hebben reclamemateriaal van 29 Legio Lease-producten lukte dat niet. Toch komen zij tot de conclusie dat in alle folders de volgende of een vergelijkbare passage voorkwam: “Na de looptijd van drie jaar bent u niet verplicht uw aandelen te verkopen. Mochten uw aandelen onverhoopt minder waard zijn geworden, dan zou u het verschil moeten bijbetalen. Maar u hoeft u aandelen dan niet te verkopen, want u krijgt van ons de garantie dat u uw contract altijd kunt verlengen in afwachting van betere tijden”.
Misleidende informatie, aldus Leaseverlies en de Consumentenbond inde dagvaarding. “Verlenging vindt plaats voor de duur van 36 maanden. Als er zich dan geen “betere tijden” hebben voorgedaan zal de lease-overeenkomst alsnog van rechtswege eindeigen (…). Een ander belangrijk misleidings-aspect op dit punt zit in het feit dat verlenging van de (...) overeenkomst helemaal niet voorkomt dat er later alsnog bijbetaald moet worden.” Bovendien kan de portefeuille erna 36 maanden slechter voor staan dan bij afloop van het contract,zodat de klant nog meer moet bijbetalen.
Aanvankelijk konden de klanten van Legio Lease profiteren van gunstige belastingregels, de rente die zij betaalden, was aftrekbaar. Legio Lease wist daar snel een einde aan zou komen, betogen de klagers. “Hoewel het risico op belastingwijzigingen reeds sinds in de 1996 bekend is en de voorgenomen wijzigingen in de jaren nadien steeds concreter worden ingevuld, wijst Legio Lease eerst eind 199 op de beperking van de renteaftrek, die per 1 januari 1998 is ingegaan.” Bovendien was klip en klaar dat in 1999 en 2000 de aftrekbaarheid van de consumptieve rente verder zou worden beperkt, vinden Leaseverlies en de Consumentenbond.
Legio Lease telt zo´n tweehonderdduizend ´leaseklanten´die aan het eind van hun contract op verlies staan. In totaal gaat het om ettelijke miljarden euro´s. Hoeveel mensen ingaan op een aanbod van Dexia om de financiele pijn te verzachten – waarbij zij zich verplichten af te zien van een rechtszaak – is nog onduidelijk. Begin mei verwacht de bank alle ´leaseklanten´een aanbod te hebben gedaan, zij krijgen daarna zes weken om te reageren.
In de procedure van Leaseverlies, die nog vele jaren kan duren, staan grote belangen op het spel. Als de rechter straks het oordeel ´onrechtmatig´uitspreekt over de handel en wandel van Legio Lease, kan voor elke klant individueel een schadevergoeding worden vastgesteld. Behalve als een klant uitdrukkelijk afstand doet van de rechtszaak, geldt het rechterlijke oordeel ook voor hen die niet zijn aangeslotenen bij de Stichting Leaseverlies.
Dexia Bank Nederland zal op de dagvaarding reageren met een ´Conclusie van Antwoord´. Die is nog in de maak. Vervolgens kunnen de Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond, bij monde van advocaat Schonewille, daarop antwoorden met een Repliek. Tot slot krijgt Dexia de kans met een ´Dupliek´af te sluiten. Daarna doe de rechter uitspraak. In principe zal de procedure schriftelijk verlopen, tenzij de partijen of de rechter een zitting noodzakelijk vinden, bijvoorbeeld voor het horen van getuigen.
Bron: Elsevier
De Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond slepen Dexia voor het gerecht met een dagvaarding van 42 pagina´s.
Frank van Hoorn
Legio Lease, dochterbedrijf van Dexia Bank Nederland, heet zich schuldig gemaakt aan ontoelaatbare verkoopmethoden en misleidende reclame. Dat zeggen de Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond in de dagvaarding die zij tegen de bank hebben uitgebracht. Deze dagvaarding is in het bezit van Elsevier.
Leaseverlies vertegenwoordigt 65 duizend klagers die tussen januari 1995 en mei 2002 belegden via Legio Lease. De rechtszaak dient als basis voor schadeclaims die in theorie al miljarden euro´s bedrage. William Schonewille, werkzaam bij het Haagse kantoor Barents & Krans, is de advocaat van Leaseverlies.
Het debacle Legio Lease lokt een reeks andere processen uit. Zo overweegt het Frans-Belgische Dexia om Aegon aan te klagen. Dexia kocht in 2000 van deze verzekeraar de Nederlandse bank Labouchere met inbegrip van Legio Lease en probeert de koop nu terug te draaien. Ook overweegt de bank de bestuurders van de Stichting Leaseverlies aansprakelijk te stellen voor schade aan haar imago. “Onze naam wordt voortdurend besmeurd”, zei Dexia-bestuursvoorzitter Dirk Bruneel in Het Financiele Dagblad van 24 maart.
Het basisprincipe van de verschillende Legio Lease-producten, met klinkende namen als WinstVerDrieDubbelaar en Condor Plan, was identiek. Klanten leenden geld bij Legio Lease tegen een hoge, maandelijkse rente (slechts bij een paar varianten loste de klanten ook af). Die rente was tot 2001 (deels) fiscaal aftrekbaar. Het geleende geld werd door Legio Lease belegd in aandelen van een beperkt aantal beursfondsen, waarvan het de bedoeling was dat ze flink in waarde gingen stijgen. Als dit inderdaad gebeurde, kon de lening aan het einde van het leasecontract van drie jaar worden afbetaald met het geld dat de aandelen bij verkopen opleverden. De winst was voor de klant. Maar zouden de aandelen in waarde dalen, dan ontstond een restschuld die klanten in één keer aan Legio Lease moesten betalen. De malaise op de beurs leidde tot het zwartste scenario: veel klanten moeten fors bijbetalen.
Leaseverlies, de Consumenten en hun leden komen in verzet. Zij proberen via de rechter van hun schulden bij Dexia af te komen. De dagvaarding concentreert zich op twee zaken: verkoopmethoden en reclame.
Om met het eerste te beginnen: Leaseverlies en de Consumentenbond hebben problemen met de manier waarop Legio Lease producten aan de man bracht. “De verkoopmethode van de door Legio Lease aangeboden aandelenproducten is agressief te noemen,” stelt de dagvaarding. Potentiele klanten werden door Legio Lease stelselmatig per telefoon (bij voorkeur onder etenstijd) en direct mailing benaderd. Bovendien bleef het bedrijf doorbellen tot de potentiële klant uiteindelijk maar toegaf en zich een contract liet toesturen, zeggen de klagers. Daarna werd telefonische druk uitgeoefend om het contract getekend retour te krijgen. “Ook hebben Stichting Leaseverlies en Consumentenbond talloze verhalen bereikt van potentiële effectenlease-contractanten die bezoek kregen van verkoper die “even langskwamen” om het contract getekend te krijgen”.
Een effecteninstelling als Legio lease mag potentiële klanten alleen telefonisch benaderen als die daarmee schriftelijk of elektronisch hebben ingestemd (verbod op cold calling). Dat staat in de Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer 1999, die inmiddels is vervangen door een nieuwe regeling. In deze rechtszaak draait het nog om de tekst uit 1999.
In de Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer 1999 is de ´zorgplicht´ opgenomen. Belangrijk onderdeel is de ken-je-klantregel: de effecteninstelling moet op de hoogte zijn van diens financiele positie, beleggingsdoelstellingen. Omdat Legio Lease zich richtte op een onervaren groep beleggers met weinig eigen vermogen, had het bedrijf voorzichtigheid moeten betrachten, vinden de klagers. Maar: “Op geen enkel moment heeft Legio Lease informatie gevraagd over de persoonlijke (financiele) situatie van de effectenlease-contractant.”
De Consumentenbond en Leaseverlies stellen zich niet alleen teweer tegen deze verkoopmethoden, maar ook tegen misleidende reclame van Legio Lease. Legio Lease nam in advertentie- en foldermateriaal volgens de klagers alleen algemene waarschuwingen op, zoals ´de waarde van uw belegging kan fluctueren.´ De klagers vinden dat het materiaal een onjuist en onvolledig beeld schetst van de daadwerkelijke risico´s. Want naast het gewonen beleggingsrisico stonden de Legio Lease-klanten bloot aan een extra gevaar: als de aandelen in waarde daalden, konden ze opgescheept raken met een fikse restschuld.
De klagende partijen vinden dat klanten ook zijn misleid over een aantal andere ´risicoverhogende constructies.´In diverse Legio Lease-producten werden aandelen gekocht op drie verschillende momenten. Dat gebeurde elke keer tegen de koers van de aandelen van het moment dat het leasecontract werd afgesloten. ´De indruk wordt slechts gewerkt dat deze constructie winstverhogend werkt, hetgeen kennelijk onjuist is. Ook een eventueel koersverlies wordt immers verveelvoudigd,´ zegt de dagvaarding.
Leaseverlies en de Consumentenbond wijzen ook op gebrek aan informatie over de risico´s van beperkte spreiding. Bij Legio Lease-producten belegde de klant slechts in één, drie of vijf beursfondsen, die bovendien vaak in dezelfde sector opereren. Daarbij kon de effectenportefeuille niet worden aangepast aan actuele omstandigheden. Van dat risico werd door Legio Lease op geen enkel moment melding gemaakt, stellen de klagers.
Zij hebben grote moeite met het ´versluierend taalgebruik´van Legio Lease.”ZO is in de overeenkomst voor de WinstVerDrieDubbelaar bijvoorbeeld bepaald dat ´winst en andere koersverschillen´ voor rekening van de lessee (…) komen. Welbewust wordt daar de term verlies niet genoemd, maar gekozen voor de – feitelijk niet voor de hand liggende – term ándere koersverschillen.´ Ook de productnamen ontsnappen niet aan kritiek in de dagvaarding. Over de WinstVerDrieDubbelaar: “Het product had (…) evengoed ´VerliesVerDrieDubbelaar´kunnen heten.
Hoewel de stelling niet in het reclamemateriaal van alle producten voorkomt, schreef Legio Lease geregeld dat klanten, desondanks een wat hogere rente, beter zijn dan doe-het-zelvers bij een bank omdat zij geen aandelen en verkoopkosten en bewaarloon betalen. Volgens deklagers is deze stelling onjuist. “Op grond van het bovenstaande (een berekening – FvH) moet worden geconcludeerd dat het niet in rekening brengen van de door Legio Lease genoemde kosten, een totale extra renteopslag van maximaal0,403 procent kan rechtvaardigen (…). De effectenlease-contractant (zal)alleen goedkoper uit zijn als de rentelasten lager zijn dan 6,55 procent.” Legio Lease liet e deelnemende klanten rentes van 12,1 tot 16,9 procent betalen.
De klagers hebben reclamemateriaal van 29 Legio Lease-producten lukte dat niet. Toch komen zij tot de conclusie dat in alle folders de volgende of een vergelijkbare passage voorkwam: “Na de looptijd van drie jaar bent u niet verplicht uw aandelen te verkopen. Mochten uw aandelen onverhoopt minder waard zijn geworden, dan zou u het verschil moeten bijbetalen. Maar u hoeft u aandelen dan niet te verkopen, want u krijgt van ons de garantie dat u uw contract altijd kunt verlengen in afwachting van betere tijden”.
Misleidende informatie, aldus Leaseverlies en de Consumentenbond inde dagvaarding. “Verlenging vindt plaats voor de duur van 36 maanden. Als er zich dan geen “betere tijden” hebben voorgedaan zal de lease-overeenkomst alsnog van rechtswege eindeigen (…). Een ander belangrijk misleidings-aspect op dit punt zit in het feit dat verlenging van de (...) overeenkomst helemaal niet voorkomt dat er later alsnog bijbetaald moet worden.” Bovendien kan de portefeuille erna 36 maanden slechter voor staan dan bij afloop van het contract,zodat de klant nog meer moet bijbetalen.
Aanvankelijk konden de klanten van Legio Lease profiteren van gunstige belastingregels, de rente die zij betaalden, was aftrekbaar. Legio Lease wist daar snel een einde aan zou komen, betogen de klagers. “Hoewel het risico op belastingwijzigingen reeds sinds in de 1996 bekend is en de voorgenomen wijzigingen in de jaren nadien steeds concreter worden ingevuld, wijst Legio Lease eerst eind 199 op de beperking van de renteaftrek, die per 1 januari 1998 is ingegaan.” Bovendien was klip en klaar dat in 1999 en 2000 de aftrekbaarheid van de consumptieve rente verder zou worden beperkt, vinden Leaseverlies en de Consumentenbond.
Legio Lease telt zo´n tweehonderdduizend ´leaseklanten´die aan het eind van hun contract op verlies staan. In totaal gaat het om ettelijke miljarden euro´s. Hoeveel mensen ingaan op een aanbod van Dexia om de financiele pijn te verzachten – waarbij zij zich verplichten af te zien van een rechtszaak – is nog onduidelijk. Begin mei verwacht de bank alle ´leaseklanten´een aanbod te hebben gedaan, zij krijgen daarna zes weken om te reageren.
In de procedure van Leaseverlies, die nog vele jaren kan duren, staan grote belangen op het spel. Als de rechter straks het oordeel ´onrechtmatig´uitspreekt over de handel en wandel van Legio Lease, kan voor elke klant individueel een schadevergoeding worden vastgesteld. Behalve als een klant uitdrukkelijk afstand doet van de rechtszaak, geldt het rechterlijke oordeel ook voor hen die niet zijn aangeslotenen bij de Stichting Leaseverlies.
Dexia Bank Nederland zal op de dagvaarding reageren met een ´Conclusie van Antwoord´. Die is nog in de maak. Vervolgens kunnen de Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond, bij monde van advocaat Schonewille, daarop antwoorden met een Repliek. Tot slot krijgt Dexia de kans met een ´Dupliek´af te sluiten. Daarna doe de rechter uitspraak. In principe zal de procedure schriftelijk verlopen, tenzij de partijen of de rechter een zitting noodzakelijk vinden, bijvoorbeeld voor het horen van getuigen.
Bron: Elsevier
-
Sandra2
Re: Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
PvdA: ‘Dexia moet klanten met lease respijt' 21-03-2003
Van onze verslaggever DEN HAAG
De PvdA wil beleggers die het schip zijn ingegaan met producten van Legio Lease langer uitstel van betaling geven. Langer dan de drie jaar die Dexia, het moederbedrijf van Legio Lease, nu biedt. De kosten hiervan zijn voor Legio Lease, omdat dit bedrijf ‘aanzienlijk heeft verdiend en het risico op de beleggers heeft afgeschoven.’
De PvdA stelt voor een commissie van wijzen in te stellen die bepaalt hoe hoog de financiële nood is van de gedupeerde beleggers en hoe zij te helpen zijn in afwachting van de uitspraak van de rechter. Het voorstel komt volgende week in het parlement.
Meer dan 6 procent van de gezinnen in Nederland blijkt voor gemiddeld 9200 euro te hebben belegd in producten als de ‘winstverdriedubbelaar’. In totaal gaat het om 6.5 miljard euro. Ongeveer 93 procent van hen staat nu op verlies door de beursmalaise.
Tegen Legio Lease en moeder Dexia lopen veel rechtszaken omdat het bedrijf verzuimd zou hebben de beleggers goed te informeren. Van de 436 duizend klanten van Legio Lease hebben zich inmiddels 60 duizend gemeld bij de stichting Leaseverlies. Hiervan hebben er 700 een klacht ingediend. Dexia biedt de klanten aan om terugbetaling van het geleende geld drie jaar uit te stellen. Deze periode is veel te kort vindt de PvdA.
Bron: De Volkskrant
Van onze verslaggever DEN HAAG
De PvdA wil beleggers die het schip zijn ingegaan met producten van Legio Lease langer uitstel van betaling geven. Langer dan de drie jaar die Dexia, het moederbedrijf van Legio Lease, nu biedt. De kosten hiervan zijn voor Legio Lease, omdat dit bedrijf ‘aanzienlijk heeft verdiend en het risico op de beleggers heeft afgeschoven.’
De PvdA stelt voor een commissie van wijzen in te stellen die bepaalt hoe hoog de financiële nood is van de gedupeerde beleggers en hoe zij te helpen zijn in afwachting van de uitspraak van de rechter. Het voorstel komt volgende week in het parlement.
Meer dan 6 procent van de gezinnen in Nederland blijkt voor gemiddeld 9200 euro te hebben belegd in producten als de ‘winstverdriedubbelaar’. In totaal gaat het om 6.5 miljard euro. Ongeveer 93 procent van hen staat nu op verlies door de beursmalaise.
Tegen Legio Lease en moeder Dexia lopen veel rechtszaken omdat het bedrijf verzuimd zou hebben de beleggers goed te informeren. Van de 436 duizend klanten van Legio Lease hebben zich inmiddels 60 duizend gemeld bij de stichting Leaseverlies. Hiervan hebben er 700 een klacht ingediend. Dexia biedt de klanten aan om terugbetaling van het geleende geld drie jaar uit te stellen. Deze periode is veel te kort vindt de PvdA.
Bron: De Volkskrant
-
Thom
Re: Voor de twijfelaars: redenen waarom wij de rechtszaak zullen
De beurs is altijd goed voor veel ellende 20-05-2003
Leaseverlies-voorzitter Hooft Graafland: Ik heb te doen met Dexia
Als advocaat was Gilles Hooft-Graafland al een strijder tegen het ´grootkapitaal´.Na zijn pensioen leidt hij nu de stichtingen Leaseverlies en Eegalease, in de grootste beleggersopstand van Nederland.
Door Walter Devenijns
DEN HAAG – Bij Dexia Bank Nederland kunnen ze zijn bloed wel drinken. Gilles Hooft Graafland voert volgens de bankiers een ´hetze´tegen de bank die verantwoordelijk wordt gehouden voor het Legio Lease-debacle. De 65-jarige oud-advocaat kan om die beschuldiging lachen. Een hetze? Helemaal niet, zegt hij in zijn sober ingerichte kantoorkamer. Hij doet gewoon zijn werk, vindt hij, “Dit is geen actie ´Beschadiging Dexia Bank´. We treden op voor een enorm aantal gedupeerden. Hun bezwaren mag je aan de rechter voorleggen”. Hooft Graafland heeft geen enkele behoeft om Dexia onderuit te halen: “Ik ben geen moddergooier.”
Begin dit jaar werd Dexia door de stichting, die samen 80,000 verontwaardigde Legio-Leasebeleggers tellen, en de Consumentenbond voor de Amsterdamse rechter gesleept na het mislukken van de onderhandelingen over een financieel compromis. De inzet is hoog. Dexia moet ruim 4 miljard euro terugbetalen, vinden de leasebeleggers. De bank zou ze onder meer onvolledig geïnformeerd hebben over de risico´s bij het beleggen met geleend geld.
“De mensen waarop Legio Lease zich richtte, hoorden over het algemeen bij de lagere inkomensgroepen. Die dachten dat ze spaarden. Een voorbeeld ervan is de opa die via Legio Lease spaarde voor zijn kleinzoon. Ze realiseerden zich niet dat ze met een schuld konden blijven zitten.” Dexia maakte onder meer de fout door de klanten niet voldoende op de risico´s te wijzen, verklaart de oud-advocaat. “Nu ze door ons voor de rechter gedaagd zijn, moet Dexia bewijzen dat ze hun klanten niet misleid hebben. Daar slagen ze nooit in.”
Hij stoelt zijn mening op de uitspraken van een reeks gezaghebbende organen. De klachten commissie DSI, de financiele toezichthouder AFM en de rechte hebben al geconstateerd dat beleggen met geleend geld – een constructie die Legiolease groot maakte –zeer risicovol is. Die waarschuwing gaf Dexia echter onvoldoende, oordeelt Hooft Graafland.
Als advocaat was Hooft Graafland de eerste die de banken aan durfde te pakken met juridische procedures in de vorm van collectieve acties. Na de krach van 1987 daagde hij namens particuliere cliënten verschillende banken voor de rechter. “Het kwam op mijn weg. Ik streed tegen het ´grootkapitaal´, lange tijd als enige.” Even krijgt hij pretoogjes. “En dan te bedenken dat ik veel bankiers binnen mijn familie heb.”
De beurs was altijd goed voor ´veel ellende´, herinnert hij zich. Dat leverde hem werk op. Hij boekte een overwinning op ABN Amro in de Coop-zaak: de bank betaalde een schadevergoeding van vele miljoenen guldens. Daarnaast streed hij tegen Rabo-bank, de zakenbank MeesPierson en nam hij verzekeraar Aegon en het geflopte hightechbedrijft Text Lite op de korrel.
Twee jaar geleden gingen Hooft Graafland met pensioen.Maar in zijn vrije tijd zet hij zijn kruistocht voort, dit keer tegen Dexia. Het meest irritante aan de zaak vindt hij dat er eindelijk nauwelijks een echt meningsverschil is met de Belgisch-Franse bank die na de overname van Aegon-dochter Labouchere (Legio Lease) en vermogensbeheerder Kempen & CO. Op de Nederlandse markt verscheen.
“Het enige meningsverschil is de hoogte van de schadevergoeding”, zegt hij. Het feit dat Dexia überhaupt een vergoeding wil betalen, geeft volgens Hooft-Graafland aan dat ze zich schuldig voelen. Dat de gesprekken tussen de stichtingen en de bank mislukten heeft twee oorzaken., meent hij. “ZE willen, wel, maar het kost ze te veel geld. Daarnaast hebben we het te maken met Belgen die heel anders tegen consumentenzaken aankijken. Hun houding is: wie gokt, moet op de blaren zitten. Sinds de jaren 70 dringt de bescherming van de consument door inde Nederlandse wetgeving. In België is dat minder gebeurd.
Toch heeft Hooft Graafland wel medelijden met de Belgisch-Franse bank. De hele affaire ontstond toen Legio nog onderdeel was van het Aegon-concern.”Ze hebben de problemen niet veroorzaakt. Ze kochten een geweldige hoop ellende die, als ze de over te nemen firma beter onderzocht hadden, vermeden had kunnen worden. Het is heel verstandig van Aegon geweest dat ze de zaak verkocht hebben. Dexia kocht een kat in de zak. Kun je je voorstellen: voor de Nederlandse overname was Dexia een rustige bank. “Uitgerekend zo´n degelijke bank loopt vast in het leasemoeras: “Ik heb met ze te doen.”
Bron: Algemeen Dagblad
Leaseverlies-voorzitter Hooft Graafland: Ik heb te doen met Dexia
Als advocaat was Gilles Hooft-Graafland al een strijder tegen het ´grootkapitaal´.Na zijn pensioen leidt hij nu de stichtingen Leaseverlies en Eegalease, in de grootste beleggersopstand van Nederland.
Door Walter Devenijns
DEN HAAG – Bij Dexia Bank Nederland kunnen ze zijn bloed wel drinken. Gilles Hooft Graafland voert volgens de bankiers een ´hetze´tegen de bank die verantwoordelijk wordt gehouden voor het Legio Lease-debacle. De 65-jarige oud-advocaat kan om die beschuldiging lachen. Een hetze? Helemaal niet, zegt hij in zijn sober ingerichte kantoorkamer. Hij doet gewoon zijn werk, vindt hij, “Dit is geen actie ´Beschadiging Dexia Bank´. We treden op voor een enorm aantal gedupeerden. Hun bezwaren mag je aan de rechter voorleggen”. Hooft Graafland heeft geen enkele behoeft om Dexia onderuit te halen: “Ik ben geen moddergooier.”
Begin dit jaar werd Dexia door de stichting, die samen 80,000 verontwaardigde Legio-Leasebeleggers tellen, en de Consumentenbond voor de Amsterdamse rechter gesleept na het mislukken van de onderhandelingen over een financieel compromis. De inzet is hoog. Dexia moet ruim 4 miljard euro terugbetalen, vinden de leasebeleggers. De bank zou ze onder meer onvolledig geïnformeerd hebben over de risico´s bij het beleggen met geleend geld.
“De mensen waarop Legio Lease zich richtte, hoorden over het algemeen bij de lagere inkomensgroepen. Die dachten dat ze spaarden. Een voorbeeld ervan is de opa die via Legio Lease spaarde voor zijn kleinzoon. Ze realiseerden zich niet dat ze met een schuld konden blijven zitten.” Dexia maakte onder meer de fout door de klanten niet voldoende op de risico´s te wijzen, verklaart de oud-advocaat. “Nu ze door ons voor de rechter gedaagd zijn, moet Dexia bewijzen dat ze hun klanten niet misleid hebben. Daar slagen ze nooit in.”
Hij stoelt zijn mening op de uitspraken van een reeks gezaghebbende organen. De klachten commissie DSI, de financiele toezichthouder AFM en de rechte hebben al geconstateerd dat beleggen met geleend geld – een constructie die Legiolease groot maakte –zeer risicovol is. Die waarschuwing gaf Dexia echter onvoldoende, oordeelt Hooft Graafland.
Als advocaat was Hooft Graafland de eerste die de banken aan durfde te pakken met juridische procedures in de vorm van collectieve acties. Na de krach van 1987 daagde hij namens particuliere cliënten verschillende banken voor de rechter. “Het kwam op mijn weg. Ik streed tegen het ´grootkapitaal´, lange tijd als enige.” Even krijgt hij pretoogjes. “En dan te bedenken dat ik veel bankiers binnen mijn familie heb.”
De beurs was altijd goed voor ´veel ellende´, herinnert hij zich. Dat leverde hem werk op. Hij boekte een overwinning op ABN Amro in de Coop-zaak: de bank betaalde een schadevergoeding van vele miljoenen guldens. Daarnaast streed hij tegen Rabo-bank, de zakenbank MeesPierson en nam hij verzekeraar Aegon en het geflopte hightechbedrijft Text Lite op de korrel.
Twee jaar geleden gingen Hooft Graafland met pensioen.Maar in zijn vrije tijd zet hij zijn kruistocht voort, dit keer tegen Dexia. Het meest irritante aan de zaak vindt hij dat er eindelijk nauwelijks een echt meningsverschil is met de Belgisch-Franse bank die na de overname van Aegon-dochter Labouchere (Legio Lease) en vermogensbeheerder Kempen & CO. Op de Nederlandse markt verscheen.
“Het enige meningsverschil is de hoogte van de schadevergoeding”, zegt hij. Het feit dat Dexia überhaupt een vergoeding wil betalen, geeft volgens Hooft-Graafland aan dat ze zich schuldig voelen. Dat de gesprekken tussen de stichtingen en de bank mislukten heeft twee oorzaken., meent hij. “ZE willen, wel, maar het kost ze te veel geld. Daarnaast hebben we het te maken met Belgen die heel anders tegen consumentenzaken aankijken. Hun houding is: wie gokt, moet op de blaren zitten. Sinds de jaren 70 dringt de bescherming van de consument door inde Nederlandse wetgeving. In België is dat minder gebeurd.
Toch heeft Hooft Graafland wel medelijden met de Belgisch-Franse bank. De hele affaire ontstond toen Legio nog onderdeel was van het Aegon-concern.”Ze hebben de problemen niet veroorzaakt. Ze kochten een geweldige hoop ellende die, als ze de over te nemen firma beter onderzocht hadden, vermeden had kunnen worden. Het is heel verstandig van Aegon geweest dat ze de zaak verkocht hebben. Dexia kocht een kat in de zak. Kun je je voorstellen: voor de Nederlandse overname was Dexia een rustige bank. “Uitgerekend zo´n degelijke bank loopt vast in het leasemoeras: “Ik heb met ze te doen.”
Bron: Algemeen Dagblad
