[ archief ] Lekkage

[klontje]

Beste Radar/Radar forumleden,

ik heb december 2012 een woning gekocht welke in het jaar daarop rigoureus heb (laten) verbouwen. Het casco is door een aannemer gedaan inclusief badkamervloer en leidingwerk naar de badkamer toe. De badkamer daar bovenop heb ik zelf verder aangelegd.

Nou ontstond er ongeveer 9 maanden geleden een lekkage, water kwam van bovenaf uit de vloer gesijpeld tussen de zwaluwstaartplaten door op het moment dat de kachel aangezet werd. Dit aan de andere kant van de badkamer als waar de waterleidingen en douche zich bevinden. Er was ongeveer in 3-4 maanden tijd een terugval in CV druk geweest van 0,5 bar.

Hierop heb ik via de aannemer welke de verbouwing heeft gedaan contact opgenomen met de verantwoordelijke installateur (met welke we al een behoorlijk verleden hebben; te dunne gasleiding gebruikt, vloerverwarming badkamer rechtstreeks aangesloten op aanvoer CV ketel van 90graden Celsius, etc). Ik heb met de storingsmonteur overleg gehad en die leek mee te gaan in mijn vermoeden dat het aan een CV leiding lag of een daklekkage. De weken hierop volgend is het dak uitgesloten door de aannemer. Vervolgens zijn er twee monteurs van het desbetreffende installatiebedrijf langs geweest die een hele dag aan het klungelen zijn geweest en de oorzaak niet hebben kunnen vinden. Zij hebben deze dag echter wel zonder overleg de zwaluwstaartplaten op meerdere plekken open geslepen en beton weggehakt.

Uiteindelijk heb ik aangegeven dat ik 100% zeker wil weten waar het probleem zich bevind en dat ik absoluut niet te spreken was over hoe het aangepakt werd. Hierop is door de aannemer een lekdetectiebedrijf aangestuurd. Deze beste man is langs geweest en heeft d.m.v. gas in het CV circuit niet 100% uit kunnen sluiten dat het niet aan de vloerverwarming lag. Ook heeft hij geen enkele andere onderzoeken uitgevoerd om de oorzaak te vinden. Ik kwam zelf met het idee om gebruik te maken van een tracerkleurstof. De man in kwestie had dit niet bij zich maar adviseerde, in bijzijn van installatiemonteur, dezelfde vloeistof te gebruiken die voor autoairco Lekdetectie wordt gebruikt. Achteraf blijkt dit absoluut niet te mogen omdat dit op oliebasis is en de ketel kan beschadigen (door mij ingeschakeld bedrijf later bevestigd).

Hierop heb ik uit wanhoop zelf een lekdetectiebedrijf ingeschakeld voor €400,- incl. BTW die mij binnen een dag de exacte oorzaak van de lekkage heeft aangewezen; een scheur in voegwerk. De wand erachter is volledig waterdicht maar de dunne, lichtgewicht betonvloer eronder is niet voorzien van een waterdicht coating. Dit heb ik eerder ook uitgelegd aan aannemer en installateur en die hebben hier geen probleem gezien.

Nou is het probleem inmiddels door mijzelf opgelost maar krijg ik 6 maanden later op 30 december nog even een factuur in de bus; totaal ruim €1760,- incl. BTW voor gemaakte uren en Lekdetectie (€488,- ex. BTW).

Vooraf is geen enkel moment aangegeven dat er kosten aan het onderzoek door installateur verbonden zouden zijn. Er is geen offerte uitgebracht en geen overeenkomst opgesteld. Daarnaast hebben zij de oorzaak niet kunnen vinden en is deze door een door mijzelf ingehuurd bedrijf voor €400,- wel gevonden. Ik ben niet van plan te gaan betalen maar de aannemer wil met mij en de installateur om tafel. Ik heb inmiddels ook mijn rechtsbijstandverzekering ingeschakeld maar die bellen binnen 5 werkdagen terug.

Ook is zoals al eerder aangegeven er meer voorgevallen met deze installateur en is er meermalen een wanprestatie geleverd. Denk hierbij aan water van 90graden Celsius welke door de vloerverwarming is gestookt terwijl deze leidingen maar tot 60graden Celsius gecertificeerd zijn. De vloer was zo heet dat je er niet op kon lopen. Na heel veel getouwtrek is dat uiteindelijk opgelost middels een work-around maar heel kundig is anders...

Graag jullie advies.

[stofzuigertje]

de persoon die een bedrijf inschakelde moet betalen...

U had dit bedrijf moeten aanbieden en hem dit laten regelen.

[klontje]

Hallo,

ik denk dat u het niet helemaal begrijpt, de door mijzelf ingeschakelde partij heb ik zelf betaald en daar gaat het probleem niet over. Het gaat om de installateur die de aannemer heeft ingeschakeld. Ik heb enkel de aannemer gevraagd om de lekkage te onderzoeken (onder garantie). Dat is ze niet gelukt en daar krijg ik nu dus de factuur voor toegezonden.

Uiteindelijk heeft het door mij ingeschakelde bedrijf de lekkage gevonden en heb ik deze verholpen (lekkage door kapotte voeg; welke niet door aannemer zijn geplaatst maar door mijzelf).

Waar het wel om gaat is dat er dus een factuur wordt gestuurd door een derde partij (die niet rechtstreeks door mij is ingeschakeld) voor geleverd werk wat uiteindelijk niets heeft bijgedragen aan het vinden van de lekkage (dit is ze niet gelukt). Het enige wat ik eraan over heb gehouden is een kapot geslepen zwaluwstaartvloer.

[Julie4444]

Waar het wel om gaat is dat er dus een factuur wordt gestuurd door een derde partij (die niet rechtstreeks door mij is ingeschakeld) voor geleverd werk wat uiteindelijk niets heeft bijgedragen aan het vinden van de lekkage (dit is ze niet gelukt). Het enige wat ik eraan over heb gehouden is een kapot geslepen zwaluwstaartvloer.

Deze derde partij heeft een overeenkomst met de aannemer, want die heeft ze ingeschakeld, toch? De aannemer dient hen dan te betalen. U heeft daar niets mee te maken.

Als u garantie hebt en hebt geclaimd bij de aannemer en er verder niets gezegd is over kosten van wat voor aard dan ook lijkt het me stug dat daar een betalingsverplichting bijkomt, en al helemaal niet met een derde partij welke niet door u zelf is ingeschakeld.

[kokka]

Als jij een aannemer opdracht geeft om een onderzoek te starten, kan je een rekening verwachten. Niet van een onderaannemer, dat lijkt me niet correct

[prem]

De aannemer berekent het dan gewoon door, met extra kosten waarschijnlijk.