[ archief ] Nieuwe keuken van verhuurder/aannemer vooruit betalen

[prem]

Dus concreet, waar staat in de wet dat als de waarde van de materialen hoger zijn dan de montagekosten, je dan niet de materialen mag innen, voor de montage van dito materialen.
Dat is wat je beweert.

Lees....bij levering is het bedrag verschuldigd van de materialen, aanbetaling is een apart verhaal. Montage mag achteraf.

Aanbetaling betreft het volledige bedrag inclusief montage. Aanbetaling mag niet hoger zijn dan 50% van het totale bedrag. Als de materialen duurder zijn dan de plaatsingskosten (en dat zal bij een keuken vaak het geval zijn), dan mag je niet de volledige materiaalkosten vooraf in rekening brengen. Is gewoon wettelijk zo geregeld (en in 3 seconden te googelen).
Ga je de keuken zelf plaatsen, dan mag slechts 50% van de materiaal- en evt. bezorgingskosten als aanbetaling worden gevraagd. Men kan dan bij levering wel vragen meteen de andere helft te voldoen (en anders de keuken weer meenemen).

Krijg jij een nieuwe auto mee op rekening? Ik dacht het niet, bij overhandigen van de sleutel moet er worden betaald.

Juist, dus niet bij bestelling van de auto!
Als het een keuken inclusief montage betreft, dan dient bij oplevering de andere helft te worden voldaan.

Prutswerk....nogmaals dat heeft te maken met de werken, niet met de materialen.

Uiteraard is prutswerk slecht werk en dan heb je dus bij oplevering nog 50% achter de hand als dwangmiddel degelijk op te leveren.

Ik vind het allemaal best wel fair verdeeld. Zowel de leverancier als de consument loopt 50% risico.
Sommige leveranciers zullen zich aansluiten bij een branche-vereniging om de consument nog meer zekerheid te bieden (geschillen-commissie ed).
Nog een andere mogelijkheid is zelf alleen een keuken kopen en voor de installatie een ander bedrijf inschakelen. Beiden mogen vóór levering/oplevering dan een aanbetaling van 50% eisen, niet meer. Bij levering van de keuken meteen de andere helft aan de keukenleverancier en bij oplevering van de plaatsing de andere helft aan de installateur.

[witte angora]

Ik denk dat we in de hele discussie één ding vergeten. Moet die 13 euro dan in twee termijnen worden betaald, vanwege die 50%? Onzin natuurlijk. Kunnen mensen wel heel principieel lopen doen, maar dat schiet niet op. Die 13 euro is ook peanuts op het totaalbedrag. De huurder koopt geen volledige keuken, alleen een of meer extraatjes op die volledige keuken, die verder door de verhuurder betaalt wordt. Dat maakt toch wel even een verschil.

Dan het 'prutswerk': de keuken in zijn geheel wordt door de wbv betaalt. Als er prutswerk wordt geleverd, dan is het aan de wbv om de installateur aan zijn jas te trekken. Niet aan de huurder met zijn besteklade, of een iets hoger bovenkastje dan de standaard. Het is mij ook een volledig raadsel wat er verprutst kan worden aan een standaard bestekbak in een lade of aan een 'extraatje', waar de rest van de keuken wél vlekkeloos kan worden opgeleverd. En ook in zo'n geval spreek je als bewonder de verhuurder aan, die de klacht gewoon aan het lijstje toevoegt van dingen die nog nagelopen moeten worden.

Mocht de leverancier failliet gaan, dan is het aan de woningbouw om een oplossing te bedenken voor datgene wat al betaald is, maar niet meer geleverd gaat worden.

[rdrcritic]

Ik denk dat we in de hele discussie één ding vergeten. Moet die 13 euro dan in twee termijnen worden betaald, vanwege die 50%?

Ja, wettelijk gezien wel natuurlijk. Of we moeten het als verkoop aan de deur zien, dan kan TS binnen 2 weken na levering de koop-overeenkomst nog herroepen (ik denk dat dat hier beter past).
Punt is dat TS in de OP al aangeeft dat het niet om die 13 euro gaat, maar om het principe. Wat nu als die 13 euro 800 euro was geweest? En dat is heel reëel als je een paar kastjes vervangt door lade-kastjes en een wat langer aanrecht wilt.

[witte angora]

Als huurder betaal je wel voor die extraatjes, maar het leuke is, je zult geen eigenaar worden. Als je ooit de woning verlaat hoef je niet bij de volgende huurder aan te kloppen om een vergoeding/bijdrage te eisen voor die extraatjes, en van de wbv krijg je het ook niet. Dat geld ben je gewoon kwijt.

De rechtspositie van een huurder die een of meer extraatjes wil in een keuken van een huurwoning is een heel andere dan die van een huiseigenaar die een volledige keuken koopt.

[rdrcritic]

Dan het 'prutswerk': de keuken in zijn geheel wordt door de wbv betaalt.

Dat is nu juist het punt: dat is dus juist niet zo.
TS moet haar deel vantevoren betalen aan de installateur, buiten de WBV om.

[witte angora]

Dan het 'prutswerk': de keuken in zijn geheel wordt door de wbv betaalt.

Dat is nu juist het punt: dat is dus juist niet zo.
TS moet haar deel vantevoren betalen aan de installateur, buiten de WBV om.

de keuken in zijn geheel, behalve de extraatjes, wordt door de wbv betaald.

[rdrcritic]

Als huurder betaal je wel voor die extraatjes, maar het leuke is, je zult geen eigenaar worden. Als je ooit de woning verlaat hoef je niet bij de volgende huurder aan te kloppen om een vergoeding/bijdrage te eisen voor die extraatjes, en van de wbv krijg je het ook niet. Dat geld ben je gewoon kwijt.

Nou, een bestekbak kun je nog wel meenemen, maar voor de rest heb je gelijk en dat heb ik ook nooit bestreden. Je leest te weinig en concludeert vanuit je eigen gedachten?
Aan de andere kant: sociale huur haalt het niet bij de werkelijke kosten voor een huizenbezitter.
Stel je hebt 5 jaar geleden een huis gekocht voor 2 ton en de rente tegen 5% 10 jaar vast gezet (heel realistisch). Dan kost dat per jaar dus 10.000 euro aan rente en dat zou een maandhuur opleveren van 833 euro. Maar dan ben je er nog niet, dan moet je ook het onderhoud (een nieuwe keuken bijv. en schilderwerk aan de buitenkant) nog betalen en de onroerendgoed belasting. Dus de kosten lopen dan al op tegen de 1000 euro per maand. Dat is meer dan de bijstandsuitkering. Sociale huurders klagen enorm en zijn niet realistisch.
Daarbij komt nog dat als je zo'n woning in de maag gesplitst krijgt je wel alle kosten mag betalen, maar de woning van de geldschieter niet mag verhuren, want huurders zijn uiterst onbetrouwbaar, volgens de geldschieter.

[16again]

Aan de andere kant: sociale huur haalt het niet bij de werkelijke kosten voor een huizenbezitter.
Stel je hebt 5 jaar geleden een huis gekocht voor 2 ton en de rente tegen 5% 10 jaar vast gezet (heel realistisch). Dan kost dat per jaar dus 10.000 euro aan rente en dat zou een maandhuur opleveren van 833 euro. Maar dan ben je er nog niet, dan moet je ook het onderhoud (een nieuwe keuken bijv. en schilderwerk aan de buitenkant) nog betalen en de onroerendgoed belasting. Dus de kosten lopen dan al op tegen de 1000 euro per maand. Dat is meer dan de bijstandsuitkering. Sociale huurders klagen enorm en zijn niet realistisch.

Gemakshalve vergeten we de rente aftrek mee te nemen in de berekening, dat is ook ook wel zo realistisch.
Ook hebben sociale huurwoningen doorgaans geen marktwaarde van 2 ton, krom vergelijk dus.

[rdrcritic]

Gemakshalve vergeten we de rente aftrek mee te nemen in de berekening, dat is ook ook wel zo realistisch.

Rente-aftrek geldt uitsluitend voor de eigen woning, niet voor een woning die je bijvoorbeeld hebt geerfd. Tijdelijk mag je een tweede woning aftrekken, maar niet duurzaam verhuren. Daarbij is de rente-aftrek behoorlijk geslonken de afgelopen jaren, maar ja, dat weet een huurder dan weer niet.

Ook hebben sociale huurwoningen doorgaans geen marktwaarde van 2 ton, krom vergelijk dus.

Ohh nee? Het maakt toch helemaal geen bal uit of een woning een sociale huurwoning is geweest bij verkoop? Waarom denk je dat WBV's massaal woningen verkopen? Marktwaarde wordt niet bepaald aan de hand van een sociale status van de woning. Het is waard wat het waard is bij verkoop. En probeer in centrum grote stad maar eens een behoorlijk flatje te bemachtigen voor 2 ton, 5 jaar geleden.
Geen krom vergelijk: wat zal het opleveren op de vrije markt? Dat is de werkelijke waarde!
De meeste huisjesmelkers verdienen geen cent aan die woningen, maar ze zijn slim genoeg om te weten dat de echte waarde in de grond zit. Het gaat om grondbezit, als de verhuur van de woning quite speelt is het al snel goed. Wat denk je dat 1 m2 aan grond kost in het centrum van een grote stad? Nou, doe eens een gooi!

[16again]

@rdrcritic
WBVs moeten verkopen om financiele positive te verbeteren en om geld te verwerven voor nieuwbouw.
Uiteraard gaan rentelasten van WBV ten koste van bedrijfsresultaat, waardoor belasting lager uitpakt.
Menig WBV heeft geen woningen aan zuidas, maar wel in Schilderswijk. Wat kost 1m2 daar..?

...maar dit topic ging over onterechte verplichting tot vooruitbetaling, niet over jou aversie tegen het fenomeen sociale woningbouw

[IkBenCharlie]

De keuken is inmiddels geplaatst, maar de bestekbak liet nog bijna 2 weken op zich verwachten.
Die waren ze vergeten voor ons te bestellen. Wel voor iemand anders met zelfs 2 bestekbakken.
Hij is een beetje ruim, maar ik vind dat we toch echt waar voor ons geld hebben.
Precies op maat.
Geen geschuif meer van die bakjes.

Deze bestekbakken hebben ze echt niet bij de Xenos, Blokker of Action.

Het is alleen dat die niet meteen bij de keuken werd geleverd.
Maar goed. Het is in orde zo.