alfatrion schreef:Dat jij vindt dat er hier geen spraken is van een strafbaar feit maakt nog niet dat er dus geen strafbaar feit is gepleegd. Jouw mening is niet gelijk te stellen aan een feit.
We kunnen natuurlijk elke mening hier op dit forum laten toetsen door een rechter, maar ik denk dat dat niet heel erg praktisch is....
Goed. Wat is volgens jou dan strafbaar in dit geval ?
Maar mijn vraag gaat niet zozeer over wie er verantwoordelijk is voor het rotten, maar vooral over het feit dat de aannemer hardhout heeft geoffreerd en gefactureerd en naar nu blijkt goedkoop vurenhout heeft gebruikt.
Dan heeft de aannemer eventueel de vorige eigenaar opgelicht en niet u.
Het lijkt me zeer lastig om aangifte te doen tegen iemand waarmee u geen overeenkomst heeft gesloten.
crazyme schreef:We kunnen natuurlijk elke mening hier op dit forum laten toetsen door een rechter, maar ik denk dat dat niet heel erg praktisch is....
We kunnen er wel voor zorgen dat we niet de schijn wekken dat we recht op de absolute waarheid claimen. Maar we dwalen erg af. TS dacht het oplichting (zou kunnen zijn). Ik heb daarop aangegeven dat hij aangifte kon doen. Naar aanleiding van die uitspraak vonden sommige het kennelijk nodig om onjuiste informatie te verspreiden. Wat mij betreft gaan we nu weer over tot de orde van de dag.
Misschien is het dan eens tijd, dat TS de naam van het bedrijf hier vermeld, dat er niet nog andere klanten de dupe zijn, van dit soort werkzaamheden.
Was natuurlijk mooi, om ook een respons van het bedrijf te hebben, want eenzijdig verslag is niet altijd juist.
Mag ik even advocaat van de duivel spelen? Het feit dat TS een offerte van de vorige eigenaar heeft waarin hardhouten kozijnen worden aangeboden, hoeft niet noodzakelijkerwijs te betekenen dat de offerte in een later stadium is aangepast naar vuren kozijnen. Eigenaar laat in 2003 de kozijnen vervangen en verkoopt zijn huis in 2004. Hij vondt de offerte voor hardhouten kozijnen te hoog en heeft later besloten er vuren kozijnen in te laten zetten.
Dan sta je voor de rechter toch behoorlijk met een rode snuffert als de aannemer ineens de rekening en een aagepaste offerte laat zien waarin duidelijk staat dat de kozijnen in vuren uitgevoerd zijn.....
Aannemer aansprakelijk stellen? Ik zou toch eerst nog maar eens met de verkoper van het huis gaan praten, of desnoods even kontakt met de aannemer opnemen om te horen in welke houtsoort hij de kozijnen nu werkelijk heeft uitgevoerd (en aangeboden cq gefaktureerd), als die aannemer de klus uberhaubt heeft uitgevoerd.
Mag ik even advocaat van de duivel spelen? Het feit dat TS een offerte van de vorige eigenaar heeft waarin hardhouten kozijnen worden aangeboden, hoeft niet noodzakelijkerwijs te betekenen dat de offerte in een later stadium is aangepast naar vuren kozijnen. Eigenaar laat in 2003 de kozijnen vervangen en verkoopt zijn huis in 2004. Hij vondt de offerte voor hardhouten kozijnen te hoog en heeft later besloten er vuren kozijnen in te laten zetten.
Dan sta je voor de rechter toch behoorlijk met een rode snuffert als de aannemer ineens de rekening en een aagepaste offerte laat zien waarin duidelijk staat dat de kozijnen in vuren uitgevoerd zijn.....
Aannemer aansprakelijk stellen? Ik zou toch eerst nog maar eens met de verkoper van het huis gaan praten, of desnoods even kontakt met de aannemer opnemen om te horen in welke houtsoort hij de kozijnen nu werkelijk heeft uitgevoerd (en aangeboden cq gefaktureerd), als die aannemer de klus uberhaubt heeft uitgevoerd.
v.d.Heyden schreef:Mag ik even advocaat van de duivel spelen? Het feit dat TS een offerte van de vorige eigenaar heeft waarin hardhouten kozijnen worden aangeboden, hoeft niet noodzakelijkerwijs te betekenen dat de offerte in een later stadium is aangepast naar vuren kozijnen. Eigenaar laat in 2003 de kozijnen vervangen en verkoopt zijn huis in 2004. Hij vondt de offerte voor hardhouten kozijnen te hoog en heeft later besloten er vuren kozijnen in te laten zetten.
Dan sta je voor de rechter toch behoorlijk met een rode snuffert als de aannemer ineens de rekening en een aagepaste offerte laat zien waarin duidelijk staat dat de kozijnen in vuren uitgevoerd zijn.....
Aannemer aansprakelijk stellen? Ik zou toch eerst nog maar eens met de verkoper van het huis gaan praten, of desnoods even kontakt met de aannemer opnemen om te horen in welke houtsoort hij de kozijnen nu werkelijk heeft uitgevoerd (en aangeboden cq gefaktureerd), als die aannemer de klus uberhaubt heeft uitgevoerd.
v.d.Heyden
TS schrijft niet alleen een offerte te hebben, maar ook een factuur.
Mag ik even advocaat van de duivel spelen? Het feit dat TS een offerte van de vorige eigenaar heeft waarin hardhouten kozijnen worden aangeboden, hoeft niet noodzakelijkerwijs te betekenen dat de offerte in een later stadium is aangepast naar vuren kozijnen. Eigenaar laat in 2003 de kozijnen vervangen en verkoopt zijn huis in 2004. Hij vondt de offerte voor hardhouten kozijnen te hoog en heeft later besloten er vuren kozijnen in te laten zetten.
Dan sta je voor de rechter toch behoorlijk met een rode snuffert als de aannemer ineens de rekening en een aagepaste offerte laat zien waarin duidelijk staat dat de kozijnen in vuren uitgevoerd zijn.....
Aannemer aansprakelijk stellen? Ik zou toch eerst nog maar eens met de verkoper van het huis gaan praten, of desnoods even kontakt met de aannemer opnemen om te horen in welke houtsoort hij de kozijnen nu werkelijk heeft uitgevoerd (en aangeboden cq gefaktureerd), als die aannemer de klus uberhaubt heeft uitgevoerd.
v.d.Heyden
Dit zou zomaar eens het geval kunnen zijn !
Dat denk ik dan ook, maar omdat geen respons meer is, denk ik.......
Waarom heeft de oude eigenaar een offerte en factuur aan de nieuwe eigenaar achtergelaten?
Ik kan mij geen situatie herinneren, dat een huis verkocht is, waar facturen over werkzaamheden aan/in het huis bij de overdracht waren bijgesloten, behalve voor garantie doeleinden.
