Ik zag dat er eerder topics waren over Van Wijnen. Nu vraag ik me af of er mensen mijn ervaringen met Van Wijnen herkennen.
Ik woon in een appartement in Waalwijk, gebouwd door Van Wijnen. Het gebouw staat er sinds 2007. Van Wijnen weigert nog steeds klachten op te lossen die al stammen uit 2007. Er is een ondergrondse parkeergarage met een tuin erboven. Het dak lekt. Heel af en toe komt er iemand van Van Wijnen. Die klopt wat, die boort wat en het probleem wordt alleen maar erger. De man met wie de klant contact kan opnemen, heeft duidelijk de functie van bliksemafleider, vertrager.
Van Wijnen probeert de zaken te rekken tot alle bewoners dood zijn.
In de garagevloer zaten honderden boorgaten (waarop stelprofielen werden geplaatst tijdens de bouw). Na twee dagen reparatie zijn er nog talloze gaten en gaatjes. Van Wijnen beschouwt de zaak als afgedaan.
Is dit de normale gang van zaken in de bouw of komt dit alleen in Waalwijk en in de laars van Italië voor ?
Ik hoor graag van ervaringen van anderen.
slachtoffer46
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] van wijnen zuid
Re: van wijnen zuid
Beste,
Het is echt niet alleen bij Van Wijnen zo. Wij hebben een woning van Jansman Bouwgroep uit Luttenberg. Prutsers, we zijn ze Flansman gaan noemen.
Onze woning is in 2008 opgeleverd met meer dan 50 punten op de opleverlijst. Veel van de punten betroffen relatief kleine puntjes. Die heb ik allemaal maar zelf gedaan. Kwam er een mannetje van Flansman dan kon ik er na zelf nog aan de slag. De echt grote punten staan, bijna 2012, nog allemaal open. Nu hebben we een bankgarantie van ca 5% van de bouwsom, maar daar heb je niets aan. Bouw ik ooit nog een keer of koop ik ooit nog een nieuwbouwwoning, dan doen we dat anders.
Ik herken helemaal het verhaal van het tijdrekken, konden ze maar net zo goed bouwen als tijdrekken, slap ouwehoeren of recht lullen wat krom is.
Heren woningbouwaannemers neem eens keer uw verantwoordelijkheid. Als mijn geld bij oplevering niet goed is, dan krijg ik A geen sleutel en B een boete. Leg uzelf ook eens zulke eisen op. Nergens lees ik verhalen over aannemers die en masse klagen over het niet betalen, maar wel zijn er vele klachten over de erbarmelijke kwaliteit van nieuwbouwwoningen. Wanneer nemen Brinkman en consorten (Bouwend Nederland) eens een keer die handschoen op?
Het is echt niet alleen bij Van Wijnen zo. Wij hebben een woning van Jansman Bouwgroep uit Luttenberg. Prutsers, we zijn ze Flansman gaan noemen.
Onze woning is in 2008 opgeleverd met meer dan 50 punten op de opleverlijst. Veel van de punten betroffen relatief kleine puntjes. Die heb ik allemaal maar zelf gedaan. Kwam er een mannetje van Flansman dan kon ik er na zelf nog aan de slag. De echt grote punten staan, bijna 2012, nog allemaal open. Nu hebben we een bankgarantie van ca 5% van de bouwsom, maar daar heb je niets aan. Bouw ik ooit nog een keer of koop ik ooit nog een nieuwbouwwoning, dan doen we dat anders.
Ik herken helemaal het verhaal van het tijdrekken, konden ze maar net zo goed bouwen als tijdrekken, slap ouwehoeren of recht lullen wat krom is.
Heren woningbouwaannemers neem eens keer uw verantwoordelijkheid. Als mijn geld bij oplevering niet goed is, dan krijg ik A geen sleutel en B een boete. Leg uzelf ook eens zulke eisen op. Nergens lees ik verhalen over aannemers die en masse klagen over het niet betalen, maar wel zijn er vele klachten over de erbarmelijke kwaliteit van nieuwbouwwoningen. Wanneer nemen Brinkman en consorten (Bouwend Nederland) eens een keer die handschoen op?
Re: van wijnen zuid
Wij zijn al bijna vijf jaren vanaf het begin van de afbouw over door onszelf geconstateerde fouten in overleg met Van Wijnen (Midden en Noord) die alle tijdens de bouwperiode gemaakte kleine en grote fouten heeft getracht te verbergen en daarna keer op keer berichtte het te zullen oplossen maar dat vervolgens gewoon naliet. De manier waarop was doorzichtig en ondenkbaar dat daar ook maar iemand zou intrappen, maar het lijkt er op dat ze ermee wegkomen.
Enkele fouten, groot en klein heeft de aannemer in overleg met de gemeente na een periode van twee jaren opgelost.
Het ergste probleem hebben wij pas recent kunnen duiden als een ‘verborgen gebrek’.
Voor ons als ‘zure taart op de kers’ een volgens onze informatie, illegale hoofddraagconstructie als gevolg van productiefouten voorafgaand of bij aanvang van de bouw waarvoor wij als eigenaar in het slechtste geval door bouw en woningtoezicht kunnen worden verplicht officieel te herstellen, een kostenpost van minimaal een ton.
Wie aansprakelijk zou zijn indien als gevolg van deze mogelijk illegale constructie een element of meerdere gekoppelde zouden bezwijken is mij niet duidelijk. Wij hebben op onze vragen hierover tot nu toe geen antwoord gekregen. De hoofddraagconstructie evenwel kan onveilig zijn, tekeningen zijn er niet, niet in de bouwvergunning aangeleverd en ook niet door de architect gemaakt.
Bouw en woningtoezicht kon hierop geen antwoord geven en lijkt door de aannemer onder grote druk te worden gezet. De wethouder heeft verzocht om duurzaam te herstellen maar de aannemer weigert. Wel heeft bouw en woningtoezicht de woning tijdens de bouwperiode goedgekeurd terwijl zij niet over de tekeningen beschikte maar wel op de hoogte lijkt te zijn geweest met deze fout.
De aannemer was in ieder geval al tijdens de bouwperiode op de hoogte en heeft begin 2009 een thermografisch onderzoek laten uitvoeren door het betrokken ingenieursbureau waaruit ernstige warmtelekken zijn gebleken en dus waren zij sedertdien ook officieel op de hoogte. (ik vond de foto’s van ons huis recent op de website van dat bureau). Dit ingenieursbureau heeft aangenomen dat Van Wijnen de geconstateerde fouten heeft hersteld. Helaas is dat nog altijd niet het geval omdat wij niet akkoord gaan met een kilootje kit en band waardoor de houten kozijnen zullen gaan verrotten. Aan de informatieverplichting heeft de aannemer niet voldaan, niet tegenover ons, niet tegenover onze jurist, niet tegenover SWK, en ook niet tegenover bouw en woningtoezicht maar niemand doet daar iets mee.
Mijn rechtsbijstandverzekering heeft al mijn rechten om niet aan de aannemer overgedragen. Mijn jurist en diens expertise specialist hebben de uitkomsten van thermografisch onderzoek voor mij verzwegen en de foto’s vernietigd.
De zeer partijdige bemiddeling door SWK blijkt een bemiddeling door Van Wijnen want twee hoofddirectieleden zijn commissaris van SWK. (de organisatie van de kwaliteitsgarantie voor ons huis)
Wij kregen van slechts enkelen een begripvol antwoord maar als die goedwillende personen vervolgens met Van Wijnen in gesprek gingen dan werd het stil want Van Wijnen weigert botweg.
De invloed van de aannemer lijkt enorm.
Blijkbaar is dit de maatschappelijke norm geworden.
Enkele fouten, groot en klein heeft de aannemer in overleg met de gemeente na een periode van twee jaren opgelost.
Het ergste probleem hebben wij pas recent kunnen duiden als een ‘verborgen gebrek’.
Voor ons als ‘zure taart op de kers’ een volgens onze informatie, illegale hoofddraagconstructie als gevolg van productiefouten voorafgaand of bij aanvang van de bouw waarvoor wij als eigenaar in het slechtste geval door bouw en woningtoezicht kunnen worden verplicht officieel te herstellen, een kostenpost van minimaal een ton.
Wie aansprakelijk zou zijn indien als gevolg van deze mogelijk illegale constructie een element of meerdere gekoppelde zouden bezwijken is mij niet duidelijk. Wij hebben op onze vragen hierover tot nu toe geen antwoord gekregen. De hoofddraagconstructie evenwel kan onveilig zijn, tekeningen zijn er niet, niet in de bouwvergunning aangeleverd en ook niet door de architect gemaakt.
Bouw en woningtoezicht kon hierop geen antwoord geven en lijkt door de aannemer onder grote druk te worden gezet. De wethouder heeft verzocht om duurzaam te herstellen maar de aannemer weigert. Wel heeft bouw en woningtoezicht de woning tijdens de bouwperiode goedgekeurd terwijl zij niet over de tekeningen beschikte maar wel op de hoogte lijkt te zijn geweest met deze fout.
De aannemer was in ieder geval al tijdens de bouwperiode op de hoogte en heeft begin 2009 een thermografisch onderzoek laten uitvoeren door het betrokken ingenieursbureau waaruit ernstige warmtelekken zijn gebleken en dus waren zij sedertdien ook officieel op de hoogte. (ik vond de foto’s van ons huis recent op de website van dat bureau). Dit ingenieursbureau heeft aangenomen dat Van Wijnen de geconstateerde fouten heeft hersteld. Helaas is dat nog altijd niet het geval omdat wij niet akkoord gaan met een kilootje kit en band waardoor de houten kozijnen zullen gaan verrotten. Aan de informatieverplichting heeft de aannemer niet voldaan, niet tegenover ons, niet tegenover onze jurist, niet tegenover SWK, en ook niet tegenover bouw en woningtoezicht maar niemand doet daar iets mee.
Mijn rechtsbijstandverzekering heeft al mijn rechten om niet aan de aannemer overgedragen. Mijn jurist en diens expertise specialist hebben de uitkomsten van thermografisch onderzoek voor mij verzwegen en de foto’s vernietigd.
De zeer partijdige bemiddeling door SWK blijkt een bemiddeling door Van Wijnen want twee hoofddirectieleden zijn commissaris van SWK. (de organisatie van de kwaliteitsgarantie voor ons huis)
Wij kregen van slechts enkelen een begripvol antwoord maar als die goedwillende personen vervolgens met Van Wijnen in gesprek gingen dan werd het stil want Van Wijnen weigert botweg.
De invloed van de aannemer lijkt enorm.
Blijkbaar is dit de maatschappelijke norm geworden.
Re: van wijnen zuid
Aanvulling op mijn bericht van 21 maart 2013.
Van SWK heb ik in augustus 2013 na mijn inzage verzoek, documenten uit mijn dossier ontvangen en deze bevatte tot mijn verrassing twee mailberichten waaruit blijkt dat VanWijnen aan de SWK bouwkundige een instructielijst heeft toegezonden t.b.v. een bemiddelingsadvies nadat twee weken daarvoor die bouwkundige de aannemer had verzocht hem te bellen voor afspraken over de afhandeling van de zaak. Die daarna door hem ontvangen lijst bevat 13 onwaarheden. Het bemiddelingsadvies is dus gebaseerd op bewijsbare onwaarheden en SWK lijkt dus partijdig te zijn geweest.
SWK wordt gefinancierd door de aangesloten bouwondernemingen. Zo kunnen die bouwondernemingen nu dus legaal de eigen bouwfouten gaan beoordelen en worden daarmee net zoals dat begin vorige eeuw nog het geval was, rechter in eigen zaak, overigens de goeden niet te na gesproken.
De SWK certificaten worden door allerlei bouwondernemingen aan kopers uitgereikt. Volgens mijn informatie is SWK een erkende organisatie, ook staat zo hier en daar 'door het rijk erkend' maar lijkt niet ongevoelig voor de druk van binnenuit, de bestuursvoorzitter van de hoofddirectie van VanWijnen is commissaris bij SWK.
Juridisch is dit een onpartijdige organisatie, maar uit de ontvangen documenten blijkt dat dit m.b.t. onze zaak in ieder geval niet zo is.
Van SWK heb ik in augustus 2013 na mijn inzage verzoek, documenten uit mijn dossier ontvangen en deze bevatte tot mijn verrassing twee mailberichten waaruit blijkt dat VanWijnen aan de SWK bouwkundige een instructielijst heeft toegezonden t.b.v. een bemiddelingsadvies nadat twee weken daarvoor die bouwkundige de aannemer had verzocht hem te bellen voor afspraken over de afhandeling van de zaak. Die daarna door hem ontvangen lijst bevat 13 onwaarheden. Het bemiddelingsadvies is dus gebaseerd op bewijsbare onwaarheden en SWK lijkt dus partijdig te zijn geweest.
SWK wordt gefinancierd door de aangesloten bouwondernemingen. Zo kunnen die bouwondernemingen nu dus legaal de eigen bouwfouten gaan beoordelen en worden daarmee net zoals dat begin vorige eeuw nog het geval was, rechter in eigen zaak, overigens de goeden niet te na gesproken.
De SWK certificaten worden door allerlei bouwondernemingen aan kopers uitgereikt. Volgens mijn informatie is SWK een erkende organisatie, ook staat zo hier en daar 'door het rijk erkend' maar lijkt niet ongevoelig voor de druk van binnenuit, de bestuursvoorzitter van de hoofddirectie van VanWijnen is commissaris bij SWK.
Juridisch is dit een onpartijdige organisatie, maar uit de ontvangen documenten blijkt dat dit m.b.t. onze zaak in ieder geval niet zo is.
Re: van wijnen zuid
Nog een aanvulling...voor een particulier is het moeilijk om achter de waarheid te komen maar recent kwam ik tot de ontdekking dat de Bouwkundig specialist van SWK voor deze in dienst trad bij SWK, als bouwkundig adviseur bij de Geschillencommissie Garantiewoningen heeft gewerkt. Die Geschillencommissie wilde onze zaak niet behandelen ondanks het feit dat wij konden aantonen dat er zeer veel niet klopte. Deze bouwkundige heeft een rapport opgesteld op basis van een instructielijst welke hij van Van Wijnen heeft ontvangen. Deze lijst is in mijn bezit. Omdat de jurist van onze rechtsbijstandsverzekering onze rechten ten gunste van Van Wijnen heeft verkwanseld en niet onze rechten zoals wij dat mochten verwachten heeft beschermd, hebben wij diens handelwijze voorgelegd aan de Geschillencommissie van het KiFid. Tijdens de behandeling daarvan in dec. 2013 gaf de vertegenwoordiger van de rechtsbijstandsverzekering in deze bewoordingen toe 'dat zij wel wat beter hun best voor ons hadden mogen doen'. Maar volgens deze 'rechters' van het KiFid mag een jurist van een rechtsbijstandsverzekering zijn cliënten om de tuin leiden en werd onze klacht ondanks de aangeleverde bewijzen over meerdere onregelmatigheden niet ontvankelijk verklaard.
Daarna nog contact gehad met de voorzitter van de hoofddirectie van Van Wijnen welke ook een commissariaat bezet bij SWK en die mij schreef volkomen op de hoogte te zijn en daarover diverse keren persoonlijk contact met de wethouder heeft gehad. Zij ontmoeten elkaar regelmatig en bespreken dan blijkbaar op weinig transparante wijze de nog onopgeloste problemen zonder deze vervolgens op te lossen. Maar misschien is dat ook wel het doel van al die ongecontroleerde gesprekken tussen deze bouwonderneming en onze volksvertegenwoordigers. Mijn uitnodiging voor een persoonlijk gesprek aan deze directievoorzitter, wees hij vervolgens af. De 5% bankgarantie staat bij de Notaris nog steeds vast en dat houden we zo. Vorig jaar heb ik alle fracties van de Tweede Kamer op de hoogte gesteld van de problematiek van de door hen gewijzigde regelgeving waardoor bouwondernemingen hun kopers op vrij eenvoudige wijze kunnen opzadelen met door henzelf gecreëerde schadeposten.
Dit is het resultaat van een ontwikkelingscombinatie die bestaat uit de aannemer en een grote bank waarvan haar eigen verzekeringstak de ontstane schade tijdens de bouw verzekert en diezelfde verzekeringsmaatschappij een rechtsbijstandsjurist in dienst heeft die onze belangen zou moeten behartigen maar in tegenstelling daartoe functioneert als vangnet voor de eigen verzekeringsorganisatie en dus de ontwikkelingscombinatie. Ik heb mij altijd afgevraagd hoe het mogelijk is om rechtsbijstand te verlenen van de minimale premie voor die verzekering maar meen nu te kunnen begrijpen dat de rechtsbijstand kan worden gefinancierd uit de opbrengst van eigen fouten die o.a. door de particulier koper na de blijde ontvangst van de sleutel van de woning nog eens moeten worden opgebracht. Een lucratieve zaak. Het is een schande!
Daarna nog contact gehad met de voorzitter van de hoofddirectie van Van Wijnen welke ook een commissariaat bezet bij SWK en die mij schreef volkomen op de hoogte te zijn en daarover diverse keren persoonlijk contact met de wethouder heeft gehad. Zij ontmoeten elkaar regelmatig en bespreken dan blijkbaar op weinig transparante wijze de nog onopgeloste problemen zonder deze vervolgens op te lossen. Maar misschien is dat ook wel het doel van al die ongecontroleerde gesprekken tussen deze bouwonderneming en onze volksvertegenwoordigers. Mijn uitnodiging voor een persoonlijk gesprek aan deze directievoorzitter, wees hij vervolgens af. De 5% bankgarantie staat bij de Notaris nog steeds vast en dat houden we zo. Vorig jaar heb ik alle fracties van de Tweede Kamer op de hoogte gesteld van de problematiek van de door hen gewijzigde regelgeving waardoor bouwondernemingen hun kopers op vrij eenvoudige wijze kunnen opzadelen met door henzelf gecreëerde schadeposten.
Dit is het resultaat van een ontwikkelingscombinatie die bestaat uit de aannemer en een grote bank waarvan haar eigen verzekeringstak de ontstane schade tijdens de bouw verzekert en diezelfde verzekeringsmaatschappij een rechtsbijstandsjurist in dienst heeft die onze belangen zou moeten behartigen maar in tegenstelling daartoe functioneert als vangnet voor de eigen verzekeringsorganisatie en dus de ontwikkelingscombinatie. Ik heb mij altijd afgevraagd hoe het mogelijk is om rechtsbijstand te verlenen van de minimale premie voor die verzekering maar meen nu te kunnen begrijpen dat de rechtsbijstand kan worden gefinancierd uit de opbrengst van eigen fouten die o.a. door de particulier koper na de blijde ontvangst van de sleutel van de woning nog eens moeten worden opgebracht. Een lucratieve zaak. Het is een schande!
