[ archief ] BALR accepteert geen retour binnen wettelijke termijn

[Student90]

Het is knap irritant aan het worden dat in te veel topics er altijd een vaste kern forumleden is die meent dat iedereen verantwoording aan hen moet geven. En na het geven van een verantwoording door blijven hameren met hypothetische stellingen, om daar vervolgens ook weer verantwoording op te 'eisen'. Veelal met een denigrerende en hoogmoedige ondertoon.

Waarom staat de moderatie dit toe? Het wordt slinks ontopic gehouden maar heeft in werkelijkheid niets met de openingspost te maken.

Hypothetische stellingen ontstaan, doordat een aantal niet wil accepteren dat de voorwaarden van BALR in strijd zijn met de wet.

Puur naar de feiten gekeken:
- TS heeft gebruik gemaakt van een code verkregen via Pepper
- Pepper heeft niet gewezen op de "speciale voorwaarden"
- deze "speciale voorwaarden" zijn alleen intern bekend
- TS heeft een overeenkomst gesloten met BALR
- onderdeel van die overeenkomst was 60% korting op de aankoopprijs
- TS wil 2 van de 4 aankopen retourneren binnen de herroepingstermijn
- BALR beroept zich op de "speciale voorwaarden"
- deze "speciale voorwaarden" zijn in strijd met de wet

[alfatrion]

Als een persoon een rechtszaak wil gaan starten zal deze een jurist in de arm moeten nemen.

Onjuist, zie art. 93 jo 79 Rv. Neem ook gewoon eens iets aan van iemand die wel eens in de rechtszaal komt.

[NeoDutchio]

Als een persoon een rechtszaak wil gaan starten zal deze een jurist in de arm moeten nemen.

Onjuist, zie art. 93 jo 79 Rv. Neem ook gewoon eens iets aan van iemand die wel eens in de rechtszaal komt.

Wederom een bevestiging. Ja, ook zonder een jurist kan men een rechtszaak starten, maar dat is niet des trekking van het verhaal. Iemand die een rechtszaak wil gaan voeren gaat geen informatie inwinnen op een consumentenforum. Hier zijn andere kanalen voor.
Neem dat nou gewoon eens aan.

[Moneyman]

Feit is dat je onjuistheden opschrijft. Als je iets anders bedoelt dan je schrijft, schrijf dát dan op...

[JvandeW]

Daar hoort bij dat je accepteerd dat iets niet onrechtmatig is, daarover geen vragen gaat stellen, omdat dit leid tot juridische haarkloverij, en niet gaat klagen als op je vragen niet wordt ingegaan. Het mes snijd aan twee kanten.

Als het niet wit is, dan is het dus zwart? Een vraag over een onrechtmatig iets hoeft geen haarkloverij te worden. Wat hier bedoeld wordt is dat u gewoon Nederlands mag praten en niet steeds een copy/paste van wetteksten hoeft neer te gooien.

Kun je aangeven waar dat steeds copy/pasten van wetteksten in dit topic heeft plaatsgevonden? Volgens mij wordt er relatief goed Nederlands geschreven met af en toe een verwijzing naar een wetsartikel ter ondersteuning van de geschreven tekst.

Dat is het dus. Van de week bijvoorbeeld een brief over de huurverhoging gehad. Exact volgens wettelijke regels. Maar er wordt toch echt geen enkel wetsartikel genoemd. En dat moet ook niet nodig zijn. Ik vind het bizar dat als ik iets zeg, dat er regelmatig gevraagd wordt in welk wetsartikel het staat. Dit gaat mij te ver. [...]

Ik geef hier mijn mening weer.

Wanneer je niet duidelijk bent in het geven van een mening, kan dit door anderen opgevat worden als iets wat jij als feit brengt. Het is meer dan logisch dat jij dan gevraagd wordt om dat wat je als feit brengt - maar mogelijk als mening bedoeld hebt - te onderbouwen met een wetsartikel waaruit zou blijken dat het ook een feit is.

Voorbeeld:

"De vraag is niet wat TS wist, de vraag is of het rechtmatig is. Die code had gewoon niet via Pepper gepubliceerd mogen worden. Zowel degene die die code doorgegeven heeft als Pepper hebben onrechtmatig gehandeld. " bron

De tekst is zodanig geschreven dat hier niet uit op te maken is dat jij een mening geeft maar lijkt te zijn geschreven als iets wat jij als feit brengt. Het is dan ook logisch als iemand hier zou vragen op basis van welke wet je dit als feit brengt. Als het is bedoeld als feit, vind ik dat je dit moet kunnen onderbouwen en het liefst met verwijzing naar een wetsartikel of ander ondersteunende bron. Anders zijn het loze woorden zonder waarde.

Het is belangrijk duidelijk te zijn, zeker als je zaken als mening geeft en niet als feit. Ik vermoed dat dit al een hoop vervelende discussies kan schelen. Maar ook je mening hoeft niet geaccepteerd te worden. Zie ook de discussie tussen fonsflons en mij. Hij heeft een mening over BALR en ik geef kritiek omdat ik het niet met zijn mening eens ben en zelfs raar vind hoe iemand zo'n mening kan hebben. (blijkt uiteindelijk dat zijn mening toch anders is dan in eerste instantie geschreven, maar dat terzijde) Een mening hoeft immers niet gerespecteerd te worden.

Als je een mening wilt geven aan een forumgebruiker zonder kritiek van andere forumgebruikers te willen ontvangen, zou ik je aanraden om gebruik te maken van privéberichten.

Dit forum is leuk om consumenten met een vraag een eind op weg te helpen. Maar als ze actie willen ondernemen in een wat stevigere juridische kwestie zullen ze toch echt op zoek moeten naar een echte jurist.

Ik denk dat je fora nogal onderschat. Het is mogelijk voor consumenten om middels een forum tot een resultaat te komen waar ze tevreden mee zijn - ook als ze geen goede juridische kennis hebben. Maar dan moet de consument wel voorzien worden van goede content en helaas voor Radar, ik vind dat daar op dit forum nogal een gebrek aan is. Dat zal vermoedelijk ook een van de redenen zijn dat er zo weinig succesverhalen zijn te vinden op Radar en veel consumenten na het plaatsen van een topic, niet meer terugkeren. Binnen de kortste keren ontstaat een eindeloze discussie omdat meningen er blijkbaar net zo veel toe moeten doen als feiten.

Radar zou eens een voorbeeld moeten nemen aan Tweakers. Zij hebben vrijwillige moderators met juridische kennis en die zeggen gewoon waar het op slaat. Bijvoorbeeld Tweakers Moderator en juridisch adviseur Floppus.

"Ook niet voor het eerst: als jij doet of je mening feit is met juridische basis, dan kan dat gevolgen hebben voor het doen en laten van de betrokkenen. Als je je mening kwijt wil dan open je lekker een topic over wat je vindt dat anders moet in de wet.

In een topic waar om rechten gevraagd wordt is je niet juridische mening simpelweg offtopic. Op dit openbare forum gelden regels, en ontopic posten is er daar één van. Anders dan onderwerpen die je niet bevallen te wilen verwijzen naar een andere sectie, kan je je realiseren dat je niet verplicht bent te reageren in dit soort topics." bron

[NeoDutchio]

@JvandeW, als het hier u allemaal tegenstaat, waarom blijft u terugkomen met denigrerende opmerkingen en het verkondigen dat u graag de juridische onderbouwing wil hebben. Ga dan inderdaad op Tweakers zitten of op andere fora met een juridische achtergrond. Zoals door meerdere gemeld hier is dit een forum voor en door consumenten. Daar kan je met logisch nadenken ook met elkaar tot een oplossing of tot hulp komen. Daar hoeven dus niet in elke regel wetteksten geroepen worden.
En als u dan zo graag wil reageren, lees dan alles. Ik zeg niet dat in dit topic de copy/paste wetteksten voorkomen, het gaat over dat er meer is tussen wit en zwart. Maar dat was een reaktie niet naar u toe. U haalt er een stukje uit en geeft daar een eigen twist aan, totaal onnodig.

[witte angora]

Radar zou eens een voorbeeld moeten nemen aan Tweakers. Zij hebben vrijwillige moderators met juridische kennis en die zeggen gewoon waar het op slaat. Bijvoorbeeld Tweakers Moderator en juridisch adviseur Floppus.

Waarom moet Radar een voorbeeld nemen aan Tweakers? Radar is Radar, en Tweakers is Tweakers. Beiden hebben een totaal verschillende doelgroep en een totaal verschillende invalshoek. Als je Radar ergens mee zou willen vergelijken, dan kun je beter voor Vara's Kassa gaan.

Wat jij als het ware doet is een computerspeciaalzaak vergelijken met de MediaMarkt. Om eens wat te noemen. Of een echte Hifi-specialist (en daar zijn er maar een paar van in dit land) vergelijken met de BCC of Expert.

Vergeet ook niet dat de uitzendingen van Radar juridisch en inhoudelijk ook niet altijd even sterk zijn. Het forum is daar een afspiegeling van.

Maar wat NeoDutchio ook al aangeeft: als jij vindt dat het bij Tweakers beter geregeld is, dan blijf je toch daar?

[bobdetuinkabouter]

Maar als jij je personeel wilt belonen, waarom verbind je er dan (in strijd met de wet) de consequentie aan dat het goed niet retour mag?

De actie op zich is prima; het uitsluiten van het herroepingsrecht is dat niet.

Door het uitsluiten van het herroepingsrecht (en de daaruit voortvloeiende kosten) was de actie (60% korting) mogelijk.

(Bron: woordvoerder balr in radio item radar)

Kwestie van goed bedoeld maar fout bedacht.

[NeoDutchio]

Maar als jij je personeel wilt belonen, waarom verbind je er dan (in strijd met de wet) de consequentie aan dat het goed niet retour mag?

De actie op zich is prima; het uitsluiten van het herroepingsrecht is dat niet.

Door het uitsluiten van het herroepingsrecht (en de daaruit voortvloeiende kosten) was de actie (60% korting) mogelijk.

(Bron: woordvoerder balr in radio item radar)

Kwestie van goed bedoeld maar fout bedacht.

En aangezien geen enkel persneelslid zich gemeld heeft kozen zij dus voor de hoge korting en niet voor de herroeping. Of het nu wel of niet in strijd is met de wet, in overleg is een hoop mogelijk.

[Nijogeth]

Om een lange discussie kort te houden. Voor zover ik kan zien, wordt er gesteld dat het juridische vrijwel altijd juist is. Dat kan kloppen, maar dat wil niet zeggen dat we altijd die kant op moeten en soms is het goed om ook aan te kaarten dat de wet heel erg overdreven op de hand van de consument is.

Zo erg zelfs, dat een consument niet eens meer hoeft na te denken en er vrijwel altijd een manier is om de consument achteraf schadeloos te stellen.

In dit geval zie ik toch echt meerdere fouten en wordt alle schuld bij BALR gelegd. Dat vindt ik zeer kwalijk, aangezien zij juist een leuke actie hadden voor werknemers en hun familie en vrienden. Zulke acties moeten we hier toch kunnen appreciëren?

Fout 1 is gemaakt door de persoon die de code aan Pepper heeft gegeven, terwijl dit geen openbare code was en er bepaalde voorwaarden aan zitten.
Fout 2 is gemaakt door Pepper, die deze code gepubliceerd heeft zonder de voorwaarden erbij te vermelden.
Fout 3 is gemaakt door TS, die op een frauduleuze wijze aan de code is gekomen en daardoor niet de voorwaarden die er bij horen heeft (kunnen) lezen en accepteren.
Fout 4 is van BALR, dat men het niet juist afgehandeld heeft.

In mijn ogen wordt BALR hier door onze juridische afdeling schuldig bevonden aan alle 4 de fouten, terwijl men zonder fout nummer 1 gewoon een hele leuke actie had gehad en iedereen blij was geweest.

[Moneyman]

Om een lange discussie kort te houden. Voor zover ik kan zien, wordt er gesteld dat het juridische vrijwel altijd juist is. Dat kan kloppen, maar dat wil niet zeggen dat we altijd die kant op moeten en soms is het goed om ook aan te kaarten dat de wet heel erg overdreven op de hand van de consument is.

Zo erg zelfs, dat een consument niet eens meer hoeft na te denken en er vrijwel altijd een manier is om de consument achteraf schadeloos te stellen.

Ik ben het volkomen met je eens dat de wet consumenten ongelooflijk goed beschermd. Wat mij betreft ook té goed. Ik geloof wel in eigen verantwoordelijkheid, ook aan de zijde van de consument. Maar tegelijk zeg ik ook: zolang de wet op de hand van de consument is, kan ik daar wel van alles van vinden, maar is dat toch het vertrekpunt waar we vanuit moeten gaan. Lós van mijn eigen mening.

In dit geval zie ik toch echt meerdere fouten en wordt alle schuld bij BALR gelegd. Dat vindt ik zeer kwalijk, aangezien zij juist een leuke actie hadden voor werknemers en hun familie en vrienden. Zulke acties moeten we hier toch kunnen appreciëren?

Wat mij betreft wordt niet alle schuld bij BALR gelegd. Mijn allereerste reactie in dit topic, een pagina of 10 geleden in het derde bericht van dit topic, gaat al over het handelen van TS. Want inderdaad moeten dergelijke acties vooral blijven.

Fout 1 is gemaakt door de persoon die de code aan Pepper heeft gegeven, terwijl dit geen openbare code was en er bepaalde voorwaarden aan zitten.
Fout 2 is gemaakt door Pepper, die deze code gepubliceerd heeft zonder de voorwaarden erbij te vermelden.
Fout 3 is gemaakt door TS, die op een frauduleuze wijze aan de code is gekomen en daardoor niet de voorwaarden die er bij horen heeft (kunnen) lezen en accepteren.
Fout 4 is van BALR, dat men het niet juist afgehandeld heeft.

fout 1: volkomen eens.
fout 2: volkomen eens.
fout 3: deels eens, omdat je niet kunt zeggen dat TS frauduleus aan de code is gekomen. Je vraagt wel om problemen op dergelijke sites, maar... de consument wordt zelfs hiertegen beschermd. Deze fout vormt dus geen grond om de claim van TS te ontkrachten.
fout 4: volkomen eens.

En aangezien alleen fout 4 relevant is voor de juridische positie van TS, is BALR uiteindelijk degene die in de verhouding tussen TS en BALR de mist in gaat. De andere fouten komen niet voor rekening en risico van TS.

In mijn ogen wordt BALR hier door onze juridische afdeling schuldig bevonden aan alle 4 de fouten, terwijl men zonder fout nummer 1 gewoon een hele leuke actie had gehad en iedereen blij was geweest.

Zoals je ziet, is een (onder)deel van "de juridische afdeling" van mening dat BALR niet aan alle fouten schuldig wordt bevonden. Maar wél aan de 4e, en laat dat nu net de enige juridisch relevante zijn voor de vraag van TS

[Radar]

Offtopic bijdragen en meta-discussies door Moderator verwijderd. Gebruikers krijgen een waarschuwing of verbanning wanneer zij nogmaals een offtopic-bericht plaatsen. De Moderator kan ook besluiten over te gaan tot sluiting van het topic.

[bprosman]

http://www.msn.com/nl-nl/geldzaken/nieu ... ocid=ientp

[Moneyman]

Kijk. Leuk om te zien dat de ACM dezelfde mening is toegedaan als ik in mijn laatste post.

[Nijogeth]

Feitelijk gezien klopt het ook wel, maar toch vind ik dat er voor zulke personeelsacties best een uitzondering mag zijn.

[Guardian72]

Feitelijk gezien klopt het ook wel, maar toch vind ik dat er voor zulke personeelsacties best een uitzondering mag zijn.

Ik zou dit niet middels een kortingscode doen - maar intern een 'geld terug' regeling instellen.
Dus, personeelslid X koopt product Y voor (winkelprijs) 100 euro, meld zich bij personeelszaken (of wie dan ook) met bonnetje - en krijgt dan kortingsbedrag terug.

Geen kans op missers door mensen die codes 'in het wild' loslaten - geen negatieve publiciteit - en blije werknemers... .

[Moneyman]

Feitelijk gezien klopt het ook wel, maar toch vind ik dat er voor zulke personeelsacties best een uitzondering mag zijn.

Ik zou dit niet middels een kortingscode doen - maar intern een 'geld terug' regeling instellen.
Dus, personeelslid X koopt product Y voor (winkelprijs) 100 euro, meld zich bij personeelszaken (of wie dan ook) met bonnetje - en krijgt dan kortingsbedrag terug.

Geen kans op missers door mensen die codes 'in het wild' loslaten - geen negatieve publiciteit - en blije werknemers... .

Precies. En juist omdat je het ook goed had kunnen regelen, komt het risico van het niet goed regelen voor rekening van BALR.

[Student90]

Feitelijk gezien klopt het ook wel, maar toch vind ik dat er voor zulke personeelsacties best een uitzondering mag zijn.

Ik zou dit niet middels een kortingscode doen - maar intern een 'geld terug' regeling instellen.
Dus, personeelslid X koopt product Y voor (winkelprijs) 100 euro, meld zich bij personeelszaken (of wie dan ook) met bonnetje - en krijgt dan kortingsbedrag terug.

Geen kans op missers door mensen die codes 'in het wild' loslaten - geen negatieve publiciteit - en blije werknemers... .

Precies. En juist omdat je het ook goed had kunnen regelen, komt het risico van het niet goed regelen voor rekening van BALR.

Blijft nog steeds het punt dat BALR de wet overtreedt, als er geen beroep mag worden gedaan op het herroepingsrecht.

Als de (voorgestelde) actie alleen geldig zou zijn in de stenen winkel, dan is er natuurlijk niks aan de hand.

P.s. men kan natuurlijk van mening zijn dat het herroepingsrecht in dit soort gevallen niet van toepassing zou moeten zijn, maar zolang de wet niet wordt gewijzigd...