[ archief ] BALR accepteert geen retour binnen wettelijke termijn

[Nijogeth]

Dat argument is niet steekhoudend. Als de code op oneigenlijke wijze is verkregen dan kan dat niet resulteren in het vervallen van de korting. En die voorwaarden zijn sowieso in strijd met de wet.

Stel dat TS de code wel had gekregen van iemand die daar werkte dan had het bedrijf zich toch nog steeds moeten houden aan het herroepingsrecht.

Maar dat kan dus wel resulteren in het vervallen van de overeenkomst. In dat geval dient klant zijn geld terug te krijgen en alles terug te sturen, aangezien klant de overeenkomst zelf heeft geschonden. De volgende optie is dan de volle nep betalen voor hetgeen je wel wil houden, daar zal BALR vast wel aan meewerken.

[alfatrion]

Maar dat kan dus wel resulteren in het vervallen van de overeenkomst.

Ja, dat schreef ik dus. De winkel zal dan moeten stellen en bewijzen: a) dat ze dit aanbod niet aan TS wilde doen; en b) TS er niet op mocht vertrouwen dat ze dat wel wilde. Dat komt er op neer dat ze aannemelijk moet maken dat TS niet tot de doelgroep familie & vriendenkorting behoort. BALR houdt er nu rekening mee dat TS hier wel toebehoort.

[Marcello63]

Ikzelf had hetzelfde probleem.Ben lid van ''spydeal'' en kwam daar de kortingscode tegen. Gewoon een normale site.
( niks illegaals aan ) Ook extra dingen besteld vanwege de maat,met in het achterhoofd dat ik het kon retourneren.
Vind dat ze dit wel tijdens het bestel proces ergens hadden kunnen aangeven. Uiteindelijk heb ik de extra spullen die ik besteld had verkocht aan iemand anders.

[alfatrion]

Wat het bedrijf doet is niet in de haak. Ik snap de gedachte ook niet, als je het productie terugkrijgt dan kun je hem verkopen voor 100%, dus waarom het herroepingsrecht uitsluiten omdat je het voor 40% verkoopt?

Dit vind ik overigens wel een goede reactie van Arnoud:

Misschien was ik daar iets te klassiek-juridisch. Moeten we niet eens af van dat Otto-arrest met z’n vage “redelijkerwijs op vertrouwen” en gewoon zeggen, het is een kwestie van even goed opletten en programmeren? Domheid is niet te disclaimen? Of accepteren we toch nog steeds dat mensen fouten maken en domme ICT-ontwerpbeslissingen maken, wat ze dan oplossen met een geel briefje of disclaimer?

https://blog.iusmentis.com/2015/03/20/m ... edoeld-is/

[alfatrion]

Het bedrijf zal 60% korting kunnen geven omdat ze expliciet in gedachte hadden retourkosten uit te sparen.

Die gedachte kan ik niet volgen. De webwinkels hebben de prijzen niet verdubbelt na de invoering van het herroepingsrecht.

[alfatrion]

Ik denk dat je jouw stelling, dat met de uitsluiting van het herroepingsrecht 60% van de verkoopprijs wordt bespaart aan kosten, niet te onderbouwen is met een financiële begroting.

[alfatrion]

Je schrijft hier letterlijk dat het bedrijf de 60% korting zal kunnen geven, omdat ze het herroepingsrecht uitsluiten en daardoor geen retourkosten hebben.

Het bedrijf zal 60% korting kunnen geven omdat ze expliciet in gedachte hadden retourkosten uit te sparen.

Alsof die retourkosten 60% van de aankoopprijs zijn.

Bijvoorbeeld 70% van de klanten koopt 2 maten en stuurt er 1 terug. Dat betekend dat van de netto winst het volgende afgaat : retourkosten (indien het bedrijf deze voor zijn rekening neemt), opengemaakte producten controleren, herverpakken, vooraad inventaris bijwerken etc. Dat kost tijd en dus geld geld (arbeidskosten.)

De andere kant van het verhaal is dat er meer omzet en dus winst is door het herroepingsrecht.
Als het herroepingsrecht niet was ingevoerd dan waren de webwinkels wellicht niet zo'n succes geweest als wat ze nu zijn.

[Radar]

Radar heeft vandaag aandacht besteed aan dit onderwerp: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... estelling/

[JvandeW]

Mooi te zien hoe na zo'n uitzending van Radar blijkt dat dezelfde forumgebruikers er weer eens naast zitten. Wanneer krijgen ze eens door dat ze vaak niet de waarheid spreken en consumenten op het verkeerde pad sturen?

De woordvoerder van BALR deed het overigens ook maar slecht. Stellen dat BALR zich aan de wet houdt terwijl zij dit niet doen en nog leugens vertellen ook. Hopelijk betalen zij wel netjes alle gedupeerde consumenten terug en niet alleen de consumenten die zich via Radar hebben gemeld.

Dit is de reden dat algemene voorwaarden uit 600 pagina's onleesbare juridische teksten bestaan. Je moet je indekken voor alle theoretisch denkbare situaties.

Heb je de uitzending niet beluisterd/bekeken of gewoon niet op zitten letten dat je dit nu stelt?

[NeoDutchio]

Je schrijft hier letterlijk dat het bedrijf de 60% korting zal kunnen geven, omdat ze het herroepingsrecht uitsluiten en daardoor geen retourkosten hebben.

Het bedrijf zal 60% korting kunnen geven omdat ze expliciet in gedachte hadden retourkosten uit te sparen.

Alsof die retourkosten 60% van de aankoopprijs zijn.

Nee, ik schrijf letterlijk: het bedrijf zal 60% korting kunnen geven omdat ze expliciet in gedachte hadden retourkosten uit te sparen.

[Tekst verwijderd door de Moderator] Ik kan de gedachte van fonsflons goed volgen. De kortingen wat hoger in de hoop dat klanten het product houden omdat het toch goedkoop was. De hoge korting kunnen ze geven omdat ze dan verwachten de kosten van het retourneren niet te hebben.
Alles wat niet letterlijk in de wet staat is schijnbaar lastig te lezen.

[JvandeW]

Heb je de uitzending niet beluisterd/bekeken of gewoon niet op zitten letten dat je dit nu stelt?

Nee, ik ben niet zo onder de indruk van de kwaliteit van de uitzendingen om eerlijk te zijn, maar dat staat hier los van. Volgens mij klopt mijn stelling namelijk gewoon. Wil je als bedrijf dat er geen misbruik gemaakt wordt van een bepaalde actie dan dien je dit uitgebreid via voorwaarden te stellen.

Ik heb ook nergens verkondigt dat wat het bedrijf deed terecht was. Wel dat het begrijpelijk was. En dat ik het niet terecht vind dat een bedrijf dat een ludiek idee heeft daar nu flinke natrappen over krijgt. Zo te zien vat het bedrijf het sportief op nadat het begrijpelijk wat tegengestibbelt heeft.

Gelukkig duurt het niet lang voordat consumenten hun eigen markt volledig kapot gemaakt hebben en dan komen dit soort acties en problemen niet meer voor. Dan betaald iedereen gewoon weer normaal de hoofdprijs wat uiteindelijk weer voordelig is voor de producten/bedrijven.

Ook vind ik dat bedrijven als Pepper welke deze codes publiceren een bepaalde verantwoordelijk hebben om te controleren wat zij publiceren. Daar heeft niemand het hier over.

Hoe kun je dit schrijven zonder de uitzending te hebben beluisterd of bekeken? Je schrijft dit duidelijk uit een bevooroordeling en weet niet hoe het zit en wat er speelt.

[alfatrion]

Als ze die code alleen voor offline aankopen hadden gehanteerd, dan was er geen probleem geweest.

[witte angora]

Als ze die code alleen voor offline aankopen hadden gehanteerd, dan was er geen probleem geweest.

Toch wel. Ook dan hadden de voorwaarden meegegeven moeten worden. Als de voorwaarden bij de mail zitten waarin de code wordt aangekondigd, en die code verschijnt vervolgens zonder voorwaarden op Pepper, dan heeft de onrechtmatige gebruiker geen voorwaarden.

Stel dat ik naar een winkel in Groningen ga en daar vertel dat ik een vriendencode heb, maar dat de betreffende vriend in Maastricht woont. Dat is in Groningen niet te controleren. Daar kennen ze toch echt de collega's in Maastricht niet. Op de kassabon staat iets in algemene zin over ruilen en zo. Terwijl de voorwaarden van deze code zijn: niet ruilen. Maar dat weet ik dus niet omdat ik de betreffende mail nooit gehad heb. Ik had alleen de code via Pepper.

Overigens zijn personeelskortingen toch echt niets nieuws.

[alfatrion]

Ook dan hadden de voorwaarden meegegeven moeten worden. Als de voorwaarden bij de mail zitten waarin de code wordt aangekondigd, en die code verschijnt vervolgens zonder voorwaarden op Pepper, dan heeft de onrechtmatige gebruiker geen voorwaarden.

Het is niet onrechtmatig om een code, die op Pepper staat, te gebruiken.

Op de kassabon staat iets in algemene zin over ruilen en zo.

Is dit alleen zo in jouw voorbeeld of is dat in het echt zo?

[witte angora]

Ook dan hadden de voorwaarden meegegeven moeten worden. Als de voorwaarden bij de mail zitten waarin de code wordt aangekondigd, en die code verschijnt vervolgens zonder voorwaarden op Pepper, dan heeft de onrechtmatige gebruiker geen voorwaarden.

Het is niet onrechtmatig om een code, die op Pepper staat, te gebruiken.

Op de kassabon staat iets in algemene zin over ruilen en zo.

Is dit alleen zo in jouw voorbeeld of is dat in het echt zo?

Wat je eerste opmerking betreft: het is niet onrechtmatig een code te gebruiken die voor een bepaalde doelgroep bestemd is, terwijl ik niet tot die doelgroep behoor?

Je tweede opmerking: dat is dus in mijn voorbeeld.

[NeoDutchio]

Wederom een uit de hand gelopen discussie dankzij bekende personen. In het bedrijf waar ik werk kunnen wij ook met flinke korting kopen. Wij betalen een vast percentage bovenop de inkoopprijs met als voorwaarde dat wij de aankoop niet kunnen herroepen (in onze onderneming hebben wij ook een e-shop). Wij hebben de keuze, bestellen tegen hoge kortingen en kan dat niet terug, of betalen we de normale prijs met wel alle rechten. Dit wordt intern gedaan, dus alleen voor personeel. Als er iemand is die zijn code te grabbel gooit en dit komt online, dan ziet de persoon die dat vindt niet de achterliggende informatie. Dan kan je een discussie aangaan of het wettelijk wel of niet mag, maar wij hebben de keuze. Diegene die oneigenlijk gebruikt maakt van de code weet van niets. Dan mag hij blij zijn dat hij toch die korting gehad heeft. Niet mekkeren dan. Of alles terug en niets hebben, of heel hard je handjes dichtknijpen dat je een extra voordeeltje had.
Verschillende winkelbedrijven hebben wel eens familie en vrienden avonden. Alleen met uitnodiging via de achterdeur binnen te komen (trucje vanwege de winkeltijdenwet) en kopen met kortingen. Daar worden voorwaarden aan gehangen. Als ik op straat alleen de uitnodiging vind, maar niet het begeleidend schrijven kan ik achteraf wel gaan roepen als ik iets wil wat normaal mag in de deze winkel, maar nu uitgesloten is, maar dat heeft geen nut.
In dit geval was er een korting puur voor personeel en aanverwanten om met korting te mogen kopen. Niet voor Jan en alleman die een code vonden op een site die niets met die winkel van doen heeft.

[Student90]

(...)
Als er iemand is die zijn code te grabbel gooit en dit komt online, dan ziet de persoon die dat vindt niet de achterliggende informatie. (...) Diegene die oneigenlijk gebruikt maakt van de code weet van niets. (...)

Dus wie zit hier fout? De consument die de achterliggende informatie niet heeft en van niets weet en dus uitgaande van de normale wettelijke regels gebruik maakt van de code of de werknemer die zijn code te grabbel gooit?

[NeoDutchio]

(...)
Als er iemand is die zijn code te grabbel gooit en dit komt online, dan ziet de persoon die dat vindt niet de achterliggende informatie. (...) Diegene die oneigenlijk gebruikt maakt van de code weet van niets. (...)

Dus wie zit hier fout? De consument die de achterliggende informatie niet heeft en van niets weet en dus uitgaande van de normale wettelijke regels gebruik maakt van de code of de werknemer die zijn code te grabbel gooit?

Waar de fout zit is dat een derde partij een code online gooit waar ze geen recht op hebben om dat te mogen doen.

[alfatrion]

In het bedrijf waar ik werk kunnen wij ook met flinke korting kopen. Wij betalen een vast percentage bovenop de inkoopprijs met als voorwaarde dat wij de aankoop niet kunnen herroepen (in onze onderneming hebben wij ook een e-shop).

Over welk bedrijf hebben we het?

[Student90]

Dus wie zit hier fout? De consument die de achterliggende informatie niet heeft en van niets weet en dus uitgaande van de normale wettelijke regels gebruik maakt van de code of de werknemer die zijn code te grabbel gooit?

Waar de fout zit is dat een derde partij een code online gooit waar ze geen recht op hebben om dat te mogen doen.

En voor wiens risico komt dat?