Nijogeth schreef:Om een lange discussie kort te houden. Voor zover ik kan zien, wordt er gesteld dat het juridische vrijwel altijd juist is. Dat kan kloppen, maar dat wil niet zeggen dat we altijd die kant op moeten en soms is het goed om ook aan te kaarten dat de wet heel erg overdreven op de hand van de consument is.
Zo erg zelfs, dat een consument niet eens meer hoeft na te denken en er vrijwel altijd een manier is om de consument achteraf schadeloos te stellen.
Ik ben het volkomen met je eens dat de wet consumenten ongelooflijk goed beschermd. Wat mij betreft ook té goed. Ik geloof wel in eigen verantwoordelijkheid, ook aan de zijde van de consument. Maar tegelijk zeg ik ook: zolang de wet op de hand van de consument is, kan ik daar wel van alles van vinden, maar is dat toch het vertrekpunt waar we vanuit moeten gaan. Lós van mijn eigen mening.
Nijogeth schreef:In dit geval zie ik toch echt meerdere fouten en wordt alle schuld bij BALR gelegd. Dat vindt ik zeer kwalijk, aangezien zij juist een leuke actie hadden voor werknemers en hun familie en vrienden. Zulke acties moeten we hier toch kunnen appreciëren?
Wat mij betreft wordt niet alle schuld bij BALR gelegd. Mijn allereerste reactie in dit topic, een pagina of 10 geleden
in het derde bericht van dit topic, gaat al over het handelen van TS. Want inderdaad moeten dergelijke acties vooral blijven.
Nijogeth schreef:Fout 1 is gemaakt door de persoon die de code aan Pepper heeft gegeven, terwijl dit geen openbare code was en er bepaalde voorwaarden aan zitten.
Fout 2 is gemaakt door Pepper, die deze code gepubliceerd heeft zonder de voorwaarden erbij te vermelden.
Fout 3 is gemaakt door TS, die op een frauduleuze wijze aan de code is gekomen en daardoor niet de voorwaarden die er bij horen heeft (kunnen) lezen en accepteren.
Fout 4 is van BALR, dat men het niet juist afgehandeld heeft.
fout 1: volkomen eens.
fout 2: volkomen eens.
fout 3: deels eens, omdat je niet kunt zeggen dat TS frauduleus aan de code is gekomen. Je vraagt wel om problemen op dergelijke sites, maar... de consument wordt zelfs hiertegen beschermd. Deze fout vormt dus geen grond om de claim van TS te ontkrachten.
fout 4: volkomen eens.
En aangezien alleen fout 4 relevant is voor de juridische positie van TS, is BALR uiteindelijk degene die in de verhouding tussen TS en BALR de mist in gaat. De andere fouten komen niet voor rekening en risico van TS.
Nijogeth schreef:In mijn ogen wordt BALR hier door onze juridische afdeling schuldig bevonden aan alle 4 de fouten, terwijl men zonder fout nummer 1 gewoon een hele leuke actie had gehad en iedereen blij was geweest.
Zoals je ziet, is een (onder)deel van "de juridische afdeling" van mening dat BALR niet aan alle fouten schuldig wordt bevonden. Maar wél aan de 4e, en laat dat nu net de enige juridisch relevante zijn voor de vraag van TS