[ archief ] Praxis-aanbieding is nergens leverbaar

[angel1978]

Jouw opmerking over “geen rechter die dit zal toewijzen” zijn evident gebaseerd op een eigen mening jouwerzijds en ontberen iedere juridische grondslag. Die mening is ook gewoon onjuist: de regelgeving is heel helder en bevat simpelweg niet de eis om online onderzoek te doen. De eventuele vordering zal gewoon worden toegewezen in deze casus.

Als jij stelt dat de vordering wordt toegewezen in deze casus ben ik benieuwd (en vermoedelijk meerderen met mij) op welke juridische grondslag dat gebaseerd is. We hebben het er immers over dat iemand er zelf voor kiest om alle vestigingen af te rijden in plaats van online te kijken naar beschikbaarheid en/of te bellen.

Het is heel basaal verbintenissenrecht. Praxis doet een aanbod, de consument aanvaardt het, Praxis moet dus leveren. Praxis doet/kan/wil (welke keus het is, is niet eens zo relevant) dat niet en dat maakt haar schadeplichtig.

Het excuus “geen voorraad” maakt dit niet anders, zoals uit de al eerder aangehaalde jurisprudentie blijkt. De consument kan meerdere dingen doen; schadevergoeding eisen, een dekkingskoop doen, of het er gewoon bij laten zitten.

Uiteraard zal het gros van de mensen in het gros van de gevallen nooit gebruik maken van deze rechten, maar dat maakt niet dat ze er niet zijn.

[Erthanax]

Tijd voor een kleine, ingelaste enquête. Wat denkt u?

1. Gunst, wat interessant dat dat wettelijk gezien mogelijk is. Mij te veel gedoe, maar toch leuk te weten dat het kan.

2. Wat een juridische scherpslijperij. Laat ik eens een flinke lap tekst tikken met voorbeelden die het punt belachelijk maken en waarin mijn eigen opvattingen belangrijker zijn dan juridische argumenten. Daar zal dan wel weer een reactie op komen, maar dan geef ik gewoon weer nieuwe voorbeelden. Het is toch te zot voor woorden dat de consument veel te goed beschermd wordt en al weet ik niet zo veel van het verbintenissenrecht en hoe dat juridisch allemaal in elkaar steekt, het kan gewoon niet deugen en zometeen valt ook nog het woord dekkingskoop, let maar op. Maar dan schrijf ik wel dat nog nooit iemand dat gedaan heeft. Je moet het natuurlijk wel praktisch houden.

[moederslink]

Tijd voor een kleine, ingelaste enquête. Wat denkt u?

1. Gunst, wat interessant dat dat wettelijk gezien mogelijk is. Mij te veel gedoe, maar toch leuk te weten dat het kan.

Ik kies voor 1 . Maarrr het hangt er wel van af uit welk bedrag de ' schade ' bestaat en voor mij echt winst zou betekenen.
Daarbij komt ook nog dat er verschil is tussen de praktijk en het daadwerkelijk juridisch in gang zetten, maar inderdaad :
het is soms dus handig om te weten dat het eea wettelijk gezien mogelijk is.

[alfatrion]

We hadden het hier over alle vestigingen gaan afrijden, continu van een koude kermis thuiskomen en dan de kosten van het rijden verhalen op Praxis.

Onjuist. We hadden het over het recht op een schadevergoeding. Daarop haalde Moneyman jurisprudentie aan en vervolgens werd er gebruik gemaakt van een reductio ad absurdum:
- Als de verkoper de benzinekosten van één rit naar één filiaal moet vergoeden, dan moet de verkoper de benzinekosten van alle ritten naar alle filiaal vergoeden;
- De verkoper hoeft niet alle ritten naar alle filiaal te vergoeden, dus hoeft de verkoper ook niet één rit naar één filiaal te vergoeden.

Het is ook gelijk een vals dilemma: de verkoper hoeft helemaal niets vergoeden óf de verkoper moet onbegrensd alles vergoeden. Daar zit alleen nog wat tussen in.

De lamp is te bestellen bij Praxis. Zowel in de winkel als online. Dus nog voordat je zelf de bestelling doet, nog voordat je in de winkel aan de balie de lamp gaat bestellen kan de klant al een schadevergoeding eisen of een dekkingskoop doen?

Ja.

[Lowieze]

Ik zou graag eens een voorbeeld van de jurisprudentie over zo’n geval lezen.

[NeoDutchio]

Tijd voor een kleine, ingelaste enquête. Wat denkt u?
1. Gunst, wat interessant dat dat wettelijk gezien mogelijk is. Mij te veel gedoe, maar toch leuk te weten dat het kan.
2. Wat een juridische scherpslijperij. Laat ik eens een flinke lap tekst tikken met voorbeelden die het punt belachelijk maken en waarin mijn eigen opvattingen belangrijker zijn dan juridische argumenten. Daar zal dan wel weer een reactie op komen, maar dan geef ik gewoon weer nieuwe voorbeelden. Het is toch te zot voor woorden dat de consument veel te goed beschermd wordt en al weet ik niet zo veel van het verbintenissenrecht en hoe dat juridisch allemaal in elkaar steekt, het kan gewoon niet deugen en zometeen valt ook nog het woord dekkingskoop, let maar op. Maar dan schrijf ik wel dat nog nooit iemand dat gedaan heeft. Je moet het natuurlijk wel praktisch houden.

Ik mis een hoop opties. Optie 1 klinkt leuk, maar wat als iemand wel met die wetsartikelen aan de haal gaat en vervolgens een hoop kosten maakt om met lege handen te blijven staan? Wie is dan verantwoordelijk.

Het gaat hier er niet om of de consument overbeschermd wordt. Het gaat er ook niet om dat de wet overdreven of nutteloos zou zijn. Het gaat er om dat TS zelf besloten heeft om op de bonnefooi naar verschillende filialen te gaan rijden. Het gaat er om dan dekkingskoop leuk klinkt, maar nergens lees ik dat Praxis niet wil leveren of kan leveren. Die lamp is, en ik herhaal het nog maar weer een keer, gewoon te bestellen bij Praxis in de winkel en bij Praxis online. Pas als Praxis niet kan of wil leveren, dan zouden pas andere opties in beeld kunnen komen. Als TS nu elders gaat kopen en met de bon naar de winkel gaat voor de meerprijs, dan zal die dat echt niet gaan krijgen.

Het is dus niet zo zwart/wit als u nu denkt.

[kuklos]

We hadden het hier over alle vestigingen gaan afrijden, continu van een koude kermis thuiskomen en dan de kosten van het rijden verhalen op Praxis.

Onjuist. We hadden het over het recht op een schadevergoeding.

Nee, Moneyman haalde specifiek aan wat NeoDutchio schreef en NeoDutchio schreef heel specifiek over alle vestigingen afrijden om het product te halen.

[Lady1234]

Mijn keuze in de enquete ontbreekt helaas.

Punt 3. Jammer, er is geen lamp. Ik heb gelukkig nog een zaklantaarn.

[alfatrion]

Nee, Moneyman haalde specifiek aan wat NeoDutchio schreef en NeoDutchio schreef heel specifiek over alle vestigingen afrijden om het product te halen.

Ik zie dat niet. NeoDutchio had het niet over alle maar meerdere vestigingen en Moneyman gaf aan dat een eventuele vordering zal gewoon worden toegewezen in deze casus. En al zou NeoDutchio het over het afrijden van alle vestigingen, Moneyman heeft het duidelijk over deze casus en TS is niet alle vestigingen afgereden.

Wat wel het geval is of het gegeven advies wel het juiste is. TS besluit immers zelf om meerdere filialen af te gaan rijden terwijl er zat andere middelen zijn. En als je dan toch online kijkt naar een adres van een andere vestiging, waarom dan niet even het filiaal bellen met de vraag of het op voorraad ligt of online even kijken of er voldoende voorraad is. Zoals al opgemerkt is, je zou schijnbaar heel Nederland door kunnen crossen en de rekening bij Praxis kunnen neerleggen. Het lijkt mij, en anderen gezien hun reactie, sterk dat je anderen laat opdraaien voor je eigen keuze. Als je zelf de schade kan beperken, dan zal er geen rechter of jurist zijn die het voor elkaar kan krijgen om die zelf gemaakte extra schade te laten vergoeden.

Inderdaad draait er niet iemand anders op voor de keuze. Het is immers de keuze van Praxis om iets aan te bieden - en hun verantwoordelijkheid om dan ook te leveren. Dat doet ze niet, en die gevolgen komen voor hun rekening.

Jouw opmerking over “geen rechter die dit zal toewijzen” zijn evident gebaseerd op een eigen mening jouwerzijds en ontberen iedere juridische grondslag. Die mening is ook gewoon onjuist: de regelgeving is heel helder en bevat simpelweg niet de eis om online onderzoek te doen. De eventuele vordering zal gewoon worden toegewezen in deze casus.

[alfatrion]

Tijd voor een kleine, ingelaste enquête. Wat denkt u?
1. Gunst, wat interessant dat dat wettelijk gezien mogelijk is. Mij te veel gedoe, maar toch leuk te weten dat het kan.
2. Wat een juridische scherpslijperij. Laat ik eens een flinke lap tekst tikken met voorbeelden die het punt belachelijk maken en waarin mijn eigen opvattingen belangrijker zijn dan juridische argumenten. Daar zal dan wel weer een reactie op komen, maar dan geef ik gewoon weer nieuwe voorbeelden. Het is toch te zot voor woorden dat de consument veel te goed beschermd wordt en al weet ik niet zo veel van het verbintenissenrecht en hoe dat juridisch allemaal in elkaar steekt, het kan gewoon niet deugen en zometeen valt ook nog het woord dekkingskoop, let maar op. Maar dan schrijf ik wel dat nog nooit iemand dat gedaan heeft. Je moet het natuurlijk wel praktisch houden.

(...) Het gaat er om dat TS zelf besloten heeft om op de bonnefooi naar verschillende filialen te gaan rijden. Het gaat er om dan dekkingskoop leuk klinkt, maar nergens lees ik dat Praxis niet wil leveren of kan leveren. Die lamp is, en ik herhaal het nog maar weer een keer, gewoon te bestellen bij Praxis in de winkel en bij Praxis online. Pas als Praxis niet kan of wil leveren, dan zouden pas andere opties in beeld kunnen komen. Als TS nu elders gaat kopen en met de bon naar de winkel gaat voor de meerprijs, dan zal die dat echt niet gaan krijgen.

Je gaat duidelijk voor optie 2.

TS mag op de bonnefooi naar verschillende filialen rijden en de kosten daarvan zijn te verhalen. TS mag een dekkingskoop sluiten. Die dekkingskoop mag TS bij de Praxis sluiten of bij de Hornbach, Gamma of een andere bouwmarkt, als dat zo uitkomt (misschien kunnen zij wel direct leveren).

[kuklos]

TS mag op de bonnefooi naar verschillende filialen rijden en de kosten daarvan zijn te verhalen. TS mag een dekkingskoop sluiten. Die dekkingskoop mag TS bij de Praxis sluiten of bij de Hornbach, Gamma of een andere bouwmarkt, als dat zo uitkomt (misschien kunnen zij wel direct leveren).

Ge-wel-dig. Werkelijk ge-wel-dig. In theorie althans. In de praktijk heb ik hier toch zeer, zeer sterke twijfels bij. De klacht dat de folders lokkertjes bevatten is er al jaren. Als het allemaal zo makkelijk is en die klacht er al jaren is, waarom is er dan nog nooit een advocatenkantoor ingesprongen die al die mensen heeft bijgestaan om dat geld even binnen te halen voor ze? Mooie publiciteit, geld binnenhalen, bedrijven worden eindelijk eens afgestraft, win-win voor iedereen.

[Moneyman]

We hadden het hier over alle vestigingen gaan afrijden, continu van een koude kermis thuiskomen en dan de kosten van het rijden verhalen op Praxis.

Onjuist. We hadden het over het recht op een schadevergoeding.

Nee, Moneyman haalde specifiek aan wat NeoDutchio schreef en NeoDutchio schreef heel specifiek over alle vestigingen afrijden om het product te halen.

Sorry kuklos, maar als je hierop blijft hangen wíl je gewoon niet lezen wat ik echt schreef.

[Moneyman]

TS mag op de bonnefooi naar verschillende filialen rijden en de kosten daarvan zijn te verhalen. TS mag een dekkingskoop sluiten. Die dekkingskoop mag TS bij de Praxis sluiten of bij de Hornbach, Gamma of een andere bouwmarkt, als dat zo uitkomt (misschien kunnen zij wel direct leveren).

Ge-wel-dig. Werkelijk ge-wel-dig. In theorie althans. In de praktijk heb ik hier toch zeer, zeer sterke twijfels bij. De klacht dat de folders lokkertjes bevatten is er al jaren. Als het allemaal zo makkelijk is en die klacht er al jaren is, waarom is er dan nog nooit een advocatenkantoor ingesprongen die al die mensen heeft bijgestaan om dat geld even binnen te halen voor ze? Mooie publiciteit, geld binnenhalen, bedrijven worden eindelijk eens afgestraft, win-win voor iedereen.

Juist omdat het al jaren gebruikelijk is om lokkertjes te gebruiken, en de grens van wat mag regelmatig overschreden wordt, is er zoveel jurisprudentie over te vinden. De onrechtmatigheid ervan staat gewoon als een paal boven water.

[Lady1234]

Maar als iedereen weet dat het lokkertjes zouden zijn, verwacht toch niemand meer dat lokkertje te kunnen kopen?

[NeoDutchio]

Je gaat duidelijk voor optie 2.

U haalt, al dan niet bewust, het eerste gedeelte van mijn reactie weg en zet vervolgens uw eigen gedachte over mij als feit neer. Als dat uw manier is om een gelijk te willen halen, dan is dat diep triest te noemen. Op die manier neem ik u absoluut niet meer serieus.

Even een paar quotes:

De folder bevat de mededeling dat dit product in alle Praxis winkens ligt.

Een onderbouwing wordt gevraagd, maar kan niet gegeven worden. Simpelweg omdat er niet in de folder staat dat dit overal op voorraad ligt.

Echter schijnt dat tegenwoordig “niet menselijk” te zijn. Terwijl het forum hier nu juist voor bedoeld is…

Er worden zaken gezegd die in dit topic niet voorkomen, laat staan relevant voor de discussie.

Het is toch te zot voor woorden dat de consument veel te goed beschermd wordt en al weet ik niet zo veel van het verbintenissenrecht en hoe dat juridisch allemaal in elkaar steekt, het kan gewoon niet deugen en zometeen valt ook nog het woord dekkingskoop, let maar op.

En dan gaat het ineens weer over te goed beschermd worden wat totaal geen connectie heeft met de discussie.

Is dit een manier een juridisch gelijk te willen halen? Zaken verdraaien, randzaken erbij halen, nutteloze zaken benoemen en quotes dusdanig aanpassen dat je zelf een mening kan vormen en voor een ander kan praten? En is juridisch gelijk willen hebben hetzelfde als vooral geen antwoorden geven op goede vragen?
De vraag is gesteld voor jurisprudentie. Mag een klant heel Nederland rond rijden om een lamp te halen en de kosten neerleggen bij de verkoper? Terwijl er andere opties zijn die geen geld kosten. Kom maar met die jurisprudentie waaruit dat blijkt.
Mag een klant dekkingskoop doen terwijl de huidige verkoper gewoon kan en wil leveren maar niet de kans heeft gekregen?
Mogen quotes ingekort worden en daaruit eigen conclusies getrokken worden die als feit worden neergezet?

Zo lang er geen antwoorden komen op vragen die meerdere mensen gesteld hebben, dan mogen we er voorzichtig van uit gaan dat van een duur bord eten echt niet wil zeggen dat het ook lekker is. Laat die maar eens op de mensen inwerken die een hoop roepen, maar niets zeggen. En zo lang de antwoorden niet komen zal ik enkel nog meelezen in dit topic en lachen om de fratsen die uitgehaald worden om een gelijk ergens heen te trekken.

[Moneyman]

Hilarisch. Roepen dat goede (if so) vragen niet beantwoord worden. En vervolgens vragen noemen die al beantwoord zijn, of vragen die de casus verdraaien. Dit soort reacties schrijven, en dan anderen verwijten fratsen uit te halen…

Zoals Rob zou zeggen:

[kuklos]

TS mag op de bonnefooi naar verschillende filialen rijden en de kosten daarvan zijn te verhalen. TS mag een dekkingskoop sluiten. Die dekkingskoop mag TS bij de Praxis sluiten of bij de Hornbach, Gamma of een andere bouwmarkt, als dat zo uitkomt (misschien kunnen zij wel direct leveren).

Ge-wel-dig. Werkelijk ge-wel-dig. In theorie althans. In de praktijk heb ik hier toch zeer, zeer sterke twijfels bij. De klacht dat de folders lokkertjes bevatten is er al jaren. Als het allemaal zo makkelijk is en die klacht er al jaren is, waarom is er dan nog nooit een advocatenkantoor ingesprongen die al die mensen heeft bijgestaan om dat geld even binnen te halen voor ze? Mooie publiciteit, geld binnenhalen, bedrijven worden eindelijk eens afgestraft, win-win voor iedereen.

Juist omdat het al jaren gebruikelijk is om lokkertjes te gebruiken, en de grens van wat mag regelmatig overschreden wordt, is er zoveel jurisprudentie over te vinden. De onrechtmatigheid ervan staat gewoon als een paal boven water.

Opnieuw, ge-wel-dig. Maar een antwoord op de vraag waarom er dan geen advocatenkantoor bovenop springt om het geld wel even binnen te halen voor die klanten komt er niet.

===

Onjuist. We hadden het over het recht op een schadevergoeding.

Nee, Moneyman haalde specifiek aan wat NeoDutchio schreef en NeoDutchio schreef heel specifiek over alle vestigingen afrijden om het product te halen.

Sorry kuklos, maar als je hierop blijft hangen wíl je gewoon niet lezen wat ik echt schreef.

NeoDutchio heeft het erover dat een klant dus alle winkels kan gaan afrijden en dan daarvoor het geld kan gaan terugvragen. En zegt dat dat toch echt kansloos is in de rechtbank. Jij reageert vervolgens. En dan ineens gaat het niet meer over die specifieke uitspraak van NeoDutchio?

[Lady1234]

En toch ben ik heel benieuwd naar een gevoerde rechtszaak, waarbij dus iemand misgreep bij een aanbieding. Eventueel stad en land afreed naar de andere winkels van dat concern. Uiteindelijk een duurdere dekkingskoop deed bij de concurrent en bij de rechtbank zijn kosten en extra koopprijs kon verhalen op dat eerdere concern.


Moet niet moeilijk zijn om dat hier neer te zetten, tenslotte wordt er dit over geschreven.

“ s er zoveel jurisprudentie over te vinden. “

[Moneyman]

Opnieuw, ge-wel-dig. Maar een antwoord op de vraag waarom er dan geen advocatenkantoor bovenop springt om het geld wel even binnen te halen voor die klanten komt er niet.

Natuurlijk komt daar geen antwoord op, want het is een voor de casus en de discussie nutteloze vraag. En bovendien een vraag waarop jij het antwoord net zo goed kunt verzinnen als ieder ander.

NeoDutchio heeft het erover dat een klant dus alle winkels kan gaan afrijden en dan daarvoor het geld kan gaan terugvragen. En zegt dat dat toch echt kansloos is in de rechtbank. Jij reageert vervolgens. En dan ineens gaat het niet meer over die specifieke uitspraak van NeoDutchio?

Neo had het überhaupt niet over alle winkels, zoals jij maar blijft schrijven. En dat wat ik schreef, was overduidelijk. Maar goed, je wilt het duidelijk niet zien.

[Moneyman]

Moet niet moeilijk zijn om dat hier neer te zetten, tenslotte wordt er dit over geschreven.

“ s er zoveel jurisprudentie over te vinden. “

Wel goed lezen en citeren, Lady. Wat jij schrijft, heeft niemand gezegd.

Er is gezegd dat er zat jurisprudentie te vinden is over de onrechtmatigheid van lokkertjes. Onrechtmatigheid leidt tot schadeplichtigheid en tot de mogelijkheid tot het doen van een dekkingskoop. Hier komen eenvoudigweg een aantal separate juridische vraagstukken in één. En geen van deze vraagstukken is door de deelnemers in de discussie met argumenten ontkracht. Afgezien van “ja maar, ik vind-argumentatie”, natuurlijk.