Dus eerst betaalde je 0,99 voor 250 gram, en nu betaal je 0.99 voor 225 gram + 25 gram gratis. En het is nog een voordeelpak ook.
Juist ja. dan haal ik het toch liever bij de Lidl, gewoon het eigen merk.
Alle overige becelboter
niet-aktieartikelen hebben afwijkende cijfers op einde.
Dus juist voor deze aktie is het x,99 geworden en waren voorheen mogelijkerwijs anders.
Dus jij vindt het prima dat de verpakking aangeeft dat er 250 gram inzit, terwijl er in werkelijkheid 275 gram in zit?
In mijn ogen betekent het feit dat er 250 gram op staat en er 25 gram gratis is, dat het 225+25 is.
Op een bos tulpen staat inhoud 10 tulpen. En nu in het weekend een bordje erbij +2 tulpen gratis.
Het zijn er nog steeds 10 maar nu 8 + 2 en jij vindt dat normaal. Nou de meeste mensen niet.
Dus jij vindt het prima dat de verpakking aangeeft dat er 250 gram inzit, terwijl er in werkelijkheid 275 gram in zit?
In mijn ogen betekent het feit dat er 250 gram op staat en er 25 gram gratis is, dat het 225+25 is.
Op een bos tulpen staat inhoud 10 tulpen. En nu in het weekend een bordje erbij +2 tulpen gratis.
Het zijn er nog steeds 10 maar nu 8 + 2 en jij vindt dat normaal. Nou de meeste mensen niet.
Eerst betaalde je 2 euro voor 10 tulpen. Vanaf 1 april gaat de prijs naar 2 euro voor 8 tulpen. Echter is er in de week van 1 april een actie dat je er 2 gratis bij krijgt en betaal je dus 2 euro voor 8+2 tulpen.
Soms zijn er nu eenmaal prijswijzigingen of veranderingen aan de inhoud. Dat gebeurt al zeker sinds ik mij kan herinneren. Dus ja, dat vind ik normaal.
In jouw voorbeeld is de vraag niet beantwoord, hoeveel tulpen zijn het na het weekend?
Witte angora heeft wat last van verzinsels, de aktieprijzen zijn 1,99 3,99 en 5,99
Daarvoor zullen het gewoon ook andere prijzen zijn geweest: aktie en produktinhoud is aangepast naar prijsvisie; x,99
Zorgt alleen maar voor verwarring en consument die denkt misleid te zijn.
Zelfs ik dacht in 1ste instantie dat dit (willekeurige toepassing inhoud verpakking ) niet korrekt kon zijn; vanuit mijn werk bekeken.
1.99 voor 250 gram? Dan mag je een goedgevulde portemonnee mee nemen. Bij de Lidl betaal je iets van 1.79 voor 500 gram. Ok, eigen merk, maar volgens mij toch echt niet zo slecht.
Dit zorgt tevens voor een (verboden?) prijsafspraak. Dus niet alleen de winkelier is fout.
Huh? Hoe is “wij geven korting” een verboden prijsafspraak?
De fabrikant legt de winkelier op om een korting te geven.
Doet de winkelier dat niet, dan is de label een leugen.
Doet de winkelier het wel, dan is de prijsverlaging door de fabrikant opgelegd.
Dit zorgt tevens voor een (verboden?) prijsafspraak. Dus niet alleen de winkelier is fout.
Huh? Hoe is “wij geven korting” een verboden prijsafspraak?
De fabrikant legt de winkelier op om een korting te geven.
Doet de winkelier dat niet, dan is de label een leugen.
Doet de winkelier het wel, dan is de prijsverlaging door de fabrikant opgelegd.
Je kunt niet aan label achterhalen wie de korting heeft geïnitieerd.
Als winkelier artikel in de aktie gooit zal etiket ook moeten voldoen en zal producent van te voren op de hoogte moeten zijn.
En ja....daar worden heel veel afspraken over gemaakt.
Deze becel aktie loopt bij meer winkels.
Bijv bij ah + jumbo wel, plus niet
Kuipje becel original
250 gram + 25 gram gratis met inhoud totaal dus 250 gram kost:
AH : 1,99 (+25 gram gratis)
Jumbo: 1,97 (+ 25 gram gratis)
Plus: 2,29 geen voordeelverpakking en 15% duurder, dan kun je dus wel stellen dat die 25 gram gratis wel gegeven wordt bij AH + jumbo.
Dit zorgt tevens voor een (verboden?) prijsafspraak. Dus niet alleen de winkelier is fout.
Huh? Hoe is “wij geven korting” een verboden prijsafspraak?
De fabrikant legt de winkelier op om een korting te geven.
Doet de winkelier dat niet, dan is de label een leugen.
Doet de winkelier het wel, dan is de prijsverlaging door de fabrikant opgelegd.
Eh, nee.
De fabrikant geeft korting op zijn verkoopprijs. Of en hoe de winkelier die inkoopkorting vervolgens vertaald naar de klant, is aan de winkelier. Dat dat in de praktijk neerkomt op het gewoon doorgeven van die korting, om andere juridische ellende te voorkomen, maakt niet dat er sprake zou zijn van verboden prijsafspraken.
Met jouw logica zou een fabrikant nooit gegeven korting kunnen communiceren...
De fabrikant geeft korting op zijn verkoopprijs. Of en hoe de winkelier die inkoopkorting vervolgens vertaald naar de klant, is aan de winkelier. Dat dat in de praktijk neerkomt op het gewoon doorgeven van die korting, om andere juridische ellende te voorkomen, maakt niet dat er sprake zou zijn van verboden prijsafspraken.
Met jouw logica zou een fabrikant nooit gegeven korting kunnen communiceren...
Ha, dat vind ik te makkelijk uitgelegd. Als je bedoelt dat de korting geldt op de inkoopprijs van de winkelier, dan moet dat er natuurlijk nooit zo uitzien op de verpakking. Ook staat dat niet zo op de verpakking. En staat er nergens dat de korting geldt op enkel de adviesprijs, sterker nog, er staat ook nergens een adviesprijs vermeld.
Dan blijft over dat de fabrikant een productvariant neerzet, die de winkelier alleen dus mag/kan verkopen, als hij zich aan de prijsafspraak houdt: Je mag deze alleen verkopen tegen een prijs die gelijk is aan uw prijs voor de normale variant, maar met een omgerekende korting van 25 gram.
De fabrikant geeft korting op zijn verkoopprijs. Of en hoe de winkelier die inkoopkorting vervolgens vertaald naar de klant, is aan de winkelier. (...)
Met jouw logica zou een fabrikant nooit gegeven korting kunnen communiceren...
Waarom zou de fabrikant een korting moeten kunnen communiceren naar de consument, als hij niet gaat over of en hoe die korting bij de consument terecht komt?
Nee hoor.
Jij beweerd dat als op een pakje 250 gram staat en ook +25 gram gratis dat het pakje dan 225 gram + 25 gram gratis en dus totaal 250 gram is.
Normaal is een pakje wat 250 gram bevat en dan +25 gram gratis krijgt dus ook 275 gram. En dat geldt ook voor mijn tulpen. De prijs heeft niets met het opschrift te maken.
De fabrikant geeft korting op zijn verkoopprijs. Of en hoe de winkelier die inkoopkorting vervolgens vertaald naar de klant, is aan de winkelier. (...)
Met jouw logica zou een fabrikant nooit gegeven korting kunnen communiceren...
Waarom zou de fabrikant een korting moeten kunnen communiceren naar de consument, als hij niet gaat over of en hoe die korting bij de consument terecht komt?
Waarom niet? Zolang de fabrikant waarmaakt wat hij zegt, is dat geen probleem. Als de verkoper er vervolgens iets afwijkends mee doet, waardoor de gecommuniceerde claim niet meer klopt, is dat een probleem voor de verkoper.
Waarom zou de fabrikant een korting moeten kunnen communiceren naar de consument, als hij niet gaat over of en hoe die korting bij de consument terecht komt?
Waarom niet? Zolang de fabrikant waarmaakt wat hij zegt, is dat geen probleem.
De communicatie van de fabrikant is gericht aan de consument. De fabrikant maakt de belofte van 10% korting niet waar op het moment dat de consument aan de kassa die korting niet krijgt.
