[ archief ] De gluur-app van de overheid

[moederslink]

Vandaag moést ik met de bus....de chauffeur zit apart... en dus moet je ook opzij instappen.
Er zaten 3 mensen in de bus.
Daarna gelijk wat boodschappen gedaan..
Ik moet zeggen , ik voelde me niét prettig op straat en in de winkel.
Mensen lopen met een grote boog om elkaar heen, ondertussen elkaar schielijk aankijkend , alsof je zwaar besmet bent. Ik zag ook voor het eerst wat mondkapjes.

Dan is zo.n piepje met zo.n app misschien tóch wel handig, hoewel.....ik blijf voorlopig toch maar liever weer thuis.
Ik vind er écht niéts aan !
Ik ben ook bang om besmet te raken en er hangt een rare sfeer , wat angst , wat wantrouwen en dus niet ' tof ' zo.
Ik wil getest worden !!!

[Moneyman]

Ik wil getest worden !!!

En dan? Wat weet je dan? En wat geeft je dat voor extra zekerheid?

Je gevoel dat iedereen elkaar aankijkt alsof het een paria is herken ik wel. De enigen die steeds doen alsof er niets aan de hand is en overal tussendoor proppen, zijn... de ouderen. Bizar maar waar...

[Nijogeth]

En ondertussen ging ik zonder controle de grens over richting Turnhout (had mijn bus sneaky tussen een treintje vrachtwagens verstopt, omdat personen wagens op de grensovergang van de A67 met België uitgebreid worden gecontroleerd). Dat zette me aan het denken, ik kom zo dicht bij zoveel mensen, dat die app bij mij iedere week honderden mensen aan zou kunnen geven waar ik binnen anderhalve meter ben geweest, al is het maar om een bon af te geven. Dan moet ik mijn telefoon eigenlijk continu op zak houden, terwijl ik dat normaal niet doe en deze in de houder in de bus laat zitten. Niet echt Nijogeth-proof dus, zo'n app.

[moederslink]

Ik wil getest worden !!!

En dan? Wat weet je dan? En wat geeft je dat voor extra zekerheid?

Dan weet ik of ik positief of negatief ben.
Indien positief en niet of nauwelijks ziek geweest , dan kan ik mij weer wat vrijer bewegen na een dag of 14.
Indien negatief dan zal ik nog steeds alert moeten zijn.
Ik besef natuurlijk wel dat zo.n test een momentopname is.

[witte angora]

Ook wetenschappers hebben al gewaarschuwd dat deze app niets anders is dan schijnveiligheid.

Link naar het bericht: https://nos.nl/artikel/2330561-kamer-wi ... rstuk.html

Link naar de brief: http://allai.nl/wp-content/uploads/2020 ... dsapps.pdf

[Theotrucker]

Als je het hebt dan weet je het ook.
Ik heb het op enige afstand gezien. Daar was geen test voor nodig. Het lijkt echt niet op griep. In een paar uur van niet lekker voelen naar 40 graden koorts, ademhalingsproblemen, pijn aan de longen en in de keel en hals. Barstende hoofdpijn. Hij had geen test nodig. Na een week kon hij wel weer op de vrachtwagen rijden, maar is wel dertig jaar jonger dan ik.

[mahadma]

Na de info op Radar tv staat mijn besluit vast, ik zet geen app op mijn tel.

[Moneyman]

Ik besef natuurlijk wel dat zo.n test een momentopname is.

Precies... en juist daarom heb je er niet veel aan.

[witte angora]

Dan heb je hier een paar dingetjes uit de brief in kwestie (waaronder het begrip schijnveiligheid). De eerste twee alinea's is exact wat ik al schreef, zonder deze brief te kennen:

Effectiviteit en betrouwbaarheid van de Apps is van enorm belang, omdat ineffectiviteit en
onbetrouwbaarheid juist kan leiden tot een groter risico op besmetting. Het creëert dan
immers slechts 'schijnveiligheid'

De consequenties die worden verbonden aan 'signalering' door de App (zoals bijvoorbeeld
verplicht isoleren, geen toegang tot werk of winkels, etc.) zullen van invloed zijn op het (juiste)
gebruik van de Apps. Net zo goed als sommige mensen zich nu niet aan bepaalde maatregelen
houden, zullen sommige mensen de App niet of (bewust) niet juist gebruiken, bijvoorbeeld om
isolatie te voorkomen. Dit zal de effectiviteit en betrouwbaarheid van de Apps ondermijnen.

Fundamentele rechten en vrijheden kunnen niet zomaar opzij gezet worden. Er moet een
gerechtvaardigd belang zijn, het moet strikt noodzakelijk zijn, evenredig en bovenal beperkt in
de tijd. Deze Apps leiden ertoe dat diverse fundamentele rechten en vrijheden opzij worden
gezet, en dat vraagt dus om een gedegen afweging.

De privacydiscussies rond de aangekondigde Apps richten zich momenteel voornamelijk op
gegevensbescherming van (bijzondere) persoonsgegevens en op anonimiteit. De impact van de
Apps op onze privacy gaat echter veel verder dan alleen onze data en anonimiteit.
Art. 8 van het EVRM (recht op een privéleven) omvat de bescherming van een breed scala aan
elementen van ons privéleven waaronder (i) iemands (algemene) privacy, (ii) iemands fysieke,
psychologische of morele integriteit en (iii) iemands identiteit en autonomie. De Trackingapp
creëert een situatie waarin we (constant) worden bekeken, gevolgd en (mogelijk)
geïdentificeerd.

Op een vraag van een van de aanwezige journalisten of het gebruik van de Apps verplicht zou
worden gesteld antwoordde Minister De Jonge tijdens de persconferentie dat hij 'alle opties
open hield'. Ten eerste, vrijwilligheid alleen is onvoldoende om de vele implicaties van het
gebruik van de Apps adequaat te adresseren. De sociaal-maatschapplijke impact en de impact op
fundamentele rechten en vrijheden alsook de vereisten van tijdelijkheid, strikte
noodzakelijkheid, proportionaliteit, controleerbaarheid, transparantie en toetsbaarheid gelden
evengoed als de Apps op vrijwillige basis worden gebruikt.
Als het gebruik van de Apps verplicht wordt gesteld zou dat betekenen dat niemand zich meer
zonder (goed opgelade) compatibele mobiele telefoon mag verplaatsen. Dit is redelijkerwijs niet
haalbaar en al zeker niet handhaafbaar. De ondergetekenden zijn dan ook tegenstander van
verplicht gebruik van de Apps, maar merken op dat ook vrijwillig gebruik onder bepaalde
omstandigheden feitelijk niet vrijwillig zal zijn. Wanneer de Apps worden ingezet om
bijvoorbeeld toegang te verschaffen tot bepaalde plaatsen of als controle-instrument voor
handhaving, is er geen sprake van echte vrijwilligheid. De Apps mogen derhalve ook niet als
zodanig worden ingezet.

[witte angora]

Kortom: ook wetenschappers zijn van mening dat mensen niet verplicht kunnen worden die app te gebruiken. Juist omdat er een groep is die de app zal negeren, zal het niet effectief zijn. En dan kom je dus uit op schijnveiligheid. Dat kun je op je vingers natellen.

[witte angora]

Volgens mij lezen/interpreteren we het allebei anders. Daar moeten we het maar bij laten, hier komen we toch niet uit.

[angel1978]

Volgens mij lezen/interpreteren we het allebei anders. Daar moeten we het maar bij laten, hier komen we toch niet uit.

PietertjeTwee is me voor maar idd schrijven de wetenschappers niet de app schijnveiligheid is, dat maak jij ervan.

[witte angora]

Ik concludeer dat de app schijnveiligheid oplevert, omdat je op je vingers na kunt tellen dat onvoldoende mensen mee zullen werken. Juist dat laatste is dus het punt wat de opstellers van de brief ook noemen.

[witte angora]

Een keer plaatsen was wel genoeg...

[Jablan]

Het woord schijnveiligheid duikt op in de brief van de wetenschappers, in combinatie met de woorden ineffectiviteit en onbetrouwbaarheid, als onderdeel van de samenvatting in 10 punten. Brief is interessant leesvoer

Edit: hier de complete alinea, die onderdeel is van een compleet betoog.

Effectiviteit en betrouwbaarheid van de Trackingapp is van enorm belang, omdat ineffectiviteit en onbetrouwbaarheid juist kan leiden tot een groter risico op besmetting. Het creëert dan immers slechts 'schijnveiligheid', waarbij mensen denken 'ik kan wel weer naar buiten, naar het werk of naar het park, want ik krijg toch wel een bericht van de app als ik in de buurt van een besmet persoon ben', terwijl deze informatie niet betrouwbaar is.Deze schijnveiligheid kan bovendien leiden tot onjuiste beleidsmaatregelen, met als risico dat de verspreiding van het virus juist weer toeneemt. Bovendien zullen de grote aantallen foute positieven en foute negatieven, een inherent gevolg van inefficiëntie en onbetrouwbaarheid van de Trackingapp, de druk op de 'achterliggende' infastructuur onnodig opvoeren.

[angel1978]

Ik concludeer dat de app schijnveiligheid oplevert, omdat je op je vingers na kunt tellen dat onvoldoende mensen mee zullen werken. Juist dat laatste is dus het punt wat de opstellers van de brief ook noemen.

Dat mag.. maar dat klinkt ook al anders..
WA concludeert dat is toch echt iets anders dan: wetenschappers hebben gewaarschuwd..

[witte angora]

Dat hebben ze toch ook? Die brief is er niet voor niets. En juist in die brief komt het woord schijnveiligheid naar voren.

[Erthanax]

In die brief staat volgens mij niet dát de nog te ontwikkelen app alleen schijnveiligheid biedt.
Er staat dat je goed moet opletten bij de ontwikkeling, want als je dat niet doet, dat die app dán alleen schijnveiligheid biedt.

[angel1978]

In die brief staat volgens mij niet dát de nog te ontwikkelen app alleen schijnveiligheid biedt.
Er staat dat je goed moet opletten bij de ontwikkeling, want als je dat niet doet, dat die app dán alleen schijnveiligheid biedt.

Exact, ze waarschuwen dus voor iets heel anders.

[Theotrucker]

De oplossing is toch gemakkelijk. Als 60% meedoet is het al effectief. Als dan die 60% de boodschappen doet dan kan 40% vrijwilliger thuisblijven. Dan zijn we toch hardstikke save!