[ archief ] Hoe zit het met juridische aansprakelijkheid?

[kuklos]

@antileugens, jij stelde of een webmaster verantwoordelijk is voor foutieve info op bijvoorbeeld de ING site. Daarop is mijn respons dat als hij weet dat de info foutief is hij wel degelijk hierin een rol heeft, dan wel verantwoordelijk is. Hij kan zich dan niet beroepen op dat het zijn werk is.

Ten tweede plaats ik bewust dit topic hier. Vanwege het aantal sites wat voor reguliere geneeskunde bijkans een blinde haat heeft en een blinde devotie voor alles wat alternatief is.

[Wilmamazone]

De case Sylvia Millecam verschaft ook informatie over juridische aansprakelijkheid en o.a. de gaten in wet,- en regelgeving.

Het volledige IGZ rapport uit 2004:

http://www.igz.nl/15451/17876/Rapport_S ... f_17_1.pdf

http://www.kwakzalverij.nl/1087/Uitspra ... m_genezers

Uitspraak Rechtbank Amsterdam Millecam-genezers
12 jun 2009
De Amsterdamse rechtbank deed heden uitspraak inzake de drie genezers van Millecam. Jomanda is weliswaar ernstig tekortgeschoten, maar werd vrijgesproken, en de twee arts-genezers waren strafbaar, maar kregen geen straf.

[antileugens]

Ten tweede plaats ik bewust dit topic hier. Vanwege het aantal sites wat voor reguliere geneeskunde bijkans een blinde haat heeft en een blinde devotie voor alles wat alternatief is.

Gek, als ik om die reden een topic plaats waarbij je jouw zin letterlijk kunt overnemen als je de woordjes 'reguliere geneeskunde' en alternatief' van plaats laat veranderen is het ineens niet goed.

Dubbele moraal wederom aangetoond.

Overigens pas je nu je vraag aan naar dat de webmaster zich bewust is. In dat geval is hij inderdaad gedeeltelijk aansprakelijk (gedeeltelijk omdat degene van wie het artikel is hoofdaansprakelijk is).

[trijntjewinkel]

Ben jij jurist, AL?

[trijntjewinkel]

Mogelijk hebben we hier iets aan, van Arnout Engelfriet, specialist op het gebied van internetrecht:
http://www.iusmentis.com/maatschappij/j ... sprakelijk
Wat voor een blog geldt, geldt uiteraard ook voor een website.

[antileugens]

Ik ben geen jurist maar heb wel een juridische achtergrond. En de link die je daar geeft heeft betrekking op smaad en laster en gaat dus op voor bijvoorbeeld dingen die je hier zegt over anderen maar heeft absoluut niks te maken met de vraag waarover dit topic gaat.

Deze link is veel duidelijker: http://www.tql.nl/00/tql/detailsextern/ ... bsite.html

[trijntjewinkel]

De link die ik gaf gaat helemaal niet alleen over smaad en laster:

Deze gids bespreekt de belangrijkste juridische kwesties waar je tijdens het bloggen (blogging) in kunt belanden. Denk aan auteursrecht, aansprakelijkheid, smaad en belediging of gebruik van werk van anderen

[trijntjewinkel]

We bespreken op dit forum de therapiëen van 1 bepaalde website, maar er zijn meer websites welke medisch advies geven, dan wel dit pretenderen.
Hoe zit het met de aansprakelijkheid daarvan? Er zijn al sites en hun webmasters veroordeeld omdat er haatzaaiende berichten op stonden, maar geldt dit ook voor foutieve informatie?

Stel dat iemand afgaat op zo'n site en een bepaalde therapie probeert, en hierdoor schade ondervind, kan deze dan de site aanklagen? Onder de pretentie dat de info niet klopt, of dat de webmaster het beter had moeten onderzoeken.

Kan je dus een webmaster aansprakelijk stellen voor foute info op zo'n site?

Als de webmaster tevens verantwoordelijk is voor de inhoud: ja dus lijkt mij.

[antileugens]

De website die je gaf gaat over de aansprakelijkheid mbt de reacties van anderen.

VRAAG
Wie is aansprakelijk voor de inhoud van een website?

ANTWOORD
Degene die de inhoud van de website bepaalt en onder wiens naam de website openbaar gemaakt wordt is aansprakelijkheid voor de juistheid van de informatie die op de website is vermeld alsmede voor de inrichting van de site. Dat wordt niet anders als een derde de website heeft ontwikkeld of op enig moment beheert.

[Wilmamazone]

Onder de link van AL staat:

VRAAG
Wie is aansprakelijk voor de inhoud van een website?

ANTWOORD
Degene die de inhoud van de website bepaalt en onder wiens naam de website openbaar gemaakt wordt is aansprakelijkheid voor de juistheid van de informatie die op de website is vermeld alsmede voor de inrichting van de site. Dat wordt niet anders als een derde de website heeft ontwikkeld of op enig moment beheert.

Het gaat bij dit item over de eventuele juridische aansprakelijkheid van medische websites.
Eerder bleek namelijk al (o.a.Houtsmuller/Millecam) dat opzettelijke misleiding/oplichting/bedrog moeilijk aan te tonen valt en dat schijnt toch al jaren het criterium te zijn als het -met name- over alternatieve geneeswijzen gaat.
Kan je daarover toch een klacht indienen/aangifte doen en zo ja waar?
(Voor zover ik weet is dat nog nooit met een medische site gebeurd.)

Er is een groot grijs gebied tussen moedwillige misleiding en oprechte onbenulligheid; in die schemerzone van zelfsuggestie, goedgelovigheid en zelfoverschatting speelt zich het grootste deel van de alternatieve geneeskunde af. Maar weinig alternatieve genezers zijn pure bedriegers, en het is niet redelijk van het Hof om te eisen dat men zoiets bewijst.

Zo zullen webmasters van medische sites óók zelden pure bedriegers zijn, maar vaker oprecht geloven in hetgeen ze plaatsen en/of adviseren/reclame maken t.b.v. alternatieve genezers en/of kwakzalvers.
Nu vind ik o.a. oprechte onbenulligheid ook geen geldig excuus, maar dat is een persoonlijke mening en blijft de vraag hoe het precies zit met juridische aansprakelijkheid i.v.m. aantoonbare fouten op medische sites voor mij nog steeds staan.

[antileugens]

Ik denk dat de webmaster van kanker actueel na de berichten op dit forum zich niet meer kan verschuilen achter 'ik wist het niet'. Een klacht indienen zou kunnen bij het hosting bedrijf maar ik betwijfel of die er wat aan doet. Verder denk ik dat alleen iemand die daadwerkelijk schade heeft ondervonden van de site (of in elk geval meent dit te hebben geleden; immers, of het zo is of niet bepaalt de rechter) de verantwoordelijke personen juridisch kan vervolgen.
Eventueel zou misschien een consumenten organisatie stappen kunnen ondernemen. Van de overheid hoef je, gezien hun laksheid in andere consumentenkwesties, weinig te verwachten.

Dank je overigens Kuklos, voor je inhoudelijk veelzeggende commentaar. Vooral het idee dat je uit dat het recent is dat ik je op je dubbele moraal wijs is veelzeggend.

[kuklos]

Nu vind ik o.a. oprechte onbenulligheid ook geen geldig excuus, maar dat is een persoonlijke mening en blijft de vraag hoe het precies zit met juridische aansprakelijkheid i.v.m. aantoonbare fouten op medische sites voor mij nog steeds staan.

Onbenulligheid is voor mij ook geen excuus. Maar de rechter heeft het tot nu wel als excuus gehanteerd bij o.a. de dood van Sylvia Millecam.

Ik denk echter dat ik mijn vraag inmiddels voor mezelf afdoende kan beantwoorden. Een rechter eist opzet en kwade bedoelingen, zo niet zal ze niet veroordelen en worden mensen dus niet veranwoordelijk gehouden.

Alhoewel dit voor mij afdoende is vind ik het ook zeer onbevredigend. Als je een website beheert dan hoor je de info die je plaatst te beoordelen. Sorry, ik moet data zeggen, want info heeft nog een lading dat het nuttig is.
Ik vind dat te stom zijn om de stukken die je plaatst te beoordelen op inhoud en kwaliteit geen excuus en een prangende reden om zo'n site vooral niet te beheren. We hebben het hier wel over mensenlevens.

[Wilmamazone]

Het hete hangijzer bij medische zaken is m.i. de wet BIG:

http://www.minvws.nl/dossiers/wet-big/default.asp

De Wet Beroepen in de Individuele Gezondheidszorg (BIG) bevat regels voor de kwaliteit van de zorgverlening door beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg.
De wet wil daarmee patiënten beschermen tegen ondeskundig en onzorgvuldig handelen door zorgverleners.

http://www.minvws.nl/dossiers/wet-big/v ... efault.asp

4.Waarom staan alternatief werkende zorgverleners niet in het BIG-register?
Er zijn heel veel beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg niet opgenomen in het BIG-register. Hun opleiding en kwaliteit wordt door hen zelf geregeld. De alternatief werkende zorgverleners vallen onder die groep.
Alternatief werkende artsen zijn wel als arts geregistreerd in het BIG-register. Dit zegt alleen iets over hun reguliere beroep, maar niets over hun kwaliteiten op het terrein van de alternatieve geneeswijzen.

[kuklos]

@wilmamazone, die wet BIG schiet hier dus tekort. Ze is bedoeld om zorgverleners welke als zodanig erkend zijn te toetsen op een zekere kwaliteit.

Maar wat er dus buiten valt zij die personen die niet erkend worden als werkend voor de zorg. Waarmee we iedere idioot de gelegenheid geven om iets te doen wat net geen zorgverlening is, maar wel als zodanig overkomt bij (onwetende) patiënten.
Ik gebruik de term idioot bewust omdat ik aan wil geven dat deze mensen een opleiding vaak niet noodzakelijk achten en de gangbare medische opleidingen afwijzen.
Gevolg is dat we allerlei levens gevaarlijk adviezen op websites zien, vergezeld van testimonials, alsmede genezende kettinkjes, armbanden, en noem maar op.

[antileugens]

off-topic.

[kuklos]

@antileugens, op welke post doel je precies met off-topic? Het plaatsen van een post met dat woordje erin is dat zeker.

Doch mocht je van mening zijn dat mijn laatste post dat is, nope, dat is ze niet. Als mensen juridisch aansprakelijk werden gesteld voor de foutieve info op de site die ze beheren, dan zouden er heel wat flink voorzichtig worden omdat ze dan aangepakt kon worden. Nu is die drempel er ook niet.

[antileugens]

De laatste twee posts op de vorige pagina. Die gaan over mensen die werken in de zorg en niet over websites, zelfs niet over websites met medische adviezen. De wet BIG is geenzins van toepassing op die sites. Daar is de internetwetgeving voor. Er word weer vrolijk afgeweken om "alternatief" in het algemeen een tik om de oren te geven, terwijl dit topic gaat over de wetgeving mbt websites in het algemeen en websites met "medische" info in het algemeen. Dat is op zich prima maar niet on-topic.

[kuklos]

De wet BIG is geenzins van toepassing op die sites. Daar is de internetwetgeving voor. Er word weer vrolijk afgeweken om "alternatief" in het algemeen een tik om de oren te geven,

En daar ga je dus mijns inziens de mist in. Iemand die een site opent en daarop medische info plaatst neemt wel degelijk een zorgtaak op zich en zou dus ook onder de wet BIG moeten vallen.

[trijntjewinkel]

De laatste twee posts op de vorige pagina. Die gaan over mensen die werken in de zorg en niet over websites, zelfs niet over websites met medische adviezen. De wet BIG is geenzins van toepassing op die sites. Daar is de internetwetgeving voor. Er word weer vrolijk afgeweken om "alternatief" in het algemeen een tik om de oren te geven, terwijl dit topic gaat over de wetgeving mbt websites in het algemeen en websites met "medische" info in het algemeen. Dat is op zich prima maar niet on-topic.

Nee, die 'laatste twee posts' gaan niet over 'mensen die werken in de zorg'. Ze gaan over de wet BIG, de individuele zorgverleners die onder de wet BIG vallen en het gegeven dat die wet het het aansprakelijk stellen van hetgeen de individuele zorgverleners doen (bijvoorbeeld iets op hun website schrijven) zo bemoeilijkt.

[kuklos]

@tw, goed punt. Waar echte zorgverleners onder de wet BIG vallen en aldus flink kwetsbaarder zijn aangaande aansprakelijkheid, kan je een website opzetten, foutieve info erop plempen, en ze zijn niet aansprakelijk, tenzij men kwade opzet aan kan tonen.