[ archief ] Hoe zit het met juridische aansprakelijkheid?

[antileugens]

En op welk punt zijn die wetten dan strijdig met elkaar? Voor zover ik kan zien zijn ze dat namelijk niet.

[trijntjewinkel]

Ik zeg niet dat het zo is, ik zeg dat het wellicht zo is.

Bijvoorbeeld:
- er is wetgeving die het recht op vrije meningsuiting regelt;
- en er is wetgeving die de bescherming van het individu tegen smaad regelt.

Of:
- er is wetgeving die de vrije beroepsuitoefening van 'genezers' regelt;
- en er is wetgeving die de bescherming van de patiënt regelt.

Die belangen hoeven niet per definitie gelijk op te lopen. Waar dat niet het geval is moet de rechter aan belangenafweging doen.

[antileugens]

Ik zeg niet dat het zo is, ik zeg dat het wellicht zo is.

Je bent dus aan het vissen. Kom dan met voorbeelden waar dat, mbt deze wetgeving zo is of zo zou kunnen zijn.

Bijvoorbeeld:
- er is wetgeving die het recht op vrije meningsuiting regelt;
- en er is wetgeving die de bescherming van het individu tegen smaad regelt.

Die twee zijn niet met elkaar in strijd. Een mening mag namelijk niet in strijd met de feiten zijn. En daarvan is sprake in het geval van smaad. Smadelijke uitspraken vallen dus niet onder het recht van vrije meningsuiting omdat het niet om een mening gaat maar om het geven van valse feiten.

Of:
- er is wetgeving die de vrije beroepsuitoefening van 'genezers' regelt;
- en er is wetgeving die de bescherming van de patiënt regelt.

Er is geen wetgeving die de vrije beroepsuitoefening regelt. Er ONTBREEKT wetgeving die de beroefsuitoefening van wat jij 'genezers' noemt regelt.

Die belangen hoeven niet per definitie gelijk op te lopen. Waar dat niet het geval is moet de rechter aan belangenafweging doen.

Je hebt nog geen enkel geval genoemd waar daar sprake van zou zijn.

[trijntjewinkel]

Citaat:
Ik zeg niet dat het zo is, ik zeg dat het wellicht zo is.

Je bent dus aan het vissen. Kom dan met voorbeelden waar dat, mbt deze wetgeving zo is of zo zou kunnen zijn.

Citaat:
Bijvoorbeeld:
- er is wetgeving die het recht op vrije meningsuiting regelt;
- en er is wetgeving die de bescherming van het individu tegen smaad regelt.

Die twee zijn niet met elkaar in strijd. Een mening mag namelijk niet in strijd met de feiten zijn. En daarvan is sprake in het geval van smaad. Smadelijke uitspraken vallen dus niet onder het recht van vrije meningsuiting omdat het niet om een mening gaat maar om het geven van valse feiten.

Ik ben niet aan het vissen, ik denk.

Wat je zegt over smaad en het recht op vrije meningsuiting en dat die niet strijdig met elkaar kunnen zijn is niet juist. Lees het arrest van de Hoge Raad in de zaak Sickesz maar eens, daar wordt deze strijdigheid van belangen uitgebreid beargumenteerd door de Hoge Raad.

[trijntjewinkel]

Er is geen wetgeving die de vrije beroepsuitoefening regelt. Er ONTBREEKT wetgeving die de beroefsuitoefening van wat jij 'genezers' noemt regelt.

De wet noemt hen 'genezers'.

Als die wetgeving er niet is, vallen ze dus onder de bestaande wetgeving en zijn ze aansprakelijk voor wat ze op hun website zetten, resp. voor de mogelijk schadelijke gevolgen daarvan.

[antileugens]

Wat je zegt over smaad en het recht op vrije meningsuiting en dat die niet strijdig met elkaar kunnen zijn is niet juist. Lees het arrest van de Hoge Raad in de zaak Sickesz maar eens, daar wordt deze strijdigheid van belangen uitgebreid beargumenteerd door de Hoge Raad.

Linkje?

De wet noemt hen 'genezers'.

Als die wetgeving er niet is, vallen ze dus onder de bestaande wetgeving en zijn ze aansprakelijk voor wat ze op hun website zetten, resp. voor de mogelijk schadelijke gevolgen daarvan.

Welke wet?

[Wilmamazone]

Praktische vraag:
Als het juridisch gezien allemaal zo gemakkelijk ligt, waarom is er dan zo'n overvloed aan foute/dubieuze sites op medisch gebied?
Hier in Nederland zijn er al een hoop en er komen er zelfs nog bij.

Velen zouden die wildgroei een halt willen toeroepen, maar er blijken te weinig juridische handvaten te zijn om dat voor elkaar te boksen. Anders waren er al héél wat aangiftes gedaan/rechtzaken geweest en kon ik nu putten uit een overvloed aan links daarover.

[Amyl]

Nee als het medicijn geregistreerd is voor een bepaalde aandoening, dan is dat per definitie niet strafbaar om deze voor te schrijven. Als het medicament voor die specifieke aandoening niet geregistreerd is, maakt dat het nog steeds niet strafbaar, maar moet wel een goede beargumentatie kunnen worden gegeven, of deze deel uit maken van een trial met informed consent bijvoorbeeld.

Overigens is over cerebrex nog veel te zeggen. De contraindicaties voor dat medicament zijn altijd heel helder geweest en bij sommige chronische pijn patienten raak je op den duur ook door je opties heen. De onderzoeken die hebben aangetoond dat dit medicament tot hoge mortaliteit zou leiden zijn lang niet allemaal zuiver en de pijn van RA of artrose kan in sommige gevallen dusdanig zijn, dat men anders helemaal geen kwaliteit van leven heeft.

[kuklos]

Inderdaad, Kees, ik ben ook benieuwd naar jouw mening daarover.

[Amyl]

Een medicament kan nooit worden geregistreerd op basis van studies die nooit hebben plaatsgevonden, ook niet op een serie onderzoeken gesponserd door 1 firma. Hoe dan ook is het aldus onzin om een voorschrijvend arts hiervoor te straffen, want zelfs als je gelijk hebt, kan die daar dus ook niets aan doen. Als je het overigens had opgezocht had je zelf ook gezien dat beide medicamenten in nederland pas worden voorgeschreven als vele andere meer conventionele medicamenten hebben gefaald.

[Perdita]

Over welke complementair werkende artsen heeft u het meneer Braam?

[Amyl]

Zucht, zucht, zucht.

Ok on topic. Ik vind wel dat een webmaster verantwoordelijk gehouden mag worden voor de info die hij verspreid via dat medium. Indien sprake is van valse voorlichting is dit mijns inziens strafbaar. Hierbij is het belangrijk onderscheid te maken tussen mening en feit, iedereen mag schrijven wat hij vindt, maar je mag niet altijd schrijven dat iets zo is.

Het aanbevelen van onbewezen en discutabele therapieen boven reguliere bewezen therapieen vind ik aldus onacceptabel. Het aanbieden van alternatieven voor diegenen die geen opties meer hebben in het reguliere circuit, of die mogelijk op een of andere wijze een aanvulling op de behandeling zouden vormen vind ik goed.

De aansprakelijkheid van een moderator gaat boven hetgeen dat hij zelf schrijft, hij is ook verantwoordelijk voor het beheer van eventuele fora, net zoals dat hier op radar gebeurd.

[Wilmamazone]

http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o8189n20626.html

Geneesmiddelen
Wet- en regelgeving, financiering en kosten
Welke wet- en regelgeving is van toepassing op geneesmiddelen?

Geneesmiddelenwetgeving grotendeels Europees

Het ontwikkelings- en registratietraject van geneesmiddelen is vanuit de overheid sterk gereguleerd (Weda & Hegger, 2006) Het merendeel van de regelgeving komt voort uit wetten afkomstig van de Europese Unie (EU). Europese wetgeving anders dan Europese Verordeningen moet altijd worden geïmplementeerd in nationale wetgeving. In deze nationale wetgeving kunnen elementen worden opgenomen die niet aan de orde komen in Europese wetgeving, bijvoorbeeld de afleverstatus van geneesmiddelen. In Nederland is de Geneesmiddelenwet van kracht, die voor een belangrijk deel leunt op Europese Richtlijnen.

http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o8188n20626.html

Geneesmiddelen
Terrreinbeschrijving en organisatie
Hoe komen nieuwe geneesmiddelen op de markt?

Voordat een geneesmiddel in Nederland op de markt mag, moet de fabrikant eerst een handelsvergunning krijgen van het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) of van de Europese Commissie (EC) via het European Medicines Agency (EMeA). Dit kan op drie manieren: door een registratieaanvraag voor de hele Europese Unie (Centrale Procedure), door een aanvraag in meerdere EU-lidstaten tegelijk (Decentrale Procedure) of door een nationale aanvraag (zie voor wetgeving op dit terrein: Eudralex). De nationale registratie kan worden verkregen door aanvraag in Nederland zelf, of door het geneesmiddel eerst in een ander land van de EU te laten registreren, waarna Nederland deze registratie overneemt (Procedure van Wederzijdse Erkenning). Voor biotechnologische producten en geneesmiddelen met een nieuw werkzaam bestanddeel bedoeld voor bepaalde aandoeningen (bijvoorbeeld kanker en diabetes) is het verplicht de Centrale Procedure te volgen.

[Wilmamazone]

http://www.cbg-meb.nl/CBG/nl/humane-gen ... efault.htm

Voordat geneesmiddelen op de markt mogen komen, vindt uitvoerig onderzoek plaats. Dit klinische onderzoeksprogramma vindt plaats volgens strikte regels en is erop gericht een positieve balans werkzaamheid-bijwerkingen van een geneesmiddel aan te tonen.

Als nieuwe geneesmiddelen door de registratie autoriteiten worden goedgekeurd, is op het moment van toelating de balans werkzaamheid-schadelijkheid positief. Dat wil zeggen dat de therapeutische werkzaamheid is aangetoond en dat de risico’s - in de vorm van bijwerkingen - op dat moment acceptabel worden gevonden.

Nadat een geneesmiddel is goedgekeurd, is het noodzakelijk om.......

Het is mij -onder het motto:wie zoekt zal vinden- ook nog steeds volstrekt onduidelijk wat de basis is van deze uitspraken van Kees Braam:

Een middel of behandeling wordt onderzocht als het op een of andere manier in andere studies (in vitro, in vivo) bewezen heeft een bepaalde potentie te hebben. Daarmee is het nog niet registreerd en wordt het meestal niet vergoed want dat worddt het meestal pas als er enkele gerandomiserde fase II c.q. fase III studies zijn gevolgd. Maar het middel mag meestal wel worden gegeven c.q. toegepast. Maar moeten mensen dan meestal wel zelf betalen.

Het lijkt er steeds minder op dat zo'n middel meestal wel mag worden gegeven c.q. toegepast en lijkt het er meer op dat mensen die dat doen hun boekje wel héél ver te buiten gaan.
Dus is het nu wachten op de onderbouwing Kees Braam, want die claimt wel te weten hoe het precies zit/dat het een normale gang van zaken is en weet vast ook wat patiënten wel of niet zelf moeten betalen en hoeveel.