[ archief ] kwakzalvers maken VEEL meer kapot dan je lief is

[antileugens]

Hoho, alternatieve behandelaars mogen helemaal geen medische handelingen verrichten. Dat mag enkel als ze arts zijn en dan worden ze even streng beoordeeld. Er word dus wel degelijk met twee maten gemeten.

[seagoing racer2]

Beste Amelissen,

Die "officieel afgesturdeerde kwakzalvers"

Kwakzalvers moeten aangepakt worden, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dat geldt dus ook voor die regulier afgestudeerde kwakzalvers in de reguliere geneeskunde

Dit is dus onzin .

Er bestaan geen in de reguliere geneeskunde afgestudeerde kwakzalvers.
Er bestaan wel dokters die fouten maken, maar dat is heel wat anders.

Kwakzalvers zijn mensen die menen iemand te kunnen genezen via een methode die niet deugt. Dat gebeurt helaas veel te vaak en wordt goedgepraat met onzinnige onderzoeken die niet controleerbaar zijn

[trijntjewinkel]

Hoho, alternatieve behandelaars mogen helemaal geen medische handelingen verrichten. Dat mag enkel als ze arts zijn en dan worden ze even streng beoordeeld. Er word dus wel degelijk met twee maten gemeten.

Alternatieve behandelaars mogen wel degelijk medische handelingen verrichten. Een aantal medische handelingen is voorbehouden aan artsen, alle andere medische handelingen mogen ook door alternatieve behandelaars verricht worden. Ze mogen zelfs diagnoses stellen. In Nederland heerst wat dat betreft een gedoogbeleid:

Sinds de jaren '50 van de twintigste eeuw zijn er diverse commissies geweest die probeerden regels omtrent de uitoefening van de geneeskunst door 'niet-gekwalificeerden' vast te leggen. Uiteindelijk kwam in 1973 de Staatscommissie Medische Beroepsuitoefening ('Commissie de Vreeze') met het voorstel van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg, de Wet BIG. Deze werd in 1999 van kracht.

De Wet BIG komt er op neer, dat 'alternatieve genezers' hun beroep mogen uitoefenen zonder daartoe een formele bevoegdheid te hebben verkregen, waarbij bepaalde medische handelingen uitsluitend voorbehouden zijn aan artsen en overige in de wet genoemde beroepen. Voor Nederland gelden de volgende "voorbehouden handelingen" louter voor artsen: heelkundige handelingen; verloskundige handelingen; endoscopieën; catheterisaties; injecties; puncties; narcose; het gebruik van radioactieve stoffen en ioniserende straling; cardioversie; defibrillatie; elektroconvulsieve therapie; steenvergruizing; kunstmatige fertilisatie. Diagnoses mag iedereen stellen. (In België bijvoorbeeld mogen alleen artsen diagnoses stellen en is dat aan anderen verboden.)

De overheid laat de beroepsverenigingen van alternatieve of additieve geneeswijzen hun eigen opleiding en kwaliteitseisen bepalen. Deze beroepsverenigingen verzorgen ook hun eigen opleidings- en nascholingsprogramma, en de klachtenregeling. Wanneer een alternatieve behandelaar handelingen heeft verricht, die voorbehouden zijn aan artsen, is deze behandelaar wél juridisch te vervolgen. Maar dit moet dan wel bewezen kunnen worden. Iedereen kan zich in Nederland therapeut noemen.

Overigens: waarom is het meten met twee maten als een alternatieve behandelaar die medische handelingen verricht, wat dat betreft net zo streng beoordeeld wordt als een arts?

[antileugens]

Er bestaan geen in de reguliere geneeskunde afgestudeerde kwakzalvers.
Er bestaan wel dokters die fouten maken, maar dat is heel wat anders.

Kwakzalvers zijn mensen die menen iemand te kunnen genezen via een methode die niet deugt. Dat gebeurt helaas veel te vaak en wordt goedgepraat met onzinnige onderzoeken die niet controleerbaar zijn

We kunnen dus ook zeggen:
"Er bestaan geen in de alternatieve behandeling afgestudeerde kwakzalvers.
Er bestaan wel alternatieve behandelaars die fouten maken, maar dat is heel wat anders.

Er zijn wel medicijn onderzoeken die niet deugen maar die wel worden gebruikt om reguliere geneeskundige praktijken goed te praten: http://cryptocheilus.wordpress.com/2009 ... ar-bewijs/ "

@ trijntjewinkel:

Overigens: waarom is het meten met twee maten als een alternatieve behandelaar die medische handelingen verricht, wat dat betreft net zo streng beoordeeld wordt als een arts?

Omdat dat volgens jullie niet zo is als het jullie uitkomt.

[seagoing racer2]

We kunnen dus ook zeggen:
"Er bestaan geen in de alternatieve behandeling afgestudeerde kwakzalvers.
Er bestaan wel alternatieve behandelaars die fouten maken, maar dat is heel wat anders.

Nee hoor, er zijn een groot aantal alternatieve behandelingen die als methode niet werken of niet werken voor de ziekte waarvoor ze voorgewend worden.

De behandelaar maakt geen "fout" , hij past iets toe wat nergens toe bijdraagt, en dat is heel wat anders.

Om het even Kiss te houden ,

Een dieet, hoe goed uitgebalanceerd ook , is geen medicijn tegen een kwaardaardige tumor. Dus een alternatieve genezer die dit wel pretendeert past een absoluut verkeerd methode toe, en is een kwakzalver eerste klas

[Miss Tascha]

Volgens de dikke Van Dale is een kwakzalver;

kwak·zal·ver de; m,v -s iem die onbevoegd de geneeskunde beoefent

Hieruit kunnen we dus wel degelijk opmaken dat afgestudeerde artsen wel fouten kunnen maken, maar nog geen kwakzalvers zijn, omdat ze hier dus wèl bevoegd voor zijn.

Overigens ben ik van mening dat je zelf moet weten of je reguliere geneeskunde of alternatieve kiest. Als het voor jou maar werkt toch.

[jeanne-veghel]

Ik zeg altijd dat het goed samen gaat. De reguliere heb je ook nodig en het andere kan een goede aanvulling zijn erop.

[seagoing racer2]

Beste

Hieruit kunnen we dus wel degelijk opmaken dat afgestudeerde artsen wel fouten kunnen maken, maar nog geen kwakzalvers zijn, omdat ze hier dus wèl bevoegd voor zijn.

Overigens ben ik van mening dat je zelf moet weten of je reguliere geneeskunde of alternatieve kiest. Als het voor jou maar werkt toch.


21 dec 2009, 22:52

hehe, helemaal mee eens er is een groot verschil tussen een afgestudeerde arts en een kwakzalver die maar wat probeert met met middelen waar geen goed onderzoek naar is gedaan

[kuklos]

Goed zo Kees, dat artikel geeft jouw niveau en dat van je site goed weer. Bagger.

Kom eens met een artikel uit een gerenommeerd medisch blad in plaats van een artikel uit een krant. In de wetenschap leer je dat als iemand direct naar de krant loopt met een "onderzoek of verbazingwekkend resultaat" dit een zeer sterke aanwijzing is dat er geen hout van klopt.
Een echte wetenschapper laat zijn bevindingen eerst beoordelen door zijn peers en gaat daarna pas publiceren.

[vroem]

dan nog.. een zorgverlener, maakt niet uit regulier of alternatief, kan en mag nooit voorbij gaan aan de eigen keuze van een patient. Als iemand niet meer of anders behandeld wilt worden best, zolang betreffende zorgverlener maar wel alle en goede info gegeven heeft over behandelmogelijkheden , complicaties etc. Keuze ligt uiteindelijk bij de patient zelf. Afbreken/beeindigen van een behandeling, of niet meegaan c.q. ingaan tegen een ingestelde behandeling kan overigens voor de zorgverlener wel een legitieme reden zijn de behandelovereenkomst dan te beeindigen, zeker als er zaken van hem gevraagd gaan worden of waar hij mee geconfronteerd word door de handelswijze van de patient die indruisen tegen zijn beroepsethiek.

[jeanne-veghel]

@Kees Braam

Vind ik eigenlijk ook wel. Mijn naam is echt Jeanne en ik snap ook niet waarom men er gewoon niet eerlijk vooruit komt, wie ze zijn en uit hoofde van welk beroep enz. ze denken dit alles te mogen zeggen.
Ik bewonder uw openheid en sta zelf ook gewoon met mijn eigen naam op het forum .

[D. Lip]

Naar mijn mening hoort het om de inhoud van het geschrevene te gaan. Ik heb niet de illusie dat meneer Braam meer genegen is iets van mijn aan te nemen als hij weet wie ik ben. Zijn berichten zijn ook niet beter omdat zijn naam er boven staat.

Het moet ten zeerste betwijfeld worden of marerak enige effectiviteit heeft tegen kanker. Onderzoeken van goede kwaliteit hebben nooit enig effect aangetoond en zelf bij de slechtere onderzoeken is er nauwelijks sprake van een statistisch significant effect. Het is mogelijk dat maretak de last van chemo enigszins kan verlichten, maar ook hiervoor ontbreekt betrouwbaar bewijs.

Meneer Braam, u citeert lukraak onderzoeken maar kijkt niet naar de kwaliteit ervan, terwijl veel onderzoeken zo slecht zijn opgezet dat ze meteen in de prullenmand kunnen, omdat de resultaten geen conclusie toelaten over een eventuele werkzaamheid van het onderzochte middel.

Met uw bericht over de Engelse vrouw die genezen zou zijn van lymfklierkanker met behulp van een maretakbehandeling wekt u willens en wetens de indruk dat het mogelijk is om op deze manier kanker te genezen, terwijl dat absoluut niet het geval is. Ik vind dat buitengewoon onverantwoordelijk en zeer laakbaar.

[jeanne-veghel]

Die mogelijkheid is er dus ook nog, dat er mensen van die vereniging op het forum zitten.
Tjee, word ik hier een stuk wijzer gemaakt, want dat zou zomaar
kunnen denk ik en het antwoord van de heer Braam zet me wel aan het denken.

[D. Lip]

@Braam:

Als je het inhoudelijk niet kunt winnen begin je weer over de zogenaamde dubbele accounts en de vereniging tegen de kwakzalverij.

Geef maar aan waar ik 'klinkklare onzin' praat.

En die studie die je hier opvoert over het effect van acupunctuur bij opvliegers: dat was een studie bij 50 vrouwen, zonder enige vorm van blindering. Waardeloos dus en eigenlijk schandalig dat mensen die zich wetenschappers noemen, zoiets durven te publiceren.

Een groot systematische review wees uit dat er geen effect is van acupunctuur op opvliegers bij vrouwen met overgangsklachten. De reviewers tekenden daarbij wel aan dat de kwaliteit van de onderzoeken zo slecht was dat het zeer moeilijk is, zo niet onmogelijk, om betrouwbare conclusies te trekken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1942 ... dinalpos=7
Het alternatieve veld zou het zich moeten aantrekken dat de kwaliteit van hun onderzoek zo doorgaans zo erbarmelijk is. Men trekt terecht van leer als reguliere onderzoekers hun werk niet goed doen en ik zou niet weten waarom aan onderzoekers uit het alternatieve veld andere, lagere, eisen gesteld zouden moeten worden.

Ik heb al vaker gezegd dat het effect van veel alternatieve behandelingen berust op een sterke placebowerking. Patiënten kunnen daar veel baat bij hebben als het gaat om chronische pijnklachten.

Wat mij stoort is dat regelmatig de indruk wordt gewekt dat dit soort behandelingen ook daadwerkelijk ziektes als kanker kunnen genezen, zoals maretak, of een sterke bijdrage kunnen leveren daaraan. Dit is echter niet het geval.

Het effect van alternatieve behandelingen is voornamelijk psychologisch en als er een fysiologisch effect is, dan is dit zeer beperkt en heeft het geen enkele invloed op de genezing van ziektes als kanker.

Er wordt 100% eerlijkheid geëist van de reguliere geneeskunde over het effect van hun behandelingen. Het alternatieve veld zou diezelfde eerlijkheid in acht moeten nemen vind ik.

[jeanne-veghel]

Ik heb bij een paar mensen op dit forum ook niet zo'n fijn gevoel.
Iedereen mag kritiek hebben en zijn mening geven, maar laat mensen die uitbehandeld zijn, op zoek gaan naar een alternatief en als dat alternatief helpt, wees dan dankbaar dat er een persoon op deze wereld weer is geholpen (mijn specialist doet dat wel namelijk, blij zijn voor mij)
Hem maakt het echt niet uit of hij nou degene was die mij hielp, of een ander, Als je maar bent geholpen.
Ook zijn er gewoon mensen, die zich niet helemaal vol willen proppen met hormonen en antibiotica, waar je straks niets meer aan hebt, omdat het te vaak is voorgeschreven en dan heb je dus echt een probleem.
Respecteer dat gewoon.

[Chocomelk]

Ik heb bij een paar mensen op dit forum ook niet zo'n fijn gevoel.
Iedereen mag kritiek hebben en zijn mening geven, maar laat mensen die uitbehandeld zijn, op zoek gaan naar een alternatief en als dat alternatief helpt, wees dan dankbaar dat er een persoon op deze wereld weer is geholpen (mijn specialist doet dat wel namelijk, blij zijn voor mij)
Hem maakt het echt niet uit of hij nou degene was die mij hielp, of een ander, Als je maar bent geholpen.
Ook zijn er gewoon mensen, die zich niet helemaal vol willen proppen met hormonen en antibiotica, waar je straks niets meer aan hebt, omdat het te vaak is voorgeschreven en dan heb je dus echt een probleem.
Respecteer dat gewoon.

Jeanne maak je er niet zo druk om aub, er zijn gewoon mensen die anti alternatief zijn.
Tot dat ze iets zelf gaan mankeren en het mischien toch eens uitproberen, punt
is bij alternatief is : baat het niet, schaad het niet !
Wat dus hormonen en antibiotica dus wel doen, schaden !

[D. Lip]

Ik had het over blindering. Je leest niet eens goed.

Jij maakt mensen wijs dat met maretak kanker valt te genezen. Wie misleidt er hier nu eigenlijk?

[D. Lip]

@D Lip natuurlijk Dick je gokt er weer op dat anderen niet teruglezen:

En die studie die je hier opvoert over het effect van acupunctuur bij opvliegers: dat was een studie bij 50 vrouwen, zonder enige vorm van blindering.

Is het mogelijk dan om een placebo gecontroleerde dubbelblinde studie te doen met acupunctuur? Natuurlijk niet en dat weet jij donders goed. Net zo goed als de farmaceutische industrie aan die eis bijna nooit kan voldoen bij welke chemo dan ook. Dus wat dat betreft zijn 80% van de studies met chemo's domweg waardeloos als je die toetst aan de eis dubbelblind placebo gecontroleerd. Dat maakt de farmaceutische industrie ook zo discutabel. Omdat ze altijd wel door een bepaalde omschrijving ervoor zorgen dat het lijkt alsof het bewezen is naar wetenschappelijk gestelde eisen. Bijna altijd wordt de ene chemo met de andere vergeleken maar zelden met een placebo.

En jij en je antikwakkers maatjes weten dat natuurlijk ook heel goed maar zwijgen daarover en spelen jullie manipulatieve spelletjes met verve.

Mag ik een teiltje?

Er bestaan ook dubbel geblindeerde studies zonder placebo, Braam.

'Die chemo-onderzoeken' zijn helemaal niet waardeloos. Het doel is namelijk niet om chemo met placebo te vergelijken, daar zit helemaal niemand op te wachten. Het doel is ook niet om een experimentele kankertherapie met placebo te vergelijken. Het doel is om de experimentele behandeling te vergelijken met de bestaande standaardbehandeling. Bij ziektes als kanker is het gewicht van het placebo-effect verwaarloosbaar; het doel van de behandeling is verkleining van de tumor(en) en dat is iets dat objectief gemeten kan worden.

Is het mogelijk dan om een placebo gecontroleerde dubbelblinde studie te doen met acupunctuur?

Dat is zeker mogelijk en het is ook gedaan:
http://ehp.sagepub.com/cgi/reprint/28/1/9

[D. Lip]

@D Lip

het doel van de behandeling is verkleining van de tumor(en) en dat is iets dat objectief gemeten kan worden.

Wat een flauwe kul om dat zo te stellen en getuigt van weinig kennis van zaken @D. Lip. Er zijn tig studies die als eindpunt betere kwaliteit van leven hebben. Of langere ziektevrije tijd of overall overleving of voorkoming van recidief of..... enz. enz.
Heel vaak wordt de tumor eerst operatief of met bestraling weggehaald en dan postoperatief chemo gegeven om een recidief te voorkomen. In die studies kunnen voeding en bepaalde natuurlijke producten en ook leefwijze of bv. ook hyperthermie of bv. maretakinjecties ook een belangrijke rol spelen.

Zo voorkomen bepaalde paddestoelen met medicinale werking veel langer een recidief van darm- en levertumoren dan chemo bv. enz. enz. enz. enz.

Zoek maar eens op onze site . Daar staan een heleboel van dit soort studies en middelen enz. beschreven met referenties en al.

Jij stelde dat er geen onderzoeken werden gedaan met chemo en placebo en dat dit kwalijk was. Daar reageerde ik op.

Pijnbeleving bij de tandarts is uiteraard heel anders en vatbaarder voor placebo effect of verklaring daarmee dan daadwerkelijk minder opvliegers krijgen naast een hormoontherapie en minder misselijk worden zoals in de studie met Venlafaxine versus acupunctuur bij borstkankerpatienten.

Je stelde dat placebo niet mogelijk is met acupunctuur. Om aan te geven dat dit wel mogelijk is en ook gedaan is gaf ik je de betreffende link. Overigens was de kwaliteit van het onderzoek voortreffelijk. Misschien moet de je conclusie eens lezen.

Zoals ik al eerder zei, de kwaliteit van het onderzoek naar het effect van acupunctuur bij opvliegers is zo slecht dat er geen conclusies uit te trekken zijn.

Iressa is versneld toegelaten door de FDA. Overigens kan het pittige bijwerkingen hebben, waaronder interstitiële longziekten, die levensbedreigend kunnen zijn. Dit is aan het licht gekomen in het Japanse onderzoek.

Mag ik een teiltje?

Stel je niet zo aan zeg.

[Pavlova]

Zo voorkomen bepaalde paddestoelen met medicinale werking veel langer een recidief van darm- en levertumoren dan chemo bv. enz. enz. enz. enz.

Mag ik hier de conclusie uit trekken dat u iemand met kanker zou adviseren een paddenstoelenkuur te ondergaan in plaats van een chemokuur?