[ archief ] Onderzoeken die homeopathie onderuit halen biased?

[MAXIEM]

@@@

Wie, wat denkt, is helemaal niet relevant bij deze vraagstelling. Waar het om gaat is, dat het trauma wordt opgeheven. Wat mij betreft mag je daarvoor met een koeienvla op je kruin lopen.

Maxiem.

[kuklos]

@maxiem, zodra er geld gevraagd wordt voor een behandeling mag je wel verwachten dat de behandeling een bewezen werking heeft. en dat ontbreekt dus nog steeds bij homeopathie.

Om jouw voorbeeld te nemen. Als iemand met een koeienvlaai op zijn hoofd gaat rondlopen en daar ook nog beter van wordt, prima. Als diezelfde persoon dit vervolgens als behandeling gaat aanbieden dan wordt er verlangd dat deze persoon de werking van zijn methode bewijst.

[guldenweg]

Behandelaar De Boer uit Nunspeet heeft mij na 3 weken
met koeienvlaai te hebben behandeld mij van mijn hoofdpijn
afgeholpen.

[MAXIEM]

guldenweg

Zo zie je maar. Het werkt!!!

Maxiem.

Nb. Wat te denken van elke dag een flinke lepel urine. Ook dat werkt!!!

[guldenweg]

Maxiem dat hoeft nu niet meer want ik heb geen hoofdpijn meer.
Maar bedankt voor de tip.

[vroem]

Kuklos, je moest eens weten hoeveel er onder de vlag regulier gedaan wordt wat niet of feitelijk onvoldoende ondersteund is door onderzoek oftewel bewezen is zoals jij het stelt......materialen waarbij geen lange termijn onderzoeken gedaan zijn etc.

Daarnaast vraag ik mij af waarom een voorkeur voor oa. de Lancet? juist niet lijkt mij juist, te beperkt . Pubmed lijkt mij dan een betere. Wat er in de lancet en zijn broertje tijdschrift staat weet ik trouwens. Punt is dat naast onderzoek zelf ook van belang is hoe onderzoek gedaan is, en mn wie het betaalt en hoe precies de vraagstelling is. Ben van wat er in de lancet over dit onderwerp staat niet bepaald onder de indruk, en geeft daadwerkelijk de indruk dat de redactie vooringenomen is.

[vroem]

overigens zijn er heel veel zaken die nu als ""evidence based"' te boek staan, maar oten er binnen regulier mee begonne werd ook maar gewoon proberen was van een idee of van toevalstreffers ontdekt (zoals vaccinaties).
Zoals ik stel : het is allemaal niet zwart wit. Als je alleen op basis van onderzoeken en "'evidence based"" zaken wilt doen valt er heel veel af of was er heel veel niet mogelijk geweest. De eerste open hart operaties was ook maar proberen, en laten we wel wezen er is natuurlijk ook heel veel mis gegaan....


en iets anders: koeievlaai op het hoofd tegen hoofdpijn, wat mij betreft als iemand daar happy mee is, maar dat heeft natuurlijk helemaal niets met een discussie over homeopathie te maken...dan word het basisprincipe en werking niet bepaald begrepen.

[vroem]

http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/a ... wledge.jsp

uit een van de door Kuklos (m.i. overigens een beetje overgewaardeerde, en blijkbaar selectief aangedragen) bronnen, over regulier. Zoals ik al stelde, er is meer onder de zon, maar dan moet je in de eerste plaats weten waar je het over hebt. Niets is zwart wit.

[kuklos]

Kuklos, je moest eens weten hoeveel er onder de vlag regulier gedaan wordt wat niet of feitelijk onvoldoende ondersteund is door onderzoek oftewel bewezen is zoals jij het stelt......materialen waarbij geen lange termijn onderzoeken gedaan zijn etc.

Robjee heeft dit bij andere topics al wel eens vermeld en ik doe het nu hier. Kritiek op regulier is geen bewijs voor homeopathie. Het bewijs voor homeopathie ontbreekt dus nog steeds.

Daarnaast vraag ik mij af waarom een voorkeur voor oa. de Lancet? juist niet lijkt mij juist, te beperkt .

Omdat de door mij aangehaalde tijdschriften de meest gerespecteerde ter wereld zijn. En omdat ze een ingangsdrempel hebben waardoor zowel het artikel als het onderzoek aan bepaalde eisen dienen te voldoen.
Wat bij pubmed juist niet het geval is. Iedereen kan daar zijn/haar artikel plaatsen.

Punt is dat naast onderzoek zelf ook van belang is hoe onderzoek gedaan is, en mn wie het betaalt en hoe precies de vraagstelling is.

Ja, nee, ja. En juist vanwege punt 1 is pubmed geen goede. En wie het betaalt maakt niet uit. Helemaal niets. Het gaat erom of het onderzoek voldoet aan de voorwaarden die worden gesteld aan een onderzoek. Voorwaarden als reproduceerbaarheid, meten van hetgeen je wil meten etc.

Ben van wat er in de lancet over dit onderwerp staat niet bepaald onder de indruk, en geeft daadwerkelijk de indruk dat de redactie vooringenomen is.

Dus als jij niet onder de indruk bent dat is de redactie dus vooringenomen. Maar het heeft natuurlijk niets te maken met een gebrek aan goede artikelen over homeopathie, of juist dat er geen werking bewezen kan worden.

[kweenie]

Wie het onderzoek financiert heeft op het resultaat van het onderzoek geen directe invloed. Maar het kan zeker wél invloed hebben op de onderzoeksvraag die wordt gesteld.

Waar veel onderzoeken de mist in gaan, is de vrij basale en principiële fout dat als je iets wilt aantonen en dat lukt niet, dat je dan achteraf uit de onderzoeksresultaten iets anders gaat concluderen. En zo dus achteraf een onderzoeksvraag gaat bedenken bij de resultaten die je hebt verkregen. Dat is op zich ook wel een begrijpelijke gedachte, omdat mensen misschien jaren met een onderzoek bezig zijn geweest en toch 'iets' willen en móeten publiceren, omdat ze daarop worden afgerekend. Maar het is wel een principieel onjuiste methode.

Een punt is dan ook dat bijvoorbeeld een medicijnenfabrikant eerder zal willen aantonen dat een medicijn werkt dan dat het niet werkt. Het onderzoek zal dan dus proberen aan te tonen dat een medicijn werkt. Maar levert dat onderzoek geen afdoende bewijs op, dan kun je daaruit nog níet meteen concluderen dat het medicijn niet werkt. (Om nog maar te zwijgen over de vraag of de fabrikant zo'n onderzoek überhaupt gepubliceerd zou willen zien...)

Daarom zullen er veel meer onderzoeken worden uitgevoerd die de werking van niet-homeopatische medicijnen (moeten) aantonen en zullen er ook veel meer artikelen worden gepubliceerd die de werking van deze medicijnen aantonen.

Maar dat zegt op zich dus op zich nog niets over of bepaalde homeopatische medicijnen werken of niet. Het geeft alleen aan dat er veel meer geld wordt besteed aan onderzoek naar (en bewijs van) de werking van niet-homeopatische medicijnen.

[seconds-out]

ik zal je matsen, heb je vast een begin.
Ik vind het overigens zeer slecht dat bespreking van homeopathie onder de kop "'alternatief"' gerangschikt wordt. Alternatief heeft voor mij een erg onaangename bijsmaak, dan denk ik direct aan allerlei charlatans /kwakzalvers die van alles en nog wat in huis menen te hebben om mensen van de ergste kwalen te genezen. (denk ik aan figuren als Simoncini en zo). Homeopathie is echt heel andere koek. Mensen die redelijk denkvermogen hebben begrijpen dat. Verder is het ieders eigen keus er wel of niet iets mee te doen.

Ik vind het een zeer slechte zaak dat homeopathie onder de kop "alternatief" gerangschikt wordt.
Het is kwakzalverij gelardeerd met een portie placebo-effect.

Mensen met een redelijk denkvermogen blijven er ver vandaan, het is alleen zo jammer, dat veel naieve/goedgelovige/wanhopige patienten helaas WEL geloven in die onzin.
Gevaarlijk ook, met die rotzooi wordt niemand beter, behalve de behandelaar.
Tevens dreigt er het gevaar dat een patient niet de juiste (reguliere) zorg krijgt, omdat gewetenloze schurken (noemen zich vaak een homeopaat) dat soms afraden.

[ciske]

i

Ik vind het een zeer slechte zaak dat homeopathie onder de kop "alternatief" gerangschikt wordt.
Het is kwakzalverij gelardeerd met een portie placebo-effect.

Mensen met een redelijk denkvermogen blijven er ver vandaan, het is alleen zo jammer, dat veel naieve/goedgelovige/wanhopige patienten helaas WEL geloven in die onzin.
Gevaarlijk ook, met die rotzooi wordt niemand beter, behalve de behandelaar.
Tevens dreigt er het gevaar dat een patient niet de juiste (reguliere) zorg krijgt, omdat gewetenloze schurken (noemen zich vaak een homeopaat) dat soms afraden.

Ben het hier mee eens, een beetje beinvloedbaar mens, wordt hier de dupe van.

[vroem]

jammer dat er zoveel onzinverhalen over echte (ik doel op de klassieke) homeopathie weer de omloop doen....
Iedereen heeft recht op zijn persoonlijke mening, maar zeg dan ook dat het niet meer is dan dat ipv te doen alsof het een wereldwijsheid of feit is.
De meeste klassiekwerkende homeopatisch artsen die ik ken zijn gewoon aan de universiteit afgestudeerd arts, (of dierenarts ) en daarmee denk ik als weldenkend te beschouwen. Zijn ook geen mensen die met de oogkleppen op werken maar doorsturen wanneer het buiten hun macht gaat, of (zelf gewoon arts zijnde kan dat) complementair werken.

Jammer ook dat mijn linkje naar de cijfers over reguliere zaken, dat die niet zo evidence based zijn als velen denken, genegeerd wordt... let wel we hebben het op 3000 therapien dus over een 51% waarvan niet duidelijk is of de behandeling zinvol is....

Ik wil niet tegen regulier schoppen, ben zelf zorgverlener, met eigen praktijk (geen arts), gewoon regulier werkend, en heel graag evidence based (wat heel vaak neit blijkt te kunnen, want wat er aan evidence is valt heel vaak bizar tegen). Maar ik houd wel mijn ogen open, en denk niet star zoals helaas ook hier weer blijkt zovelen wel doen. En dat blijkt meestal in het voordeel van mijn patienten.Belangrijkste is kritisch te blijven, dus niet alles voor zoete koek aannemen, niet over homeopathie, niet over regulier ook, want daar is ook heel veel mis...
Er zijn er ook heel veel die waarschijnlijk niet eens weten wat klassieke homeopathie eigenlijk is, wat men doet, hoe men het doet, maar wel een mening hebben. en zichzelf dan ook nog weldenkend vinden....
Ik heb trouwens een broertje dood aan al die mensen die zich homeopaat noemen na een schriftelijke cursus van een paar avonden......

ik snap dat het helaas moeilijk is voor een gemiddeld persoon het kaf van het koren te scheiden, maar er is weldegelijk veel ondersscheid. zoals dat er ook is binnen reguliere artsen trouwens. verdiep je eerst eens echt in homeopathie dan.

Zet hier een punt achter, want de selectieve reacties, het negeren van feiten en gemanipuleer daarmee heb ik geen trek in eigenlijk. mag iedereen lekker zelf weten.

Kuklos: als je in het ziekenhuis opgenomen moet worden, vergeet de artsen niet te vragen naar de wetenschappelijke onderbouwing van de geplande behandeling en/of medicatie, daar is veel meer mis mee dan je wilt accepteren voor jezelf (tenminste die indruk geef je.)

[ciske]

Kuklos: als je in het ziekenhuis opgenomen moet worden, vergeet de artsen niet te vragen naar de wetenschappelijke onderbouwing van de geplande behandeling en/of medicatie, daar is veel meer mis mee dan je wilt accepteren voor jezelf (tenminste die indruk geef je

]beetje rare opmerking omdat er mensen zijn, waaronder ook ik die niets met dat gedoe moeten hebben.

[kuklos]

@vroem, opnieuw een post. Maar wat nog steeds ontbreekt is het bewijs dat homeopathie inderdaad werkt. Kom daar nu eens mee in plaats van lappen tekst of verdachtmakingen of veralgemeniseringen.

ik snap dat het helaas moeilijk is voor een gemiddeld persoon het kaf van het koren te scheiden, maar er is weldegelijk veel ondersscheid. zoals dat er ook is binnen reguliere artsen trouwens. verdiep je eerst eens echt in homeopathie dan.

Waarom geef jij dan geen links naar onderzoeken die bewijzen dat homeopathie werkt?

Zet hier een punt achter, want de selectieve reacties, het negeren van feiten en gemanipuleer daarmee heb ik geen trek in eigenlijk. mag iedereen lekker zelf weten.

En weer de beschuldigende vinger naar anderen leggen, maar niet met het bewijs komen dat homeopathie werkt.

Kuklos: als je in het ziekenhuis opgenomen moet worden, vergeet de artsen niet te vragen naar de wetenschappelijke onderbouwing van de geplande behandeling en/of medicatie, daar is veel meer mis mee dan je wilt accepteren voor jezelf (tenminste die indruk geef je.)

En zoals ik al eerder zei, wijzen op fouten in andere behandelmethodieken, is geen bewijs dat homeopathie wel werkt.

[Chocomelk]

Ik wil niet tegen regulier schoppen, ben zelf zorgverlener, met eigen praktijk (geen arts), gewoon regulier werkend,

Je bent toch tandarts.

Kun jij aantonen dat homeopathie werkt ?
Als homeopathie zo goed zou werken Vroem dan zou er geen
huisarts meer nodig zijn en ook geen tandarts, alleen een iemand die
tanden kan verwijderen.

Noem eens wat praktijken in de homeopathie die zeer goed werken, ben heel
benieuwd naar je antwoordt.

[Chocomelk]

En zoals ik al eerder zei, wijzen op fouten in andere behandelmethodieken, is geen bewijs dat homeopathie wel werkt.

Dan moet je voor de aardigheid eens op zijn forum kijken hoe hij daar reageert op mensen die info vragen over tandartsen in buitenland (omdat het goedkoper is).

[vroem]

Chocomelk, dat doe ik ook hier hoor. net zoals ik ook hier per pb gewoon netjes vragen beantwoord heb over tandheelkundige problemen, ook van jou (je weet wel waar ik het over heb). Triest dat je vervolgens inhoudelijk nergens op ingaat maar alleen maar op de persoon gaat spelen. Doe dan ook geen moeite meer om van mij te vragen je te helpen met je problemen, ok? Geen respect voor mij prima, hoef ik het ook niet voor jou te hebben toch?
Dat andere forum is trouwens niet ""mijn"" forum.
Feiten zijn feiten, ook mbt werk in het buitenland, zie daar teveel van om er geen oordeel over te mogen hebben, meer dan jij gezien hebt in ieder geval.

Feit is ook dat er nu tegen homeopathie aangeschopt wordt, deels onterecht naar mijn mening. en dat schoppen gebeurt ook nog eens door mensen die laten zien niet te weten waar ze het eigenlijk over hebben , want zodra het echt inhoudelijk moet gaan worden lukt het niet meer.

En kuklos : ik hoef helemaal niets te bewijzen, en zeker niet omdat jij dat zegt....jij komt zelf met een stelling, waarvoor ik overigens nog steeds geen echt bewijs heb gezien...

[seconds-out]

jammer dat er zoveel onzinverhalen over echte (ik doel op de klassieke) homeopathie weer de omloop doen....
Iedereen heeft recht op zijn persoonlijke mening, maar zeg dan ook dat het niet meer is dan dat ipv te doen alsof het een wereldwijsheid of feit is.
De meeste klassiekwerkende homeopatisch artsen die ik ken zijn gewoon aan de universiteit afgestudeerd arts, (of dierenarts ) en daarmee denk ik als weldenkend te beschouwen. Zijn ook geen mensen die met de oogkleppen op werken maar doorsturen wanneer het buiten hun macht gaat, of (zelf gewoon arts zijnde kan dat) complementair werken.

Jammer ook dat mijn linkje naar de cijfers over reguliere zaken, dat die niet zo evidence based zijn als velen denken, genegeerd wordt... let wel we hebben het op 3000 therapien dus over een 51% waarvan niet duidelijk is of de behandeling zinvol is....

Ik wil niet tegen regulier schoppen, ben zelf zorgverlener, met eigen praktijk (geen arts), gewoon regulier werkend, en heel graag evidence based (wat heel vaak neit blijkt te kunnen, want wat er aan evidence is valt heel vaak bizar tegen).

Kuklos: als je in het ziekenhuis opgenomen moet worden, vergeet de artsen niet te vragen naar de wetenschappelijke onderbouwing van de geplande behandeling en/of medicatie, daar is veel meer mis mee dan je wilt accepteren voor jezelf (tenminste die indruk geef je.)

Wat een prietpraat!
Hilarisch, vage talmende tekstjes die zo nagetypt hadden kunnen zijn uit de "Readers Digest" , moeten er een serieus tintje aangeven en om zijn beweringen kracht bij te zetten mag natuurlijk het procentenverhaal niet ontbreken.

En ja hoor, pas in het ziekenhuis gaat de dokter ons uitleggen hoe het precies allemaal zit..en dat zegt dan een zorgverlener.. Tsss...
Volgens mij verleent hij alleen zorg aan zijn eigen portemonnee, kan haast niet anders, anders zou je die rotzooi op geen manier verdedigen.

Dat alles leidt weer flink af...de hamvraag moet zijn hoe de rest van de mensheid te overtuigen dat homeopathie een ander woord voor kwakzalverij is?

[Chocomelk]

Chocomelk, dat doe ik ook hier hoor. net zoals ik ook hier per pb gewoon netjes vragen beantwoord heb over tandheelkundige problemen, ook van jou (je weet wel waar ik het over heb). Triest dat je vervolgens inhoudelijk nergens op ingaat maar alleen maar op de persoon gaat spelen. Doe dan ook geen moeite meer om van mij te vragen je te helpen met je problemen, ok? Geen respect voor mij prima, hoef ik het ook niet voor jou te hebben toch?
Dat andere forum is trouwens niet ""mijn"" forum.
Feiten zijn feiten, ook mbt werk in het buitenland, zie daar teveel van om er geen oordeel over te mogen hebben, meer dan jij gezien hebt in ieder geval.

Feit is ook dat er nu tegen homeopathie aangeschopt wordt, deels onterecht naar mijn mening. en dat schoppen gebeurt ook nog eens door mensen die laten zien niet te weten waar ze het eigenlijk over hebben , want zodra het echt inhoudelijk moet gaan worden lukt het niet meer.

En kuklos : ik hoef helemaal niets te bewijzen, en zeker niet omdat jij dat zegt....jij komt zelf met een stelling, waarvoor ik overigens nog steeds geen echt bewijs heb gezien...

Ik speel niet op de persoon Vroem, natuurlijk heb je mij antwoorden gegeven via pb over een tandheelkundige vraag, niet dat ik daar veel aan heb gehad maar dat komt niet door jou.
Zelfde antwoorden die je van iedereen krijgt terwijl al alles gedaan was.

Je ziet teveel van tandheelkundige hulp uit het buitenland, je ziet er teveel van om geen oordeel over te mogen hebben !?????
Ik zie oa ook mensen die er super tevreden over zijn.

Ik geloof totaal niet in homeopathie, ik vraag je om het tegendeel te bewijzen dat het dus wel werkt, mensen die genezen zijn in Nederland van ziektes/kwalen etc.
Over praktijken die hun werk goed doen maar die kun je niet geven of wil je niet geven.
Jij kan dus mijn mening over homeopathie niet veranderen.

Maar welke kwakzalverij werkt er uitermate prima tegen tand/kaakproblemen, dus heb ik het niet over pijnbestrijding.