[ archief ] Zet de farmaceutische industrie je op het verkeerde been?

[ron1]

Ja, dan hou ik er ook over op,jammer....succes allen.

[Da silva]

Jammer dat we zelf geen slotje op een onderwerp kunnen zetten

[kuklos]

@kees, gezien jouw selectieve lezen kan ik me voorstellen dat dat je ontgaan is. Maar meerdere mensen hier hebben besloten dat het onderwerp van deze thread afdoende besproken is. Mocht je specifieke medicijnen willen spreken of specifieke gevallen dan kan je daarvoor een nieuw topic openen. Wij gaan er niet meer op in.

[angel1978]

@kees, gezien jouw selectieve lezen kan ik me voorstellen dat dat je ontgaan is. Maar meerdere mensen hier hebben besloten dat het onderwerp van deze thread afdoende besproken is. Mocht je specifieke medicijnen willen spreken of specifieke gevallen dan kan je daarvoor een nieuw topic openen. Wij gaan er niet meer op in.

Blijft wonderlijk om te zien hoe jullie blijkbaar menen te denken een forum over te kunnen nemen die niet die van jullie is.. Of je reageert of niet, staat natuurlijk ieder vrij.. Net zoals het iedereen vrij staat om hier te blijven reageren of niet.. Ook het continu wij/jullie verhaal eraan koppelen en daarmee blijvend proberen 2 partijen tegenover elkaar te zetten, geeft heel duidelijk aan hoe sommige mensen in de discussie willen staan..

[kuklos]

@angel1978, je spreekt nu andere mensen aan op hun gedrag, en doet precies hetzelfde door hier over jullie te spreken naar aanleiding van een post van mij persoonlijk.

De we die ik aanhaalde is een aantal mensen. Het willen sluiten van de post is iets van mij persoonlijk. En dit was gebaseerd puur op kees zijn nieuwste post. Zoals al eerder gesteld is (o.a. door mij) is niet bewezen dat de farmaceutische industrie ons op het verkeerde been zet. Nog meer voorbeelden aandragen doet daar niets aan af. En de we die ik aanhaalde hebben geen zin om op elk nieuw voorbeeld te moeten ingaan terwijl dit voorbeeld geen bewijs vormt.
Als er nu iemand komt met overtuigend bewijs, inderdaad, dan heb ik veel te vroeg het topic willen sluiten. Dat mag je geheel op mijn conto schrijven, niet op de jullie die jij hier vermeld. Ik ben in mijn opmerking uitgegaan van kees en ook van meno die steeds met een nieuw voorbeeld komen maar niet met bewijs. En die andere artikelen dan maar negeren.

Resumerend. Ik en ook de we zien geen heil in nog meer voorbeelden. Daar wordt de vraag van TS niet mee beantwoord. Als we enkel meer voorbeelden blijven geven, laten we dan een nieuw topic openen, maar dat niet in dit topic plaatsen.

[angel1978]

De reden waarom jullie in vet stond afgedrukt was precies omdat ik niet geloof in dat jullie / wij / zij verhaal.. Misschien waren aanhalingstekens beter geweest..
Daarom ook ga ik aan het eind over op 'sommige mensen' daar in ieder geval 2 personen het met je eens zijn dat dit topic op slot mag..

Voor de rest ben ik 't niet met je eens dat de rest maar in andere topics moet doorgaan.. Liever 1 topic vervuild met deze onzin, dan eindeloos dat soort topics gaan aanmaken bij elk voorbeeldje..

[trijntjewinkel]

Een aantal mensen heeft besloten niet verder te gaan met de discussie hier. En dat gaan zij dus ook niet doen. Dat is hun goed recht. Klaar.

[angel1978]

Een aantal mensen heeft besloten niet verder te gaan met de discussie hier. En dat gaan zij dus ook niet doen. Dat is hun goed recht. Klaar.

Lijkt me prima..
Reageer dan ook gewoon niet meer !

Maar daarom hoeft het topic nog niet op slot, daarmee anderen die wel willen reageren de mogelijkheid ontnemend nog te reageren. Laat ieder dat voor zichzelf bepalen ..

[Da silva]

Moet ik het nu nog uitleggen ook dat dat slotje maar een grapje was?
Nee he?

[angel1978]

nee dank je..
Ben niet zo gecharmeerd van jouw 'humor'

[Da silva]

Mooi....

[Amyl]

Nee Kees dat heb ik niet gezegd, even goed lezen.

Maar ik kan niet binnen 1 minuut heel kritisch al die onderzoeken doorlezen, het ging hier om het punt of er onderzoek naar was gedaan of niet.


Je vroeg om 3 trials waarin placebo af werd gezet tegen het middel, waarbij jij stelde dat deze studies niet bestonden. Ik heb je toen 3 verschillende gegeven over drie verschillende soorten carcinomen, Hiermee bewijzend dat dergelijke studies wel bestaan, waarbij ik nadrukkelijk vermelde dat ik in 3 seconden zoektijd niet de kwaliteit noch de uitkomst had gecontroleerd.
Dat wil ik best wel eens doen, maar dat was niet je vraag.

[trijntjewinkel]

Het zou het belang van de patiënten dienen als je je net zo kritisch opstelde ten aanzien van de behandelingen van xxxx en alle anderen die een plekje op je site hebben gevonden als je nu doet t.a.v. Avastin. Het blijft meten met twee maten wat jij doet en daarmee dien je geen enkel belang.

Ik denk overigens niet dat het nodig is dat wij zelf al die onderzoeken over Avastin door gaan ploegen want er zijn mensen met veel kennis van zaken die er in begrijpelijke taal over geschreven hebben, onder andere Len Lichtenfeld, een oncoloog die blogt op website van de American Cancer Society.
http://www.cancer.org/aspx/blog/Comments.aspx?id=111
http://www.cancer.org/aspx/Blog/Comments.aspx?
Dit artikel in de NY Times is ook interessant en gebalanceerd:
http://www.nytimes.com/2008/07/06/healt ... ted=1&_r=1

[kuklos]

@kees, nogmaals de vraag die ook trijntjewinkel al heeft gesteld, wanneer ga je ook de therapiëen die op jouw site staan eens even kritisch bekijken?

Daarnaast viel me nog iets op. Je praat nu over avastin en wil ons duidelijk maken dat we hier belazerd worden. Maar jouw vertalingen kloppen niet.

waar Genentech biljoenen aan verdiend:

Als men in de NY Times over billions praat dan zijn dit geen biljoenen, maar miljarden. Een factor 1000 verschil dus. Nu kan je dat op een vertaalfout gooien en dat is het ook, maar blijkbaar kwam het ook niet in je op dat een bedrag als biljoenen het formaat van de complete Amerikaanse economie aangeeft. Hun omzet was in 2008 13,4 miljard dollar. Dat is dus 0,0134 biljoen dollar. Hun omzet, waar dus nog allerlei kosten van af gaan voordat we komen tot winst, wat hetgeen is men verdient.

Hierdoor heb ik nogal zeer sterke twijfels bij hetgeen jij schrijft, over zowel dit medicijn als over alle stukken waar jij iets vertaald hebt. Je geeft aldus onjuiste informatie en beïnvloed mensen op foutieve wijze.

Excuus de link voor mijn cijfers ontbreekt. Hierbij alsnog:
http://www.gene.com/gene/ir/financials/ ... l-summary/
Mocht deze niet werken, naar de website van genentech (http://www.gene.com); dan klik je op Investors, en in het dropdown menu op Financials en vervolgens op 11-Year Financial Summary.

[kuklos]

@kees, zolang jij hier eenzijdige informatie geeft zal je repliek krijgen. Al helemaal als deze eenzijdige info ook nog eens incorrect is, zowel qua vertaling als qua interpretatie.

[kuklos]

@kees, ik ging wel degelijk in op de essentie van jouw post. Namelijk ze klopt niet. Jij bent niet in staat om de tekst correct te vertalen en zet er geen vraagtekens bij. Zolang je dat niet doet is jouw versie onbetrouwbaar.

[kuklos]

Betalen wij allemaal aan mee

We allemaal? Sinds wanneer betalen wij mee aan een behandling in de VS van een inwoner in de VS? Als je je druk wilt maken over de kosten, maak je dan druk over de kosten in NL voor een Nederlander. Daar betalen we aan mee.
Ten tweede ga je in de fout door wel de kosten voor een behandeling (in de VS) te laten zien, maar je vergeet de kosten die het bedrijf heeft gemaakt. Opnieuw geef je slechts halve informatie.
Ten derde is het niet aan jou om te bepalen wat een verantwoord kosten niveau is. Je kan aangeven dat dit erg hoog vindt, maar een veroordeling is iets wat niet aan jou is. Wel aan ons als ons zijnde het volk.
Ten vierde vraag ik me af of je die maatstaf van hoge kosten waar we met zijn allen aan meebetalen ook hanteert voor de therapiëen òp jouw site.

[trijntjewinkel]

want daar wordt je bijna in gedwongen door de artsen.

O ja?

[kuklos]

@kees, dank voor je laatste post.

De omzet van Genentech wordt wereldwijd gemaakt. De kosten die dit bedrijf maakt zijn niet relevant in dit verband.

Dat zijn ze dus wel. De kosten die het bedrijf maakt zijn bepalend voor de kosten van een medicijn. Om daarop verder te gaan. Genentech is een Amerikaans bedrijf wat onder US GAAP dient te rapporteren. US GAAP is de regelgeving voor de externe verslaglegging in de VS. Onder US GAAP mag je R&D uitgaven niet activeren en later afschrijven. Ze dienen direct ten laste te worden gebracht van de winst. Hierdoor is het voor Genentech niet mogelijk om specifieke kosten voor alleen dit medicijn mee te nemen en dient ze alle R&D uitgaven mee te nemen in de kosten voor het medicijn. Met als gevolg dat de kosten die men maakt wel degelijk van belang zijn voor de prijs van het medicijn.

het uitgangspunt is dat Avastin slechts een kleine winst behaald in ziektevrije tijd en geen enkele in overall overlevingen bij een aantal vormen van kanker en dat kost dan tussen de € 4000,-- en € 7000,-- per maand afhhankelijk van de vorm van kanker.

Hoewel off topic ook maar antwoord op dit: Wat betreft de meeste andere behandelingen en middelen die op onse site vermeld worden daarvan worden de meeste niet vergoed en moeten de mensen die zelf betalen.

Beetje hypocriet vind je niet? Omdat wij meebetalen aan avastin en de baten volgens sommige onderzoeken laag zijn heb je een probleem met het middel. maar zodra het een therapie betreft op jouw site waar je niet aan meebetaalt maak je je niet druk over de kosten.
Als ik het mag concluderen is jouw portemonnaie dus leidend voor jouw mening aangaande de kosten afgezet tegenover de verbetering in kwaliteit van leven en langer leven.

En is ook de vijre keuze van de mensen om bv. extra voedingssuppletie te nemen. Is dus niet relevant in dit verband met Avastin want daar wordt je bijna in gedwongen door de artsen.

Hier mist het bewijs dat een arts je bijna dwingt. Ten tweede mis ik in de vrije keuze die jij stelt dat er is dat een therapie ook bewezen moet zijn, en als dat niet zo is er dus geen verschil is tussen een middel waar van sommige onderzoeken negatief zijn en anderen weer positief.
Dan zit je dus met de keuze totaal onbewezen, of er is discussie over. En zodra men eenmaal bij de therapeut in kwestie is is er ook niet zoveel vrije keuze meer.

[antileugens]

Ten derde is het niet aan jou om te bepalen wat een verantwoord kosten niveau is. Je kan aangeven dat dit erg hoog vindt, maar een veroordeling is iets wat niet aan jou is. Wel aan ons als ons zijnde het volk.

Mooi, het is dus ook niet aan jou om diezelfde argumentatie te gebruiken bij alternatieven.