[ archief ] kurkuma

[antileugens]

http://www.nu.nl/gezondheid/2112516/kur ... ellen.html
Zal binnenkort dan wel een regulier medicijn worden.

[jor]

Nu eerst nog op mensen testen, kan wel even duren.

In alle studies gaat het over tests in laboratoriums. Verder onderzoek moet aantonen of kurkuma ook bij mensen dezelfde heilzame effecten heeft.

[trijntjewinkel]

Dat klopt Jor. Het onderzoek betrof de werking van kurkuma op kankercellen in vitro. Helaas gebeurt het regelmatig dat stoffen wel effectief zijn in vitro maar in mensen niet. Ook het ontwikkelen van medicijnen kost veel tijd.

De NHS heeft het onderzoek geëvalueerd en zei daar ook iets over:

The process for developing drugs for humans is a long and involved one, and chemicals that show promise in the laboratory (in vitro) do not always have the same effect when testing moves on to animals and eventually humans. There is some way to go before we fully understand the potential of this compound in the treatment of oesophageal cancer for humans.

Hier staat de bespreking van de NHS van het onderzoek: http://www.nhs.uk/news/2009/10October/P ... tment.aspx

[antileugens]

Tik maar eens curcuma research in op google. Dan kom je heel wat artikelen tegen over onderzoek, ook op mensen, en ook grootschalig.

Er zit overigens niet één negatief onderzoek tussen; voor zover ik heb kunnen vaststellen zijn ze allemaal voorzichtig tot zeer positief. Zomaar eentje die wel leuk is: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1268 ... rom=pubmed

Een interessant zinnetje in een van de rapporten:

As an anticancer agent, curcumin is promising enough to warrant serious attention from the National Cancer Institute (NCI). In its 2002 annual report, the Chemopreventive Agent Development Research Group, a subset of the NCI’s Division of Cancer Prevention, details its efforts to encourage and support research on curcumin’s utility in cancer prevention and treatment. Because curcumin is a non-patentable product, such support is crucial, especially for curcumin research involving all-important human trials, as other sources of funding are virtually nonexistent.

En dat is nu net het probleem van alternatieve geneeskunde versus reguliere (ik weiger het traditioneel te noemen want dat is het niet) farmacie: De centjes!!

Als aan alternatieve geneeskunde dezelfde eisen en budgetten zouden worden toegekend als het geval is met reguliere farmacie zouden tal van alternatieve producten veel sneller op de markt komen en zouden praktijken als chemotherapie nooit zijn toegestaan. Hoewel ik heb geconstateerd dan een stel personen die al eerder heeft laten zien niet goed te kunnen lezen dit vertalen als dat ik chemo wil laten verbieden is dit geenzins het geval. Wel vind ik dit een prachtvoorbeeld van een techniek die succespercentage laat zien die, als ze bij alternatieve geneeskunde het geval zijn, op zijn zachtst gezegd zouden worden neergezet als kwakzalverij.

[trijntjewinkel]

Hoewel ik heb geconstateerd dan een stel personen die al eerder heeft laten zien niet goed te kunnen lezen dit vertalen als dat ik chemo wil laten verbieden is dit geenzins het geval.

Het zou de discussie en de sfeer ten goede komen als je eens ophield met die stromannen elke keer.

Hier is een overzicht van de aandoeningen waarvan wordt gezegd dat kurkuma er werkzaam voor is en stand van het beschikbare onderzoek: http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/drug ... meric.html

Kurkuma wordt gebruikt als keukenkruid en het wordt verkocht als voedingssupplement. In dergelijke kleine hoeveelheden is het waarschijnlijk niet schadelijk, hoewel kurkuma wel degelijk bijwerkingen heeft en gevaarlijk kan zijn als het in grote hoeveelheden wordt ingenomen. Om ingezet te kunnen worden ter bestrijding van kanker zijn grotere hoeveelheden nodig, daarom is het belangrijk dat duidelijk is wat de werkzame en kritieke doses zijn en wat daarvan de bijwerkingen zijn. Er kan ook niet gesteld worden dat het gebruik van kurkuma als keukenkruid en/of voedingssupplement kanker kan voorkomen of genezen.

[antileugens]

Het zou de discussie en de sfeer ten goede komen als je eens ophield met die stromannen elke keer.

Dat houdt vanzelf op als het in de mond leggen van woorden en conclusies ophoudt.

In dergelijke kleine hoeveelheden is het waarschijnlijk niet schadelijk, hoewel kurkuma wel degelijk bijwerkingen heeft en gevaarlijk kan zijn als het in grote hoeveelheden wordt ingenomen. Om ingezet te kunnen worden ter bestrijding van kanker zijn grotere hoeveelheden nodig, daarom is het belangrijk dat duidelijk is wat de werkzame en kritieke doses zijn en wat daarvan de bijwerkingen zijn. Er kan ook niet gesteld worden dat het gebruik van kurkuma als keukenkruid en/of voedingssupplement kanker kan voorkomen of genezen.

Wat versta jij onder grote hoeveelheden en waar heb je die info vandaan. Ik heb daarstraks gezocht op http://www.ncbi.nlm.nih.gov en heb daar een artikel gevonden waarin heel duidelijk stond dat het ook in grotere hoeveelheden (12 gram per dag!!!) niet schadelijk is: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1790 ... inalpos=10. Daarom zou ik graag zien dat jij je stelling dat het wel schadelijk is onderbouwd. En ook je suggestieve opmerking dat kurkuma als 'keukenkruid' (die je weer eens als feit plaatst; sorry hoor, maar je vraagt er om) dat er nergens word gesteld dat het kanker kan voorkomen of genezen maak je niet waar terwijl er tal van artikelen op de voorgenoemde site te vinden zijn die jou juist tegenspreken.

[antileugens]

Deze is ook interessant: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1744 ... inalpos=26.

Volgens dit onderzoek kloppen allebei je stellingen niet.

[trijntjewinkel]

In deze link wordt het een en ander toegelicht over mogelijke bijwerkingen van kurkuma: http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/drug ... meric.html

Kurkuma bevat meerdere bestanddelen. De anti-kankerwerking wordt toegeschreven aan het bestanddeel curcumine in kurkuma. Bij onderzoek naar de werking van kurkuma tegen kanker gaat het dan ook vrijwel altijd om curcumine.

Met het woord 'keukenkruid' bedoel ik helemaal niets suggestiefs. Het wórdt ook gebruikt als keukenkruid: in de Indiase keuken wordt kurkuma veel en vaak gebruikt. Bepaalde vormen van kanker komen in India minder vaak voor dan in het westen. Onderzoekers vermoedden dat dit verband zou kunnen houden met het eetpatroon. Ze zijn daarom de belangrijkste componenten van het dieet gaan onderzoeken en daaruit bleek dat kurkuma werkzaam zou kunnen zijn tegen kanker.

Ik wil niets afdoen aan het mogelijke belang van kurkuma - ofwel curcumine - als mogelijk middel tegen kanker. Maar om precies te weten wat de stof doet tegen welke vormen van kanker, in welke hoeveelheden het dan gebruikt moet worden en hoe lang het gebruikt moet worden, daarvoor moet nu juist onderzoek gedaan worden. Het moet dan ook beschikbaar zijn in chemisch zuivere vorm, zodat precies het effect gemeten kan worden en de juiste dosering bepaald kan worden.

Er zijn aanwijzingen dat het eten van kurkuma mogelijk de kans op het krijgen van kanker kan verlagen. Er is echter nog niets bekend over de hoeveelheden die je dan zou moeten eten, evenmin als in welke mate het de kans op kanker verlaagt. De stelling dat het eten van kurkuma kanker voorkomt of kan genezen vind ik daarom in elk geval nu prematuur.

Hier kun je informatie vinden over het stromanargument: http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

[trijntjewinkel]

Nog even een linkje, voor anderen die mogelijk wel echt geïnteresseerd zijn in dit onderwerp: http://www.evmi.nl/nieuws/voeding-gezon ... del'-.html

Kurkuma kan wel degelijk bijwerkingen hebben, ook omdat het kan interfereren met andere stoffen (geneesmiddelen!). Dit is ook in India bekend. Daarom is het niet verstandig om zomaar grote hoeveelheden kurkuma tot je te nemen. Over de benodigde concentratie en hoeveelheid om kanker te bestrijden is immers nog helemaal niets bekend. Daar wordt nu juist onderzoek naar gedaan. Laten we dat afwachten en hopen dat de resultaten daarvan goed zijn.

[antileugens]

Leuk. Hij zou er op promoveren (dus of dat ook zo is is wel hoogstwaarschijnlijk maar niet zeker) maar er staan natuurlijk geen links bij naar onderzoeken. En dat terwijl ik je al een onderzoek heb laten zien waaruit bleek dat 12 gram per dag!!!! (dat is ongeveer één silvo busje vol elke vier dagen!!!) géén schadelijke gevolgen heeft.
Maar ja, als water een homeopatisch middel zou zijn zou je het ook willen verbieden natuurlijk. Want ook dat is schadelijk als je er téveel van neemt: http://www.telegraaf.nl/buitenland/5198 ... ter__.html

[trijntjewinkel]

Tik maar eens curcuma research in op google. Dan kom je heel wat artikelen tegen over onderzoek, ook op mensen, en ook grootschalig.

Er zit overigens niet één negatief onderzoek tussen; voor zover ik heb kunnen vaststellen zijn ze allemaal voorzichtig tot zeer positief. Zomaar eentje die wel leuk is: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1268 ... rom=pubmed

Een interessant zinnetje in een van de rapporten:

As an anticancer agent, curcumin is promising enough to warrant serious attention from the National Cancer Institute (NCI). In its 2002 annual report, the Chemopreventive Agent Development Research Group, a subset of the NCI’s Division of Cancer Prevention, details its efforts to encourage and support research on curcumin’s utility in cancer prevention and treatment. Because curcumin is a non-patentable product, such support is crucial, especially for curcumin research involving all-important human trials, as other sources of funding are virtually nonexistent.

En dat is nu net het probleem van alternatieve geneeskunde versus reguliere (ik weiger het traditioneel te noemen want dat is het niet) farmacie: De centjes!!

Als aan alternatieve geneeskunde dezelfde eisen en budgetten zouden worden toegekend als het geval is met reguliere farmacie zouden tal van alternatieve producten veel sneller op de markt komen en zouden praktijken als chemotherapie nooit zijn toegestaan. Hoewel ik heb geconstateerd dan een stel personen die al eerder heeft laten zien niet goed te kunnen lezen dit vertalen als dat ik chemo wil laten verbieden is dit geenzins het geval. Wel vind ik dit een prachtvoorbeeld van een techniek die succespercentage laat zien die, als ze bij alternatieve geneeskunde het geval zijn, op zijn zachtst gezegd zouden worden neergezet als kwakzalverij.

De enige die hier iets heeft gezegd over kwakzalverij in relatie tot kurkuma ben jij.

Op het ogenblik loopt er een aantal studies op mensen m.b.t. de werking tegen kanker van curcumine.

Ik heb hier een aantal redenen gegeven waarom ik het belangrijkt vind dat er onderzoek gedaan wordt naar de exacte werking van curcumine om het effectief te kunnen toepassen als kankermedicijn. Producenten van kurkuma kunnen ofwel zelf dit onderzoek uitvoeren als ze dit willen, maar ze kunnen ook bijdragen aan regulier onderzoek naar de mogelijkheden van de stof als medicijn. Dit laatste gebeurt ook regelmatig. Mocht blijken dat het werkzame bestanddeel in kurkuma inderdaad effectief is tegen kanker en alle goedkeuringsprocedures heeft doorlopen, dan zal het worden toegevoegd aan het beschikbare arsenaal van chemotherapie en ter beschikking komen van kankerpatiënten.

Het traject van de ontwikkelingen van een stof tot doeltreffend medicijn kostveel tijd en geld. Je mag ook niet zomaar iets verkopen als geneesmiddel, je moet het eerst laten registreren als geneesmiddel en daarvoor moet je redelijkerwijs aannemelijk kunnen maken dat je voldoende onderzoek hebt gedaan waaruit de beloofde werking blijkt. Ook moet je bereid en in staat zijn om de werking van je middel jarenlang te blijven monitoren. Bepaalde bijwerkingen komen namelijk pas later aan het licht en kunnen er toe leiden dat een medicijn alsnog moet worden aangepast of van de markt gehaald. Je moet ook kunnen aantonen dat de bijwerkingen van het middel in balans zijn met de werking. (Het gaat er dus niet om dat iets geen bijwerkingen mag hebben, maar om het effect van de bijwerkingen in relatie tot de hoofdwerking van het middel.)

Er zitten zeker elementen in het toelatingstraject voor medicijnen die verbeterd zouden kunnen worden. Dat wil echter niet zeggen dat alternatieve of traditionele middelen dan sneller tot de markt zouden worden toegelaten dan reguliere middelen. Iedereen die een stof wil laten registreren als geneesmiddel zal aan de zelfde eisen moeten voldoen. Dat is nu het geval en dat zal in de toekomst ook zo zijn.

Hij zou er op promoveren (dus of dat ook zo is is wel hoogstwaarschijnlijk maar niet zeker)

Jawel, dat is zeker. Als de promotiedatum gepubliceerd wordt, is het zeker dat de promotie doorgaat.

De promovenda heeft in het kader van haar promotie wellicht zelf onderzoek gedaan. Je kunt de VU mailen en vragen naar het proefschrift, dat is openbaar. Misschien is het ook wel te vinden op de website van de VU. In het proefschrift kun je lezen wat voor onderzoek er is verricht en/of wat voor onderzoek de promovenda zelf gedaan heeft. Je kunt de VU ook vragen naar het verslag van de promotie zelf, wellicht beantwoordt dat al een deel van je vragen.

Voor de toelating van homeopatische middelen bestaan specifieke regels: http://www.minvws.nl/persberichten/gmt/ ... ddelen.asp Van homeopatische boven een bepaalde verdunning hoeft geen werkzaamheid te worden aangetoond omdat die gezien de mate van verdunning vrijwel is uitgesloten, maar moet de producent alleen aantonen dat het niet schadelijk is.

Maar ja, als water een homeopatisch middel zou zijn zou je het ook willen verbieden natuurlijk.

Dit heb ik nooit gezegd. Ik zei al eerder dat het erg fijn zou zijn als je eens zou ophouden met die stromannen elke keer. Misschien zijn er ook wel anderen die geïnteresseerd in dit onderwerp en met dit soort gedoe bederf je keer op keer elke discussie. Met je gedrag kun je ook vervelende reacties bij anderen uitlokken, wat het allemaal nog onplezieriger maakt.

Iedere keer roepen dat mensen hun stellingen niet onderbouwen of jouw vragen niet beantwoorden zonder daarbij aan te geven wat je precies bedoelt gaat ook vervelen. Als je vindt dat iemand niet volledig is of een vraag naar jouw mening niet of niet goed beantwoord heeft, kun je ook gewoon vragen om een toelichting.

[antileugens]

De enige die hier iets heeft gezegd over kwakzalverij in relatie tot kurkuma ben jij.

Het word al jaren gebruikt in de alternatieve geneeskunde en je hebt zelf gezegd dat alternatieve geneeskunde per definitie niet werkt. Daarnaast heb je al veelvuldig alternatief en kwakzalverij door elkaar gebruikt.

Producenten van kurkuma kunnen ofwel zelf dit onderzoek uitvoeren als ze dit willen, maar ze kunnen ook bijdragen aan regulier onderzoek naar de mogelijkheden van de stof als medicijn. Dit laatste gebeurt ook regelmatig. Mocht blijken dat het werkzame bestanddeel in kurkuma inderdaad effectief is tegen kanker en alle goedkeuringsprocedures heeft doorlopen, dan zal het worden toegevoegd aan het beschikbare arsenaal van chemotherapie en ter beschikking komen van kankerpatiënten.

Je hebt duidelijk de artikelen niet gelezen want daar staat duidelijk in dat, omdat Kurkuma niet te patenteren is, de fondsen voor het bekostigen van het onderzoek heel moeilijk te verkrijgen zijn.
En ook staat er in de diverse onderzoeken duidelijk aangegeven dat het niet als complimentair maar waarschijnlijk als vervanger van Chemo kan dienen, met veel minder bijwerkingen. Ook dat staat funding in de weg, want met Chemo word heel verdiend en met Kurkuma niet.

Er zitten zeker elementen in het toelatingstraject voor medicijnen die verbeterd zouden kunnen worden. Dat wil echter niet zeggen dat alternatieve of traditionele middelen dan sneller tot de markt zouden worden toegelaten dan reguliere middelen. Iedereen die een stof wil laten registreren als geneesmiddel zal aan de zelfde eisen moeten voldoen. Dat is nu het geval en dat zal in de toekomst ook zo zijn.

Weer probeer je de indruk te wekken dat ik zeg dat er lagere eisen aan het onderzoek en de toelating van alternatieve middelen zouden moeten zijn dan aan die van reguliere middelen. Terwijl ik juist gezegd heb dat de eisen hetzelfde moeten zijn en dat, als de eisen die nu aan alternatieve middelen gesteld worden ook gesteld zouden worden aan reguliere middelen, we nooit chemo hadden toegestaan. De bijwerkingen zijn verschrikkelijk en de kans op succes zeer laag.

Jawel, dat is zeker. Als de promotiedatum gepubliceerd wordt, is het zeker dat de promotie doorgaat.

Niet waar, al is de kans dat het niet doorgaat bijzonder klein. Uit Wikepedia:
Als de vastgestelde tijd voor de verdediging om is komt de pedel binnen, stampt met zijn staf op de grond en roept luid: "Hora est!" ("het is tijd!"). De commissie trekt zich dan terug (de aanwezigen staan weer op bij het verlaten van de zaal door de hooggeleerden) om zich te beraden of aan de promovendus de doctorstitel kan worden verleend. Althans in theorie, want in de praktijk zal het nooit voorkomen dat de promotie niet doorgaat; als het proefschrift niet goed genoeg was laat men het niet op de plechtigheid aankomen om dat aan de promovendus mede te delen.............idisch is het zo dat de promovendus enigerlei verdediging van zijn proefschrift moet voeren. Hij moet dus iets, wat dan ook, zeggen in antwoord op de vragen. Doet hij dit niet, omdat hij bijvoorbeeld met stomheid geslagen is, dan is hij niet gepromoveerd.

De promovenda heeft in het kader van haar promotie wellicht zelf onderzoek gedaan. Je kunt de VU mailen en vragen naar het proefschrift, dat is openbaar. Misschien is het ook wel te vinden op de website van de VU. In het proefschrift kun je lezen wat voor onderzoek er is verricht en/of wat voor onderzoek de promovenda zelf gedaan heeft. Je kunt de VU ook vragen naar het verslag van de promotie zelf, wellicht beantwoordt dat al een deel van je vragen.

Jij komt met het artiken en baseert daar je conclusie op. Dan mag jij met de bewijzen komen. Ik heb dat al gedaan.

Dit heb ik nooit gezegd. Ik zei al eerder dat het erg fijn zou zijn als je eens zou ophouden met die stromannen elke keer. Misschien zijn er ook wel anderen die geïnteresseerd in dit onderwerp en met dit soort gedoe bederf je keer op keer elke discussie. Met je gedrag kun je ook vervelende reacties bij anderen uitlokken, wat het allemaal nog onplezieriger maakt.

Je hebt een nieuw zinnetje he?! Leuk voor je. Maar ondertussen praat je maar en praat je maar, maar geef je geen antwoord op mijn vragen en onderbouw je je zaken niet.

Iedere keer roepen dat mensen hun stellingen niet onderbouwen of jouw vragen niet beantwoorden zonder daarbij aan te geven wat je precies bedoelt gaat ook vervelen. Als je vindt dat iemand niet volledig is of een vraag naar jouw mening niet of niet goed beantwoord heeft, kun je ook gewoon vragen om een toelichting.

Huh, is vragen wat volgens jou een grote hoeveelheid is een vraag waarbij het niet duidelijk is wat ik bedoel? Over stromantactieken gesproken!

[trijntjewinkel]

En ook staat er in de diverse onderzoeken duidelijk aangegeven dat het niet als complimentair maar waarschijnlijk als vervanger van Chemo kan dienen, met veel minder bijwerkingen.

Er zijn meer dan 80 verschillende soorten chemotherapie. Voor welke zou het dan een vervanging zijn? Als ik zeg dat het zou worden toegevoegd aan het beschikbare arsenaal van chemotherapieën bedoel ik NIET dat het complementair is. Ik bedoel dat het één van de beschikbare chemotherapieën zal worden als blijkt dat curcumine werkzaam is tegen kanker en het werkingsmechanisme duidelijk is. Het wordt dan dus gewoon één van de meer dan 80 verschillende soorten chemotherapie.

Ook dat staat funding in de weg, want met Chemo word heel verdiend en met Kurkuma niet.

Ik heb al aangegeven dat er op dit moment trials met mensen lopen.

Weer probeer je de indruk te wekken dat ik zeg dat er lagere eisen aan het onderzoek en de toelating van alternatieve middelen zouden moeten zijn dan aan die van reguliere middelen.Terwijl ik juist gezegd heb dat de eisen hetzelfde moeten zijn [...]

Nee, die indruk probeer ik niet te wekken. Ik dacht het te begrijpen uit wat je er over zei. Het blijkt nu dat ik dat niet goed begrepen heb en dat je bedoelde dat de eisen voor toelating van alternatieve geneesmiddelen en reguliere geneesmiddelen hetzelfde moeten zijn. Dan is dat misverstand dus opgelost, want de eisen zijn ook hetzelfde: iedereen die een middel wil laten registreren als geneesmiddel, moet aan dezelfde eisen voldoen. Een uitzondering hierop zijn homeopatische middelen boven een bepaalde verdunning. Daarvoor geldt dat alleen moet worden aangetoond dat ze geen schade toebrengen. Omdat deze middelen geen of nauwelijks meetbare werkzame bestanddelen bevatten, is dit niet moeilijk en ook niet duur om aan te tonen.

als de eisen die nu aan alternatieve middelen gesteld worden ook gesteld zouden worden aan reguliere middelen, we nooit chemo hadden toegestaan. De bijwerkingen zijn verschrikkelijk en de kans op succes zeer laag.

Ik weet niet op welke chemo je hier doelt. Er zijn op het ogenblik meer dan 80 chemotherapeutische middelen voor kanker beschikbaar. Een aantal oudere middelen dateert van voor de tijd dat de huidige strenge registratieprocedures voor geneesmiddelen bestonden. Of dit zou betekenen dat de middelen uit die periode nu niet zouden worden toegelaten weet ik niet. Het gaat altijd gaat om de afweging tussen werking en bijwerkingen. Het zou dus best kunnen dat bepaalde middelen nu niet zouden worden toegelaten. Ik heb ook weleens gelezen dat aspirine nu niet meer zou worden toegelaten. Maar of dat echt zo is weten we natuurlijk niet.

Je kunt naar mijn mening ook niet in zijn algemeenheid stellen dat de kans op succes zeer laag is. Een aantal kankersoorten (bloed- en lymfekankers) is zonder chemotherapie zelfs helemaal niet te genezen. Het succespercentage van de ook als adjuvant ingezette chemo's, verschilt per kankersoort. Belangrijk daarbij is ook - zoals bij alle behandelingen voor kanker, primair of als adjuvant, in welk stadium de kanker is.

Dat de bijwerkingen verschrikkelijk zijn is in een aantal gevallen zeker waar. Het geldt echter niet voor alle chemo's, een groot aantal is heel goed te doen. Dat komt ook doordat beter bekend is welke doseringen nodig zijn en de middelen om de bijwerkingen te onderdrukken steeds beter worden.

Door zo ongenuanceerd dingen te verkondigen over chemotherapie kun je mensen die op het punt staan om dit te ondergaan mogelijk geheel onnodig angstig en onzeker maken. Dat is het laatste wat ze kunnen gebruiken, zeker gezien het feit dat het in zijn algmeenheid ook niet juist is wat je beweert.

Jij komt met het artiken en baseert daar je conclusie op. Dan mag jij met de bewijzen komen. Ik heb dat al gedaan.

Ook uit andere studies blijkt dat er bijwerkingen kunnen zijn. Dat blijkt uit mijn andere link naar het artikel op medline. In dat artikel wordt ook verwezen naar de relevante onderzoeken.

Ik doe heel erg mijn best om te begrijpen wat je bedoelt te zeggen en op alle vragen en opmerkingen adequaat te reageren. Ik heb echter het gevoel dat dit nooit zal lukken wat jou betreft, want elke keer vind je weer iets wat ik niet of niet volledig zou hebben beantwoord of niet goed onderbouwd.

Er staat hier inmiddels genoeg informatie voor mensen die meer willen weten over kurkuma en kanker.

Daarom wil ik het daar verder bij laten voor wat betreft dit onderwerp.

[antileugens]

Ik weet niet op welke chemo je hier doelt. Er zijn op het ogenblik meer dan 80 chemotherapeutische middelen voor kanker beschikbaar. Een aantal oudere middelen dateert van voor de tijd dat de huidige strenge registratieprocedures voor geneesmiddelen bestonden. Of dit zou betekenen dat de middelen uit die periode nu niet zouden worden toegelaten weet ik niet. Het gaat altijd gaat om de afweging tussen werking en bijwerkingen. Het zou dus best kunnen dat bepaalde middelen nu niet zouden worden toegelaten. Ik heb ook weleens gelezen dat aspirine nu niet meer zou worden toegelaten. Maar of dat echt zo is weten we natuurlijk niet.

Je bent klaarblijkelijk de percentages alweer vergeten die ik in een andere discussie heb gegeven.

Je kunt naar mijn mening ook niet in zijn algemeenheid stellen dat de kans op succes zeer laag is. Een aantal kankersoorten (bloed- en lymfekankers) is zonder chemotherapie zelfs helemaal niet te genezen. Het succespercentage van de ook als adjuvant ingezette chemo's, verschilt per kankersoort. Belangrijk daarbij is ook - zoals bij alle behandelingen voor kanker, primair of als adjuvant, in welk stadium de kanker is.

Nogmaals, als de eerste resultaten (en in vele gevallen nog steeds) zo slecht zouden zijn in alternatieve geneeskunde zouden de onderzoeken onmiddellijk zijn gestaakt.

Door zo ongenuanceerd dingen te verkondigen over chemotherapie kun je mensen die op het punt staan om dit te ondergaan mogelijk geheel onnodig angstig en onzeker maken. Dat is het laatste wat ze kunnen gebruiken, zeker gezien het feit dat het in zijn algmeenheid ook niet juist is wat je beweert.

Weer doe je of ik ongenuanceerd doe terwijl juist jij dat doet, bijvoorbeeld met je stelling dat alternatieve geneeskunde per definitie niet werkt. Over stromannen gesproken!

Ik doe heel erg mijn best om te begrijpen wat je bedoelt te zeggen en op alle vragen en opmerkingen adequaat te reageren. Ik heb echter het gevoel dat dit nooit zal lukken wat jou betreft, want elke keer vind je weer iets wat ik niet of niet volledig zou hebben beantwoord of niet goed onderbouwd.

Leuk verhaal maar waar blijven de antwoorden. Zoals het antwoord op de vraag hoeveel jij veel vind.

[trijntjewinkel]

Hoe moeilijk is het om gewoon antwoord te geven op de vraag: "Wat versta je onder grote hoeveelheden?"

Hoeveelheden groter dan die welke gebruikelijk zijn voor het gebruik van kurkuma in de Indiase keuken.

De bijwerkingen treden met name op als kurkuma wordt gebruikt als kruidengeneesmiddel. Van veel kruidenmengsels is de excacte samenstelling niet altijd goed bekend. Het kan daardoor voorkomen dat er in zo'n mengsel meer kurkuma zit dan veilig is en de bijwerkingen bijvoorbeeld gaan interfereren met de werking van andere medicijnen. Dat zegt mevrouw Appiah-Apong ook in haar proefschrift. http://www.vu.nl/nl/nieuws-agenda/agend ... -opong.asp
Uit onderzoek op proefdieren is dit ook gebleken, dat kun je lezen in het artikel van medline over kurkuma. Daarvan heb ik al twee keer de link gegeven.

Het lijkt me alleen maar goed als dit effect van kurkuma bekend is, zodat daar rekening mee gehouden kan worden.

[antileugens]

Hm, ik heb je een link gegeven waarin stond dat 12 gram per dag geen schadelijke effecten geeft. Jij vertelde dat het bij grotere hoeveelheden schadelijk was en nu zeg je

Hoeveelheden groter dan die welke gebruikelijk zijn voor het gebruik van kurkuma in de Indiase keuken.

Wou je dus zeggen dat hoeveelheden tot 12 gram per dag (dat is ongeveer een potje van Silvo per 4 dagen) gebruikelijk zijn in de Indiase keuken?

Bovendien zegt de link die je nu gegeven hebt helemaal niets over het gebruik van enkel Kurkuma maar enkel in combinatie met sommige medicijnen en ze zegt ook niet dat dit zo is maar dat dit kan leiden tot een vertraagde afbraak van bepaalde medicijnen wat op zijn beurt weer kan leiden tot complicaties. Dat zijn nogal wat aannames op een rij maar jij concludeert daar uit dat grotere (hoe groot geef je alleen in zeer globale termen aan) gevaarlijk kunnen zijn. Dat blijkt absoluut niet uit dit proefschrift, hooguit dat het in combinatie met medicijnen mogelijk gevaarlijk kan zijn.
Alweer een conclusie dus die niet door feiten word ondersteund maar door aannames.

[trijntjewinkel]

Alweer een conclusie dus die niet door feiten word ondersteund maar door aannames.

Ik heb informatie gegeven over het feit dat kurkuma in grote hoeveelheden bijwerkingen kan hebben. Dit blijkt ook uit allerei onderzoek. Ik heb links gegeven naar de betreffende onderzoeken.

Alle stoffen die een bepaalde werkzaamheid hebben, kunnen in te grote hoeveelheden ongewenste bijwerkingen geven. Interfereren met andere geneesmiddelen geldt ook als een bijwerking. Wat een te grote hoeveelheid is, verschilt per stof. Het is best mogelijk dat je nog meer kurkuma kunt eten dan normaal gebruikelijk is in de Indiase keuken. Dat ze er veel van gebruiken weet ik maar hoeveel precies weet ik niet. Daar dat is ook niet de essentie. Waar het naar mijn mening om gaat is dat kurkuma ook bijwerkingen kan geven, dat zich met name voordoet bij de als geneeskrachtig aangeprezen kruidenmengsels en dat het mij goed lijkt dat dit bekend is bij de aanbieders van deze kruidenmiddelen, zodat zij er rekening mee kunnen houden.

Over veiligheid en bijwerkingen van kurkuma:

Turmeric (Curcuma longa Linn.) and Curcumin

The U.S. Food and Drug Administration does not strictly regulate herbs and supplements. There is no guarantee of strength, purity or safety of products, and effects may vary. You should always read product labels. If you have a medical condition, or are taking other drugs, herbs, or supplements, you should speak with a qualified healthcare provider before starting a new therapy. Consult a healthcare provider immediately if you experience side effects.

Allergies
Allergic reactions to turmeric may occur, including contact dermatitis (an itchy rash) after skin or scalp exposure. People with allergies to plants in the Curcuma genus are more likely to have an allergic reaction to turmeric. Use cautiously in patients allergic to turmeric or any of its constituents (including curcumin), to yellow food colorings, or to plants in the Zingiberaceae (ginger) family.

Side Effects and Warnings
Turmeric may cause an upset stomach, especially in high doses or if given over a long period of time. Heartburn has been reported in patients being treated for stomach ulcers. Since turmeric is sometimes used for the treatment of heartburn or ulcers, caution may be necessary in some patients. Nausea and diarrhea have also been reported.

Based on laboratory and animal studies, turmeric may increase the risk of bleeding. Caution is advised in patients with bleeding disorders or taking drugs that may increase the risk of bleeding. Dosing adjustments may be necessary. Turmeric should be stopped prior to scheduled surgery.

Limited animal studies show that a component of turmeric, curcumin, may increase liver function tests. However, one human study reports that turmeric has no effect on these tests. Turmeric or curcumin may cause gallbladder squeezing (contraction) and may not be advised in patients with gallstones. In animal studies, hair loss (alopecia) and lowering of blood pressure have been reported. In theory, turmeric may weaken the immune system and should be used cautiously in patients with immune system deficiencies.

Turmeric should be used with caution in people with diabetes or hypoglycemia or people taking drugs or supplements that lower blood sugar.

InteractionsReturn to top
Most herbs and supplements have not been thoroughly tested for interactions with other herbs, supplements, drugs, or foods. The interactions listed below are based on reports in scientific publications, laboratory experiments, or traditional use. You should always read product labels. If you have a medical condition, or are taking other drugs, herbs, or supplements, you should speak with a qualified healthcare provider before starting a new therapy.
Interactions with Drugs
Based on laboratory and animal studies, turmeric may inhibit platelets in the blood and increase the risk of bleeding caused by other drugs. Some examples include aspirin, anticoagulants ("blood thinners") such as warfarin (Coumadin®) or heparin, anti-platelet drugs such as clopidogrel (Plavix®), and non-steroidal anti-inflammatory drugs such as ibuprofen (Motrin®, Advil®) or naproxen (Naprosyn®, Aleve® ).

Based on animal data, turmeric may lower blood sugar and therefore may have additive effects with diabetes medications.

In animals, turmeric protects against stomach ulcers caused by non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) such as indomethacin (Indocin®) and against heart damage caused by the chemotherapy drug doxorubicin (Adriamycin®).

Turmeric may lower blood pressure levels and may have an additive effect if taken with drugs that also lower blood pressure.

Turmeric may lower blood levels of low-density lipoprotein (LDL or "bad" cholesterol) and increase high-density lipoprotein (HDL or "good" cholesterol). Thus, turmeric may increase the effects of cholesterol-lowering drugs such as lovastatin (Mevacor®) or atorvastatin (Lipitor®).

Based on animal studies, turmeric may interfere with the way the body processes certain drugs using the liver's "cytochrome P450" enzyme system. As a result, the levels of these drugs may be increased in the blood and may cause increased effects or potentially serious adverse reactions. Patients using any medications should check the package insert and speak with a healthcare professional or pharmacist about possible interactions.

When taken with indomethacin or reserpine, turmeric may help reduce the number of stomach and intestinal ulcers normally caused by these drugs. However, when taken in larger doses or when used for long periods of time, turmeric itself can cause ulcers.

Interactions with Herbs and Dietary Supplements
Based on animal studies, turmeric may increase the risk of bleeding when taken with herbs and supplements that are believed to increase the risk of bleeding. Multiple cases of bleeding have been reported with the use of Ginkgo biloba , some cases with garlic, and fewer cases with saw palmetto.

Based on animal data, turmeric may lower blood sugar. Individuals taking other herbs or supplements or diabetes medications should speak with a healthcare professional before starting turmeric.

Turmeric may lower blood levels of low-density lipoprotein (LDL or "bad" cholesterol) and increase high-density lipoprotein (HDL or "good" cholesterol). Thus, turmeric may increase the effects of cholesterol-lowering herbs or supplements such as fish oil, garlic, guggul, or niacin.

Based on animal studies, turmeric may interfere with the way the body processes certain herbs or supplements using the liver's "cytochrome P450" enzyme system. As a result, the levels of other herbs or supplements may become too high in the blood. It may also alter the effects that other herbs or supplements possibly have on the P450 system.

Turmeric may lower blood pressure and may therefore have an additive effect if taken with herbs that also lower blood pressure.

Zie voor het volledige artikel: http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/drug ... meric.html

[antileugens]

Inderdaad, we zijn weer terug bij af. Zoals ik eerder al aangaf kan ook het drinken van water bijwerkingen hebben. Dus moeten we nu ook maar zeggen dat je voorzichtig moet zijn met het drinken van water? Of is "hoeveel is téveel" wel degelijk van belang? Want als de hoeveelheid zó groot is dat een normaal mens er nooit aan toekomt is de mogelijke schadelijkheid toch niet meer dan stroman argument?

Al de waarschuwing in je laatste artikel zijn natuurlijk op zijn plaats maar het is duidelijk dat dit ook een alternatief middel is met groot potentieel. Helaas is het onderzoek dat er naar gedaan word veel beperkter dan het zou zijn als het te patenteren zou zijn, om de doodsimpele reden dat er onvoldoende geld mee verdient kan worden. En dat toont maar weer aan waarom reguliere geneesmiddelen een veel groter onderzoeksbudget hebben dan alternatieve geneesmiddelen. Het gaat, zeker in dit geval, niet zo zeer om of een alternatief middel potentieel heeft, maar of er ook enorme winsten mee gemaakt kunnen worden. En dat houd helaas het onderzoek naar alternatieve middelen vaak, zoals ook in dit geval, tegen.

[trijntjewinkel]

Dat is niet het stromanargument.

Er staat hier inmiddels een heleboel informatie over kurkuma in relatie tot kanker.

Het gaat, zeker in dit geval, niet zo zeer om of een alternatief middel potentieel heeft, maar of er ook enorme winsten mee gemaakt kunnen worden. En dat houd helaas het onderzoek naar alternatieve middelen vaak, zoals ook in dit geval, tegen.

Dit geldt in het bijzonder voor geneesmiddelen waarvan de ontwikkeling heel veel geld kost, zoals de meeste geneesmiddelen tegen kanker. De industrie moet dat geld terug verdienen om ander onderzoek te kunnen financieren en uit te keren aan de aanheelhouders. Daarom zijn nieuwe kankermedicijnen in het begin - als het patent nog niet verlopen is - zo duur. In die periode moet namelijk het meeste geld verdiend worden.

Misschien moet de alternatieve middelenindustrie ook eens wat meer geld investeren in onderzoek als zij zo graag geneesmiddelen willen laten registreren. De alternatieve middelenindustrie is namelijk ook een miljardenindustrie. Ze zouden ook een deel van hun winst kunnen investeren in het ondersteunen van regulier onderzoek, bijvoorbeeld naar curcuma. Dat kurkuma niet te patenteren is, is juist. Het proces van het chemisch construeren van het werkzame bestanddeel curcumine als geneesmiddel tegen kanker is echter wel degelijk patenteerbaar.

Wat je verder wil weet ik niet. Het is wel mooi geweest wat mij betreft.

[Tante Pollewop]

Zal binnenkort dan wel een regulier medicijn worden.

Zelfs bij Nu.nl zetten ze het tussen haakjes,
zetten ze verder nóg vele vraagtekens!
En terecht:
In alle studies gaat het over tests in laboratoriums.

Kurkuma 'doodt kankercellen'

Eerder bleek het Indiase kruid kurkuma al goed voor de lijn en voor het geheugen. Nu zou kurkuma ook de kracht hebben om kankercellen te doden.

GezondheidsnetWetenschappers van het Cork Cancer Research Centre in Ierland hebben ontdekt dat kurkuma in staat is om kankercellen af te breken.
Het team van Sharon McKenna stelde vast dat kankercellen begonnen af te sterven binnen de 24 uur nadat ze in contact waren gekomen met kurkuma. Ook bleek dat de kankercellen vervolgens vanzelf begonnen op te lossen.

Eerdere studies toonden ook al aan dat kurkuma de groei van vetcellen vermindert, waardoor je dus niet aankomt. Ander wetenschappelijk onderzoek heeft dan weer aangetoond dat kurkuma beschermt tegen dementie.

In alle studies gaat het over tests in laboratoriums
Verder onderzoek moet aantonen of kurkuma ook bij mensen dezelfde heilzame effecten heeft.

In de Indiase keuken is kurkuma een veelgebruikt kruid. De kleur is geel en de smaak is lichtjes bitter.