[ archief ] Zet de farmaceutische industrie je op het verkeerde been?

[jeanne-veghel]

Ben blij dat mijn partner niet 100 % arbeidsongeschikt is geraakt, door de kleurentherapie is het gewoon sneller gegaan en zijn baas was maar wat blij dat hij na 1 jaar zijn werknemer volledig terughad.
Anders was hij ook nog zijn baan kwijt geweest en met 50 jaar heb je nog niet zomaar weer een andere baan en zeker niet na langdurig ziek te zijn gewwest.
Zoals ik al schreef, de reguliere artsen waren erg behulpzaam met wat we gingen doen en stonden er volledig achter.

Toen de zoon van mijn zus op 21e jarige leeftijd teelbalkanker kreeg en de meest zware chemokuren moest ondergaan in de Daniël den Hoedkliniek in Rotterdam, zorgde
de homeopatie ervoor dat hij niet zo ziek werd van die kuren.
Ik zeg niet dat hij die fluitend deed, maar het was minder zwaar, zeker weten.
Dus het gaat wel degelijk samen. Ik heb genoeg meegemaakt in onze familie
(we zijn erfelijk belast) om aan te tonen dat het wel degelijk kan.

Ieder heeft zo zijn eigen mening en de een heeft wel een paar jaar de tijd om rustig af te wchten en de ander wil gewoon niet worden afgekeurd en nooit meer
aan het werk geraken. Dat zijn keuzes die mensen maken en ik respecteer ieder zijn keuze.
Niemand kan oordelen over hoe een thuissituatie is en waarom mensen besluiten
om andere wegen te bewandelen ipv. rustig af te wachten, wat ik ook respecteer. Bij ons heeft het max. een jaar geduurd en hij is weer helemaal hersteld gelukkig. Zelfs de specialist stond versteld ervan.
Trouwens mijn neef is nu 37 jaar en al jaren kankervrij.

[jeanne-veghel]

Het gaat er trouwens toch om DAT iemand beter wordt en of dat nu door de reguliere geneeskunde komt of de alternatieve, het eindresultaat telt.
Daar zal toch iedereen het mee eens moeten zijn.
Zoals ik al eerder schreef na 3 maanden ziekenhuis w.o medisch sporten
was hij uitbehandeld en vertelden de artsen dat hij zich bij de situatie moest neerleggen. Blij dat we dat niet hebben gedaan.

[antileugens]

Interessant om te zien hoe je wilt zien wat je wilt zien. Het geval van Lance is helemaal geen bewijs dat chemo kanker geneest. Wel is het een indicatie.
Want....om bewijs te zijn moeten alle factoren constant zijn. En dat zijn ze bij Lance zeer zeker niet. Want hij heeft zijn hele levensstijl omgegooid. En als hij dit resultaat had gekregen met een alternatieve therapie (wat in feite ook zo is, want zijn chemo was experimenteel) dan hadden jullie dát als argument aangevoerd.
Er zijn tal van bewijzen dat chemo onvoldoende werkt en met een succespercentage van 2% bij borstkanker valt het zondermeer onder kwakzalverij als het uit de alternatieve hoek zou komen. Waar is het bewijs dat chemo bij borstkanker werkt?! Het is er simpelweg niet. 2% succes is geen succes maar puur en doodsimpel statistisch gezien geluk hebben. Het 'succes' kan allerlei oorzaken hebben en chemo kán, maar niet meer dan kán, de oorzaak zijn.
Alleen zijn de promotors van reguliere farmacie zo gebrainwashed dat ze met twee verschillende maten meten, net zoals ze uit komt. Wetenschappelijk is het allesbehalve.
Net zo min als het wetenschappelijk is om mij nu een voorstander van allerlei andere vormen van kwakzalverij, alternatief of regulier, te maken. Dat is niet meer dan je eigen projectie.

[jeanne-veghel]

Zelf geloof ik dat je nooit helemaal geneest van kanker. Doordat we erfelijk zijn belast, heb ik toch al wat mensen verloren in mijn familie.
Ook in die van mijn partner is er erfelijke belasting en hebben we nu 5 familieleden aan borstkanker verloren.
Allemaal behandeld met chemo, wat bij de een wat uitstel gaf en bij de ander niet.
Waar ik ook in geloof is, dat als het je tijd is, is het je tijd.
Dat durf ik te zeggen met 2 overleden zussen in de leeftijd van 25 jr en 44 jr.
Ik ken ook mensen die nog lang hebben mogen leven, nadat kanker bij hen was geconstateerd.
Het laatste wat ik wil is, mensen ontmoedigen die met de ziekte te maken krijgen
want er zijn steeds meer ontwikkelingen gaande omtrent genezing en behandeling en dan bedoel ik ook op het gebied van alternatieve geneeswijze.
Je mag jezelf nooit of te nimmer de reguliere onthouden, want die heb je ook gewoon nodig. Kijk maar naar mijn neef van 37 jaar, heeft een gezin en het gaat
al jaren geweldig met hem.

[D. Lip]

@ Antileugens,

Je maakt het nu toch wel heel erg bont met je beweringen over chemo, zoals:

en met een succespercentage van 2% bij borstkanker

Waar haal je dat in hemelsnaam vandaan??

[antileugens]

Kijk maar in de andere topics. Sorry hoor, maar vragen stellen mag hier volgens mij namelijk niet.


Ach vooruit, ik ben de kwaadste niet: http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/cont ... 98/16/1096
Maar dit nou niet gaan misbruiken voor een berichtje naar de moderator vanwege het vaker dan één maal plaatsen van dezelfde link he?!

[jeanne-veghel]

tuurlijk mogen er vragen worden gesteld en ik blijf bij mijn mening dat we ieder zijn mening moeten respecteren, ook al staat die je niet aan.
Geldt ook voor mij. Als dat moeilijk voor iemand is, moet je niet deelnemen aan een discussie.

[antileugens]

Oh, vragen mogen wel gesteld worden maar je mag niet vragen om antwoord. Dat is me al meerdere malen overkomen; dan stappen de mensen die het niet met me eens zijn maar geen antwoord kunnen geven waarmee ze hun eigen argumenten niet aan flarden schieten naar de moderator met het argument dat IK het topic verziek. Wen er maar vast aan want ook jou zal het overkomen. Jij laat ook niet met je sollen en dan gaan er rare en gemene truucjes uitgehaald worden.

[jeanne-veghel]

nee toch? we zijn allemaal volwassen mensen met een gezonde eigen mening.
Volgens mij mogen er pittige discussies gevoerd worden, maar niemand hoeft mensen te gaan beledigen of dingen vermelden die kant nog wal raken.
Zeker als het gaat over leven en dood. Dan krijg ik een raar gevoel als er een opmerking komt die sarcastisch bedoeld wordt ook nog en daar heb ik dan moeite mee.

[antileugens]

Wen er maar aan.

[D. Lip]

Kijk maar in de andere topics. Sorry hoor, maar vragen stellen mag hier volgens mij namelijk niet.


Ach vooruit, ik ben de kwaadste niet: http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/cont ... 98/16/1096
Maar dit nou niet gaan misbruiken voor een berichtje naar de moderator vanwege het vaker dan één maal plaatsen van dezelfde link he?!

Het effect van chemotherapie is op dit forum al uitgebreid besproken, onder andere naar aanleiding van dit artikel (waarin overigens helemaal niet staat dat het effect van chemo bij borstkanker maar 2% is). De vragen die je daarover stelde zijn ook uitgebreid en inhoudelijk juist beantwoord. Ik begrijp daarom niet waarom je dat allemaal weer opnieuw aanzwengelt.

Oh, vragen mogen wel gesteld worden maar je mag niet vragen om antwoord. Dat is me al meerdere malen overkomen; dan stappen de mensen die het niet met me eens zijn maar geen antwoord kunnen geven waarmee ze hun eigen argumenten niet aan flarden schieten naar de moderator met het argument dat IK het topic verziek. Wen er maar vast aan want ook jou zal het overkomen. Jij laat ook niet met je sollen en dan gaan er rare en gemene truucjes uitgehaald worden.

Geloof je dit zelf? Dan is het treurig met je gesteld. Je zit namelijk nu ook alweer ongelofelijk kinderachtig te zieken. Succes ermee. En nee, ik ga niet naar de moderator.

[jeanne-veghel]

Ik blijf in het beste in de mens geloven. echt waar. ook op deze topic.
Alles komt goed, altijd.

[antileugens]

Younger patients are frequently offered chemotherapy in the adjuvant setting, and though improvements in survival may be below 5%, women will often accept chemotherapy for as little as a 1%–2% survival advantage

Als minder dan 5% en soms zelf 1-2% het overleeft, hoe kun je dan praten over een succespercentage dat daarboven ligt. Horen overleden patienten tegenwoordig bij succesvol behandelde patienten?!

Grappig overigens hoe jullie het voor elkaar hebben gekregen dit topic totaal van het begin topic weg te sturen; het enorme aantal onbetrouwbare onderzoeken in de reguliere geneeskunde.

[D. Lip]

Waar staat dat die mensen het niet overleven?

[jeanne-veghel]

Er zijn mensen die dit lezen en ernstig ziek zijn momenteel.
Iemand zijn hoop ontnemen is toch niet aan de orde?
Ondanks wat ik in mijn familie heb meegemaakt, blijf ik optimistisch.
Er worden steeds meer ontdekkingen gedaan en de overlevingskansen steeds
groter. We willen toch niet dat die mensen gaan denken, wat doe ik hier nog?
De kansen zijn minimaal, kunnen we beter gelijk uit het raam springen.

[D. Lip]

Antileugens heeft het niet goed begrepen. Er is geen sprake van dat maar 5% een chemokuur overleeft. Het gaat in het artikel helemaal niet over overlevingspercentages.

[jeanne-veghel]

Dit zijn zeer serieuze onderwerpen en we moeten wel van de dingen, als we dat hier schrijven, zeker weten dat het ook juist is waar we aan refereren toch?

[Meno]

Ik heb mijn eigen goede ervaring met klassieke homeopathie en die is positief..Wie niet naar een klassiek homeopaat wil, prima toch?
Mij heeft het in ieder geval geholpen.

[D. Lip]

Dit zijn zeer serieuze onderwerpen en we moeten wel van de dingen, als we dat hier schrijven, zeker weten dat het ook juist is waar we aan refereren toch?

Daar heb je helemaal gelijk in.

Ik vrees dat Antileugens het niet goed begrepen heeft. In het artikel gaat het over adjuvante chemotherapie bij borstkanker.

Adjuvant betekent: aanvullend, toegevoegd. Het gaat dus om een aanvullende behandeling naast de primaire en veruit meest effectieve behandeling: chirurgische verwijdering van de tumor (en eventueel lymfeklieren).

Adjuvante chemo waar in het artikel sprake van is, is een extra behandeling die wordt gegeven uit voorzorg om eventuele in het bloed achtergebleven micro-metastasen (onzichtbaar kleine uitzaaiingen) te doden.

Aangezien adjuvante chemotherapie aanvullend is, heeft het succespercentage geen betrekking op leven of doodgaan, zoals Antileugens zegt, maar op het percentage waarmee de prognose erdoor verbetert.

Adjuvante chemo kan de 10-jaarsoverleving van borstkanker met gemiddeld 5-7% verbeteren.

Dat betekent niet dat dit percentage voor alle vrouwen geldt. Voor een aantal is het meer, voor een aantal is het minder. In het algemeen geldt: hoe kleiner de tumor (= hoe minder risico op uitzaaiingen) hoe kleiner de toegevoegde waarde van een adjuvante chemo.

In het artikel staat dat vrouwen ook voor een verbetering van hun prognose met 2% nog bereid zijn een chemotherapie te ondergaan. De schrijvers van het artikel raden aan om daar goed over na te denken. Een verbetering van 2% betekent dat er sowieso al en heel klein risico op uitzaaiingen is en er dus sprake is van een heel goede prognose. Als dan ook nog de lymfklier(en) schoon zijn – wat vaak het geval is bij een kleine tumor - kan de vrouw in een dergelijke situatie waarschijnlijk heel goed volstaan zonder adjuvante chemotherapie.

[Meno]

Welke arts schrijft in godsnaam zo'n ingrijpende therapie als chemo voor en zegt daarbij dat dat 2% verbetering van de prognose geeft?