[ archief ] camcorder aanschaffen

[pedepe]

Wij willen een camcorder aanschaffen waarbij de film worden opgeslagen op een mini dvd. Wie heeft hier ervaring mee en wil deze met ons delen, zodat wij makkelijk kunnen besluiten welke camcorder wij het beste kunnen aanschaffen.

Alvast bedankt!!!
Petra

[audiofreak1]

Niet doen! De flop binnen de camerawereld. Het is uitverkoop van alle merken omdat ze bijna niet verkocht worden. Reden:

De schijfjes zijn te duur t.o.v. een DV tape
Er wordt in het beeld flink gecomprimeerd om alles op het schijfje te passen wat ten koste gaat van de beeldkwaliteit.
Het is moeilijker om de films via een computer te monteren.
Niet alle dvd spelers willen even goed de dvd plaatjes afspelen

Tip: Koop een goede DV camera van bijv. Panasonic of Sony, goedkope bandje erbij. Zet de tapes over op DVD voor later, bewaar de tape als je dvd ooit niet meer wil afspelen. Heb je altijd nog het origineel want opnieuw filmen kan niet meer! En DV geeft een perfecte beeldkwaliteit.

Op Harddisk opnemen kan ook maar ook hier is de beeldkwaliteit nog niet 100% en je hebt nooit een echte back-up voor later.

[kweenie]

Ik ben zelf erg tevreden met mijn hardeschijf recorder. Voordelen zijn o.a. dat je heel veel kunt opnemen en dat het eenvoudig naar de computer is over te zetten. Ook is het apparaat iets compacter dan de dv-apparaten en maakt hij geen geluid, dus heb je ook niet dat er een brom oid op je opnames komt. En je hoeft natuurlijk nooit meer bandjes te kopen (die ook kapot kunnen gaan!).

De beeldkwaliteit van DV bandjes is iets beter, want het beeld wordt voor de harde schijf wel iets gecomprimeerd (net als voor dvd), maar ik zie het verschil niet echt. Ik neem altijd op de hoogste kwaliteit op en daarmee kun je 4,5 uur op 20 Mb kwijt. Zoveel heb ik nog nooit opgenomen, ook niet op vakantie. Ik denk dat de beeldkwaliteit bij de meeste camera's meer afhangt van de overige kwaliteit dan van het comprimeren op zich. En je hebt veel minder keus uit apparaten en de prijs is ook hoger dan die van DV camera's.

[queenfan]

Een camcorder met een mini dvd moet je absoluut afraden, zelf heb ik een Sony DVD-92 ook met een mini dvd maar bewerken op de pc is k@#@t.

Altijd verlies van beeld kwaliteit ook al neem je het op op een dvd, kijk liever naar een camcorder met of een harde schijf of met een bandje het laatste neemt namelijk op in DV formaat (hoe de harde schijf op neemt qua formaat weet ik niet).

[Dirkie]

Er zijn 3 mogelijkheden:
- opnemen op DV tape
- opnemen op MiniDVD
- opnemen op HD

Alle systemen hebben voor en nadelen. In je aanschaf moet je zeker de volgende zaken overwegen.

Als de camera kapot gaat, ben je bij HD alles hoogstwaarschijnlijk alles kwijt, bij MiniDVD en Tape niet.
Als je wil nabewerken, dan is dit bij Tape heel goed mogelijk, bij MiniDVD vanwege de opname- en compressie techniek alleen met kwaliteits verlies en bij HD zelfs verplicht (want met een volle HD kun je niet mee filmen!)
Heel belangrijk is de archief functie van je opnames. Bij HD is die er niet, bij MiniDVD beperkt (DVD's zijn beperkt houdbaar) en bij Tape is die gewoon goed. Ik kan tapes van 12 jaar geleden nog gewoon afspelen!

Zo zijn er nog wel meer zaken. Ik zou zelf nooit voor MiniDVD of HD kiezen, maar altijd voor Tape. En kijk maar eens naar professionele camera's. Dit zijn altijd Tape camera's, omdat dit een bewezen techniek is.

Ik zou dus een kwalitatief goede Tape camera kopen. Dan ben je waarschijnlijk nog goedkoper uit dan met een 'simpele' MiniDVD camera.

Maar als iemand goed argumenten weet om dit niet te doen, dan lees ik dit graag!

[kweenie]

Even wat nuances.

Met een HD camera laat je gewoonlijk de opnames niet op de camera staan. Die haal je er af naar je computer en kun je vervolgens opslaan/archiveren hoe je maar wilt. (Je laat toch ook niet bij een digitaal fototoestel alle foto's op je fototoestel staan???)

De originele bestanden kun je integraal, zonder enig kwaliteitsverlies, kopieren van de camera naar de computer. Net als met elk ander computerbestand. Nabewerken kun je dan naar keuze doen. Afhankelijk van je bewerkingsprogramma (en de camera) kun je zelfs het onbewerkte bestand op DVD branden (met hier en daar wel wat eisen aan bestandsnamen en schijf-lay-out etc.) en zo afspelen.

Wat wel zo is is dat áls de schijf stuk gaat, je vanwege de grootte van de schijf en de capaciteit waarschijnlijk meer opnames hebt gemaakt die je nog niet op de computer hebt gezet.

[Dirkie]

Even wat nuances van mijn kant.

Je laat toch ook niet bij een digitaal fototoestel alle foto's op je fototoestel staan

Met de huidige prijzen van geheugenkaarten is dit wel een te overwegen optie. Je hebt meteen je backup.

De originele bestanden kun je integraal, zonder enig kwaliteitsverlies, kopieren van de camera naar de computer. Net als met elk ander computerbestand.

Correct het zijn computer bestanden, die gewoon kan kopieëren. Of en wat je er daarna mee kunt doen hangt in sterke mate af van het formaat waarin de film is opgenomen en van het pakket wat je gebruikt om je films te bewerken. Je moet je dan wel vooraf even verdiepen in wat je camera kan opnemen en wat je video bewerkings pakket kan inlezen.

Wat wel zo is is dat áls de schijf stuk gaat, je vanwege de grootte van de schijf en de capaciteit waarschijnlijk meer opnames hebt gemaakt die je nog niet op de computer hebt gezet.

Met harde schijven is het altijd zo, dat hoe meer er op gaat, hoe meer je kwijt bent als er iets mis gaat.

Maar wat blijft is het belangrijkst voordeel van tape, namelijk de automatische archief functie. Voorwaarde is dan wel, dan je een tape niet meer dan 1 keer gebruikt, uiteraard.

[queenfan]

Quote:
De originele bestanden kun je integraal, zonder enig kwaliteitsverlies, kopieren van de camera naar de computer. Net als met elk ander computerbestand.

Correct het zijn computer bestanden, die gewoon kan kopieëren. Of en wat je er daarna mee kunt doen hangt in sterke mate af van het formaat waarin de film is opgenomen en van het pakket wat je gebruikt om je films te bewerken. Je moet je dan wel vooraf even verdiepen in wat je camera kan opnemen en wat je video bewerkings pakket kan inlezen.

Opzich klopt dit wel maar bestanden van een mini-DVD zul je altijd met verlies op je pc krijgen zeker als er in veel gevallen geen USB of liever een Firewire kabel bij je camera zit.

In dat opzicht is een harde schijf beter, maar leiver een bandje immers dat is een DV bestand.

[Toolboy]

Alhier afgelopen zaterdag in een sporthal gefilmd met een sony dvd92e.
Zojuist de beelden op mijn panasonic bb tv bekeken.middels een dvd speler
Ik kan niet anders melden dan dat het mij verbaasde hoe goed de opnames waren en werden weergegeven (full size.)

Groet t

[kweenie]

Zo te zien heeft ieder zo zijn eigen favorieten en heeft elk systeem zijn voor- en zijn nadelen. Ik denk dat het ook belangrijk is wat je zelf belangrijke punten vindt.

DV is op zich wat betreft de achterliggende technologie beter, doordat er minder compressie plaatsvindt. Maar doordat er meer mechanische onderdelen zijn, zijn het apparaat en de bandjes voor de huis, tuin en keukengebruiker volgens mij kwetsbaarder dan hardeschijf. Het leidt zeker bij de voordeliger apparaten ook tot meer bijgeluiden.

Wat gebruiksgemak vind ik hardeschijf prettiger. Je hoeft geen bandjes te wisselen en bestanden zijn eenvoudig terug te vinden op je computer. Als ik bv. voor een verjaardag een dvd'tje wil maken met leuke kleinkindmomenten voor opa of oma, dan kan ik vrij eenvoudig willekeurige bestanden van een willekeurig moment aanklikken op mijn computer en ik zie wat er toen gebeurde. Even een paar bestanden verzamelen en de compilatie is zo gemaakt.
Met DV moet je daarvoor precies weten op welke band ook al weer wat stond. Tenminste, als je de DV-bandjes als archief gebruikt en de filmpjes niet alsnog op harde schijf zet.

Ook zijn de apparaten met harde schijf volgens mij vaak wat compacter dan die met bandjes.

Als je meer een hobbyist-filmer bent die de beste filmkwaliteit wil hebben en die vooral speciale momenten wil filmen, dan zou ik dus voor DV gaan, omdat de hoge kwaliteit DV camera's beter zijn (zeker in prijs-kwaliteit verhouding) dan de hoge kwaliteit hardeschijf camera's. Maar als je vooral een huis, tuin en keuken filmer bent die veel incidentele filmpjes maakt van bv. opgroeiende kinderen, dan denk ik dat je met een iets gebruiksvriendelijker hardeschijf camera beter uit bent.

[Dirkie]

Opzich klopt dit wel maar bestanden van een mini-DVD zul je altijd met verlies op je pc krijgen zeker als er in veel gevallen geen USB of liever een Firewire kabel bij je camera zit.

Dit klopt niet, maar helaas wordt het nu wel een beetje een technisch verhaal.
Je kopieert namelijk de bestanden van de MiniDVD naar je computer. Hierbij wordt er geen rekening gehouden met de inhoud en kan er dus geen informatie verloren gaan. Als dat wel zo is, dan zou ergens iets kapot zijn
Het probleem ligt in het feit, dat het bestand op MiniDVD de (video- en audio)informatie in een gecomprimeerde versie bevast. Er zijn 2 soorten van compressie namelijk die waarbij informatie verloren gaat (bv. MP3, JPG) en die waarbij dat niet zo is (bv. ZIP). Video compressie methoden vallen in de eerste categorie. Dat kan ook heel goed, omdat de mens deze ontbrekende informatie helemaal niet mist of er bij kan verzinnen. Daar zijn de hersenen heel goed in
Computers werken anders. En als informatie eenmaal weg is, kun je het niet terug krijgen. Wat computers wel kunnen is berekenen welke informatie weg zou kunnen zijn en deze herstellen door middel van ingewikkelde berekeningen, maar het exact terughalen van de informatie is niet mogelijk.
Je kan dit effect zien door een JPG foto om te zetten naar een BMP plaatje en dit plaatje weer om te zetten naar JPG. Doe dit een paar maal en je ziet de foto in kwaliteit afnemen.

Daarbij maakt het niets uit of je nu een FireWire of USB kabel gebruikt, dat heeft hier niets mee te maken. Bij MiniDVD dienen ze slechts om het bestand over te zetten.
Bij het gebruik van Tape moet je juist wel een FireWire interface gebruiken om de informatie (en dus niet de bestanden, want die zijn er niet) naar je PC te krijgen. En daarvoor zijn FireWire of USB2.0 beiden geschikt, alleen is FireWire hiervoor de 'standaard'

[queenfan]

@ Dirkie, om een film te bewerken met tekst, knippen enz heb je vaak een mpeg bestand nodig. in mijn geval moet ik hem eerst omzetten via een dvd recorder op een normale dvd.
Vervolgens op mijn pc zetten d.m.v. rippen en ook nog omzetten naar een dv, mp4, mpeg enz.

Het laatste om dus de film te bewerken geeft verliezen en aangezien een dvd formaat geen AVI, DV of H264 formaat is, is hij per definitie slechter.

Daarom kanje beter een camcorder met een bandje of een met een harde schijf nemen

@ Toolboy, klopt kijk je de beelden rechtstreeks vanaf de mini dvd dan is het goed maar bewerk het maar eens.

[jiping]

Wat is dan het verschil tussen een camera en een camcorder?

[Dirkie]

Wat is dan het verschil tussen een camera en een camcorder?

In de dagelijkse praktijk wordt hetzelfde apparaat bedoeld, namelijk een video camera met opname mogelijkheid op tape, harddisk of dvd

Technisch gezien is een camcorder een camera met opname mogelijkheid ingebouwd en een camera heeft dit dus niet

In deze discussie gaat het om de dagelijkse praktijk

[jiping]

Ah oke,
zeg maar een camera zoals bij de tv die alleen beelden doorgeeft

[hharteman]

Quote Dirk
----------
Er zijn 3 mogelijkheden:
- opnemen op DV tape
- opnemen op MiniDVD
- opnemen op HD
--------------------------------

Je vergeet opnemen op geheugen.
Sanyo bouwt breedbeeldcamera's in de Xacti reeks en past in je broekzak.
Niet zo bekend in nederland, maar gaat wel mijn volgende camera worden.


http://www.hdtvnieuws.nl/hdtv/sanyo-xac ... troductie/

[Dirkie]

Je vergeet opnemen op geheugen.

Inderdaad, ziet er veel belovend uit. Geen bewegende delen meer voor het opnemen, zoals bij de andere camera's. Voldoet eigenlijk aan alle wensen. Alleen het achteraf bewerken van opnames, zoals bij tape zo goed mogelijk is, is ook hier wat beperkter. Maar of dat opweegt tegen de voordelen ???

[jiping]

Ook zonder bewegende delen is het nog net zo goed aan slijtage onderhevig.
Ik sla al jaren alles op geheugenkaarten op en op een gegeven moment zijn ze gewoon "op"

quote;
Het gemak van CF, SD,MMC, SMC, geheugenkaarten geeft ons een vals gevoel van veiligheid; de kaartjes lijken onverwoestbaar. Helaas moet ik u teleurstellen; ze gaan ook ooit stuk. Sterker nog, misschien wel sneller dan u denkt. Afhankelijk van de produktie datum, kan een geheugenkaart tussen de 10.000 en 100.000 keer herschreven worden. De nieuwere modellen kunnen minimaal 1.000.000 keer herschreven worden. Toegeven dit is nog altijd vele malen meer dan bijvoorbeeld het herschrijven van een diskette of cd/dvd-rom rewriteable (1.000), maar die 10.000 tot 1.000.000 keer herschrijven geldt voor elk blokje geheugen op het kaartje. Omdat het kaartje vooral gebruikt wordt voor het uitwisselen van bestanden en vaak zijn dit kleine bestanden, waardoor de kans toeneemt dat telkens hetzelfde stukje blok geheugen aangesproken wordt. Dit stukje geheugen zal veel sneller slijten dan de rest van de kaart. Dit is een reden waarom deze geheugenkaarten opeens niet meer werken

[hharteman]

Quote Jipping
---------------
Dit is een reden waarom deze geheugenkaarten opeens niet meer werken.
--------------------------------------------------------------------------
De kans is zeer gering dat je dit mee gaat maken met een camera..
Hoe vaak film je nou.
Als ik het ding gemiddeld 2x in de week zou gebruiken dan gaat het nog deccenia's mee.
Mijn laptop start al jaren op van flashrom op IDE.
Nooit geen bitje kwijt geraakt.

De kwaliteit van geheugen is ondanks dat het al erg goed was, de laatste jaren nog sterk verbeterd.
Op het moment bouwen ze er zelfs harddisks voor, voor de pc.
Dat kan geen reden zijn om geen geheugen te gebruiken.

[kweenie]

hharteman, het gaat over het herschrijven. Bij opstarten lees je alleen het geheugen en heb je dus niet met herschrijven te maken.

Voor de rest ben ik het wel met je eens.