[ archief ] Fotocamera defect, garantie verlopen

[acropia]

Omdat ik bij Radar een aantal keer op tv iets heb gehoord over rechten na afloop van de garantie wil ik hier eens vragen wat mijn rechten zijn bij een defecte camera.

In juli 2010 heb ik ter vervanging van een defecte Finepix compactcamera een nieuwe fotocamera gekocht. Na op internet al een voorselectie gemaakt te hebben (qua mogelijkheden, budget, etc) heb ik besloten mij ook in de winkel te laten adviseren. Omdat mijn eerdere Finepix camera veel te snel defect raakte heb ik verkoper gevraagd naar de kwaliteit van door mij uitgezochte camera's. Het budget wat ik er destijds voor over had was circa 250 euro.

De verkoper gaf aan dat hoewel er wettelijke garanties zijn van 1 jaar verkoop, 2 jaar fabrieksgarantie, het erg van de merken en types af zou hangen wat de daadwerkelijke garantie zou zijn. Bij een goedkope Taiwanese budgetcamera van B-merk geldt gewoon 2 jaar garantie. Maar bij kwaliteitscompactcamera's van de bekende merken als Canon, Sony en Nikon mag je er zeker vanuit gaat dat het toestel 5-6 jaar meegaat. Je betaalt dan ook wat meer, want dergelijke camera's kostten vanaf 300 euro. De verkoper begeleide zijn pleidoor met een doosje met aanvullende verzekeringen die met staffels werkten. Per 100 euro aanschafwaarde koste de aanvullende verzekering ook meer.
Datzelfde principe zou ook voor de garantie gelden. Onder de 200 euro gaat tot 2 jaar mee, 200-300 euro zou 3-4 jaar meegaan, en van compactcamera's boven de 300 euro mag je verwachten dat ze 5-6 jaar meegaan.

Afgaande op dit verhaal, en mijn treurige eerdere ervaring met een goedkoper model, heb ik besloten om boven budget te gaan, en voor 80 euro meer een luxe compactcamera van Sony aan te schaffen. Aanvullende verzekering was volgens de verkoper slechts nodig voor gebruikersscahde (vallen, water, diefstal). Hardwarefouten zouden de eerste 5-6 jaar gewoon voor kosten van de winkel zijn.

Nu is mijn camera er gisteren spontaan mee opgehouden. Hij geeft foutmeldingen, leest geen geheugenkaarten meer (allemaal al dubbel getest). Ik heb de camera nu iets meer dan 3 jaar in bezig. Hoewel dit buiten de standaard garanties van 1 en 2 jaar valt, zit ik nog lang niet op de 5-6 jaar die de verkoper mij toen geschetst heeft.

Iemand enig idee of ik ergens aanspraak op kan maken? Ook gezien uitzending van Radar waar gesproken wordt over 'deugdelijkheid' en 'verwachte levensduur'.

[dhc]

Garantie is verlopen, je hebt nergens recht op. De verklaring van de verkoper geeft je geen rechten.
Camera's uit de door jou genoemde prijsklasse zijn van plastic en gaan gewoon niet langer mee. Zelf ook meegemaakt, na drie jaar houdt het gewoon op....

[sjohie]

Omdat ik bij Radar een aantal keer op tv iets heb gehoord over rechten na afloop van de garantie wil ik hier eens vragen wat mijn rechten zijn bij een defecte camera.

In juli 2010 heb ik ter vervanging van een defecte Finepix compactcamera een nieuwe fotocamera gekocht. Na op internet al een voorselectie gemaakt te hebben (qua mogelijkheden, budget, etc) heb ik besloten mij ook in de winkel te laten adviseren. Omdat mijn eerdere Finepix camera veel te snel defect raakte heb ik verkoper gevraagd naar de kwaliteit van door mij uitgezochte camera's. Het budget wat ik er destijds voor over had was circa 250 euro.

De verkoper gaf aan dat hoewel er wettelijke garanties zijn van 1 jaar verkoop, 2 jaar fabrieksgarantie, het erg van de merken en types af zou hangen wat de daadwerkelijke garantie zou zijn. Bij een goedkope Taiwanese budgetcamera van B-merk geldt gewoon 2 jaar garantie. Maar bij kwaliteitscompactcamera's van de bekende merken als Canon, Sony en Nikon mag je er zeker vanuit gaat dat het toestel 5-6 jaar meegaat. Je betaalt dan ook wat meer, want dergelijke camera's kostten vanaf 300 euro. De verkoper begeleide zijn pleidoor met een doosje met aanvullende verzekeringen die met staffels werkten. Per 100 euro aanschafwaarde koste de aanvullende verzekering ook meer.
Datzelfde principe zou ook voor de garantie gelden. Onder de 200 euro gaat tot 2 jaar mee, 200-300 euro zou 3-4 jaar meegaan, en van compactcamera's boven de 300 euro mag je verwachten dat ze 5-6 jaar meegaan.

Afgaande op dit verhaal, en mijn treurige eerdere ervaring met een goedkoper model, heb ik besloten om boven budget te gaan, en voor 80 euro meer een luxe compactcamera van Sony aan te schaffen. Aanvullende verzekering was volgens de verkoper slechts nodig voor gebruikersscahde (vallen, water, diefstal). Hardwarefouten zouden de eerste 5-6 jaar gewoon voor kosten van de winkel zijn.

Nu is mijn camera er gisteren spontaan mee opgehouden. Hij geeft foutmeldingen, leest geen geheugenkaarten meer (allemaal al dubbel getest). Ik heb de camera nu iets meer dan 3 jaar in bezig. Hoewel dit buiten de standaard garanties van 1 en 2 jaar valt, zit ik nog lang niet op de 5-6 jaar die de verkoper mij toen geschetst heeft.

Iemand enig idee of ik ergens aanspraak op kan maken? Ook gezien uitzending van Radar waar gesproken wordt over 'deugdelijkheid' en 'verwachte levensduur'.

Die laatste 2 punten kloppen wel, echter zegt de andere kant van diezelfde medaille, dat ze oa een deel van de reële onderzoekskosten en reparatiekosten in rekening mogen brengen, denk aan alleen de onderdelen, en dat zij het arbeidsloon betalen. En dan geldt, hoe ouder, hoe meer jij moet betalen. Maar nog belangrijker is het feit dat jij moet bewijzen dat je in de afgelopen 3 jaar niks geks hebt gedaan met die camera, terwijl dat de eerste 6 maanden andersom is.

[kokka]

Garantie is verlopen, je hebt nergens recht op. De verklaring van de verkoper geeft je geen rechten.

Dat is niet helemaal waar. Dit zegt consuwijzer hierover

U hebt recht op een goed product. In de wet staat dat een product deugdelijk moet zijn. U moet het product een bepaalde tijd op een normale manier kunnen gebruiken. Wat u van een product kunt verwachten hangt af van de volgende dingen:

wat de verkoper heeft gezegd
wat er in reclame is gezegd
het merk
de prijs
of het product nieuw of tweedehands is

[dhc]

Tja, dat is hoe het volgens consumentenorganisaties hoort te zijn, de realiteit is anders. Wil je je recht dan moet je procederen en niemand doet dat voor 200 euro.

Dat betekent niet dat ik de visie van de ondernemer deel, vind het niet netjes maar je doet er als consument niets aan...

[acropia]

Bedankt voor jullie reacties. Zoals ik zelf ook in twijfel zit over de situatie, proef ik dit ook bij de reacties.

Aan de ene kant 'belooft' de verkoper 5-6 jaar levensduur, en overtuigt mij daarmee om op dat moment in een duurder segment compactcamera's te gaan, wat dan wel 80 euro boven het budget van destijds lag, maar wel meer 'zekerheid' zou geven.

Dat wordt ook zo aangegeven door Consuwijzer. De verkoper schept bepaalde verwachtingen. Ik kies bewust voor een bekend robuust merk. en ik kies op dat moment voor een duurder segment. En natuurlijk weet ik dat dit (330 euro) een peulenschil is in vergelijking met profesionele spiegelreflexcamera's van 1500 euro en hoger. Maar in het compactsegment zat ik, zoals de verkoper ook aangaf, boven de 300 euro in het betere segment.

Aan de andere kant blijft er ook een enorm 'grijs gebied' over. Ja, ik hoor een goed product te krijgen, naar redelijkheid deugdelijk voor een bepaalde prijs. Maar hoever strekt die redelijkheid, en per welke prijs. De verkoper was hier vrij duidelijk in zoals ik in mijn eerste bericht omschreef, maar in algemene voorwaarden, wetsartikelen en overige officiële lijstjes kom je nergens een exacte specificatie van de 'redelijkheid' en bijbehorende prijzen tegen.

Zoals gebruiker sjohie aangeeft ligt de bewijslast aan mijn zijde. Gebruiker dhc geeft aan dat spul gewoon kapot gaat. Echter vind ik dat ik daar toch een vrij duidelijk standpunt in mag innemen.
Ik heb de camera altijd keurig opgeborgen in een stevig cameratas. De camera is altijd stofvrij ingepakt en zeer voorzichtig gebruikt. Gebruikssporen zijn minimaal aanwezig. Er zijn uitsluitend originele onderdelen gebruikt (batterijen, geheugenkaarten). En de camera functioneert verder prima. Daarnaast zijn foto's altijd met de kabel van het toestel gehaald, en dus niet veelvuldig kaarten gewisseld. Ik vind daarom dat ik mag verwachten dat een fotocamera ook na 3 jaar nog gewoon een geheugenkaart kan gebruiken. Dat een lensmechanisme slijt, of dat de batterijcapaciteit afneemt, of dat er overige slijtagesporen, of krasjes, of etc zouden ontstaan, allemaal redelijkerwijs te verwachten. Maar dat de camera niet functioneert omdat deze geen kaarten meer wil lezen lijkt mij niet onderhevig aan slijtage. En met de voorzichtigheid van het overige gebruik kan ik mij niet voorstellen dat dit een oorzaak aan gebruikerszijde is, maar een hardware/software defect in de camera.

De winkelier heeft voorgesteld om de camera op te sturen naar hun repair centre. In afwachting van hun oordeel zoek ik nog even verder naar mijn mogelijkheden.

[newmikey]

Maar in het compactsegment zat ik, zoals de verkoper ook aangaf, boven de 300 euro in het betere segment.

Dit is echt onzin. De betere compacts van Sony, Canon en Nikon zitten tussen de €500 en €800 soms zelfs meer. Voor €300 verwacht ik of een wat ouder model of een model met beperkte functionaliteit.

Aan de andere kant blijft er ook een enorm 'grijs gebied' over. Ja, ik hoor een goed product te krijgen, naar redelijkheid deugdelijk voor een bepaalde prijs. Maar hoever strekt die redelijkheid, en per welke prijs. De verkoper was hier vrij duidelijk in zoals ik in mijn eerste bericht omschreef, maar in algemene voorwaarden, wetsartikelen en overige officiële lijstjes kom je nergens een exacte specificatie van de 'redelijkheid' en bijbehorende prijzen tegen.

U zoekt iets wat er niet is - de verkoper is ietwat optimistisch geweest met zijn inschatting (logisch want eigenbelang) en hoelang een product goed blijft is altijd een kwestie van gemiddelden waarbij uitschieters gewoon geaccepteerd dienen te worden.

De camera is altijd stofvrij ingepakt en zeer voorzichtig gebruikt. Gebruikssporen zijn minimaal aanwezig. Er zijn uitsluitend originele onderdelen gebruikt (batterijen, geheugenkaarten). En de camera functioneert verder prima. Daarnaast zijn foto's altijd met de kabel van het toestel gehaald, en dus niet veelvuldig kaarten gewisseld. Ik vind daarom dat ik mag verwachten dat een fotocamera ook na 3 jaar nog gewoon een geheugenkaart kan gebruiken.

Het feit dat u altijd "originele" batterijen en geheugenkaarten heeft gebruikt doet hier niet terzake, er zijn meer dan voldoende grote marktspelers die evengoede of betere batterijen en geheugenkaarten leveren dan Sony (of welk ander camera merk ook).

Dat u de foto's altijd met de kabel van de camera af heeft gehaald kan juist een extra slijtage hebben opgeleverd. De camera moet immers aan staan terwijl de PC de foto's opslaat. Veel beter is het om het geheugenkaartje uit de camera te halen en in de kaartlezer van de PC in te lezen - dat halveert de "draaiuren" van de camera.

En met de voorzichtigheid van het overige gebruik kan ik mij niet voorstellen dat dit een oorzaak aan gebruikerszijde is, maar een hardware/software defect in de camera.

Dat het een hardware defect is lijkt mij wel duidelijk en het is niet echt van belang of u daar zelf aan heeft bijgedragen of niet. De garantie is gewoon voorbij en 1 op de zoveel apparaten geeft het wat eerder op dan zijn broertjes of zusjes. Pech is het uiteraard wèl!

De winkelier heeft voorgesteld om de camera op te sturen naar hun repair centre. In afwachting van hun oordeel zoek ik nog even verder naar mijn mogelijkheden.

Ik wens u een coulant repair center maar anders zou ik op zoek gaan naar een nieuwe - u zult versteld staan hoeveel beter die compactcameras zijn geworden de afgelopen 3 jaar!