[ archief ] Fotozaak levert niet voor de schriftelijk opgegeven prijs

[BBCS]

De reactie van Cameratools was:
"Heb veel meegemaakt, maar dit spant de kroon, welke prijsopgaaf praat u
over? , Ik zie graag uw prijsafspraak tegemoet".
Ik heb Cameratools de prijsopgaaf gezonden en hun reactie was:
Helaas, is absoluut niet geldig.
In ieder geval excuses voor deze fout.
Prijswijzigingen en drukfouten voorbehouden staat overigens ook op de site.
Maar nogmaals, u kunt ook de Algemene Voorwaarden van ons er nog eens goed op naslaan.
Kennelijk weet Cameratools niet dat achteraf verwijzen naar Algemene voorwaarden niet geldig zijn.

Zoals gezegd zijn de AV niet van toepassing.
Drukfouten ook niet.

Veranderingen qua prijsstijgingen had bij de offerte vermeld moeten worden, nu kan de verkoper daar niet op terugvallen.

Het punt is dat de verkoper wel schriftelijk een prijs heeft aangegeven, waarbij de periode die erover heen gaat waarbij de koper aangaf nog even over na te denken, niet dermate groot is dat de verkoper op prijsstijging kan beroepen.

Als ik me niet vergis kan de verkoper daarop pas beroepen na een periode van dertig dagen, of dat het in de offerte vermeld staat.

[adSolvendum]

Wanneer het een vrijblijvend aanbod betrof, als zodanig beschreven of mondeling vermeld, iig. onderdeel van het aanbod, kan de verkoper het aanbod ex. 6:219 lid 2 BW onverwijld na aanvaarding door de koper herroepen.
Gezien de onvolkomendheden in het verhaal van TS, zie eerdere posting, zal het me niet verbazen wanneer er idd. een vrijblijvend aanbod heeft plaatsgevonden, en TS heeft verzuimd dit te vermelden.
Ziedaar rechtmatigheid in te vullen door een enkele aanname, in het geheel niet implausibel, waarbij uitgaan van het andere uiterste, onrechtmatig herroepen van het aanbod, toch al wat meer fantasie vereist, gezien voornoemde onvolkomendheden.

Van conclusies gebaseerd op een verhaal met op zijn minst dubieuze punten aangevuld met aannames wordt niemand beter, en dit vormt al helemaal geen basis een bedrijf van iig. op diverse beoordelingssites onbesproken reputatie schade toe te brengen.
Zulks nog los van de vraag wat hier dan de motivatie van zou kunnen zijn.

[kerstmannetje]

Dit bericht is verwijderd door de moderator i.v.m. het overtreden van de gedragsregels.

[witte angora]

We horen hier het verhaal maar van één kant, maar we lezen ook:

Ook suggereerde hij aan de hand van het handschrift dat die prijzen niet door hun waren opgeschreven, op mijn vraag wie heeft dat dan gedaan gaf hij geen antwoord

Met een beetje goede wil, en als je de kennis hebt om inkt te wissen, is er van een 8 een 5 te maken, en van een 9 een 6. En ziedaar, een verschil van 300 euro.

Niet dat ik zeg dát het zo gebeurd is, ik zeg dat het een mogelijkheid is.

[kerstmannetje]

Dit bericht is verwijderd door de moderator i.v.m. het overtreden van de gedragsregels.

[MAXIEM]

adSolvendum

Mijn suggestie heeft helemaal niets te maken met het ontketenen van een hetze. Een verhaal heeft altijd 2 kanten en als de naam van het bedrijf genoemd wordt, is de kans dat dat bedrijf een weerwword schrijft groter (zeker als de TS ook aan hen doorgeeft dat hij een topic heeft geopend op dit forum). Meer moet je er niet achter zoeken.

Met collegiale groet, Maxiem.

[adSolvendum]

Maxiem,

Uw suggestie kwam als antwoord op de opmerking van TS dat de winkelier had gesuggereerd dat de prijzen niet door de winkelier waren opgeschreven.
Nu er in een dergelijke constructie slechts twee partijen zijn, TS en de winkelier, insinueert TS hiermee van poging tot oplichting of valsheid in geschrifte beschuldigd te zijn door de winkelier, althans het zien van deze mogelijkheid als een waarschijnlijke gang van zaken door de winkelier.
Gezien uw reputatie op dit forum, gekenmerkt door veelvuldig, m.i. zowel te pas als te onpas, bedrijven te bestempelen als *****-bedrijfjes, in de context van het bovenstaande, rees het vermoeden dat er weer een ongefundeerd ******-je op de loer lag.
Mocht dit een voorbarige conclusie betreffen, waar het nu, gezien uw laatste posting in dit topic, alleszins op lijkt, dan daarvoor mijn welgemeende excuses.

Evengoed was de naam van de winkelier in kwestie reeds genoemd.

[tuinman]

Ooit gehoord van afspraak is afspraak.
Als je een prijs maakt die onjuist is, moet je gewoon leveren, of plaatsen, het maakt niet uit wat.

Je verlies nemen en verder gaan met je bedrijf.

Wie zijn kont verbrand moet op de blaren zitten.

Een offerte accepteer je wel als hij in je voordeel is, is hij in je nadeel, kan de klant barsten.
Sorry, maar werkt het niet.

[BBCS]

Zo denk ik er ook over.

[Teunbosseman]

Ooit gehoord van afspraak is afspraak.
Als je een prijs maakt die onjuist is, moet je gewoon leveren, of plaatsen, het maakt niet uit wat.

Je verlies nemen en verder gaan met je bedrijf.

Wie zijn kont verbrand moet op de blaren zitten.

Een offerte accepteer je wel als hij in je voordeel is, is hij in je nadeel, kan de klant barsten.
Sorry, maar werkt het niet.

Moet helemaal niks, als de prijs dermate fout is dat je kan weten dat niet klotp hoeft er helemaal niks, nada njet geleverd te worden.

Wellicht ben je bekend met de LCD tv van Otto voor 99,- welke 999,- behoorde te zijn. Meen mij te heugen dat zelfs voorkwam en Otto gelijk kreeg.

[tuinman]

Het heeft er mee te maken hoe groot het verschil is, bij Otto was de werkelijke prijs 999.- zij hadden een type fout gemaakt en er 99.- van gemaakt,
volgens de rechter kon ieder weldenkend mens weten dat voor 99.- geen dergelijke tv koopt.

In geval van ts is het verschil veel kleiner, zodat het niet meteen duidelijk is dat het om een fout, vergissing, lokker of dergelijke gaat.

[adSolvendum]

Echter, het ontbreken van de wil waartoe de verklaring (prijsopgave) zou moeten strekken is evident, een mooi rond getal van 300 euro, zijnde zo'n 30 % van het artikel waar de fout optrad.
Daarbij geeft TS op het ene moment aan dat de prijs in vergelijking met concurrenten een mooie scherpe prijs was, met percentage en al, op een volgend moment dat het eigenlijk toch niet zo'n goede prijs was, om vervolgens elders nog goedkoper de koop te kunnen sluiten. Onderwijl er bericht van gevend dat hij / zij toch niet kon vermoeden dat de opgegeven prijs kennelijk onjuist was.
TS geeft er blijk van zich ruim geinformeerd te hebben over de gangbare prijzen.
Alle normale bruto prijzen staan vast in de fysieke winkel en zeker in de virtuele winkel van de winkelier vermeld.
TS stelt slechts deze winkelier om een mooi prijsje gevraagd te hebben, niet om een algemene en algehele kilo-knaller.

Lezen van het aangehaalde Otto kort geding aangevuld met GBV biedt voldoende aanknopingspunten deze zaak in rechte voor de winkelier een kans te geven.
Ook al heeft TS dit inmiddels irrelevant gemaakt, door elders te kopen.

Overigens, TS, wat was nu eigenlijk het doel van uw melding? U geeft nergens een caveat emptor (koper wees op uw hoede), en u vraagt niet om advies, toch wel de twee meest voorkomende motivaties voor topics als het uwe, welke dan ook steevast in de openingspost worden weergegeven. U draagt enkel uw verhaal voor, stelt zich voor als iemand die gedegen prijsonderzoek heeft verricht, maar toch ook weer niet, en heeft inmiddels door dit hele verhaal elders uw spulletjes nog goedkoper verkregen. Waarom dit bedrijf dan nog proberen af te fakkelen?

[alfatrion]

De Otto zaak is in hoger beroep uitgevochten. http://jure.nl/BC2420

De centrale vraag is of de koper er van uit mocht gaan of het aanbod juist was, op het moment van aanvaarding daarvan. In het geval van Otto varieerde vergelijkbare TV's (HD ready, A-merk, beelddiameter van 80 cm, nieuw, geen 'bijzonder' aanbod) van circa € 700,00 tot ongeveer € 1.300,00. De prijs van de Otto TV lag daar zoveel onder dat de koper er in alle redelijk niet vanuit mocht gaan dat deze prijs klopte. In dergelijke gevallen verplicht art. 3:11 BW de koper om hierover vragen te stellen aan de verkoper.

TS geef aan dat het totaal 8% goedkoper was dan bij de concurrenten.

Echter, het ontbreken van de wil waartoe de verklaring (prijsopgave) zou moeten strekken is evident, een mooi rond getal van 300 euro, zijnde zo'n 30 % van het artikel waar de fout optrad.

Dit is irrelevant. Een koper kan in de hoofd van de verkoper kijken en kan dus ook niet weten wat deze eigenlijk voor het product had willen vangen.

[adSolvendum]

Het verschil van 300 euro betrof 1 enkel artikel, Alfatrion, op een gespecificeerde prijsopgaaf. Enkel naar het totaal hiervan kijken voldoet niet. M.i. is de 30% op dit artikel, in de context van 'mooi prijsje', voldoende om twijfel op te wekken bij iemand die te kennen geeft dusdanig prijzen te hebben vergeleken dat deze weet dat de totaalprijs een verschil met de concurrentie betreft van 8%. De totaalprijs is immers niets meer dan de optelsom van alle eenheidsprijzen van de artikelen aangeschaft. Nu nergens uit blijkt dat wat TS heeft gekocht een gebruikelijk pakket van artikelen betreft, wat doorgaans in een enkele koop wordt gekocht, en derhalve doorgaans een enkele prijs heeft, moeten TS, gezien zijn / haar uitlatingen, toch meermalen, bij meerdere aanbieders, de prijzen van de separate artikelen onder ogen zijn gekomen.
Frappant daarbij is dat de prijzen van de overige artikelen op de prijsopgaaf gemiddeld duurder hebben moeten zijn dan bij de concurrentie om aan een slechts 8 % lager totaal te komen, nu de 300-euro-vergissing bij het totaal opgeteld reeds ruim 15 % daarstelt.
Beroep op de 8 % als zijnde niet twijfel wekkend zal m.i. dus niet slagen. Of de 300 euro op het enkele artikel twijfel had moeten zaaien, mij dunkt van wel, zeker gezien het feit dat deze winkel met haar pijzen kennelijk aan de hoge kant zit t.o.v. de concurrentie, getuige TS althans.
In de term gerechtvaardigd vertrouwen zal wel niet voor niets het begrip rechtvaardig zijn opgenomen. Derhalve valt het ongenuanceerde 'afspraak-is-afspraak'-geneuzel wat hier en daar wordt gepropageerd al als fabel te kwalificeren. Of in deze het vertrouwen van TS als gerechtvaardigd beschouwd kan worden, op basis van wat TS hier schrijft, m.i. niet.

[MAXIEM]

@@@

Terug naar de roots:

Nu blijkt dat de eerste verkoper voor een artikel een verkeerde prijs heeft opgeven, hij schreef 669, maar moest volgens deze verkoper 969 euro zijn.

Een korting van pakweg 30% over een bedrag van pakweg € 1000,- kan eindejaars heel normaal zijn. Er is hier dus geen sprake van een kennelijke en/of overduidelijke fout/vergissing. Dit bedrijfje had gewoon de bestelling voor de afgesproken prijs moeten leveren. Daar is geen eindeloos geneuzel voor nodig.

Maxiem.

[crazyme]

bedrijfje

zes zes negen
of
negen zes negen

lijkt wat mij betreft veel op elkaar en kan heel gemakkelijk een foutje zijn.

Maar de grote MAXIEM maakt geen fouten, dat doen alleen kleine bedrijfjes.

[adSolvendum]

Toch een 'je', maar geen '******'.
Kan heel normaal zijn, hoeft dit echter niet te zijn.
Daarmee ontkracht u zelf uw eigen 'had moeten', Maxiem.

Bedankt voor uw arbitraire, doch nietszeggende, bijdrage.
U weet toch dat van een 'kennelijke en overduidelijke fout/vergissing' geen sprake hoeft te zijn? Goede reden tot twijfel omtrent de juistheid is voldoende ex. 3:11 BW een onderzoeksplicht op de koper te leggen.
TS betoogt zelf dat dit feitelijk een dure winkel betreft, nu volgens TS zelfs de artikelen, buiten het betwistte, na het maken van een mooi prijsje gemiddeld duurder zijn dan dezelfde artikelen bij concurrenten zonder mooi prijsje. Dit lijk mij voldoende goede reden tot twijfel omtrent de wil van de verkoper juist dit ene artikel dan zoveel goedkoper te maken om aan het door de koper gestelde criterium 'mooi prijsje' te kunnen voldoen, waarmee het op de weg van de koper kwam te liggen onderzoek naar die twijfel te verrichten. Er wordt immers nergens gesproken over kreten van de verkoper als 'eindejaarsknaller' of 'uitloopartikel' of wat dies meer zij, enkel het op verzoek een 'mooi prijsje' maken.
Waarbij opgemerkt moet worden dat de goede trouw waarover in voornoemd wetsartikel gesproken erg dun wordt, wanneer men in aanmerking neemt dat TS, zonder duidelijke reden als een waarschuwing of vraag om advies, zelfs na het door deze samenloop elders nog goedkoper verkrijgen van zijn / haar spulletjes, meent dit bedrijf publiekelijk nog door het slijk te moeten trekken.

[witte angora]

zonder duidelijke reden als een waarschuwing of vraag om advies, zelfs na het door deze samenloop elders nog goedkoper verkrijgen van zijn / haar spulletjes, meent dit bedrijf publiekelijk nog door het slijk te moeten trekken.

Zie het als een verkering die uitgaat: degene die een blauwtje loopt doet soms alle mogelijke moeite om 'de schuld' bij de ander te leggen, of de ander door het slijk te halen, om de eigen fouten maar niet onder ogen te hoeven zien.

Ik houd het er toch op dat de TS in de offerte heeft zitten knoeien, omdat de tweede verkoper twijfels had over het handschrift. En dan is een dergelijke reactie van TS niet vreemd. Die voelt zich in zijn hemd gezet, en reageert dat dan hier af.

En de vraag die ik aan TS heb gesteld, of zijn huidige aankoop exact dezelfde specificaties heeft als de spullen op de offerte, is ook nog steeds niet beantwoord. En juist door het zwijgen lijkt het antwoord niet zo moeilijk te zijn.

[ciske]

En juist door het zwijgen lijkt het antwoord niet zo moeilijk te zijn.

dat is een aanname van jou.
TS ken hele andere redenen hebben om niet te reageren.

[witte angora]

En juist door het zwijgen lijkt het antwoord niet zo moeilijk te zijn.

dat is een aanname van jou.
TS ken hele andere redenen hebben om niet te reageren.

Klopt, is een aanname, ik heb het daarom ook niet als een feit gepresenteerd. Bedankt voor je aanvulling!