[ archief ] reparatie kosten casio zelf betalen

[mmeijer]

HI .

op 16 juli 2012 heeft mijn zoontje een casio fotocamera gekocht voor € 89.99.
Tijdens onze vakantie krijg hij de fout melding Lensfout. Dit was rond 2 aug.

Na terugkomst van onze vakantie heb ik de camera terug gebracht naar de Media Markt.
Kreeg een paar weken later een brief dat het hier om zandschade ging en dat de kosten hiervoor € 102 zouden zijn.

Na contact met de Media markt gingen ze mij foto's op sturen van de camera en het zand.

een week later nog geen foto's ontvangen maar wel een nieuwe brief met de dat kosten nu maar € 49 zouden zijn. Blijkbaar waren de kosten voor de onderdelen verlaagd.

na nogmaals contact met de mediamarkt heb ik eindelijk de foto's ontvangen. er zitten idd een paar korels zand in de camera.

Nu zeggen hun dat ik zelf de kosten moet betalen omdat in hun algemene voorwaarden staan dat zandschade niet onder de garantie valt.
Maar na 2 weken gebruik?? en hij heeft er ook zo'n mooi tasje bij waar die in ging als hij niet gebruikt werd.

Mag dit? hoe zit het met de wetelijke garantie?

hoor graag van jullie

[Nicky_The]

In dit geval lijkt het mij dat zandschade hetzelfde is als waterschade of valschade. Oftewel: uitgesloten van de garantie.

Ik ben dus inderdaad bang dat u deze reparatie zelf dient te betalen.

Tasjes houden geen zand tegen.

[VioletPrue]

Dat zand zal er niet hebben ingezeten toen het toestel werd aangeschaft.
Dat zal dus op vakantie zijn gebeurd en valt niet onder de garantie.
Als u zelf een glas breekt, valt dat ook niet onder de garantie.
Wees blij dat het bedrag verlaagd is!
Meteen aanpakken dat aanbod.

[sjohie]

Ja dit mag, zandschade valt niet onder garantie, daar dit buiten schuld en controle van de verkopende partij plaats vind. Je zou het mogelijk nog op een reisverzekering kunnen verhalen?

[sjoegel]

Waarom een reisverzekering ? Iedereen weet dat camera's en zand geen vrienden zijn. Om de verzekering dan maar de lasten te laten dragen vind ik echt schandalig. En ik maar premie betalen.

[Nicky_The]

Waarom een reisverzekering ? Iedereen weet dat camera's en zand geen vrienden zijn. Om de verzekering dan maar de lasten te laten dragen vind ik echt schandalig. En ik maar premie betalen.

Pff waarom ben jij dan verzekert? Om nooit aanspraak op je verzekering te maken?

Als zand in je nieuwe camera onder de dekking valt (wat ik betwijfel), dan zou ik dat gewoon doen. Al moet ik zeggen dat ik zelf erg zuinig op mijn spulletjes ben en een camera niet zo snel mee naar het strand zou nemen..

[mmeijer]

We zijn op vakantie naar Zwitserland geweest. Geen strand in de buurt. Als je nou on zorgvuldig met jr spullen om gaat maar dat was nu zeker het geval. Hij was er super zuinig op en dan al na 2 weken kapot. Vind dat gewoon niet kunnen. Je moet toch buiten gewoon foto's kunnen maken...

[Nicky_The]

We zijn op vakantie naar Zwitserland geweest. Geen strand in de buurt. Als je nou on zorgvuldig met jr spullen om gaat maar dat was nu zeker het geval. Hij was er super zuinig op en dan al na 2 weken kapot. Vind dat gewoon niet kunnen. Je moet toch buiten gewoon foto's kunnen maken...

Hoe komt dat zand er dan in?

[mmeijer]

Dat wil ik ook wel eens weten. Volgens de media markt kan dat er altijd in waaien zodra je buiten bent.

[sjohie]

Waarom een reisverzekering ? Iedereen weet dat camera's en zand geen vrienden zijn. Om de verzekering dan maar de lasten te laten dragen vind ik echt schandalig. En ik maar premie betalen.

Tsja, die sluit je af om risico's op vakantie in te dekken, waarvan dit er eentje kan zijn. En daar zit vaak ook een foto & video apparatuur clausule in. Immers, ondanks alle oplettendheid kan er wel eens iets mis gaan, bijvoorbeeld dat er wat zand in het lensmechaniek waait, zeg als je een monument aan het fotograferen bent en ze zijn verderop restauratiewerkzaamheden aan het uitvoeren.

Ik vind het wat aanmatigend dat u hier meent te mogen bepalen of een reisverzekering wel/niet uit zou moeten keren, als het de verzekering in kwestie nog niet eens voorgelegd is. Daar zijn de tussen TS en de maatschappij overeengekomen voorwaarden voor. En dan doe ik al een grote aanname, aangezien we niet eens weten óf er een reisverzekering in het spel is ook.

[sjohie]

Dat wil ik ook wel eens weten. Volgens de media markt kan dat er altijd in waaien zodra je buiten bent.

Denk aan het "sahara zand" wat je hier af en toe in Nederland op de auto ziet liggen. En ja, dit soort instap-consumenten camera's zijn gewoon relatief kwetsbaar.

Er is een reden waarom professionele camera's zo duur zijn, dat heeft oa ook te maken met het "weather sealen" van die dingen, maw stof en waterdicht maken van de knoppen en lenzen.

Ter vergelijk, een stof en spatwaterdichte laptop zoals wij hier voor de veldploegen gebruiken, is puur gekeken naar de hardware, 2 à 3x zo duur als een vergelijkbare consumenten-laptop.

Misschien is een camera zoals de Olympus tough TG-820 voor de toekomst een betere optie?

[alfatrion]

Ieder product moet over die eigenschappen bezitten die nodig zijn voor normaal gebruik. Het normaal gebruik van een camera is het schieten van foto's, zowel binnen als buiten. Foto's maken op het strand valt ook onder normaal gebruik.

De camera is gekocht op 16 juli 2012, de camera is aantoonbaar defect en vaststaat dat het defect binnen zes maanden na aflevering is ontdekt. Daarom geldt er een wettelijk vermoeden dat de camera nooit de eigenschappen heeft gehad die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

MediaMarkt heeft onjuist gehandeld, want TS heeft recht op kosteloos herstel en vervanging.

[newmikey]

Daar hebben we spuit 11 ook weer met z'n riedel Om maar even het eerdere voorbeeld aan te halen, ik kan met het glas wat ik heb laten vallen binnen 6 maanden terug naar de verkoper? Wat een onzin en onpraktische onzin bovendien. Het gaat hier om een camera'tje van zo'n €90, een speelgoedje dus. Daar hangt een ander verwachtingspatroon aan. Zandschade is zandschade en daar kom je ook met garantiebepalingen niet uit.

Dan ligt er nu een aanbod ter reparatie op tafel van iets meer dan de helft van de aankoopprijs. Lijkt me niet onredelijk. Toch zou ik TS ter overweging geven de reparatie niet te laten uitvoeren en de €49 te gebruiken om bij een nieuwe camera te leggen, maar dan een camera die wel geschikt is om mee te nemen op vakantie - misschien zelfs één met WR kwaliteiten of zoals dat ook wel heet "ruggedized".

Kinderen kunnen wel eens wat onhandiger zijn dan we zelf in de gaten hebben en krijgen zelfs onbreekbare dingen kapot.

[alfatrion]

Om maar even het eerdere voorbeeld aan te halen, ik kan met het glas wat ik heb laten vallen binnen 6 maanden terug naar de verkoper?

Jij vind dat dit goed vergelijkbaar is met het maken van foto's in Zwitserland?

Het gaat hier om een camera'tje van zo'n €90, een speelgoedje dus. Daar hangt een ander verwachtingspatroon aan.

Dat zal best, maar ook een camera van € 90 moet geschikt zijn voor normaal gebruik. Deze mag niet stuk gaan als gevolg van het maken van foto's in de buitenlucht.

Zandschade is zandschade en daar kom je ook met garantiebepalingen niet uit.

Bij het horen van zandschade hou jij dus op met logisch nadenken. Jij denkt kennelijk niet na over de vraag hoe het zand in de camera is gekomen. De koper stelt dat ze niet eens bij een strand in de buurt zijn geweest. De verkoper moet stellen en bewijzen dat het product wel beantwoord aan de overeenkomst. Dat het defect van een bepaald type is wil nog niet zeggen dat het product dus aan de overeenkomst beantwoord. Het zou kunnen dat het frame zo gebouwd is dat het fijn zand dat in de buitenlucht zit gemakkelijk naar binnen laat.

Een blessure aan het gekochte paard is een blessure aan het gekochte paard, maar dat wil nog niet zeggen dat het paard dus aan overeenkomst beantwoorde.
http://jure.nl/BC8175

[crazyme]

Ieder product moet over die eigenschappen bezitten die nodig zijn voor normaal gebruik. Het normaal gebruik van een camera is het schieten van foto's, zowel binnen als buiten. Foto's maken op het strand valt ook onder normaal gebruik.

Het is kwetsbare apparatuur, en kwetsbare apparatuur moet je als zodanig behandelen.

Je zou dan ook mogen stellen dat het toestel maar tegen zeewater moet kunnen.

[newmikey]

Bij het horen van zandschade hou jij dus op met logisch nadenken. Jij denkt kennelijk niet na over de vraag hoe het zand in de camera is gekomen.

Tuurlijk wel, dit gebeurt namelijk bij vrijwel alle cameras die een lens hebben die bij aan/uit schakelen naar buiten komt en weer ingetrokken wordt. Zandkorrels of andere ongerechtigheden komen op de lenstubus terecht en als de camera niet even wordt schoongeveegd of geblazen worden ze mee de camera ingetrokken. Het gebeurt bij vrijwel alle merken, zie daarvoor http://bit.ly/S1Humy en de foutcode is ook bij vrijwel alle merken dezelfde.

Er zijn een aantal huis- tuin- en keukenmiddeltjes om te proberen het probleem te herstellen maar het beste is altijd de lens even schoon te blazen voor het uitschakelen. Meestal staat die aanbeveling ook nog eens achter in de handleiding bij de onderhoudsvoorschriften.

De enige cameras waar dit géén probleem bij is zijn de cameras met WR afdichtingen. Bij de wat duurdere merken zit er nog wel eens een stofringetje om de basis van de lenstubus heen maar het is en het blijft een onderhoudsprobleem.

Filmpje met uitleg(engelstalig): http://youtu.be/AkEfnF6zVxc

[kokka]

Ieder product moet over die eigenschappen bezitten die nodig zijn voor normaal gebruik. Het normaal gebruik van een camera is het schieten van foto's, zowel binnen als buiten. Foto's maken op het strand valt ook onder normaal gebruik.

De camera is gekocht op 16 juli 2012, de camera is aantoonbaar defect en vaststaat dat het defect binnen zes maanden na aflevering is ontdekt. Daarom geldt er een wettelijk vermoeden dat de camera nooit de eigenschappen heeft gehad die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

MediaMarkt heeft onjuist gehandeld, want TS heeft recht op kosteloos herstel en vervanging.

in principe zou je gelijk hebben, maar dan moet daar nog wel aan toegevoegd worden dat in zo'n geval de bewijslast bij de verkoper ligt, mediamarkt dus. Laten ze nu toevallig bewijs hebben gevonden, en geleverd dat er zand in de camera zat.
er wordt gepraat over zoontje, dus waar hebben we het dan over? 10 jaar of zo. mischien heeft zoonlief hem wel per ongeluk in het zand laten vallen, of op de handdoek neergelegd( deze zitten altijd vol met zand bij mij). die 49 euro is alleen maar onderzoeks en schoonmaak kosten, dus ik zou dat snel accepteren.

[alfatrion]

in principe zou je gelijk hebben, maar dan moet daar nog wel aan toegevoegd worden dat in zo'n geval de bewijslast bij de verkoper ligt, mediamarkt dus. Laten ze nu toevallig bewijs hebben gevonden, en geleverd dat er zand in de camera zat.

Waarom zou dat zandkorreltje tijdens normaal gebruik niet in de camera terecht gekomen kunnen zijn? Mij is het nog nooit overkomen, maar de koper beweerd stellig dat ze nooit bij een strand in de buurt is gekomen.

[newmikey]

Mij is het nog nooit overkomen, maar de koper beweerd stellig dat ze nooit bij een strand in de buurt is gekomen.

Ach, nou, dáár hadden we overheen gelezen en het staat wel vast dat er behalve op het strand nergens anders zand aanwezig is. Tsja, foute boel dus. TS, ik zou gaan procederen als ik u was - géén strand, géén zand! Dàt moet de slogan worden...

[nico..d]

Het schijnt een kwaaltje te zijn van Casio, ik heb er ook een die problemen geeft.
Als de camera een tijdje niet gebruikt is komt de lens maar moeizaam naar buiten, heeft het nu weer een tijdje goed gedaan en geeft sinds een week "lensfout"
Ik ben bang dat het einde oefening is, ga nu maar eens een ander merk proberen, suggesties of een goed testrapport?????