[ archief ] Samsung UE46C6740 tv stuk na 3 jaar.

[Remmert1972]

Een kennis van mij heeft een Samsung tv.
Na normaal gebruik verschenen er in het scherm strepen.
Kennis heeft contact met Samsung opgenomen en die zei dat dit niet meer onder de garantie valt.
Kan dit zomaar? Zo een tv moet toch minimaal 10 mee moeten gaan?
Wat kunnen wij richting Samsung nog doen?
Het is een tv van €1300 dus geen goedkoop tv'tje

Met vriendelijke groet,

Remmert.

[53078]

Garantie is twee jaar ... verder kun je best gelijk hebben, maar da's nog altijd iets heel anders dan gelijk krijgen.

En bij problemen met men terug naar de verkopende partij, niet naar de fabrikant....

[berndv]

Kennis heeft contact met Samsung opgenomen en die zei dat dit niet meer onder de garantie valt

Tv bij samsung rechtstreeks gekocht? Zo nee, melden bij de verkoper. Samsung heeft niets met uw kennis te maken. De winkelier heeft een overeenkomst met uw kennis, samsung niet.

Er zijn wel mogelijkheden na de 2 jaar, maar dan zal diegene wel sterk 'n zijn schoenen moeten staan. Volgens sommigen hier is er zelfs levenslange garantie maar die reacties zullen ook nog wel,volgen

[alfatrion]

De levensverwachting van een televisie is acht tot tien jaar. Drie jaar is echt veelte kort. Richting Samsung kunt u niets ondernemen, omdat u het product daar niet heeft gekocht.

Als u aannemelijk kunt maken dat de televisie bij aflevering te kampen had met een conformiteitsgebrek, waardoor deze veelte vroeg defect is geraakt, dan heeft u recht op kosteloos herstel of vervanging. Wanneer de verkoper hier niet uw keuze niet binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast heeft uitgevoerd dan heeft u bovendien recht om de koop te ontbinden. U krijgt dan uw geld terug en de verkoper de televisie. U kunt in plaats daarvan dan ook kiezen voor prijsvermindering.

[nibt]

3 jaar voor een tv is wel erg kort. Wettelijk heb je nog wel recht op reparatie als je aan kan tonen dat het gebrek niet jouw schuld is. Maar probeer dat maar eens geregeld te krijgen.

Dat een tv minimaal 10 jaar mee moet gaan is helaas al lang niet meer zo. De apparaten worden zo ontworpen dat ze na een jaartje of 5 a 6 wel het loodje leggen. Dat geldt ook voor de dure modellen.
"kwaliteitsmerken" zijn in dat opzicht een illusie.

Je kunt beter een goedkope tv kopen, dan krijg je meer waar voor je geld. Dan koop je over 5 jaar weer een goedkope tv waar alles op zit waar je nu nog veel extra voor betaald omdat het nieuwe techniek is.

Over het milieu zullen we het dan maar niet hebben....

[alfatrion]

De tv vertoont na 3 jaar gebruik problemen de tv is dus conform de verwachtingen geleverd want de tv doet waarvoor die bedoeld is.

En waar kunnen we terug vinden dat een televisie bedoelt is om na drie jaar kapot te gaan?

Het geschil vloeit voort uit een op 4 oktober 2001 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst, waarbij de ondernemer zich onder meer heeft verplicht tot het leveren van [een plasmatelevisie], alsmede een daarbij behorende muurbeugel, tegen een daarvoor door de consument te betalen prijs van respectievelijk NLG 19.995,--/€ 8.442,78 voor de tv en van NLG 1.500,--/€ 680,67 voor de muurbeugel. De levering heeft kort nadien plaatsgevonden.

(...)

Uit de reparatiehistorie blijkt dat de eerste reparatie van het toestel heeft plaatsgevonden op 11 januari 2005 waarbij de klant toen € 265,-- heeft betaald (terwijl de originele kosten € 1.002,20 exclusief arbeid bedroegen).

Volgens Snuffel is hiermee bewezen dat de televisie conform de verwachtingen is geleverd.

De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.

Tijdens het huisbezoek heb ik het volgende vastgesteld:
Het origineel door [de fabrikant] aangeboden “Wall Mounting Unit” zit op de achterkant van het beeldscherm gemonteerd direct voor de ventilatie-inlaatroosters van het apparaat en dient als bevestiging van de hele constructie aan de muur. Hierdoor is de koelluchtcirculatie niet mogelijk waardoor het apparaat niet goed kan koelen en is vervolgens stukgegaan. De roostertjes aan de onderkant van het apparaat zijn niet voor ventilatie maar voor de luidsprekers van het apparaat. Hierlangs ventilerende lucht zal langs de zijkanten van het apparaat gaan en niet voor koeling van de defecte elektronica dienen. Het stofzuigen van dit deel is zinloos, het reinigen van de luchtinlaat is onmogelijk omdat de muurconstructie voor de luchtroostertjes zit geen luchtdoorlaten heeft.

Conclusie
Het betreft hier een constructiefout, de fabrikant had voor lucht meer inlaat op andere plaatsen moeten zorgen.

Maar de deskundige denkt daar anders over. Het product is kapot gegaan omdat het over onvoldoende luchtrooster beschikte. En de koper mocht van een televisie wel verwachten dat deze over voldoende koelcapaciteit beschikt. Dat wordt niet anders doordat het product ruim drie jaar is meegegaan. En de geschillencommissie volgt de deskundige daarin.

De commissie onderschrijft het standpunt van de deskundige dat sprake is geweest van een constructiefout. Het televisietoestel is versneld verouderd door onvoldoende koeling. De reden daarvoor is gelegen in de muurbeugel die voor de ventilatiegaten zat en dat betreft derhalve een fabricagefout. De commissie is verder van oordeel dat de consument niet behoefde te verwachten dat een bij aanschaf zo’n kostbare televisie zo’n defect zou vertonen waardoor het televisietoestel het uiteindelijk binnen 8 jaar heeft begeven.

http://www.degeschillencommissie.nl/kla ... ontbinding

[53078]

kijk, je kunt het wel Alfa.. Mooi beschreven. Pluim

Probleem blijft natuurlijk dat gelijk hebben iets anders is dan gelijk krijgen

[alfatrion]

D'r is ook nog zo iets als je gelijk halen. Het voordeel van de geschillencommissie is dat zij een deskundige er naar laten kijken en de kosten doorgaans relatief laag zijn. Het nadeel is dat ze niet oordelen op basis van de wet en niet bij jouw in de buurt zitten.

[53078]

...
Kennis heeft contact met Samsung opgenomen en die zei dat dit niet meer onder de garantie valt....

Dan hebben we alleen nog het probleem dat het niet TS zelf betreft en dat de persoon terug is gegaan naar de fabrikant ipv de winkelier. Want die hoort het op te lossen.