[ archief ] Zeer lage restwaarde bij niet meer kunnen repareren

[bankrah]

Op 3 augustus 2012 kocht in een Led TV van Philips voor 649 Euro.
Ik kocht deze TV zonder extra garantie.
Dit jaar ging de tv stuk en bracht ik hem naar BCC.
De tv kon niet meer gerepareerd worden en ik ontving een brief hierover.
In deze brief staat vermeld dat ik naar het filiaal in Amsterdam Noord terecht kon voor een vervangend product.
Ik vond dit wel een goede service gezien de leeftijd van de tv.

Ik ging begin mei 2017 naar de winkel en ik liet de stukken zien aan de verkoper.
Hij gaf aan dat ik voor het aankoopbedrag iets mocht uitzoeken. Het mocht ook iets anders zijn b.v. een IPhone. Ik moest alleen de afstandsbediening inleveren en die had ik niet bij.

Op 20 mei ging ik weer naar de BCC in Amsterdam Noord en was ik bereid voor wat extra geld een mooi tv te kopen. Echter nu werd er door de leidinggevende van het filiaal gezegd dat ik recht heb op 64 Euro restwaarde. Ik was hier echt heel erg kwaad over.

Kan dit zo maar

Met vriendelijke groeten,

Barbara

[NeoDutchio]

Op 3 augustus 2012 kocht in een Led TV van Philips voor 649 Euro.
Ik kocht deze TV zonder extra garantie.
Dit jaar ging de tv stuk en bracht ik hem naar BCC.
De tv kon niet meer gerepareerd worden en ik ontving een brief hierover.
In deze brief staat vermeld dat ik naar het filiaal in Amsterdam Noord terecht kon voor een vervangend product.
Ik vond dit wel een goede service gezien de leeftijd van de tv.

Ik ging begin mei 2017 naar de winkel en ik liet de stukken zien aan de verkoper.
Hij gaf aan dat ik voor het aankoopbedrag iets mocht uitzoeken. Het mocht ook iets anders zijn b.v. een IPhone. Ik moest alleen de afstandsbediening inleveren en die had ik niet bij.

Op 20 mei ging ik weer naar de BCC in Amsterdam Noord en was ik bereid voor wat extra geld een mooi tv te kopen. Echter nu werd er door de leidinggevende van het filiaal gezegd dat ik recht heb op 64 Euro restwaarde. Ik was hier echt heel erg kwaad over.

Kan dit zo maar

Met vriendelijke groeten,

Barbara

Na 5 jaar iets mogen uitzoeken voor het oorspronkelijke bedrag is natuurlijk een fout. Geen enkel bedrijf zou dit doen. Dat u nu recht op € 64,00 is dan wel weer begrijpelijk. Een tv van die leeftijd heeft eigenlijk geen enkele waarde meer, dus wat u er voor terug krijgt is altijd meegenomen.

Dus als antwoord op uw vraag, ja, dat kan zo. Er is kennelijk een fout gemaakt en dat is menselijk.

[alfatrion]

U geeft aan dat u een LED televisie heeft gekocht op 3 augustus 2012 en dat deze defect is gegaan begin mei 2017, zodat u de televisie 4 jaar en 9 maanden heeft gebruikt. Van een televisie mag u verwachten dat deze zelfde prestatie en kwaliteit beid, als soortgelijke televisies. Van een goede televisie mag je verwachten dat deze 8 a 10 jaar meegaat.

Wanneer een product bij aflevering ondeugdelijk is, dan heeft u recht op kosteloos herstel of vervanging. Wanneer dit redelijkerwijs niet meer mogelijk is dan heeft u recht op prijsvermindering en soms mag u ook tot ontbinding over gaan. Bij ontbinding moeten partijen de geleverde prestaties ongedaan maken, waardoor u uw geldt terug moet krijgen en zij de televisie. U moet de televisie in principe terug gegeven in de staat waarin u deze heeft gehad en als dat niet mogelijk is dan moet u daar een gebruiksvergoeding voor betalen. Maar in de wet is in art. 7:10 BW is vastgelegd dat er deze gebruiksvergoeding niet in rekening mag worden gebracht, indien u een ondeugdelijke televisie heeft ontvangen, over de periode tussen dat u het product heeft ontvangen en het moment waarop u heeft ontdekt dat de televisie ondeugdelijk was.

In de praktijk wordt er wel vaak een gebruiksvergoeding in rekening gebracht. Erger nog, de verkoper gaat hierbij vaak uit de van de misleidende UNETO-VNI levensduur tabellen, waarin de levensduur kunstmatig laag worden gehouden, door daarbij ook facturen mee te nemen die geen invloed heeft op de levensduur van de televisie. Een gebruiksvergoeding wordt lineair berekenend, waarbij er vaak geen rekening wordt gehouden dat het product na afloop van de periode nog een zekere waarde heeft. In uw geval zou de gebruiksvergoeding inschatten op 47% (4.75/10) a 60% (4.75/8) van het aankoopbedrag.

[NeoDutchio]

Een TV van bijna 5 jaar oud is echt geen 47% tot 60% waard. De vooruitgang van tv's gaan zo snel dat ze na een paar jaar al afgeschreven zijn. Maar als u graag nog € 390 wilt betalen voor een 5 jaar oude tv van een niet al te best merk mag u dat doen, maar of dat slim is.... (en dan druk ik het nog netjes uit).

En wie zegt dat het hier om een ondeugdelijke tv gaat. Deze heeft immers bijna 5 jaar zijn werk gedaan. Ook praat u van een goede tv, wat is goed? Philips staat echt niet meer hoog aangeschreven en het forum hier staat vol met klanten van tv's van Philips. Overigens gaan de meeste eerder dan 5 jaar defect.

In uw bewoording mag er dus geen vergoeding tegenover staan omdat de tv ondeugdelijk zou zijn. Dus 5 jaar gratis tv gekeken. € 649 is niet duur voor een tv en na 5 jaar kijkplezier blijft er nog een kleine restwaarde over.

[alfatrion]

Een TV van bijna 5 jaar oud is echt geen 47% tot 60% waard. De vooruitgang van tv's gaan zo snel dat ze na een paar jaar al afgeschreven zijn.

Bij het bepalen van de gebruiksvergoeding, een vergoeding die de koper betaald aan de verkoper, speelt geen rol wat de waarde van de televisie zou zijn geweest, indien deze conform was geweest, omdat de koper niet met dat zelfde bedrag is verrijkt.

En wie zegt dat het hier om een ondeugdelijke tv gaat. Deze heeft immers bijna 5 jaar zijn werk gedaan.

Het product moet aan de overeenkomst beantwoorden (art. 7:17 lid 1 BW). Wanneer het product niet beschikt over alle eigenschappen, die de koper gerechtvaardigd mocht verwachten, dan beantwoord het product niet aan de overeenkomst (art. 7:17 lid 2 BW). Zo mag de consument-koper verwachten dat het product beschikt over de prestaties en kwaliteiten als soort gelijke producten (art. 2 aanhef en sub d Richtlijn 99/44/EG).

Een aanwijzing dat de televisie niet beschikt over de kwaliteit, die de koper mocht verwachten, kunnen we vinden in het feit dat de televisie er na 4 jaar en 9 maanden defect is geraakt, terwijl een televisie normaal gesproken 8 a 10 jaar meegaat.

Philips staat echt niet meer hoog aangeschreven en het forum hier staat vol met klanten van tv's van Philips. Overigens gaan de meeste eerder dan 5 jaar defect.

De Consumentenbond heeft onderzocht wanneer mensen hun televisie vervangen. Mensen blijken hun televisie na gemiddeld 6 jaar te vervangen. Van alle mensen die hun televisie vervangen, doet slechts 20% dat om de televisie defect is. Heb jij een bron waaruit blijkt dat Philips televisies minder lang mee gaan dan de 8 a 10 jaar die staat voor een televisie?
https://www.consumentenbond.nl/communit ... -apparaten

In uw bewoording mag er dus geen vergoeding tegenover staan omdat de tv ondeugdelijk zou zijn.

Tja, als er ontbonden wordt dan moeten partijen de over en weer geleverde prestatie ongedaan maken (art. 6:217 BW). De verkoper krijgt de televisie terug en de koper zijn € 649. En in artikel 7:10 lid 3 BW is vastgelegd dat "indien de koper op goede gronden het recht op ontbinding" inroept, het product voor risico van de verkoper blijft. De oplossing hiertegen is eenvoudig: geen ondeugdelijke producten leveren.

[NeoDutchio]

Blijft u maar bij u idee. U haalt schijnbaar elke 7,5 jaar een nieuwe tv. Altijd gratis kijken en als de economische levensduur ten einde komt klein defect maken en gooien op ondeugdelijkheid. Er is geen rechter die mee gaat in dit verhaal. Het defect is na 6 maanden na aankoop ontstaan, taak aan de koper om dit te bewijzen. Het defect is bij ons niet bekend, dus uw bewoording van ondeugdelijk product raakt kant noch wal. Er zijn tig redenen te bedenken waardoor de tv kapot gegaan kan zijn. Als de tv echt ondeugdelijk zou zijn had die de 5 jaar echt niet gehaald.

Het is zondagavond, als u nog even de tijd heeft typ dan eens Philips in het zoekvenster. Genoeg leesvoer van alleen dit jaar al van defecte Philips TV toestellen. En dan zijn het echt wel tv's van een hogere prijsklasse. Philips is Philips niet meer, enkel een merknaam.

[alfatrion]

Het defect is na 6 maanden na aankoop ontstaan, taak aan de koper om dit te bewijzen.

Op grond van artikel 149 Rv hoeft degene die iets stelt die stelling pas met bewijs te ondersteunen, nadat de tegenpartij dat voldoende gemotiveerd betwist heeft.

Als de tv echt ondeugdelijk zou zijn had die de 5 jaar echt niet gehaald.

Het is onzin om te stellen dat een ondeugdelijk producten altijd vroeg kapot gaat.

[NeoDutchio]

Wordt steeds spannender bij u. Dus BCC moet gaan bewijzen dat de tv niet door een productiefout is defect gegaan? Dat is het zelfde als bekeurd worden voor door rood rijden en dan mag u gaan bewijzen dat u het niet gedaan heeft.
TS zal moeten aantonen dat het ondeugdelijk is. BCC kan zijn eigen vlees wel gaan keuren, maar dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.