[ archief ] Garantie afhandeling Pentax Camera gaat verkeerd..

[kehabouter]

Hallo allemaal,

Ik ben verstrikt geraakt in een enorm slechte afhandeling van de reparatie mijn digitale camera en ik vraag om hulp, ik ben radeloos..

Hierbij het verhaal:

Op 5 maart 2013 kocht ik bij Dewinkel.nl een Pentax K-30 dSLR voor 564,- incl. de btw.
Dit was mijn aller eerste SLR en ik ben hier altijd enorm zuinig op geweest. Na ruim 2000/3000 foto's te hebben geschoten ging het mis. Ik zat op 30 juni 2013 met familie en vrienden in de auto onderweg naar het Italiaanse auto festival in Zandvoort toen mijn camera er ineens mee kapte. Ik vond het nogal raar aangezien het toestel pas 3 maanden oud was en ik er altijd ernstig zuinig mee om was gegaan. Ik had zoiets van, oke.. mischien een lege batterij of iets dergelijks? ik probeer thuis verder te kijken. Nadat ik weer thuis kwam andere batterij geprobeerd, andere lens, aan de computer geprobeerd op te laden maar hij was hardstikke dood.. Niets aan te zien natuurlijk dus ik heb de winkel opgebeld waar hij vandaan kwam. Het was aangeraden om hem op te sturen voor garantie. Op 4 juli 2013 mijn camera aangetekend en verzekerd (13,55 bij PostNL) verstuurd naar de winkel waar hij vandaan kwam.

Het toestel werd onderzocht bij de winkel* en na anderhalve week verstuurd naar het reparatie centrum. Nu kreeg ik afgelopen week bericht over dat de camera ernstig kapot was, het zou rond de 350,- gaan kosten om te repareren kreeg ik te horen. Waarbij ik zei van, nou goed vervelend maar laat hem maar repareren want hij is 3 maanden oud ik neem aan dat dit onder garantie valt.

Na 2 dagen kreeg ik een voicemail bericht ingesproken over of ik contact op wilde nemen met de winkel, ze hadden nieuws voor me.

Ik kreeg schokkend nieuws te horen. Mijn camera zou "gevallen" zijn en de reparatie kosten zouden 550€ + gaan kosten om hem te laten repareren.. (een nieuwe is €564,-!!) mocht ik hiermee niet akkoord gaan zou ik €90,- moeten betalen voor het onderzoeken en de verzending heen en terug. Het zou natuurlijk niet onder garantie vallen dat hij beschadigd en/of gevallen was. Ik was letterlijk in shock, ik wist even niet wat ik moest doen..

* het is nogal raar dat hun dit niet is opgevallen tijdens het onderzoek in de winkel!!

Na wat mail verkeer gehad te hebben met de winkel word gesuggereerd dat ik het toestel heb laten vallen! De mail van de winkel:

Geachte Kevin,

Wij hebben van de reparatie dienst deze foto ontvangen. Het is een kleine beschadiging die ons niet is op gevallen. Tevens zit deze aan de onderkant van de camera.

Je moet de camera dus wel heel goed bekijken voor dit opvalt. Het is duidelijk val of stootschade die niet van de verzending kan komen. Er zit zelfs een scheurtje in het materiaal.

Een camera die voor garantie gaat onderzoeken we niet helemaal op dit soort beschadegingen.

Dit is toch van de zotten? er word gesuggereerd dat ik het toestel heb laten vallen! Ik ben echt enorm geschrokken, wat moet ik hier nu mee?

Ik hoop dat ik advies kan krijgen hierover, ik weet echt niet wat ik moet doen..

Met vriendelijke groet,

Kevin Hartog

/ps, dit is de foto van het reparatie centrum:

[kokka]

toen je op vakantie was in Italie, had je toen niet toevallig een reisverzekering afgesloten?
het is wel vreemd dat er schade opzit als je zelf extreem voorzichtig ben geweest.
nu zit een ongeluk natuurlijk in een klein hoekje, en hij kan ook gevallen zijn toen je tussen het maken van de 2000/3000 foto's even de camera uit het oog verloren was.

[kehabouter]

Het Italiaanse auto festival is in Zandvoort. Het toestel heeft altijd prima gewerkt, toen ik de camera aan het instellen was voor mijn handmatige lens (op M stand, iso, shutter en f/ instellen) werkte het nog super, indien er schade was zou het toch niet van het een op het andere moment zomaar ineens uitvallen? Nadat ik de instellingen had ingesteld zette ik de camera uit. Toen bedacht ik mezelf dat ik nog was vergeten om de instelling voor de aperture-ring aan te zetten zodat de M lens er op zou functioneren.. Toen wilde ik hem aan zetten en deed hij NIETS meer. het LCD werd warm en batterij werd wel verbruikt, alleen deed hij helemaal niets meer.

[alfatrion]

Je zou deze brief kunnen versturen

Geachte heer/mevrouw,

Op 5 maart 2013 kocht ik bij u een digitale camera van het merk en type Pentax K-30 dSLR voor € 564,-. Op 30 juni 2013 werkte de camera niet meer. En 4 juli 2013 heb ik de camera naar u op gestuurd. U heeft de camera onderzocht en het herstel gaat c.a. 550 euro kosten.

Mijns inziens is er sprake van een ondeugdelijk product en ik verzoek u vriendelijk de camera te vervangen door een nieuw exemplaar binnen 14 dagen na de dagtekening. Ik wijs u er op dat het defect door mij binnen zes maanden na aflevering is ontdekt en er daardoor een wettelijk wordt vermoed dat het defect bij aflevering aanwezig zijn.

Het kan natuurlijk best zo zijn dat dit gebrek reeds bij aflevering aanwezig was. De kleine beschadiging onder op de camera heeft u immers ook over het hoofd gezien. Ik ben normaal omgesprongen met de camera en heb deze niet laten vallen.

Ik ontbind de overeenkomst hierbij voorwaardelijk indien u binnen deze termijn geen vervangend product heb ontvangen en verwacht in dat geval uiterlijk 14 dagen na de dagtekening het aankoopbedrag te hebben ontvangen op rekeningnummer [nummer].

Het ontgaat mij waarom ik u 90 euro verschuldigd zou zijn voor het door u gehouden onderzoek. Ik heb geen overeenkomst met u gesloten, maar mij beroepen op mijn wettelijke garantie.

Ik verzoek u vriendelijk binnen twee weken schriftelijk te reageren op mijn brief.

Met vriendelijke groet,

[Uw naam en handtekening]

Maar ik moet zeggen ik vind de beschadiging wel verdacht. Als je de camera vaak gebruikt heb in die drie maanden dan zou ik zeggen dat je dit toch moet zijn opgevallen.

[kehabouter]

@ alfatrion

Wouw, bedankt! Dat was inderdaad iets wat ik hard nodig had.. De 2000/3000 fotos zijn geschoten in 5/6 periodes, aangezien het toestel met 6fps schiet had ik mijn 32gb zo vol zitten. Ik ga aan de slag met de brief en ik zal u op de hoogte houden! Nogmaald bedankt voor uw info en hulp

Gr, kevin

[Harrie Kierie]

Als je die brief al gaat versturen zou ik hem eerst even laten corrigeren door iemand die de Nederlandse taal beheerst.

- een wettelijk wordt vermoed
- dat het defect bij aflevering aanwezig zijn
- indien u binnen deze termijn geen vervangend product heb ontvangen

[kokka]

ik betwijfel of je je kan beroepen op conformiteit als de camera val schade heeft. het wordt een welles nietes verhaal over wie die schade heeft gemaakt, maar het lijkt me niet erg aannemelijk dat dit al in de winkel of fabriek is gebeurd.

[olaf79]

Beste TS. Drie dingen:

1) Bij zo'n korte termijn moet de verkoper bewijzen dat de door hem geconstateerde schade de oorzaak is van het defect en bovendien dat deze schade is veroorzaakt door een jouw toe te rekenen handeling (of mishandeling). Ik denk dat hij dat niet gaat bewijzen.

2) De schade kan gemakkelijk tijdens transport naar de winkel of de reparateur veroorzaakt zijn. Je verzending was verzekerd, dus probeer daar de schade te verhalen.

3) Het is onaannemelijk dat een camera na een val nog prima zou werken maar opeens ermee stopt. Laat eventueel je reisgenoten getuigen dat wat zij gezien hebben (dus niet laten vallen, maar plots kapot)

[alfatrion]

Nu ben ik nieuwsgierig naar de naam van de winkel.

[kehabouter]

Allemaal, Hartelijk bedankt voor alle hulp!!

@ Harriekarrie

De brief zal ik nogmaals doorlopen en iets aanpassen.

@ Kokka

Ik vond het maar een raar verhaal allemaal, ik heb ookal aan de winkel gevraagd of ze verzekerd zijn m.b.t. de verzending, maar die vraag is genegeerd. Dus meewerken om het via de post verzekerd te krijgen word ook genegeerd..

@ Olaf

Ik zal in de brief ook vermelden dat de verkoper 2 weken de tijd heeft om te reageren op mijn aanvraag om te bewijzen dat ik de schade heb toegericht. Indien dat niet lukt dan ontbind ik de koop overeenkomst gebaseerd op artikel 7:18 lid 2 BW

"Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet."

@snuffel

De schade zit inderdaad op een hele rare plek, ik heb nog een beeld van de camera in mijn hoofd maar die plek is vrijwel onmogelijk om te beschadigen door val of stootschade, vandaar dat ik dit ook zeker niet accepteer en me laat afschepen met die schade.

Ik ben ook via tweakers aan de slag gegaan en ik ga die opgestelde brief iets aanpassen en verzenden.
@alfatrion

De winkel waar ik het product gekocht heb is bij www.dewinkel.nl

Ik wil jullie allemaal nogmaals heel erg bedanken voor alles en ik hou jullie op de hoogte van de stand van zaken!

[Harrie Kierie]

Nu ben ik nieuwsgierig naar de naam van de winkel.

Jij geeft advies zonder te lezen?

In de OP

Op 5 maart 2013 kocht ik bij Dewinkel.nl een Pentax K-30 dSLR voor 564,- incl. de btw.

[alfatrion]

Deze winkel (dewinkel.nl) houdt zich niet aan de wet, als ik tenminste af mag gaan op hun algemene voorwaarden.

art. 1
- Algemene voorwaarden moeten in het aanbod van toepassing verklaard worden op de overeenkomst.

art. 2
- Een aanbod kan vrijblijvend gedaan worden, maar dit moet in het aanbod zelf staan.

art. 2 en 3
- Iedere betalingsoptie waarbij u meer dan 50% vooruit moet betalen is in strijd met de wet. Rembours is mijn inziens ook een betaling vooraf omdat u van de postbode niet mag zien wat u geleverd wordt.

art. 4
- De verkoper heeft de verplichting om zo spoedig mogelijk doch uiterlijk binnen 30 dagen het geld terug te betalen.

art. 4 en 5
- Het risico gaat niet over op het moment van aflevering maar op het moment van bezorging.

art. 7
- De consument heeft geen verplichting om bij aflevering (of bezorging) de producten te onderzoeken.
- En op het moment dat de consument een afwijking heeft ontdekt dan heeft hij tenminste twee maanden de tijd om dit te melden.
- Er geldt een wettelijk vermoeden dat een gebrek, dat de consument binnen zes maanden na aflevering heeft ontdekt, reeds aanwezig was bij aflevering.
- Het wettelijk herroepingsrecht van zeven werkdagen verplicht vereist slechts dat u de koop schriftelijk of mondeling ontbind. Het herroepingsrecht is hier dus drie maanden.
- Het wettelijk herroepingsrecht heeft de consument ook als hij onzorgvuldig is omgegaan met product of heeft uitgepakt zonder dat dit nodig was om te beoordelen of hij het product wenste te behouwen. Het terugsturen in originele staat is geen vereisten om gebruik te kunnen maken van het wettelijk herroepingsrecht en dat geldt ook voor de instructies van de verkoper.

art. 12
- De omruilgarantie is misleidend omdat u dit recht ook op grond van de wet heeft en zij dit presenteren als een onderscheidend kenmerk van de winkel.
- Bij een beroep op de wettelijke garantie zijn de verzendkosten voor de verkoper. Bij occasions en demo modellen bied de winkelier geen extra voordelen boven op de wettelijke garantie, maar meent rechten te moeten afpakken.

art. 13
- De ondernemer kan wel aansprakelijk gesteld woorden voor het buiten bedrijf raken van een product.

[kehabouter]

Met behulp van de mede-tweakers van tweakers.net is de brief aangepast. De brief is nu richting een eind stadium.

zie hieronder:

Geachte heer/mevrouw,

Op 5 maart 2013 kocht ik bij u een digitale camera van het merk en type Pentax K-30 dSLR voor € 564,-. Op 30 juni 2013 werkte de camera niet meer. 4 juli 2013 heb ik de camera naar u opgestuurd naar aanleiding van het telefonische gesprek met een van uw medewerkers. U heeft de camera zelf onderzocht en daarna doorgestuurd naar een reparatiecentrum waar het herstel c.a. 550 euro zal kosten.

Mijns inziens is er sprake van een ondeugdelijk product en ik verzoek u vriendelijk de camera te vervangen door een nieuw exemplaar binnen 14 dagen na dagtekening. Ik wijs u er op dat het defect door mij binnen zes maanden na aflevering is ontdekt en er daardoor wettelijk vanuit wordt gegaan dat het defect bij aflevering al aanwezig was

Opmerkelijk is dat er in de mail van 10-08-2013 van dhr. Britstra wordt geschreven: “Het is een kleine beschadiging die ons niet is op gevallen”. Wat bevestigt dat de schade er nog niet zat op het moment van controle voordat het werd verzonden naar het reparatie centrum. Later wordt in diezelfde mail geschreven: “Het is duidelijk val of stootschade die niet van de verzending kan komen.” Dit is een tegenovergestelde suggestie van wat er eerder werd geschreven.

Ik ontbind de overeenkomst hierbij voorwaardelijk indien ik binnen deze termijn geen vervangend product heb ontvangen en verwacht in dat geval uiterlijk 14 dagen na de dagtekening het aankoopbedrag te hebben ontvangen op rekeningnummer [rekeningnummer]. Zie art. 7:18 lid 2 BW.

Ik verzoek u vriendelijk binnen twee weken schriftelijk te reageren op mijn brief.

Met vriendelijke groet,

[Naam en handtekening]

[alfatrion]

Zie art. 7:18 lid 2 BW zou ik weglaten, omdat dit geen functie meer heeft als je stelt dat het gebrek niet aanwezig was op het moment dat de verkoper het product ontving. En ik zou vermelden dat je de verzendkosten als schadevergoeding wilt hebben, eventueel in de vorm: "Met verwijzing naar art. 7:21 jo 7:6 BW wijs ik u er op dat de verzendkosten voor vergoeding in aanmerking komen."

[GJvdZ]

Weet je 100% zeker dat de camera niet beschadigd was toen je 'm kreeg? Het zal niet de eerste keer zijn dat er een product wordt verkocht als nieuw terwijl het al eens uit de verpakking is geweest.

[olaf79]

Zie art. 7:18 lid 2 BW zou ik weglaten, omdat dit geen functie meer heeft als je stelt dat het gebrek niet aanwezig was op het moment dat de verkoper het product ontving. En ik zou vermelden dat je de verzendkosten als schadevergoeding wilt hebben, eventueel in de vorm: "Met verwijzing naar art. 7:21 jo 7:6 BW wijs ik u er op dat de verzendkosten voor vergoeding in aanmerking komen."

Het defect was aanwezig. De beschadiging die op valschade wijst volgens de verkoper echter niet. Dat lijkt me een duidelijk verschil. Als het defect niet aanwezig was bij terugzenden is er geen reden om het terug te zenden...

[kehabouter]

De huidige status van het verhaal is helaas weinig verandert en ik begin de moed te verliezen..

na 2 aangetekende brieven heb ik nog steeds niets van deze zaak mogen vernemen en ik kan geen dergelijke advocaat of een jurist betalen, enige tips?

Groet