Aanrijding maar onduidelijke aansprakelijkheid

[angel1978]

Ik heb nog een vraag over de verkeerslichten: staan deze strak afgesteld de gehele dag door, of kan het zijn dat bij tijdstippen waarbij minder auto's aanwezig zijn daar wat losser mee om wordt gegaan?

Dit zal geen effect hebben ( gehad ) op de ontruimingstijd.
Wel kan het zijn dat op andere momenten van de dag het ene wegvak meer prioriteit krijgt boven het andere ( en dus vaker en/of langer op groen zal staan ), al naar gelang de drukte. Maar de tijd tussen rood aan de ene kant en groen aan de kruisende kant zal niet verschillen.

[Nijogeth]

Heeft u bij die ruwe schatting rekening gehouden met de ontruimingstijd? Als ik het goed heb onthouden, had ook de tweede afslaande auto (achter TS) nog groen;

Als ik het goed heb, reed die tweede auto snel door, terwijl die gewoon getuige was. Die kan natuurlijk ook gewoon door rood zijn gegaan. Dat weten we niet, dus die kun je niet als bewijs gebruiken.

Maar ja, ik had daar rekening mee gehouden. Laten we het zo stellen, als die andere auto een gemiddelde van 72 per uur had (dus afgeremd naar 60 en vervolgens optrekkend naar 80), dan had deze maar 5 seconden nodig om 100 meter af te leggen. Dat lijkt me genoeg om van afremmen naar het midden van het kruispunt te rijden.

Het is moeilijk om alles uit te rekenen zonder de exacte situatie te kennen. Ontruimingstijd verschilt per kruispunt. Ik ken er die geen ontruimingstijd gebruiken, maar een slim systeem om het verkeer nog sneller te laten gaan, men zelfs met aftelsystemen werkt, zodat mensen direct bij groen al snelheid maken en niet dan pas hoeven reageren. Daarnaast weten we de exacte afstanden niet, de lengte van het kruispunt, de meters die beide auto's moeten afleggen om elkaar te kruisen. Exact uitrekenen lijkt me dus onmogelijk.

Echter, wil ik alleen maar aangeven dat het hebben van groen in dit geval niet altijd wil zeggen dat het ook betekent dat de ander niet ook door groen is gegaan. Daarom is het vergaren van bewijs dat de ander door rood ging noodzakelijk.

[Papegaaiduiker]

Dag Nijogeth,

Dat is begrijpelijk. Ik ben me ervan bewust dat die bewijslast nodig is om mijzelf hierin te kunnen vrijpleiten.
Ik ben wel benieuwd naar het VOA-rapport, hoewel dat weken kan duren. Dat rapport kan duidelijkheid scheppen in wat er gebeurd zou kunnen zijn.

[Papegaaiduiker]

Dag iedereen,

De link bevat het filmpje van de verkeerssituatie. Ik snap dat het geen bewijs is, ik wil alleen weten of de ontruimingstijd voldoende is als we alletwee groen hadden. Let wel: zo'n berekening kan het beste worden benaderd door aan te nemen dat ik stil heb gestaan en optrok bij groen licht. Dus de schuldvraag even terzijde schuiven.

Hieronder de link:
https://1drv.ms/f/s!ApyPkLY_sxAemLNSf-pgCvjoCP_EYg

Papegaaiduiker

[criticus2]

@criticus2
Er staan al 6 pagina's vol en wat je nu schrijft is al vanaf pagina 1 te lezen. Dit helpt dus niets

spreek je de rest daar dan ook even op aan? ipv alleen mij? inmiddels pagina 8 en niets verder..

[Papegaaiduiker]

Goedenavond forumleden,

Inmiddels is de kogel door de kerk. Wegens gebrek aan bewijs draagt ieder z'n eigen schade. Inmiddels heb ik een andere auto gekocht en is de vorige meegegaan met een opkoper, waar ik 300 euro voor heb gehad. Zuur leergeld, maar het is niet anders. Uit voorzorg heb ik maatregelen getroffen door een dashcam aan te schaffen zodat ik altijd bewijs heb, mocht het mij weer overkomen (laten we hopen dat het nooit meer gebeurt). Ik heb er vrede mee, het is iniedergeval niet in z'n geheel aan mij te wijten (hoewel ik bij mijn standpunt blijf dat ik hier niet in de fout zat, maar ik leg me er bij neer). Iniedergeval bedankt voor jullie input (in mijn voor- en nadeel). Bij deze mag het topic op slot.

[Nijogeth]

Gelukkig is het beter voor je uitgepakt dan ik zelf had verwacht (vooral vanwege gebrek aan bewijs dat de ander door rood is gereden). Dat was overigens niet omdat ik je niet geloofde, maar ik dacht puur vanuit de verzekering en bij woord tegen woord is het toch vaak dat puur naar de situatie wordt gekeken. Fijn voor de terugkoppeling.

[Papegaaiduiker]

Gelukkig is het beter voor je uitgepakt dan ik zelf had verwacht (vooral vanwege gebrek aan bewijs dat de ander door rood is gereden). Dat was overigens niet omdat ik je niet geloofde, maar ik dacht puur vanuit de verzekering en bij woord tegen woord is het toch vaak dat puur naar de situatie wordt gekeken. Fijn voor de terugkoppeling.

Ik denk ook onder het om van "wie stelt, moet bewijzen". Tja, als je elkaar aansprakelijk stelt, moet je ook kunnen bewijzen. Helaas was dat niet mogelijk, dus dan houdt het op. Elke keer als er iets (vervelends) gebeurt, leer je ook weer nieuwe dingen om herhaling te voorkomen.

[Thijs124]

Had elk stoplicht maar ingebouwde roodlicht camera. Dan had je vermoedelijk gewonnen.

[Papegaaiduiker]

@Thijs124, dan moet de provincie ook meewerken om die informatie af te staan. Ik denk niet dat ze dat zomaar willen doen voor verzekeringskwesties.

[Thijs124]

Maar dan had de tegenpartij een rechtszaak aan de broek gehad voor door rood rijden. Dat kan justitie toch niet onder de tafel schuiven? Dan had zelfs de aanrijding op de foto gestaan. De provincie deelt toch niet buiten justitie om de roodlichtbonnen uit.

[peter17111962]

Wat ook mee kan spelen is dat vaak verkeerslichten veel te krap staan afgesteld dat als de ene kant maar net van oranje op rood springt dat de andere kant al groen heeft. zeker voor een automaat of een E auto rijder geeft dat vaak problemen. Kom je aangereden met je automaat voor een rood verkeerslicht en dat springt 30 meter voordat je daar bent op groen. Je haalt je voet van de rem en geeft weer gas bij, en dan is er vrijwel altijd wel een asomobilist die nog net door oranje is gereden en de kruising nog niet voorbij is voordat de andere kant groen heeft.

[Papegaaiduiker]

Maar dan had de tegenpartij een rechtszaak aan de broek gehad voor door rood rijden. Dat kan justitie toch niet onder de tafel schuiven? Dan had zelfs de aanrijding op de foto gestaan. De provincie deelt toch niet buiten justitie om de roodlichtbonnen uit.

Dat is maar de vraag. Misschien denk ik er veel te pessimistisch over, maar ik heb het idee dat justitie dan dit ongeluk niet prioriteert of heel lang erover zal gaan doen (doordat er meerdere ongelukken zijn die niet allemaal tegelijk kunnen worden verwerkt, dit zal met weinig mankracht een dagtaak kunnen worden). Het was voor de politie ook geen noodzaak om langs te komen, omdat er geen letsel was. Maar een onwerkbare auto op het kruispunt kan voor een gevaarlijke situatie zorgen en dat vonden ze ook niet belangrijk genoeg.

[Papegaaiduiker]

Wat ook mee kan spelen is dat vaak verkeerslichten veel te krap staan afgesteld dat als de ene kant maar net van oranje op rood springt dat de andere kant al groen heeft. zeker voor een automaat of een E auto rijder geeft dat vaak problemen. Kom je aangereden met je automaat voor een rood verkeerslicht en dat springt 30 meter voordat je daar bent op groen. Je haalt je voet van de rem en geeft weer gas bij, en dan is er vrijwel altijd wel een asomobilist die nog net door oranje is gereden en de kruising nog niet voorbij is voordat de andere kant groen heeft.

Dat vraag ik me dus af, het duurt 2-5 seconden tussen de verkeerslichten om van rood naar groen te springen. Aan één zijde kunnen verkeerslichten bol en pijl tegelijk op groen springen, Maar dan zal de andere kant sowieso rood hebben. De verkeerslichten aan beide kanten met een bol kunnen ook tegelijk op groen springen, maar dan zal de pijl op rood staan. Anyway, waar het op neerkomt, is dat de combinatie groene pijl aan één kant en groene bol aan de andere kant onwaarschijnlijk is of zelfs uitgesloten. En dan spreek ik over dit specifieke kruispunt.

[Moneyman]

Gelukkig is het beter voor je uitgepakt dan ik zelf had verwacht (vooral vanwege gebrek aan bewijs dat de ander door rood is gereden). Dat was overigens niet omdat ik je niet geloofde, maar ik dacht puur vanuit de verzekering en bij woord tegen woord is het toch vaak dat puur naar de situatie wordt gekeken. Fijn voor de terugkoppeling.

Ik denk ook onder het om van "wie stelt, moet bewijzen". Tja, als je elkaar aansprakelijk stelt, moet je ook kunnen bewijzen. Helaas was dat niet mogelijk, dus dan houdt het op. Elke keer als er iets (vervelends) gebeurt, leer je ook weer nieuwe dingen om herhaling te voorkomen.

Met die instelling (leren van wat je overkomt) kom je meestal het verst. Bedankt voor je terugkoppeling, fijn dat je er niet op de slechtste manier uitgekomen bent!