[ archief ] Aanrijding: wie is hier schuldig?

[jojogirl21]

Inderdaad, het vak bied nog enige uitwijkmogelijkheden om inschattingsfouten te corrigeren.

In mijn optiek is dit de enige zinnige betekenis...

Maar ik ben zeker benieuwd wat tzt de conclusie van de verzekeraars is.
Als we ooit nog wat van TS horen...

[seconds-out]

Inderdaad, het vak bied nog enige uitwijkmogelijkheden om inschattingsfouten te corrigeren.

In mijn optiek is dit de enige zinnige betekenis...

Maar ik ben zeker benieuwd wat tzt de conclusie van de verzekeraars is.
Als we ooit nog wat van TS horen...

Ja, ben ook benieuwd.
Vind het zonder TS ook interessant want het is best wel belangrijk om dat te weten.
Van belang is de rechtsgeldigheid van de witte bestratingsstrook...als die er is dan is bestuurder A schuldig en niet TS (bestuurder B)
Ook zijn er bij sommige andere forumleden wat verwarringen wat betreft de juiste plaats van de aanrijding.
Als... en met name als de aanrijding bij de middenstreep op de weg plaatsvond wordt het natuurlijk een heel ander verhaal.
Alleen TS kan daarop antwoorden.

[Fiesiekus]

Als iets geen officiële benaming heeft, kan je er ook geen juridische betekenis aan toekennen. De hele verkeerswetgeving begint met het definiëren van tekens, symbolen, gebruikers en voertuigen

Ho ho, wie zegt nou dat er geen juridische betekenis aan tot te kennen is?
WANT>> stel nou dat die witte bestratingsstrook alleen maar zou bestaan als één lijn, 1 ononderbroken lijn dus. (de buitenrand van de witte bestrating dus,,)
Dan was het voor iedereen duidelijk> een (witte) ononderbroken lijn mag je niet passeren, punt uit.

Het is geen doorgetrokken streep (die definitie wordt in de wvw gebruikt en dat bedoel je waarschijnlijk), maar een wit vlak. Die hele parallelberedenering aan een doorgetrokken streep gaat dus niet op.

Het feit dat nu het gedeelte achter de hypothetische witte "lijn" nu ook wit en niet bruin (zoals de rest van de bestrating) bestraat is doet daar dan niks van af.

Doet juist af aan de juridische waarde van de doorgetrokken streep; het is daardoor geen doorgetrokken streep meer en er kan dus geen gebod of verbod op gebaseerd worden. En een hypothetische witte lijn...zal een verkeersrechter duidelijk vinden zeg....

Sterker nog...misschien is het zelfs bewust zo gedaan om extra duidelijk te maken dat je daar echt niet mag rijden.

Je geeft hier een eigen interpretatie die kant nog wal raakt en niet in de wegenverkeerswet voorkomt, sterker nog, het witte vlak maakt die onduidelijkheid over waar je wel en niet mag rijden alleen maar groter .

De gemeente had het namelijk dan ook zo kunnen oplossen>>een witte streep en daarachter een hekje/bloembak/perkje,....
..B, het is ook veiliger voor het verkeer, denk dat de overheid het ook zo bedoeld heeft>>in principe NIET op de witte vlakken/strepen rijden, maar mocht het tot een gevaarlijke situatie komen, dan kan het rijden over het witte vlak/streep juist toch weer een ongeluk voorkomen.

Idem kul. Zijn het nou witte vlakken of strepen? Als je zo doorberedeneert, kan ik door rood verkeerslicht rijden, om te voorkomen dat ik vanachteren wordt aangereden.

En dan hadden ze beter die andere bloembak (waar de S40 omheen moest slalommen) kunnen vervangen door zo een wit vlak (genaamd...????) zodat ie had kunnen uitwijken voor de twingo.

[seconds-out]

Als iets geen officiële benaming heeft, kan je er ook geen juridische betekenis aan toekennen. De hele verkeerswetgeving begint met het definiëren van tekens, symbolen, gebruikers en voertuigen

Ho ho, wie zegt nou dat er geen juridische betekenis aan tot te kennen is?
WANT>> stel nou dat die witte bestratingsstrook alleen maar zou bestaan als één lijn, 1 ononderbroken lijn dus. (de buitenrand van de witte bestrating dus,,)
Dan was het voor iedereen duidelijk> een (witte) ononderbroken lijn mag je niet passeren, punt uit.

Het is geen doorgetrokken streep (die definitie wordt in de wvw gebruikt en dat bedoel je waarschijnlijk), maar een wit vlak. Die hele parallelberedenering aan een doorgetrokken streep gaat dus niet op.

Het feit dat nu het gedeelte achter de hypothetische witte "lijn" nu ook wit en niet bruin (zoals de rest van de bestrating) bestraat is doet daar dan niks van af.

Doet juist af aan de juridische waarde van de doorgetrokken streep; het is daardoor geen doorgetrokken streep meer en er kan dus geen gebod of verbod op gebaseerd worden. En een hypothetische witte lijn...zal een verkeersrechter duidelijk vinden zeg....

Sterker nog...misschien is het zelfs bewust zo gedaan om extra duidelijk te maken dat je daar echt niet mag rijden.

Je geeft hier een eigen interpretatie die kant nog wal raakt en niet in de wegenverkeerswet voorkomt, sterker nog, het witte vlak maakt die onduidelijkheid over waar je wel en niet mag rijden alleen maar groter .

De gemeente had het namelijk dan ook zo kunnen oplossen>>een witte streep en daarachter een hekje/bloembak/perkje,....
..B, het is ook veiliger voor het verkeer, denk dat de overheid het ook zo bedoeld heeft>>in principe NIET op de witte vlakken/strepen rijden, maar mocht het tot een gevaarlijke situatie komen, dan kan het rijden over het witte vlak/streep juist toch weer een ongeluk voorkomen.

Idem kul. Zijn het nou witte vlakken of strepen? Als je zo doorberedeneert, kan ik door rood verkeerslicht rijden, om te voorkomen dat ik vanachteren wordt aangereden.

En dan hadden ze beter die andere bloembak (waar de S40 omheen moest slalommen) kunnen vervangen door zo een wit vlak (genaamd...????) zodat ie had kunnen uitwijken voor de twingo.

Voor jou gaan we overal ononderbroken lijnen plaatsen en daarachter komen dan weer de bruine steentjes! (dan is het WEL rechtsgeldig???!) Niemand zal echter ook over die steentjes heen rijden want ze worden afgeschermd door een witte ononderbroken lijn...


Tjonge jonge wat heb jij opeens een hoop commentaar zeg, zelf vind ik echt alles onzin, de vergelijkingen die jij doet vind ik dus nergens opslaan, dus reageren op alle pijnpuntjes van jou doe ik niet (meer) is ook geen beginnen aan.
Sterker nog, vanaf nu reageer ik niet meer op je.

Realiseer jij je wel dat al je kritiek gebaseerd is op de aanname dat witte bestratingsvlakken geen juridische betekenis zouden hebben?
Ik zou maar niet zo hoog van de toren blazen totdat dat zeker is!

[Thundercracker]

Nou eens wezen kijken en vragen daar naja niet speciaal maar vriendin woont vlakbij in een dorp de TS zit gewoon fout.

De tegenpartij mag over het witte Geleidingsvlak..!! rijden MITS het niet in het verbods tijd was de kant waarin de twingo reed mag je in de ochtend en in de avond van (ma-vr 7.00-9.00 en van 16.00-18.00) niet in rijden buiten deze tijden wel en is het witte deel gewoon normale weg , al sdat zo was qua tijdstip hier is de TS dik fout want het is geen weg met bocht gecreeert het is een snaar rechte weg met een uitstulping (bloembak erop oa) dus opstakel , TS week uit om eromheen te gaan(speciale handeling dus) dat gaat dus echt niet als er iemand op de andere kant rijd..

Helaas TS is schuldige (mits de tijd klopt)

[seconds-out]

Nou eens wezen kijken en vragen daar naja niet speciaal maar vriendin woont vlakbij in een dorp de TS zit gewoon fout.

De tegenpartij mag over het witte Geleidingsvlak..!! rijden MITS het niet in het verbods tijd was de kant waarin de twingo reed mag je in de ochtend en in de avond van (ma-vr 7.00-9.00 en van 16.00-18.00) niet in rijden buiten deze tijden wel en is het witte deel gewoon normale weg , al sdat zo was qua tijdstip hier is de TS dik fout want het is geen weg met bocht gecreeert het is een snaar rechte weg met een uitstulping (bloembak erop oa) dus opstakel , TS week uit om eromheen te gaan(speciale handeling dus) dat gaat dus echt niet als er iemand op de andere kant rijd..

Helaas TS is schuldige (mits de tijd klopt)

De tegenpartij mag over het witte geleidingsvak?
Dat verzin je zelf.

De tijden waarop de straat wel of niet mag worden ingereden doen ook niet terzake voor de schuldvraag.

[witte angora]

mits de tijd klopt

Het was op zondag, dus de tijd klopt.

Het hele topic samenvattend: Of je die uitstulping en de witte vlakken nu op de ene of de andere manier bekijkt/benoemt/uitlegt, en of de aanrijding nu wel of niet bij die witte streep is, 8 meter voor die T-splitsing, en hoe je de situatie ook uitlegt, de TS is hoe dan ook fout.

Dan kan hij zich wel hard gaan maken voor het van rechts komen, maar het gaat hem niet lukken.

Ik denk niet dat hij nog reageert, hij vond al dat ik vervelend was met mijn vragen waar hij geen antwoord op wilde geven, nu is er pagina's lang nog veel meer 'vervelends' bijgekomen, dus de einduitslag zullen we zeer waarschijnlijk ook niet horen.

Helaas.

[Fiesiekus]

Denk dat de TS hier dolgraag de uitkomst neerzet als ie z'n centjes van de verzekeringsmaatschappij van de twingo vangt. Het is dus even afwachten. Blijf erbij dat het een zeer onduidelijke situatie & wegaanduidingen betreft.

[Leo The Emperor]

De tegenpartij mag over het witte geleidingsvak?
Dat verzin je zelf.

De tijden waarop de straat wel of niet mag worden ingereden doen ook niet terzake voor de schuldvraag.

De tegenpartij kan voor het rijden over het witte vlak misschien een bekeuring krijgen, maar het pleit hem eerder vrij van het ongeval dan dat het hem als schuldige aanwijst.

Immers als de tegenpartij niet over het witte vlak was gereden, dan was hij logischerwijs op de weghelft van TS gekomen en daardoor (mede) schuldig.
Nu is hij keurig aan de rechterkant van de weg gebleven, dit in tegenstelling tot TS die zijn weghelft heeft verlaten.

[witte angora]

De tegenpartij kan voor het rijden over het witte vlak misschien een bekeuring krijgen, maar het pleit hem eerder vrij van het ongeval dan dat het hem als schuldige aanwijst.

Volgens mij speelt inderdaad, in het bepalen van de schuldvraag, voor een deel mee wat beide partijen hebben gedaan om een botsing te voorkomen. Als de Twingo om die reden naar rechts is uitgeweken, in tegenstelling tot de Volvo, die blijkbaar hardnekkig op de verkeerde weghelft bleef rijden, dan is dat mijns inziens op zijn minst een punt in het voordeel van de Twingo.

Maar goed, TC is er geweest, heeft met een agent gebabbeld, en ik zie geen reden om inhoudelijk aan zijn bericht te twijfelen. Als de Volvo, om om het obstakel heen te gaan, een bijzondere handeling moest verrichten, dan had hij het overige verkeer voor moeten laten gaan. Dus de TS, de Volvo dus, zal hoe dan ook moeten dokken.

[Pindakaaspotje]

Maar goed, TC is er geweest, heeft met een agent gebabbeld, en ik zie geen reden om inhoudelijk aan zijn bericht te twijfelen. Als de Volvo, om om het obstakel heen te gaan, een bijzondere handeling moest verrichten, dan had hij het overige verkeer voor moeten laten gaan. Dus de TS, de Volvo dus, zal hoe dan ook moeten dokken.

Over het algemeen hebben agenten zelf ook het wiel niet uitgevonden. Als hij een expert was geweest was hij wel ergens anders gaan werken. Dit soort situaties zijn helemaal niet zo zwart-wit. Het is een bijzondere situatie waarbij het verkeer het normaal gesproken gewoon zelf moet regelen

Ik voorspel dat de verzekeringsmaatschappijen hierbij de schuld bij beide partijen neerlegt, waardoor ze beide zo min mogelijk hoeven uit te betalen. Mijns inziens terecht, allebei gaan ze niet vrijuit.

/edit voor de rest oordeel ik niet over TC, maar dat de witte belijning alleen geldt tijdens de spits is natuurlijk uit de dikke duim gezogen.

[jojogirl21]

Goed, na wat speurwerk ben ik tot het volgende gekomen.
De uitspraak van gerechtshof waar ik eerder naar verwees heb ik nagezocht, dit ging echter over een situatie die niet vergelijkbaar was met deze.
Gisteren uitgebreid over de situatie gehad met collega's, en gezien de situatie lijkt ons het volgende:

Het witte vlak heeft geen juridische betekenis, maar meer een geleidende functie. Je zou het kunnen zien als een optische wegversmalling, maar gezien het gebrek aan juridische betekenis mag er dus gewoon over gereden worden.

In dit geval zal de verzekeringskwestie dus ingewikkeld worden, want om te kunnen praten over schuld moet er eenduidig bewezen worden wie er fout zat.
Kans is dan idd groot dat de uitkomst wordt dat ieder zijn eigen schade betaald.

[Fiesiekus]

He, he.

[seconds-out]

Goed, na wat speurwerk ben ik tot het volgende gekomen.
De uitspraak van gerechtshof waar ik eerder naar verwees heb ik nagezocht, dit ging echter over een situatie die niet vergelijkbaar was met deze.
Gisteren uitgebreid over de situatie gehad met collega's, en gezien de situatie lijkt ons het volgende:

Het witte vlak heeft geen juridische betekenis, maar meer een geleidende functie. Je zou het kunnen zien als een optische wegversmalling, maar gezien het gebrek aan juridische betekenis mag er dus gewoon over gereden worden.

een geleidende functie?
Wat bedoel je daarmee...dat ze met die witte bestratingsstrook de bestuurders LANGS die witte strook proberen te geleiden?
Als die witte strook geen enkele rechtsgeldigheid zou hebben wordt het alleen maar verwarrender voor veel automobilisten..velen zijn toch geneigd zijn om NIET over die strook heen te rijden, terwijl het gewoon "mag".

[jojogirl21]

Je zou het kunnen zien als een extra manier om de snelheid er uit te halen. Door het witte vlak creeer je een optische versmalling waardoor mensen minder hard zullen rijden, echter wel met het nadeel dat mensen die daar bekend zijn hier geen rekening meer mee houden aangezien zij de situatie kennen.
Dus niet zozeer de bedoeling het verkeer er omheen te laten rijden, maar het verkeer af te laten remmen.

[seconds-out]

Je zou het kunnen zien als een extra manier om de snelheid er uit te halen. Door het witte vlak creeer je een optische versmalling waardoor mensen minder hard zullen rijden, echter wel met het nadeel dat mensen die daar bekend zijn hier geen rekening meer mee houden aangezien zij de situatie kennen.
Dus niet zozeer de bedoeling het verkeer er omheen te laten rijden, maar het
verkeer af te laten remmen.

De mensen die daar bekend zijn kachelen gewoon over die witte strook heen...de nieuwkomers remmen ervoor en sommigen zullen er NIET overheen rijden want ze twijfelen en nemen het zekere voor het onzekere...ze rijden dus LANGS die witte strook waardoor er bij de kruising een gevaarlijke situatie ontstaat....het is (plaatselijk) dan te "smal" om elkaar fatsoenlijk te kunnen passeren...

[Fiesiekus]

Waarmee de onzinnigheid en onveiligheid van dit soort juridisch niet-onderbouwde wegdektoevoegingen weer eens is aangetoond.

[witte angora]

Ach, er zal heus wel over nagedacht zijn door de wegbeheerder. Maar het is niet mijn manier van denken, dat kan ik je wel vertellen.

[Fiesiekus]

Nagedacht in de zin van; hoe maak ik de weg en het overzicht onduidelijk met een dubieuze en niet wettelijke omschreven teken op het wegdekoppervlak. Want deze aanduiding heeft dus niet met veiligheid te maken.

[witte angora]

Dus eigenlijk is de wegbeheerder de schuldige. Die is degene die voor 100% moet dokken!