[ archief ] Anwb laat consument onwetend voor 6,1 miljoen risico lopen,voor "betalingsachterstand" van €10,23

[NeoDutchio]

Als het gaat om de spambox dan kunnen hier nog wel eens een keer een aantal interessante rechtszaken ooit worden gevoerd.

Ik denk dat het met name interessante rechtspraak kan volgen wanneer het bericht of de verzender voldoet aan de criteria van een goede spamfilter.

Eerst een uitspraak waarin u duidelijk laat merken dat een spambox voor rekening van de verzender zou moeten komen en als blijkt dat er al een uitspraak ligt dat het voor rekening van de ontvanger komt dan worden de woorden verdraaid naar "als het zou voldoen aan de criteria".
Met "als" kan je niets. Als niemand meer door rood rijdt worden daar ook geen bekeuringen meer voor uitgedeeld. Maar dat is een utopie. Net zoals dat er een rechtszaak zou komen die precies zou voldoen aan uw wensen.

[PeterPeters1966]

Ik denk dat het met name interessante rechtspraak kan volgen wanneer het bericht of de verzender voldoet aan de criteria van een goede spamfilter.

Definieer "goed spamfilter".

Er zijn geen standaard regels waar een spamfilter aan moet voldoen, het is een constant veranderende set rules omdat spamkarakteristieken ook niet statisch zijn. Momenteel wordt bijvoorbeeld veel gefilterd op het aantal URL's in een bericht omdat dat op een gegeven moment een karakteristiek was van spammails. Maar hoeveel URL's nodig zijn is geen exacte wetenschap. Het is allemaal empirisch bepaald. En op het moment dat de meeste filter bijvoorbeeld 3 URL's in 1 bericht classificeren als spam, gaan spammers maximaal 2 URL's in de mail zetten en moet het spamfilter op bijvoorbeeld keywords of syntactische eigenschappen gaan filteren. En morgen kan er weer wat anders nodig zijn. Zolang de mails niet worden weggegooid door een spamfilter is het gewoon afgeleverd en ligt de verantwoordelijkheid bij de ontvanger om af en toe z'n spambox te controleren. En als de ontvanger een spamfilter gebruikt dat spam automatisch weggooit is het nog steeds de verantwoordelijkheid van de ontvanger, zolang de ontvangende mailserver het bericht gewoon accepteert en dat acknowledged aan de verzenderde mailserver.

[alfatrion]

Ik denk dat het met name interessante rechtspraak kan volgen wanneer het bericht of de verzender voldoet aan de criteria van een goede spamfilter.

Wat heeft de verzender van doen met het spamfilter van een verzekerde?

Als je spam verstuurd dan kom je op lijsten te staan en dat kan reden zijn om de mail als spam aan te wijzen. Een van de beste spamfilters is SpamAssassin. De filter werkt aan de hand van een puntensysteem. Verstuur je veel spam, dan krijgen al je mails bijvoorbeeld een punt. Gebruik je veel links in de mail, dan is dat nog een punt. Kom je boven een bepaalde score, dan wordt je mail gezien als spam. In de tijd toen ik deze zelf draaide had ik één keer een valse positive geval. De verzender had toen veel spams verstuurd. In zo'n geval mag het risico van niet bij de persoon aankomen best bij de verzender liggen.

[Lady1234]

Heremetijd, hoe ver kan je redeneren om onder de verantwoordelijkheid van wanbetaling uit te komen. In ieder geval vanaf januari heeft hij niet zijn bankrekening gecontroleerd. En de post zal misschien wel tussen de reclame blaadjes gezeten hebben.

De Ts krijgt 500 spam berichten per week, schrijft hij. Ik weet niet wat hij met zijn mailadres doet, maar ik krijg er hooguit één per maand.

En de Ts is ook nog een spekkoper, want blijkbaar krijg je tegenwoordig ook nog een herinnering van de RDW wegens niet verzekerd zijn. Volgens mij volgde vroeger per omgaande een boete.

Dus hij moet de vlag uitsteken, ipv hier de ANWB zwart maken.

[16again]

De Ts krijgt 500 spam berichten per week, schrijft hij. Ik weet niet wat hij met zijn mailadres doet, maar ik krijg er hooguit één per maand.

Is dat werkelijk een veilig gevoel?
Als je er zo weinig krijgt, zit je meestal achter een filter, wat de rest blokkeert

Sowieso kan TS in de ontvangen mail in de headers proberen te achterhalen waarom het bericht geblokkeerd is.

[16again]

Moneyman had al een quote uit een uitspraak, deze luidt anders:
ECLI:NL:RBMNE3193

De voorzieningenrechter is van oordeel dat ingevolge artikel 3:37 BW de zogenaamde ontvangsttheorie dient te gelden, hetgeen betekent dat een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring (in dit geval het beroep op artikel 23 van de koopovereenkomst richting [eiseres]) pas zijn werking heeft als de verklaring die persoon heeft bereikt. Verzending alleen is niet voldoende. Een verklaring die de geadresseerde niet bereikt heeft geen werking. De bewijslast ligt op degene die zich op de gevolgen van de mededeling – in casu ontbinding van de koopovereenkomst – beroept. Het is aan [gedaagde 1] en [gedaagde 2] om aan te tonen dat de e-mail van 9 mei 2014 van 15:28:03 uur [eiseres] ook heeft bereikt. Nu deze e-mail zonder ontvangstbevestiging is verstuurd, kan van de ontvangst niet worden uitgegaan. Het aanbod ter zitting van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] om bij Google te laten onderzoeken of de e-mail daadwerkelijk is verstuurd, wordt gepasseerd nu voor nadere bewijslevering in het kader van dit kort geding geen plaats is.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat van een professionele partij, als de door [gedaagde 1] en [gedaagde 2] ingeschakelde makelaar, mag worden verwacht dat hij in het geval er sprake is van een cruciale verklaring, zoals het onderhavige beroep op een ontbindende voorwaarde, zich ervan vergewist dat deze verklaring is ontvangen door de wederpartij, door middel van het vragen van ontvangstbevestiging en/of leesbevestiging, dan wel had de makelaar in de e-mail zelf om een bevestiging van ontvangst moeten vragen of moeten verifiëren bij [eiseres] of zij de e-mail in goede orde heeft ontvangen

[Ivo.w]

Nog een paar aanvullende feiten:
- Wanneer je saldo te laag is voor de uitvoering van een automatische incasso, dan voeren de meeste grote Nederlandse banken de betaling alsnog uit wanneer binnen 3 tot 5 dagen het saldo is aangevuld.
- Van wat ik zo snel zie is ING de enige van de 'grote banken' die hierin een uitzondering vormt. Maar niet getreurd: ze zetten een bericht in je berichtenbox, waarna je de betaling wanneer het saldo is aangevuld alsnog kunt uitvoeren. Gebruik je geen internetbankieren, dan stuurt ING netjes een brief naar je postadres om over de mislukte incasso te berichten.
Ook

Dus ofwel was het saldo langer dan 'slechts twee dagen' ontoereikend, ofwel in geval van ING zijn ook berichten van de bank over de mislukte incasso genegeerd.

[Lady1234]

De Ts krijgt 500 spam berichten per week, schrijft hij. Ik weet niet wat hij met zijn mailadres doet, maar ik krijg er hooguit één per maand.

Is dat werkelijk een veilig gevoel?
Als je er zo weinig krijgt, zit je meestal achter een filter, wat de rest blokkeert

Sowieso kan TS in de ontvangen mail in de headers proberen te achterhalen waarom het bericht geblokkeerd is.

Een veilig gevoel? Geen idee.

Krijg van niets en niemand een rappel dat ik ergens niet op gereageerd zou hebben, of dat ik iets over het hoofd gezien heb.

[Arizonakid]

De boosheid en/of schrik snap ik best, maar je eigen fout daarna afschuiven is een beetje te makkelijk. Als je een internet verzekering afsluit, is alle correspondentie ook uitsluitend via internet. Aan jezelf dan de taak om te controleren of dat aankomt, en ook om te checken of de rekening maandelijks betaald wordt. Zeker als je even een saldotekort hebt moet je daarna extra kijken of er automatische afschrijvingen fout zijn gegaan.

En dat kan de ANWB niet voor je doen.

[Lady1234]

@16again

Wilt u dan een mail over de ontbinding van een koopovereenkomst vergelijken met een herinnering van niet betaalde autopremie, wat maandelijks betaald moet worden?

Terwijl de mail over de ontbinding slechts éénmalig is?

[16again]

@16again

Wilt u dan een mail over de ontbinding van een koopovereenkomst vergelijken met een herinnering van niet betaalde autopremie, wat maandelijks betaald moet worden?

Terwijl de mail over de ontbinding slechts éénmalig is?

In de ontvangsttheorie gaat het om de bezorging van de boodschap, niet de inhoud ervan.
In mijn link ging het maar om een huis van een paar ton , en dan de boete als koper het laat afweten. Om wat voor bedragen gaat het als TS zonder verzekering iemand invalide rijdt?

[Lady1234]

De Ts ontving regelmatig mail van de ANWB die hij niet las. En nou huilebalken omdat hij zijn mail niet las en omdat hij zijn rekening niet minstens een keer per maand controleert.

En dan jammeren dat hij al 25 jaar klant is. Alsof hij dan een streepje voor heeft.

Misschien kan hij zich beter onder curatele laten stellen.

[witte angora]

Naja, het is ook uitermate teleurstellend dat ze niet even de telefoon gepakt hebben om hem te bellen. Zelfs de ANWB-vliegtuigen staan aan de grond, ANWB-mensen hoeven niet aan de grens te staan, dus ze hebben tijd zat. Ik zie nu dat er ook een brief is gestuurd, maar die is nooit aangekomen, en de ANWB stuurt wel zoveel reclame, dat ga je ook niet allemaal lezen. Dan mis je een herinneringsmail. Logisch.

Overigens: ik krijg één keer per maand een reclamemail (gewoon in de in-box) en af en toe wat voor mijn vrijwilligerswerk. Dus ja, ik kan me goed indenken dat een mail die in de spambox zou komen niet gelezen wordt.

De ANWB stuurd zelf ook regelmatig reclame aanbiedingen en andere voor mij onbelangrijke zaken.
Ik heb geen brief ontvangen,geen herinneringen,geen aanmaningen of incassobrieven via de post.
Volgens Anwb is er 1 brief verstuurd,deze heb ik echter nooit ontvangen.Mijn telefoonnummer is na checken gewoon bekend bij ANWB,staat gewoon in hun systeem volgens medewerker.
De reden dat ze,volgens medewerker,geen persoonlijk contact zoeken is dat ze te druk zijn en niet elke "wanbetaler"kunnen gaan benaderen.
Waren ze zo druk in deze lockdown en coronatijden?Winkels zijn dicht campings dicht,grenzen waren dicht vliegtuigen aan de grond.

Maar stel dat de ANWB wel een incassotraject was opgestart, met alle kosten van dien... dan kun je je wel indenken wat de volgende topictitel zou worden.

[grun]

Bovenstaande stoort mij. Ipv mensen erop te wijzen hoe belangrijk het is je betalingen en info op orde te hebben wordt het omgedraaid en moet een bedrijf boete doen. Dat zegt mij voldoende over de redelijkheid van TS.

Inderdaad.

TS zou eens bij de instellingen van zijn bank kunnen kijken of er een optie is om van tevoren ingelicht te worden over aanstaande incasso's. Dat kon ik altijd al zien in de mobiel bankieren app, maar die laat kennelijk niet alle configuratie mogelijkheden zien. Minimaal 1x per jaar log ik in via de desktop om het jaaroverzicht te downloaden, en daar bleek het ook mogelijk te zijn om in te stellen dat een email verstuurd wordt als er de volgende dag een automatische incasso uitgevoerd gaat worden. Nog makkelijker. Er is dan nog voldoende tijd om even het saldo te checken en eventueel aan te vullen.

[J. Deltoer]

Het belang van de anwb, een tientje, weegt niet op tegen het belang van de klant. Het beeindigen van de dekking had knutselsmurf voor de rest van zijn leven in de problemen kunnen brengen. Onverantwoordelijk. Dat knutselsmurf even zijn bankrekening onvoldoende in de gaten heeft gehad alsmede een mailtje niet gezien heeft is jammer, maar onvoldoende om deze schandalige actie van de anwb te rechtvaardigen

[Moneyman]

Moneyman had al een quote uit een uitspraak, deze luidt anders:
ECLI:NL:RBMNE3193

De voorzieningenrechter is van oordeel dat van een professionele partij, als de door [gedaagde 1] en [gedaagde 2] ingeschakelde makelaar, mag worden verwacht dat hij in het geval er sprake is van een cruciale verklaring, zoals het onderhavige beroep op een ontbindende voorwaarde, zich ervan vergewist dat deze verklaring is ontvangen door de wederpartij, door middel van het vragen van ontvangstbevestiging en/of leesbevestiging, dan wel had de makelaar in de e-mail zelf om een bevestiging van ontvangst moeten vragen of moeten verifiëren bij [eiseres] of zij de e-mail in goede orde heeft ontvangen

Logisch dat hier anders geoordeeld is. Je moet er namelijk wel ff bij vermelden dat het hier om een casus gaat waar expliciet overeengekomen is dat er de mededeling van ontbinding als volgt plaats moest vinden:

Deze mededeling dient goed gedocumenteerd te geschieden bij “aangetekende brief met bericht handtekening retour” of “telefaxbericht met verzendbevestiging”. Alsdan zijn beide partijen van deze overeenkomst bevrijd. (…)

Dat onder deze omstandigheden een email zonder ontvangstbevestiging (die in de spammap terecht zou zijn gekomen) voor rekening van de verzender blijft is nogal logisch, maar niet bepaald een maatstaf voor de casus als in dit topic.

Ik zal mijn bevindingen en klacht ook op meerdere consumenten pagina's plaatsen om anderen voor deze naar mijn mening onacceptabele en gevaarlijke praktijken te waarschuwen. Juridisch zal deze club zich aan alle kanten hebben ingedekt,maar wil toch deze waarschuwing even op dit forum zetten.

Bovenstaande stoort mij. Ipv mensen erop te wijzen hoe belangrijk het is je betalingen en info op orde te hebben wordt het omgedraaid en moet een bedrijf boete doen. Dat zegt mij voldoende over de redelijkheid van TS.

Volkomen eens!

Het belang van de anwb, een tientje, weegt niet op tegen het belang van de klant. Het beeindigen van de dekking had knutselsmurf voor de rest van zijn leven in de problemen kunnen brengen. Onverantwoordelijk. Dat knutselsmurf even zijn bankrekening onvoldoende in de gaten heeft gehad alsmede een mailtje niet gezien heeft is jammer, maar onvoldoende om deze schandalige actie van de anwb te rechtvaardigen

Leuke mening, maar juridisch onjuist.

[kuklos]

Het belang van de anwb, een tientje, weegt niet op tegen het belang van de klant. Het beeindigen van de dekking had knutselsmurf voor de rest van zijn leven in de problemen kunnen brengen. Onverantwoordelijk. Dat knutselsmurf even zijn bankrekening onvoldoende in de gaten heeft gehad alsmede een mailtje niet gezien heeft is jammer, maar onvoldoende om deze schandalige actie van de anwb te rechtvaardigen

Klinkt allemaal heel stoer, met slechts een pietetepeuterig klein probleempje. Wat jij wil kan wel, maar niet tegen deze tarieven. En dat is nu net wat de klanten wel willen, lage tarieven, en daar staat een bepaalde dienstverlening tegenover.

[Lady1234]

Als je zelf niet op je eigen zaken wilt letten, kan je je verzekeren via een tussenpersoon, waaraan je een maandelijkse of jaarlijkse fee betaalt om je aan van alles en nog wat te herinneren.

[Knutselsmurf1]

Beste lezers,

Ik ben al meer als 25 jaar lid van de Anwb,(Goldmember europa dekking),en betaal al die jaren netjes.Tevens heb ik sinds een jaar een WA autoverzekering afgesloten bij deze club via internet,deze ook altijd netjes op tijd dmv automatische incasso laten afschrijven.

Via een waarschuwingsbrief van de RDW (18 mei)ben ik tot mijn verbazing erachter gekomen dat mijn Voertuig helemaal niet verzekerd is!
In januari 2021 is de automatische incasso blijkbaar misgelopen door een tekort op mijn rekening(voor 2 dagen).Hierdoor is een achterstand op de autoverzekering ontstaan.€10,23!!
Er zijn geen pogingen gedaan om opnieuw januari af te schrijven,ook de maand erna niet dubbel.Blijkbaar is dit geautomatiseerd niet mogelijk,volgens Anwb medewerker.
Wel is februari en Maart het normale maandelijkse bedrag gewoon afgeschreven.
Op 12 Maart is het maandelijkse bedrag afgeschreven op 4 Maart is de verzekering automatisch beeindigd.
De ANWB,of het systeem van de club,laat mij dus,onwetend of persoonlijk te verwittigen,anderhalve maand zonder verzekering rond rijden!
De wettelijke aansprakelijkheids dekking is 6,1 miljoen..Ik moet er niet aan denken dat er tussentijds "iets" onverhoopt gebeurt zou zijn,dat zou een persoonlijk faillissement betekenen,voor mij en mijn gezin.

Er is door ANWB geen persoonlijk contact gezocht,alleen een geautomatiseerde herinnering via de email,welke na wat zoek en speurwerk achteraf in mijn spambox terecht is gekomen.
Een Incassobureau word niet ingeschakeld voor dusdanig lage bedragen,word door ANWB medewerker als excuus gebruikt,dat er geen waarschuwing incassobrief is verstuurd.Er word alleen een herinnering via de mail verstuurd.

Tegenwoordig krijg ik meer als 500 spammail per week.Bedrijven verkopen emailadressen aan derden zodat mensen gebombardeerd worden met rommel en reclame.Het zou een dagtaak worden om deze spam allemaal te gaan lezen.
De ANWB stuurd zelf ook regelmatig reclame aanbiedingen en andere voor mij onbelangrijke zaken.
Ik heb geen brief ontvangen,geen herinneringen,geen aanmaningen of incassobrieven via de post.
Volgens Anwb is er 1 brief verstuurd,deze heb ik echter nooit ontvangen.Mijn telefoonnummer is na checken gewoon bekend bij ANWB,staat gewoon in hun systeem volgens medewerker.
De reden dat ze,volgens medewerker,geen persoonlijk contact zoeken is dat ze te druk zijn en niet elke "wanbetaler"kunnen gaan benaderen.
Waren ze zo druk in deze lockdown en coronatijden?Winkels zijn dicht campings dicht,grenzen waren dicht vliegtuigen aan de grond.


Ik vind dit zeer klant onvriendelijk en een zeer kwalijke zaak,dat een bedrijf als ANWB,zijn meer als 25 jarige klanten geautomatiseerd voor honderdduizenden/miljoenen euro's risico laat lopen,zonder persoonlijk contact te zoeken dmv een brief of 1 telefoontje,waardeloos!

Ik zal mijn bevindingen en klacht ook op meerdere consumenten pagina's plaatsen om anderen voor deze naar mijn mening onacceptabele en gevaarlijke praktijken te waarschuwen.
Juridisch zal deze club zich aan alle kanten hebben ingedekt,maar wil toch deze waarschuwing even op dit forum zetten.

Tip,sluit nooit een verzekering af via internet,automatisch word er uitsluitend alleen via de mail contact gezocht,welke net zoals bij mij eventueel in uw spambox terecht kunnen komen.Correspondentie via post aanvinken!
Gewaarschuwd mens telt voor 2.

Welkom gedigitaliseerde volgeautomatiseerde wereld,voor je t weet sta je failliet op straat voor 10 euro.

Beste mensen,

Bedankt voor alle reacties.


Anwb afdeling verzekeringen heeft vandaag teruggebeld,de klacht behandeld en uitleg en verwijzing naar de correspondentie gegeven.
Het geautomatiseerde systeem verzend eerst 3 mails,een brief en dan ook nog een sms en een automatisch telefoontje met bandopname.Incasso vorderingen worden pas ingeschakeld bij een bedrag boven 25 euro.

Het blijkt inderdaad dat de sms in februari is aangekomen.
Bij deze mijn welgemeende excuses naar de ANWB en rectificatie voor onterechte beschuldiging dat er geen telefonisch contact is gezocht.

Helaas in mijn geval hebben alle 3 de pogingen mij in te lichten of te waarschuwen mij niet bereikt.
Behalve de brief is dit volledig te verwijten aan mijzelf,(instellen/nakijken spambox,bankrekening nakijken,phishing sms)
Ik was te voorbarig en te snel met vingertje wijzen naar deze club en geef mijn fout ook hierbij toe.
Het is geen excuus,maar helaas moet je je als ondernemer beschermen voor de vele spammail,phishing smsjes en dat heeft voor mij geresulteerd in dit voorval en de onterechte beschuldiging.

Voor mezelf is het probleem opgelost,alle verzekeringen,risicovolle automatische incasso's zijn nu ondergebracht naar tussenpersoon.
We leren iedere dag.

Ook mijn excuus naar alle lezers van voorgaande post voor het verdoen van hun tijd in de discussie.

[Moneyman]

Ik was te voorbarig en te snel met vingertje wijzen naar deze club en geef mijn fout ook hierbij toe.

Wow, respect. Top dat je terugkomt om je fout ruiterlijk toe te geven. Dit zien we niet vaak. Excuses aan forumleden zijn niet nodig hoor, ieder reageert hier vrijwillig en er is voor degene die wil nog wat te leren ook