[ archief ] auto gekocht bij rdw erkende garage binnen 12 uur versnellin

[alfatrion]

Als een auto aan het einde van zijn levensduur is dan maak je daar als verkoper melding van met de leus "loop of sloop", zodat de koper weet waar hij aan toe is.

Dat kun je eigenlijk al zien aan de leeftijd en de prijs...

Daar kan ik voor een deel in meegaan, maar er zijn wel kanttekeningen bij te maken.

Vanuit de mededelingsplicht is de verkoper verplicht om de eigenschappen, die hij behoorde te kennen en waarvan hij wist dat deze voor de koper van essentieel belang zijn voor de koper, te melden aan de koper. Daarbij moet hij er rekening mee houden dat de koper tot die eigenschap een onjuiste voorstelling van zaken heeft. Hij kan zich niet verschonen van deze verplichting door op de onderzoeksplicht van de koper te wijzen.

De ondeskundigheid van de koper in contrast met de deskundigheid van de verkoper kan dan betekenen dat dit toch moet aangeven. Het is namelijk oneerlijk om misbruik te maken van de ondeskundigheid van de koper. En zijn daar ook er grenzen aan. Als de auto voor honderd euro verkocht wordt, dan moet iedereen begrijpen dat er van alles aan mankeert.

Een tweede kanttekening is dat wanneer de verkoper, zoals in jouw voorbeeld, de wagen de hemel in prijst dan garandeert hij daarmee dat de kwaliteit goed is ondanks de lage prijs. Wie A zegt moet A blijven zeggen. Voor de koop een goede auto, dan ook na de koop een goede auto.

[Linoge]

Vanuit de mededelingsplicht is de verkoper verplicht om de eigenschappen, die hij behoorde te kennen en waarvan hij wist dat deze voor de koper van essentieel belang zijn voor de koper, te melden aan de koper.

Ga je nu ook al jezelf citeren?

Met jouw technische kennis moet het dan vast wel mogelijk zijn om te verklaren hoe de verkoper kan weten dat die versnellingsbak op het punt staat er mee op te houden.

O trouwens, TS heeft al lang afgehaakt. Zou toch niet door al die textbrij komen?

[alfatrion]

Via Ius Mentis ben ik vandaag op deze zaak terecht gekomen waarbij vast stond dat de professionele verkoper en ondeskundige koper geen onderzoek hebben gedaan naar de tweedehandse auto. Volgens het Hof mocht de koper toch verwachten dat de auto geschikt was om mee op de openbare weg te rijden en draagt de verkoper het risico dat deze niet geschikt voor is, omdat de mededelingsplicht van de verkoper zwaarder weegt dan de onderzoeksplicht van de koper.

7.4.4. Anders is dat echter met de overige opgesomde gebreken. Deze zijn door een leek niet op het eerste gezicht waarneembaar. De gebreken 2-5, 9, 12-14 zijn ernstig en maken, zo is onbetwist door garage Perfect Gear Auto’s vastgesteld, dat de auto niet geschikt was om de openbare weg te berijden. Daarmee voldeed de auto niet aan datgene wat ervan verwacht mocht worden en is er sprake van non-conformiteit. Gesteld noch gebleken is dat de koopprijs van€ 1750,-- voor een 12-jaar oude Ford Ka zodanig laag is, dat de koper niet kon verwachten dat de auto nog aan het verkeer kon deelnemen.

7.4.5. Mogelijk is dat F&S hiervan evenmin op de hoogte was, nu zij het hof heeft medegedeeld dat zij de auto na de inkoop alleen maar heeft gewassen en schoongemaakt (en dus niet nader heeft onderzocht of gekeurd). Dat F&S zelf de auto niet nader heeft onderzocht alvorens deze door te verkopen - en zij daardoor niets wist over de staat van de ter verkoop aangeboden auto - blijft echter geheel voor haar eigen risico nu de mededelingsplicht van de verkoper in deze prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.

http://jure.nl/BT7574
http://blog.iusmentis.com/2012/04/06/ka ... et-bevalt/

[Leo The Emperor]

Voor mij is de kritische vraag hoe lang je probleemloos mag rijden met zo een oud barrel, voordat reparaties voor eigen rekening komen.

In het bovengenoemde juridische voorbeeld (en ook in het andere eerder aangehaalde voorbeeld) wordt redelijk onbetwist gesteld dat de defecten reeds bij aankoop in de gekochte auto aanwezig moeten zijn geweest.

Bij TS gaat het maar over 1 defect, namelijk een kapotte automatische versnellingsbak, welke bij het wegrijden na aankoop nog wel goed functioneerde.
De zaak ligt dus iets anders dan in genoemde uitspraak.

12 uur verder en een paar honderd kilometer rijden is natuurlijk wel erg zuur als dan de eerste grote reparaties zich aandienen, maar aan de andere kant kun je ook niet verwachten om onderhoudsvrij met een oud barrel te kunnen rondrijden.

[riddert]

Voor mij is de kritische vraag hoe lang je probleemloos mag rijden met zo een oud barrel, voordat reparaties voor eigen rekening komen.

In het bovengenoemde juridische voorbeeld (en ook in het andere eerder aangehaalde voorbeeld) wordt redelijk onbetwist gesteld dat de defecten reeds bij aankoop in de gekochte auto aanwezig moeten zijn geweest.

Bij TS gaat het maar over 1 defect, namelijk een kapotte automatische versnellingsbak, welke bij het wegrijden na aankoop nog wel goed functioneerde.
De zaak ligt dus iets anders dan in genoemde uitspraak.

12 uur verder en een paar honderd kilometer rijden is natuurlijk wel erg zuur als dan de eerste grote reparaties zich aandienen, maar aan de andere kant kun je ook niet verwachten om onderhoudsvrij met een oud barrel te kunnen rondrijden.

Dit is wat ik mij ook afvraag. Hoelang moet barrel nog goed functioneren?

Als je het zo leest zou je het beste een oud hok kopen, en gebreken op kosten van de verkoper laten repareren. Dat scheelt een hoop geld met een jong gebruikte occasion, en je hebt nooit dure onderhoudskosten.

[alfatrion]

Leo,

Laten we bij de feiten blijven. Het gaat hier om een auto die van een leeftijd is en prijs heeft dat deze (op honderd euro na) binnen de categorie valt waarvan jij vond dat je (direct) na de koop onderhoudskosten kon verwachten. Het Hof geeft aan dat voor onder normaal gebruik het (veilig) rijden op de openbare weg valt, net zoals ik dat eerder heb gesteld. En het Hof ziet in de leeftijd en prijs geen aanleiding om te twijfelen aan de eigenschappen die voor dat gebruik nodig zijn.

[Leo The Emperor]

Leo,

Laten we bij de feiten blijven. Het gaat hier om een auto die van een leeftijd is en prijs heeft dat deze (op honderd euro na) binnen de categorie valt waarvan jij vond dat je (direct) na de koop onderhoudskosten kon verwachten. Het Hof geeft aan dat voor onder normaal gebruik het (veilig) rijden op de openbare weg valt, net zoals ik dat eerder heb gesteld. En het Hof ziet in de leeftijd en prijs geen aanleiding om te twijfelen aan de eigenschappen die voor dat gebruik nodig zijn.

Deze zaak is anders, dan in de door jouw gequote uitspraak.

Het zou goed kunnen dat de auto bij aflevering voldeed en gewoon normaal en veilig op de openbare weg gebruikt kon worden. Er is een paar honderd kilometer normaal mee gereden. Daarna ging de versnellingsbak kapot
Er is geen aanleiding te veronderstellen dat de versnellingsbak bij aflevering al kapot was, omdat TS dan immers niet had kunnen wegrijden

Dat zijn de feiten in de zaak van TS

Geef eens antwoord op de vraag wanneer je dan voor het eerst (grote) onderhoudskosten bij een dergelijk oud barrel mag verwachten, die voor eigen rekening komen ?

[alfatrion]

Leo,

"Mag de koper van een tweedehandse auto verwachten dat hij met een tweedehandse auto langer dan twaalf uur normaal kan gebruiken, zonder dat hij daarbij met onderhoudskosten te maken krijgt?" JA.

Jij hebt hier de positie verkoper verdedigt. Van een tweedehandse auto zou je onderhoudskosten moeten verwachten. De prijs van de auto was daarop gebaseerd. De verkoper zou het mogelijk zelf niet weten. En daarom zou de auto mogelijk toch conform zijn.

Daarbij ben jezelf niet in gegaan op punten waarop ik heb gewezen. Punten zoals de mededelingsplicht van de verkoper en gewoon het feit dat een tweedehandse auto ook goed onderhouden kan zijn. Onderdelen die op het moment van kopen daadwerkelijk aan vervanging toe waren kunnen immers ook gewoon vervangen worden.

Het zou je sieren om zelf ronduit toe te geven dat je rechtsopvatting rondom het punt wat de koper van de auto mocht verwachten onjuist was. Als jij mij gebiedende wijs aanspreek dan kaast ik dat door jou op te roepen om hier geen ja-maar spelletje van te maken, maar om dit nu eens ronduit toe te geven. Daarbij wil ik er op wijzen dat jij eerder in deze discussie punten die door mij aangedragen waren niet bent ingegaan. Punten zoals de mededelingsplicht van de verkoper, de mogelijkheid om versleten onderdelen te vervangen en de omgekeerde bewijslast.

Het zou goed kunnen dat de auto bij aflevering voldeed en gewoon normaal en veilig op de openbare weg gebruikt kon worden. Er is een paar honderd kilometer normaal mee gereden. Daarna ging de versnellingsbak kapot
Er is geen aanleiding te veronderstellen dat de versnellingsbak bij aflevering al kapot was, omdat TS dan immers niet had kunnen wegrijden

Laten we elkaar nu geen gekke Henkie noemen. Jij hebt mij niet nodig om te weten dat er bij een consumentenkoop een wettelijk vermoeden geld van non-conformiteit wanneer gebreken zich openbaart binnen zes maanden na aflevering.

Ik vind het zeer onverstandig om koste wat kost te blijven volhouden dat de koper zwak staat. Je redenering snijd juridisch geen hout, terwijl mijn redenering redelijk overeenkomt met de redenering die het Hof er op nahoud. Hoeveel kleine verschilletjes je ook aanhaalt, niets wijst er daadwerkelijk op dat TS zwak staat.

[Linoge]

Als jij mij gebiedende wijs aanspreek dan kaast ik dat door jou op te roepen

??????? Jonge of oude kaast?

Wat is nu je doel hier? Je eigen gelijk te halen met teksten waar mensen niet op reageren, omdat het lezen ervan je al buikpijn bezorgt???

TS heeft 1 bericht geplaats en is verder van de aarbodem verdwenen. Heeft het dan nog zin om hier teksten te blijven spuien die slechts tot doel hebben jezelf te profileren?

[Leo The Emperor]

Laten we elkaar nu geen gekke Henkie noemen. Jij hebt mij niet nodig om te weten dat er bij een consumentenkoop een wettelijk vermoeden geld van non-conformiteit wanneer gebreken zich openbaart binnen zes maanden na aflevering.

Kom nu toch, even weer met beide benen op de grond zeg.

Als dit ook voor een dergelijke koop van een gebruikt artikel geldt heeft iedereen die een oud barrel koopt wettelijk 6 maanden all-in garantie .
(Alles wat er immers kapot aan de auto gaat ,wordt op die manier vermoed al kapot te zijn bij aan aankoop, en is dus niet-conform)

( en misschien ook BQ 9089 even lezen, daarin staat het volgende :

(4.2 Ook de subsidiaire stelling van [eisende partij] dat sprake is van wanprestatie wegens non-conformiteit op basis van artikel 7:17 BW verwerpt de kantonrechter. Daartoe wordt het volgende overwogen.
[eisende partij] heeft niet betwist dat de auto enkele dagen voor de verkoop APK (goed)gekeurd is tot eind augustus 2011. Gezien deze APK keuring mocht [gedaagde partij] er in redelijkheid van uitgaan dat er met de auto op de openbare weg veilig kon worden gereden. Ook met de ter comparitie overgelegde e-mailberichten van de heer [persoon X] heeft [eisende partij] onvoldoende feitelijk gesteld dat [gedaagde partij] ten tijde van de verkoop wist of behoorde te weten dat er problemen waren met de koppakkingen en de waterpomp. De
e-mailberichten van [persoon X] houden in dit verband namelijk enkel een gissing van zijn zijde in. Verder overweegt de kantonrechter dat een APK-keuring een momentopname is en niet uitsluit dat er korte tijd na de keuring reparaties aan de auto moeten worden verricht. Dit kan zeker het geval zijn nu sprake is van een oude(re) auto van 14 jaar met ruim 270.000 km op de teller. Verder heeft [eisende partij] niet betwist dat hij de auto voor de koop niet heeft laten controleren dan wel inspecteren door een deskundige. Gelet op een en ander, alsmede gezien de koopprijs van € 750,- (en een aggregaat met een waarde volgens [eisende partij] van € 250,-), is niet vast komen te staan dat de onderhavige auto niet de eigenschappen bezit die [eisende partij] op grond van de overeenkomst mocht verwachten. [eisende partij] heeft pech dat gebreken zoals hier aan de orde (lekkende koppakkingen en defecte waterpomp) zich zo kort na de koop hebben voorgedaan, echter naar het oordeel van de kantonrechter is geen sprake van wanprestatie van [gedaagde partij].

[witte angora]

Even een kleine poll

Wat is het doel van het forum?

1) een TS heeft een probleem en wil graag suggesties hoe dingen aan te pakken.
2) een TS geeft een al dan niet hypothetische case waarna een aantal vaste members deze case gebruiken om hun eigen kennis zo goed mogelijk te etaleren.

Ben benieuwd naar jullie antwoord.

[Linoge]

2

[alfatrion]

Leo,

Je meent dat het wettelijke vermoeden ex art. 7:18 lid 2 BW niet geld en ter onderbouwing voor dat standpunt kom je met een vonnis waarbij de rechter oordeelt dat hier geen spraken is van een consumentenkoop.

4.1 De kantonrechter verwerpt de primaire stelling van [eisende partij] dat sprake is van een consumentenkoop. Ingevolge artikel 7:5, eerste lid BW wordt onder consumentenkoop, kort gezegd, verstaan de koop die wordt gesloten door een verkoper die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, en een koper, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf.
Nog los van de vraag of [gedaagde partij] als verkoper handelde in de uitoefening van een beroep of bedrijf is niet gebleken dat [eisende partij] als koper bij het sluiten van de koop een natuurlijk persoon was die niet handelde in de uitoefening van een beroep op bedrijf. [eisende partij] heeft namelijk de stelling van [gedaagde partij], dat [eisende partij] de auto heeft gekocht voor zijn bedrijfsmatige (chauffeurs)werkzaamheden, niet betwist. Reeds om die reden gaat de kantonrechter niet uit van een consumentenkoop.

Overigens vind ik het altijd handig als mensen links opnemen naar hun bronnen.
http://jure.nl/BQ9089

En op dit vonnis is voldoende aan te merken.

2.1 [eisende partij] heeft op of omstreeks 11 augustus 2010 voor € 750,- (en een aggregaat) een tweedehands auto (Jeep Grand cherokee, bouwjaar 1996, kenteken [kenteken], kilometerstand ruim 270.000) gekocht van [gedaagde partij].

Gezien deze APK keuring mocht [gedaagde partij] er in redelijkheid van uitgaan dat er met de auto op de openbare weg veilig kon worden gereden.

Het conformiteitsbeginsel geeft aan dat een auto niet aan de overeenkomst beantwoord wanneer deze niet over de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Ik kan met de beste wil wereld niet in zien waarom de verwachtingen van de verkoper relevant zouden zijn.

Ook met de ter comparitie overgelegde e-mailberichten van de heer [persoon X] heeft [eisende partij] onvoldoende feitelijk gesteld dat [gedaagde partij] ten tijde van de verkoop wist of behoorde te weten dat er problemen waren met de koppakkingen en de waterpomp.

Idem. Een auto die problemen heeft met de koppakkingen beantwoord niet aan de overeenkomst als de verkoper dat wist, maar wel als de verkoper dat niet wist?

Verder heeft [eisende partij] niet betwist dat hij de auto voor de koop niet heeft laten controleren dan wel inspecteren door een deskundige.

In het door mij aangehaalde arrest maakte dat niets uit, terwijl dit voor deze kantonrechter kennelijk gewicht in de schaal legt.

De kantonrechter heeft zijn oordeel niet goed gemotiveerd.

[Linoge]

OMG! Daar gaat hij weer!

De kantonrechter heeft zijn oordeel niet goed gemotiveerd.

Prima toch. Ga eens even bij hem/haar langs en leg uit wat hij/zij fout doet. Ze zullen ongetwijfeld bewonderend naar je luisteren.