Een zwaluw maakt nog geen zomer. Deze kantonrechter vind dat een consument die een Smart van 11 jaar oud koopt voor 2400 euro niet hoeft te verwachten binnen korte tijd hoeft te verwachten stil te komen staan.
LJN: BL6041, Rechtbank Rotterdam , 345594/KG ZA 09-1338
4.4
Ten aanzien van de Smart geldt het volgende.
Tussen partijen is niet in geschil dat de Smart ten tijde van de koop 11 jaar oud was. Een auto is bij normaal gebruik aan slijtage onderhevig. Naar mate de auto ouder is, is de kans groter dat mankementen gaan optreden. De kooprijs van een tweedehandsauto is
-afhankelijk van de ouderdom- om die reden meestal (veel) lager dan die van een nieuwe. De koper van een tweedehandsauto moet tegenover het voordeel van een veel lagere aan-schafprijs in het algemeen bedacht zijn op het nadeel dat een tweedehandsauto doorgaans eerder gebreken zal gaan vertonen dan een nieuwe. Daarop moest ook [eiseres] bedacht zijn.
Naar voorlopig oordeel had [eiseres] er echter - mede gelet op de aanschafprijs van ruim
€ 2.000,= - niet bedacht op hoeven zijn dat zij reeds twee dagen na levering stil zou komen te staan met de Smart. Vaststaat dat [eiseres] Benelux in de gelegenheid heeft gesteld de Smart te repareren en dat [eiseres], nadat zij de Smart had opgehaald bij Benelux, wederom stil te staan, zodat de Smart opnieuw weggesleept moest worden
Daar komt bij dat Benelux niet heeft weersproken dat de sleutel van de Smart niet goed werkte.
Voorshands is derhalve voldoende aannemelijk dat de Smart bij aankoop niet de eigen-schappen bezat die [eiseres] op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten.
Het voorgaande in aanmerking genomen en op grond van art. 7:22 lid 1 sub a jo lid 2 jo art. 7:21 lid 3 BW kon [eiseres] naar voorlopig oordeel in redelijkheid beslissen om tot ontbinding van de koopovereenkomst over te gaan.
De rechstzaak die je aanhaalt is niet goed vergelijkbaar met de zaak van TS.
1. De zaak van TS en de door mij gequote zaak betreffen een zaak van een auto waar bewust is afgezien van garantie. In deze gevallen hebben de kopers, waarschijnelijk tegen extra korting, afgezien van de gebruikelijke garantie. Zoals je kunt lezen heeft de rechter geoordeeld dat daardoor de onderzoeksplicht van de consument wordt vergroot.
In de zaak die je aanhaalt van de Smart is hierover niks vermeld
2. In de zaak van TS en de door my gequote zaak komen de defecten aan het licht nadat er enige tijd (2 maanden) met de auto is gereden. In de zaak van Smart dient de auto 1 dag na levering al te worden afgesleept, en is sindsdien eigenlijk niet meer op de weg geweest. Dit is met name van belang bij de bepaling of de auto bij aflevering al niet aan de redelijk te verwachten eisen voldoet.
Leo The Emperor schreef:De zaak van TS en de door mij gequote zaak betreffen een zaak van een auto waar bewust is afgezien van garantie. In deze gevallen hebben de kopers, waarschijnelijk tegen extra korting, afgezien van de gebruikelijke garantie. Zoals je kunt lezen heeft de rechter geoordeeld dat daardoor de onderzoeksplicht van de consument wordt vergroot.
In de zaak die je aanhaalt van de Smart is hierover niks vermeld.
In de door mij aangehaalde zaak is over garantie niet vermeld, dus is er geen garantie gegeven. Op dit punt zijn beide vonnissen dus gelijk met de situatie waarin TS zich bevind.
Leo The Emperor schreef:In de zaak van TS en de door my gequote zaak komen de defecten aan het licht nadat er enige tijd (2 maanden) met de auto is gereden.
Dat klopt niet, want de rechter geeft in de door jou aangehaalde zaak juist aan dat "niet in geschil [was] dat de auto vrijwel direct na de aankoop diverse gebreken vertoonde."
Hoe dan ook op basis van alleen één vonnis van kantonrechter kun je niet afleiden over hoe de wetgeving met betrekking tot consumentenkoop geïnterpreteerd moet worden. En dat geld dubbel voor een kort geding. Ik ben dus niet overtuigd dat mijn interpretatie onjuist is.
