[ archief ] Auto gekocht zonder garantie, dikke problemen

[Mauritzz]

Dag,

Ik heb in augustus 2010 een Peugeot 206 gekocht 9 jaar oud, 135000 km. Kosten waren 4000,00. Geen garantie erbij, afstand tussen huis en garage is ruim 100 km. Garage is aangesloten bij BOVAG.

Proefrit gemaakt, alles zag er goed uit.

Binnen 2 maand kwam ik stil te staan met mijn auto, koppelingsplaten waren kapot, druklagers moesten ook worden vervangen. Kosten €750,-
Verder bleken er nog diverse dingen te moeten worden vervangen/hersteld. Katalysator, koelventilatormotor, thermostaathuis.
Ik heb gebeld met garage, wilde eerst niks, heb na aandringen het geregeld dat ze de auto kwamen halen en er naar zouden kijken. Ik heb gezegd tegen de gararagehouder dat de kosten voor hem zijn. Dit zijn verborgen gebreken (koppelingsplaten sowieso) De garagehouder zou er naar gaan kijken. 1,5 week later de auto klaar. Niks over eventuele kosten gehoord, kon de auto ophalen en was blij dat het zo opgelost was. Na 2! maand kreeg ik een rekening. Of ik even bijna €375 wilde betalen. 50/50 regeling stond er bij.
Dit verhaal heeft naar mijn inzien niks te maken met garantie, maar met een verborgen gebrek. De garage heeft mij een ondeugelijke auto verkocht, waar ik als leek niet aan kon zien dat er zoveel mis mee was.
Ik vind dat de kosten voor 100% voor de garage zijn. Wat vinden jullie?
Als ik wel garantie had, ben ik heel benieuwd of dit onder de garantie viel, maar dat even terzijde.

[atesli]

Vind het heel netjes dat ze 50% willen betalen.
Je hebt immers een auto gekocht zonder garantie.

Sommige dingen die vervangen werden hadden ook over 8 maanden kapot kunnen gaan, of veel langer.
Is risico van de koper.

[Leo The Emperor]

Dag,

Ik heb in augustus 2010 een Peugeot 206 gekocht 9 jaar oud, 135000 km. Kosten waren 4000,00. Geen garantie erbij, afstand tussen huis en garage is ruim 100 km. Garage is aangesloten bij BOVAG.

Proefrit gemaakt, alles zag er goed uit.

Binnen 2 maand kwam ik stil te staan met mijn auto, koppelingsplaten waren kapot, druklagers moesten ook worden vervangen. Kosten €750,-
Verder bleken er nog diverse dingen te moeten worden vervangen/hersteld. Katalysator, koelventilatormotor, thermostaathuis.
Ik heb gebeld met garage, wilde eerst niks, heb na aandringen het geregeld dat ze de auto kwamen halen en er naar zouden kijken. Ik heb gezegd tegen de gararagehouder dat de kosten voor hem zijn. Dit zijn verborgen gebreken (koppelingsplaten sowieso) De garagehouder zou er naar gaan kijken. 1,5 week later de auto klaar. Niks over eventuele kosten gehoord, kon de auto ophalen en was blij dat het zo opgelost was. Na 2! maand kreeg ik een rekening. Of ik even bijna €375 wilde betalen. 50/50 regeling stond er bij.
Dit verhaal heeft naar mijn inzien niks te maken met garantie, maar met een verborgen gebrek. De garage heeft mij een ondeugelijke auto verkocht, waar ik als leek niet aan kon zien dat er zoveel mis mee was.
Ik vind dat de kosten voor 100% voor de garage zijn. Wat vinden jullie?
Als ik wel garantie had, ben ik heel benieuwd of dit onder de garantie viel, maar dat even terzijde.

De koppelingsplaten zijn slijtonderdelen. Elke keer als U koppelt slijten deze een heel klein beetje. Als er veel in de stad wordt gereden zullen deze platen eerder versleten zijn dan als er alleen op de snelweg wordt gereden.

Op zich zijn de koppelingsplaten vergelijkbaar met de uitlaat, banden, remblokken of schijven.

Als de platen na 2 maanden versleten zijn, zullen ze bij aankoop ook al bijna op zijn. Toch is dit geen verborgen gebrek. Dergelijke zaken kunt U verwachten bij een aankoop van een auto van 9 jaar oud.

Ik vind het aanbod van de garage niet eens slecht, gezien de prijs en het feit dat er zonder garantie is gekocht (waarschijnlijk in ruil voor korting)

[ronald g]

Ik vind dat de kosten voor 100% voor de garage zijn. Wat vinden jullie?

Pure onzin.
Je koopt een auto zonder garantie voor waarschijnlijk een meeneem prijs, daarmee loop je een risico want bij een defect kun je niets verhalen. Wat betreft de koppeling betreft het slijtage en geen verborgen gebrek, immers bij de proefrit was er niets aan de hand. De 50% regeling is zeer coulant te noemen en ik zou maar niet verder gaan dwarsliggen want de verkoper kan als een donderslag bij heldere hemel omslaan en je het volle pond laten betalen, dat moet je niet willen.

[tennis]

Verder bleken er nog diverse dingen te moeten worden vervangen/hersteld. Katalysator, koelventilatormotor, thermostaathuis.

Heeft de garage ook dit vervangen?

[tiptoo]

. Wat betreft de koppeling betreft het slijtage en geen verborgen gebrek, immers bij de proefrit was er niets aan de hand. .

hier ben ik het niet mee eens, ook ik had toen ik die auto die ik hier toen had geplaats met een koppelingsplaat die niet in orde was, dat ken je als leek niet zien.

De 50% regeling is zeer coulant te noemen .[/quote]


hier ben ik het wel mee eens.

[ronald g]

En de verkoper kan dat ook niet zien want die haalt de versnellingsbak niet los voor de verkoop. Als de koppeling al geslipt had of het druklager nare geluiden had gemaakt dan was dat bij de proefrit wel naar boven gekomen toch?. Niets verborgen gebrek gewoon slijtage, met 135000 km op de klok kun je onderhoud verwachten.

[tiptoo]

een beetje goede autoverkoper ken het wel zien , sommigen willen het niet zien.

maar 50% vind ik heel netjes van de verkoper.

[schoepioen]

Ben het oa met altesi en Leo the Emperor eens, temeer omdat franse auto's over het algemeen ook nog op bepaalde delen eerder slijten. En inderdaad, als er veel korte stukjes met de auto zijn gereden, slijt de koppeling eerder/harder dan auto's die overwegend snelweg km's maken (al heeft het ook met de rijstijl van de bestuurder te maken). Koppeling en slippen daarvan kun je bij een proefrit wel merken, maar dan nog zal een garage niet altijd zomaar de boel vervangen, zeker niet bij een oudere auto. Vaak proberen ze met bijstellen het vervangen nog even te rekken. Natuurlijk had het wel netjes geweest als e.e.a. verholpen was bij aankoop (ook weer afhankelijk van de aankoopprijs).

[tiptoo]

. Vaak proberen ze met bijstellen het vervangen nog even te rekken. Natuurlijk had het wel netjes geweest als e.e.a. verholpen was bij aankoop (ook weer afhankelijk van de aankoopprijs).

ze kunnen het wel rekken maar vind het niet echt netjes, een beetje goede autohandelaar ziet dat de koppelingsplaat omhoog komt, dan beter te zeggen en prijs iets hoger.

[Leojes30]

Ik ben het ook met bovenstaande reageerders eens vooral ook om de tijd tussen de aankoop en de problemen TWEE maanden das beste veel.

Godweet hoeveel Kilometers daar tussen zitten ( mijn vriend bijvoorbeeld rijd alleen voor woon werkverkeer al 500 km per week)

Laatst had hier iemand precies hetzelfde (auto zonder garantie>>problemen) en die kwam op de terug weg van de garage stil te staan.... kijk dan is het iets anders.

[ronald g]

Het is inderdaad anders als je de auto ophaalt en je staat aan het eind van de straat stil, de verkoper zal dan ook niet moeilijk doen of het moet een malafide handelaar zijn. Het is simpel als je een auto zonder garantie koopt neem je een risico, 9 van de 10 keer hou je geld over en lees je het hier niet enkel die ene keer dat het misgaat dan weer wel. Edoch als je 4 duizend euro, omgerekend bijna 9 duizend gulden uitgeeft laat je toch even een keuring doen.

[autobaasje]

Een auto van € 4000,= altijd laten keuren b.v. bij Kwikfit.

[Emmy75]

In het algemeen ben ik het eens met de meningen van de reageerders op dit topic. Het is natuurlijk niet het antwoord dat je graag wilt horen.

Bovendien wat kun je verwachten als je een auto koopt van die leeftijd voor € 4000? Natuurlijk is het voor heel veel mensen veel geld.
Ik zou de kosten van de reparatie maar beschouwen als leergeld en laat de volgende keer een keuring uitvoeren. Verdiep je ook in de typische mankementen, gebreken en gevoeligheden van auto x voor de aanschaf, misschien wel via een forum..

Ik lees ook nergens of je gevraagd hebt naar een onderhoudsboekje of de geschiedenis van de auto. Wanneer zijn bepaalde onderdelen voor het laatst vervangen?

Vraag me overigens af of je op auto's van € 4000 wel garantie kunt krijgen? hooguit 3 maanden lijkt me. Onderdelen die aan slijtage door gebruik onderhevig zijn, zijn ook nog vaak uitgesloten van dit soort garanties. Je koopt immers geen nieuwe auto. Zelfs dan geldt garantie op verslijtende onderdelen vaak OF een X periode OF een X aantal kilometer, welke dan toevallig eerst aan de beurt is.

[alfatrion]

Dit verhaal heeft naar mijn inzien niks te maken met garantie, maar met een verborgen gebrek. De garage heeft mij een ondeugelijke auto verkocht, waar ik als leek niet aan kon zien dat er zoveel mis mee was.
Ik vind dat de kosten voor 100% voor de garage zijn. Wat vinden jullie?

Als koper mag je op grond van de wet (art. 7:17 lid 2 BW) verwachten dat de auto geschikt is voor normaal gebruik, behalve wanneer er aanwijzingen waren om hier aan te twijfelen. Bij een auto van negen jaar oud zou dit kunnen betekenen dat je een onderzoeksplicht hebt. Nu de auto gekocht is bij een professionele partij vind ik dat je hieraan voldaan hebt door een proefrit te maken en dat je dus recht op kosteloos herstel.

[Carspecialist]

Koppeling kun je zelf ook merken bij een proefrit. Maar goed ook weer zo'n verhaal van schakel een expert of vriend met autokennis in die met je mee kan bij de aanschaf van een auto!

garage heeft overigens meer dan zijn best gedaan. Je kunt niet verwachten dat je een gratis koppeling krijgt bij een auto van 9 jaar oud terwijl jezelf misschien niet kunt autorijden (zeg niet dat dit zo is...)

[ener38]

zal hier even een bommetje neer gooien

koppeling is in principe geen slijtage deel maar fout van berijder ook wel pendaal ridder genoemd

[Mallemalle]

nee precies, een koppelingsplaat slijt natuurlijk niet

[DJM]

Je kunt het negatief of positief bekijken.

De negatieve kijk is dat je denkt een gloednieuwe auto te kopen van 9 jaar oud met 135000 km op de klok voor 4000 euro.
Alle onkosten vallen dan tegen.

De positieve kijk is dat je nu voor 4375 euro een auto hebt met een nieuwe koppeling en drukgroep.

[Leo The Emperor]

@alfatrion,

Uitspraak LJN BJ 9791 van 9 september 2009.

Eiser is een consument die een 5 jaar oude Volkswagen voor Euro 18.900 heeft gekocht met een garantie van 1 week op het draaiende gedeelte van de motor en geen verdere garantie
Gedaagde is een professioneel garage bedrijf wat handelt in tweedehands auto's

Hieronder de beoordeling en uitspraak :

5. De beoordeling in conventie
5.1. Niet in geschil is dat de auto vrijwel direct na de aankoop diverse gebreken vertoonde. [eiseres] is van mening dat de gebreken bij deelname met de auto aan het verkeer een gevaar voor de verkeersveiligheid opleveren. [gedaagde] betwist dat.

5.2. Centraal in deze zaak staat de vraag of de auto beantwoordt aan de koop¬overeenkomst. Ingevolge artikel 7:17 lid 1 BW is de verkoper verplicht een zaak af te leveren die aan de overeenkomst beantwoordt. In geval een auto wordt gekocht om daarmee, naar de verkoper bekend is, aan het verkeer deel te nemen zal als regel moeten worden aangenomen dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst, indien als gevolg van een eraan klevend gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld, zodanig gebruik van de auto gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren. Deze regel kan onder omstandigheden uitzondering lijden bijvoorbeeld indien de koper geacht kan worden het risico van gebreken te hebben aanvaard (HR 15 april 1994, NJ 1995, 614).
De enkele omstandigheid dat de auto door [gedaagde] onder een zeer beperkte garantie is verkocht, zoals ook op de verkoopfactuur uitdrukkelijk was vermeld, acht de voorzieningenrechter hiervoor niet voldoende. Ingeval van consumentenkoop kan een professionele verkoper zich niet door een enkele mededeling als onder 2.4 bedoeld onttrekken aan de werking van de wettelijke regels omtrent conformiteit. Dat neemt niet weg dat [eiseres] door die aantekening als gewaarschuwd had te gelden en dat de beperkte garantie wel betekenis toekomt bij de beantwoording van de vraag wat [eiseres] als koper mocht verwachten.

5.3. Wat dat betreft is in de eerste plaats van belang dat het hier gaat om de koop van een ten tijde van de koop vijf jaar oude tweedehands auto met een kilometerstand van ruim 200.000. Een auto is ook bij normaal gebruik aan slijtage onderhevig en in het algemeen geldt dat de kans dat mankementen gaan optreden groter wordt naarmate de auto ouder is. Dat gegeven is verdisconteerd in de koopprijs van een tweedehands auto, die - afhankelijk van de ouderdom - daarom doorgaans lager is dan die van een nieuwe. De koper van een tweedehandsauto moet tegenover het voordeel van een veel lagere aanschafprijs in het algemeen bedacht zijn op het nadeel dat een tweedehands auto doorgaans eerder gebreken zal vertonen dan een nieuwe. Daarop moest ook [eiseres] bedacht zijn, temeer nu slechts een zeer beperkte garantie was verleend.

5.4. [gedaagde] heeft slechts een week garantie gegeven op het draaiende gedeelte van de motor. Op grond daarvan mocht [eiseres] - gelet op de ouderdom en de kilometersrand van de auto - niet zonder meer verwachten dat de auto vrij zou zijn van als normaal te achten gebreken. Het diagnoserapport van 27 mei 2009 van de Volkswagendealer vermeldt gebreken aan de volgende onderdelen van de auto: remvloeistof, banden, accu, achterremblokken en schijven, asbak, bovenste draagarmkogel, bevestigingsrubber van de motorafdekplaat, afdekkapje van de linkermotorplaat, mistlampen, verlichting rechtsachter, kentekenplaatlampje en ruitenwisserbladen. Op 2 juni 2009 heeft de Volkswagendealer bij een nieuwe inspectie tevens vastgesteld dat de koppakking van de auto stuk is. [gedaagde] heeft onvoldoende weersproken het verweer gevoerd dat dit allemaal zaken betreft die overwegend horen bij gewoon onderhoud van een auto van meer dan vijf jaar oud en dat het gebreken betreft die niet onder de garantie vallen. Ook heeft [eiseres] niet betwist dat een aantal van de gebreken uiterlijk waarneembaar was, zodat die gebreken bij een uitwendige inspectie aan het licht zouden zijn gekomen. Voorts is niet gebleken dat [gedaagde] bij de koop andere mededelingen heeft gedaan op grond waarvan [eiseres] mocht verwachten dat de auto vrij zou zijn van als normaal te achten gebreken, noch dat de koopprijs van de auto zoveel hoger was dan die van vergelijkbare tweedehands auto’s dat [eiseres] op grond daarvan meer mocht verwachten. Uit het vorenstaande blijkt bovendien dat vooralsnog niet aannemelijk is dat de auto zodanig ernstige gebreken vertoonde dat de auto vanuit veiligheidsoverwegingen niet geschikt was voor deelname aan het verkeer. Daarbij is tevens van belang dat de auto op 19 mei 2009, drie dagen voor de koop, APK is goedgekeurd zodat er in beginsel van mag worden uitgegaan dat daarmee vanuit een oogpunt van verkeersveiligheid met de auto kon en mocht worden gereden. [eiseres] heeft dat ook na de koop gedaan, naar eigen zeggen in ieder geval van [woonplaats] naar [woonplaats].

5.5. Voor de vraag welke hoedanigheden en eigenschappen de koper mocht verwachten, is mede van belang welk normaal te achten onderzoek van de koper kon worden gevergd (HR 15 november 1985, NJ 1986, 213). Van een koper van een vijf jaar oude auto mag in het algemeen worden verwacht dat, zeker indien de verkoper, zoals hier, een zeer beperkte garantie ter zake geeft, hij zich ervan vergewist dat de auto niet zodanige gebreken heeft dat deze bijvoorbeeld een gevaar op de weg oplevert. Door elke ook maar minimale inspectie vóór de aanschaf van de auto na te laten - [eiseres] heeft ter zake niets gesteld dan dat zij is uitgegaan van de mededelingen van [gedaagde] dat er niets met de auto aan de hand was, hetgeen [gedaagde] overigens heeft weersproken - heeft [eiseres] dan ook het risico aanvaard dat de auto gebreken zou vertonen. In dit kader is tevens van belang dat [gedaagde] onbetwist heeft gesteld dat hij [eiseres] voor de aankoop van de auto had medegedeeld van de onderhoudshistorie van de auto niets af te weten omdat het onderhoudsboekje ontbrak. Ook gelet hierop had [eiseres] gewaarschuwd moeten zijn aanleiding moeten zien om enig onderzoek naar de staat van de auto te (laten) doen.

5.6. In het licht van al het voorgaande is de voorzieningenrechter van oordeel dat het niet in hoge mate waarschijnlijk is dat in een bodemprocedure geoordeeld zal worden dat
de litigieuze auto niet beantwoordt aan de koopovereenkomst en dat [eiseres] de koopovereenkomst wegens non-conformiteit mocht ontbinden. Dit betekent dat de vorderingen van [eiseres] zullen worden afgewezen.
5.7. Gelet op de afwijzing van de vorderingen om de hierboven genoemde reden laat de voorzieningenrechter in het midden of [eiseres] wel voldoende spoedeisend belang heeft.

Kortom de koper had beter moeten opletten en dergelijke gebreken aan een oude auto zijn te verwachten. Alleen zelf een proefrit uitvoeren is dus onvoldoende onderzoek.
Jouw uitspraak dat kostenloos herstel dient te volgen is dus niet in lijn met deze uitsrpeaak en daarmee dus ook niet conform de wetgeving met betrekking tot consumentenkoop