[ archief ] Auto gekocht ''zonder garantie''

[Emmy75]

De opmerking die ik hier maakte had enkel betrekking op uw zinsnede dat koop en levering niet tegelijkertijd hoeven plaats te vinden.

Koop en levering hoeven inderdaad niet tegelijkertijd plaats te vinden.
Echter, als de koop gesloten is en het product is nog niet aan de koper geleverd, is de koper wel de rechtmatige eigenaar van dat product al is het nog niet in zijn bezit.

Mag best maar dan gaan de 6 maanden nog niet tellen, anders zou elk bedrijf pas na 6 maanden en 1 dag leveren. Denk eens aan een nieuwe auto. Koop wordt gesloten en levertijd bedraagt 3 maanden. Dan heeft koper ineens 3 maanden minder om dit soort euvels te ontdekken.

[otto77]

Liefkleinkonijntje mag terug de schoolbanken in...

Feitelijk eigenaar ben je als het produkt is afgeleverd en volledig is betaald. Niet anders.

[liefkleinkonijntje]

Liefkleinkonijntje mag terug de schoolbanken in...

Feitelijk eigenaar ben je als het produkt is afgeleverd en volledig is betaald. Niet anders.

Je bent eigenaar als je de eigendomsbewijzen in je bezit zijn. Betalingen en levering staat daar los van.

[Emmy75]

Liefkleinkonijntje mag terug de schoolbanken in...

Feitelijk eigenaar ben je als het produkt is afgeleverd en volledig is betaald. Niet anders.

Je bent eigenaar als je de eigendomsbewijzen in je bezit zijn. Betalingen en levering staat daar los van.

Meestal krijgt men die tegelijkertijd met de fysieke levering.

[Ahmed78]

Bedankt voor jullie reacties, ik zal proberen duidelijker te zijn.

meneer heeft vorig jaar november bij mij de auto gekocht, heeft tot eind januari lekker in gereden en vervolgens is de motor defect gegaan.
Meneer heeft direct contact opgenomen met zijn advocaat en ik kreeg na een korte tijd een brief op de mat dat de motor defect is.
Reden hebben ze er niet bij gezet.

Wel heb ik voor de aankoop een duidelijke overeenkomst met die meneer gesloten ik heb het volgende in mijn factuur vermeld:

''Zo meenemen voor handelsprijs met korting voor een kleine beurt. meneer heeft de auto grondig laten controleren en daarna besloten zonder garantie pakket zo te kopen.
Is zonder garantie in de staat waarin het zich bevindt en die door de koper is gekend en gekeurd.

Mij is verteld dat als een consument tweedehandse auto aangeschaft deze bij een erkend dealer moet laten keuren(ANWB, BOVAG ETC ETC..)

verder heb ik dit nog even gevonden waarop ik mij wellicht kan beroepen..?:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Verder heeft hij korting van 600 euro gekregen op de prijs plus dat ie de afleveringskosten van 295 euro niet hoefde te betalen.
De waarde bedroeg 10.200 euro ik heb hem voor 6700 euro verkocht.
Naar mijn weten ben ik heel eerlijk geweest...

[Ahmed78]

De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.

[Emmy75]

Een koper is niet verplicht zelf een keuring te laten uitvoeren, echter het is wel verstandig.
Een koper heeft op zijn minst een zekere onderzoeksplicht, gezien de prijs is er alle aanleiding de auto goed door te laten lichten. Dit is koper ook aan te rekenen. Toch zou ik hiervoor een second opinion van een jurist vragen en reageren op de brief van de advocaat en een stelling in te nemen.

[olaf79]

Beste mensen,
vorige jaar november heb ik een tweedehandse auto verkocht voor een zeer lage handelsprijs.

Jouw probleem. Wilde je van de auto af vanwege slechte staat?

De werkelijke waarde van de auto bedroeg tegen de 10.000 euro en de koper heeft de auto bij mij aangeschaft voor 6700 euro.

Kun je dat bewijzen. Het is jouw probleem dat je iets onder de marktwaarde verkoopt.

In de factuur heb ik duidelijk vermeldt dat er geen garantie op zit en dat de auto voor handelsprijs is verkocht.

Prima, heb je alle recht toe

Tevens heb ik geen afleveringskosten gerekend.

Fijn, het is echter jouw probleem dat je geen kosten rekent

Nu krijg k na 4 maanden een brief dat de motor van de auto defect is gegaan en eisen zij hun koopbedrag terug.

Op het verkochte is de wettelijke garantie van toepassing. Dat het 2e hands is is verder van geen relevantie, daar de wet daaromtrend geen voorbehoud maakt. Van een 2e hands mag je natuurlijk minder verwachten dan van een nieuwe auto. Vraag is nu, was het defect in de motor aanwezig ten tijde van de verkoop, of is deze daarna pas ontstaan. De wet stelt dat U als verkoper de eerste 6 maanden moet bewijzen dat het product bij aflevering voldeed aan de overeenkomst (een auto met werkende motor) en dat het defect de koper is aan te rekenen.

[olaf79]

@alfatrion

Wanneer de consument zich onterecht op basis van B2B een auto koopt, is dit ook een vorm van misleiding. Hoe dan ook.

Een rechter is niet achterlijk en zal met alle zaken rekening houden. Ook met de marktwaarde en de betaalde prijs/condities.

Het gebeurt immers steeds vaker, dat consumenten produkten aanschaffen en vervolgens bepaalde garanties uitsluiten om een lagere prijs te bewerkstelligen. Op het moment dat er "stront aan de knikker is" weten ze plotsklaps van niets of zijn er volgens hun zaken verzwegen of iets dergelijks.

Nogmaals, hier trapt tegenwoordig geen rechter meer in. Dit wordt absoluut van zaak tot zaak bekeken en behandeld, en dat is maar goed ook, toch ?

Wie zijn bips verbrandt moet op de blaren zitten...

Evenzo kan de rechter vermoeden dat de verkoper de prijs zover omlaag deed omdat hij van de auto af moest, misschien wist hij van een gebrek maar heeft dat verzwegen? Grote kortingen zijn in de 2e hands autobranche niet ongebruikelijk.

[olaf79]

De opmerking die ik hier maakte had enkel betrekking op uw zinsnede dat koop en levering niet tegelijkertijd hoeven plaats te vinden.

Koop en levering hoeven inderdaad niet tegelijkertijd plaats te vinden.
Echter, als de koop gesloten is en het product is nog niet aan de koper geleverd, is de koper wel de rechtmatige eigenaar van dat product al is het nog niet in zijn bezit.

Mag best maar dan gaan de 6 maanden nog niet tellen, anders zou elk bedrijf pas na 6 maanden en 1 dag leveren. Denk eens aan een nieuwe auto. Koop wordt gesloten en levertijd bedraagt 3 maanden. Dan heeft koper ineens 3 maanden minder om dit soort euvels te ontdekken.

Het gaat ook niet om het aflevermoment. Het gaat erom dat het product in bezit van de koper is gesteld. Op dat moment gaat de juridische overdracht van eigendom in en vanaf dat moment geldt ook de 6 maanden.

[Emmy75]

Olaf,
Dat snap ik maar het werd ter sprake gebracht dat in bezit stellen van de zaak aan de koper, aflevermoment enz.. en koop misschien niet tegelijk zouden plaatsvinden.

[liefkleinkonijntje]

Het gaat ook niet om het aflevermoment. Het gaat erom dat het product in bezit van de koper is gesteld. Op dat moment gaat de juridische overdracht van eigendom in en vanaf dat moment geldt ook de 6 maanden.

Misschien heb ik iets gemist, maar lees eens het volgende:

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

[liefkleinkonijntje]

Op het verkochte is de wettelijke garantie van toepassing. Dat het 2e hands is is verder van geen relevantie, daar de wet daaromtrend geen voorbehoud maakt.

Uitleg:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan,[...]

Van een 2e hands mag je natuurlijk minder verwachten dan van een nieuwe auto. Vraag is nu, was het defect in de motor aanwezig ten tijde van de verkoop, of is deze daarna pas ontstaan. De wet stelt dat U als verkoper de eerste 6 maanden moet bewijzen dat het product bij aflevering voldeed aan de overeenkomst (een auto met werkende motor) en dat het defect de koper is aan te rekenen.

Uitleg:

[...] tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. [...]

De aard van de zaak betreft een gebruikte auto. Over de aard van de afwijking kan op dit moment geen mededelingen worden gedaan, omdat het niet kenbaar is.

Aard van de zaak:
"nieuw of gebruikt, beschadigd of niet, merkartikel of artikel van onbekende herkomst. "

De reden dat ik hier de wetsartikelen aanhaal, is dat daarin de zaken precies beschreven staan.
Daarnaast zijn over dit onderwerp zeer veel rechtszaken geweest, waarbij de rechters oordeelde dat de koper bij een gebruikte auto wel degelijk rekening moet houden met normale slijtage en verborgen gebreken.
Blijkt echter dat bepaalde gebreken de verkopende partij wel redelijkerwijs weet van zou kunnen hebben, dan wordt de verkopende partij wel degelijk daarop aangesproken.

[liefkleinkonijntje]

Olaf,
Dat snap ik maar het werd ter sprake gebracht dat in bezit stellen van de zaak aan de koper, aflevermoment enz.. en koop misschien niet tegelijk zouden plaatsvinden.

Dat is in de wet ook geregeld. (gelukkig wel)

Neem de volgende situatie:
Een koper heeft een auto gekocht, maar de auto moet nog rijklaar worden gemaakt. De koper heeft de auto gekocht en het koopcontract is opgemaakt en door beide partijen getekend. De koop is daarmee gesloten en de koopovereenkomst is ook het eigendomsbewijs. De auto zou een week later geleverd worden.

Nu komt een dag later een andere klant en biedt een hoger bedrag voor die auto. De verkoper kan de auto niet aan die klant verkopen, omdat de eigendom van die auto al bij koper 1 is, al heeft koper 1 de auto niet in zijn bezit.

(artikel 7:9 BW)

[Emmy75]

Olaf,
Dat snap ik maar het werd ter sprake gebracht dat in bezit stellen van de zaak aan de koper, aflevermoment enz.. en koop misschien niet tegelijk zouden plaatsvinden.

Dat is in de wet ook geregeld. (gelukkig wel)

Neem de volgende situatie:
Een koper heeft een auto gekocht, maar de auto moet nog rijklaar worden gemaakt. De koper heeft de auto gekocht en het koopcontract is opgemaakt en door beide partijen getekend. De koop is daarmee gesloten en de koopovereenkomst is ook het eigendomsbewijs. De auto zou een week later geleverd worden.

Nu komt een dag later een andere klant en biedt een hoger bedrag voor die auto. De verkoper kan de auto niet aan die klant verkopen, omdat de eigendom van die auto al bij koper 1 is, al heeft koper 1 de auto niet in zijn bezit.

(artikel 7:9 BW)

Niet helemaal, de koper is dan weliswaar rechthebbende en de garage mag dan nog niet doorverkopen tegen een hogere prijs, maar dat maakt van de koopovereenkomst nog geen eigendomsbewijs. Het eigendomsbewijs van een auto is het kentekenbewijs ( weet even niet wel deel ). Zo moet een koper ook het voertuig pas verzekeren en is pas wegenbelasting plichtig op het moment dat dit overgeschreven naar de nieuwe eigenaar.

[liefkleinkonijntje]

Niet helemaal, de koper is dan weliswaar rechthebbende en de garage mag dan nog niet doorverkopen tegen een hogere prijs, maar dat maakt van de koopovereenkomst nog geen eigendomsbewijs. Het eigendomsbewijs van een auto is het kentekenbewijs ( weet even niet wel deel ). Zo moet een koper ook het voertuig pas verzekeren en is pas wegenbelasting plichtig op het moment dat dit overgeschreven naar de nieuwe eigenaar.

Voor de auto heb je daar zeker gelijk in. Persoonlijk wilde ik het algemeen houden.

[alfatrion]

Wel heb ik voor de aankoop een duidelijke overeenkomst met die meneer gesloten ik heb het volgende in mijn factuur vermeld:

''Zo meenemen voor handelsprijs met korting voor een kleine beurt. meneer heeft de auto grondig laten controleren en daarna besloten zonder garantie pakket zo te kopen."[/qoute]Staat er in het onderzoeksrapport iets over de motor? Met andere woorden kun je onderbouwen dat de motor in goede staat was toen je de auto leverde?

Mij is verteld dat als een consument tweedehandse auto aangeschaft deze bij een erkend dealer moet laten keuren(ANWB, BOVAG ETC ETC..)

Een oude auto moet apk gekeurd zijn, anders mag deze de weg niet op.

verder heb ik dit nog even gevonden waarop ik mij wellicht kan beroepen..?:

Wat heb je dan precies over de auto verklaard?

Verder heeft hij korting van 600 euro gekregen op de prijs plus dat ie de afleveringskosten van 295 euro niet hoefde te betalen.
De waarde bedroeg 10.200 euro ik heb hem voor 6700 euro verkocht.
Naar mijn weten ben ik heel eerlijk geweest...

Dat is heel nobel. We zijn er hier van uitgegaan dat je voor je beroep auto's verkoopt en de wederpartij een consument was. Ben je misschien zelf een consument, want dat zou de zaak flink veranderen!

De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn.

Het gaat hier om zaken die eenvoudig zichtbaar zijn. Bijvoorbeeld een gebroken raam.

Lees ik nu alweer ergens overheen ? Ik heb nog niets gelezen over transportkosten.

Tevens heb ik geen afleveringskosten gerekend.

Vanuit een praktisch oogpunt denk ik wel dat de verhouding koopprijs en normale waarde dusdanig is dat de koper aangepaste (mindere) verwachtingen zou mogen hebben mbt de staat van de auto. In hoeverre dat is, zou echt een rechter zich over moeten buigen.

Daar ging ik in mijn eerste bericht ook van uit, maar mogelijk licht dat toch anders. De verkoper stelt dat de auto meer waard is. Een auto van mindere kwaliteit wordt voor een lager prijs verkocht omdat hij minder waard is. De verkoper heeft hier verklaart dat de auto ongeveer vijftig procent meer waard is. Dat is wel wat zuur voor de verkoper. Het kan zomaar zijn dat een kantonrechter hier toch rekening mee houd. Maar een motor is wel iets heel essentieels.

Echter, als de koop gesloten is en het product is nog niet aan de koper geleverd, is de koper wel de rechtmatige eigenaar van dat product al is het nog niet in zijn bezit.

Nee, in beginsel is daarvoor levering nodig.

De levering vereist voor de overdracht van roerende zaken, niet-registergoederen, die in de macht van de vervreemder zijn, geschiedt door aan de verkrijger het bezit der zaak te verschaffen.

Eigendomsvoorbehoud is art. 3:115 sub b BW. Levering c.p., dus voordat je hem daadwerkelijk krijgt, is art. 3:115 sub a BW. Bij dit laatste loopt de koper wel het risico dat hij toch geen eigendom krijgt.

Misschien heb ik iets gemist, maar lees eens het volgende:

De definitie van aflevering kun je terug vinden in art. 7:9 BW. Wat Olaf aangeeft is juist. In beginsel geld dat de aflevering gebeurt op de plaats waar de verkoper zijn bedrijf heeft. Zie art. 6:41 BW.

Daarnaast zijn over dit onderwerp zeer veel rechtszaken geweest, waarbij de rechters oordeelde dat de koper bij een gebruikte auto wel degelijk rekening moet houden met normale slijtage en verborgen gebreken.

Bronnen? Ik heb in een vorige discussie ooit eens verwezen naar het oldtimers arrest van de HR en een meer recenter arrest van een Gerechtshof. Hieruit valt te concluderen dat ook een tweedehandse auto geschikt moet zijn voor normaal gebruik. Dat een tweedehandse auto slijtage heeft is overigens niet het twistpunt. De vraag is of de koper moest verwachten dat hij daardoor onderhoudskosten zou hebben na vier maanden. Ik vind dat wat kort.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Arrest_Sch ... er/De_Heus
http://jure.nl/BT7574

[olaf79]

De koper dient immers rekening mee te houden dat er verborgen gebreken aanwezig kunnen zijn.

Waar staat dat? Dit staat verder los van het toepassen van de "zes maanden" regel. Die is onverminderd van toepassing.

Staat in artikel 7:17 lid 2 BW:

"Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan [...]"
De aard van de zaak betreft een gebruikte auto, waarbij men met normale slijtage rekening moet houden, met daarnaast rekening dient te houden met verborgen gebreken. Wat ook het oordeel van de meeste rechters is.

ik vind nergens in de wet terug dat men rekening dient te houden met verborgen gebreken.

Uitspraak van de rechter
Een goed voorbeeld hiervan is de verkoop van een tweede hands auto door een autobedrijf. 5 maanden na aankoop van de auto bleek dat verschillende slangen van de auto vol zaten met kleine gaatjes. Aan het vervangen van deze slangen zaten kosten voor de nieuwe eigenaren van de auto. Deze nieuwe eigenaren wilde de schade hiervan verhalen op het autobedrijf, immers de auto vertoonde binnen 6 maanden gebreken volgens hun die niet te wijten waren aan het gebruik van de auto.

De rechter stelde de mensen in het gelijk. De slijtage van de slangen was een proces wat zich in de afgelopen vijf maanden had voortgezet, maar zeer zeker was begonnen vóórdat de auto was gekocht. Het autobedrijf had dit op het moment dat zij de auto inkochten en klaar maakte voor verkoop kunnen weten. Zij wisten dus dat op termijn de slangen aan vervanging toewaren. Om die reden moesten zij dan ook opdraaien voor de kosten van de reparatie.
Bron:http://zakelijk.infonu.nl/juridisch/515 ... antie.html

[olaf79]

De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.

Heeft u hem verteld:
a) waarom u de auto zover onder de marktprijs verkoopt (auto is in slechte staat)
b) de motor niet lang meer te leven heeft en dus binnenkort gerepareerd dan wel vervangen moet worden
c) de auto in zeer slechte staat verkeerd en er niet te verwachten is dat hij nog lang mee gaat.
Waarschijnlijk niet, want dat had de koper vermoedelijk de auto niet gekocht.

Zo nee, dan kunt u zich niet op mededelingen van de verkoper beroepen. De koper mag ervan uit gaan dat u de auto ook bij 2e hands nog een tijdje meegaat en mag verwachten dat een auto als vervoersmiddel geschikt is en zonder deze mededelingen hoeft hij niet te vermoeden dat de motor ZO snel defect zal raken.

[alfatrion]

De aard van de zaak betreft een gebruikte auto, waarbij men met normale slijtage rekening moet houden, met daarnaast rekening dient te houden met verborgen gebreken. Wat ook het oordeel van de meeste rechters is.

Het gaat hier om een ongefundeerde uitspraak. Het staat niet in de eerste volzin van art. 7:17 lid 2 BW. En dat de meerderheid van de rechters dit zou vinden toon je ook al niet aan. Jij vind dat de koper bij een tweedehandse auto rekening moet houden met normale slijtage en verborgen gebreken. Meer dan dat speelt hier niet.

7.4.4. Anders is dat echter met de overige opgesomde gebreken. Deze zijn door een leek niet op het eerste gezicht waarneembaar. De gebreken 2-5, 9, 12-14 zijn ernstig en maken, zo is onbetwist door garage Perfect Gear Auto’s vastgesteld, dat de auto niet geschikt was om de openbare weg te berijden. Daarmee voldeed de auto niet aan datgene wat ervan verwacht mocht worden en is er sprake van non-conformiteit. Gesteld noch gebleken is dat de koopprijs van€ 1750,-- voor een 12-jaar oude Ford Ka zodanig laag is, dat de koper niet kon verwachten dat de auto nog aan het verkeer kon deelnemen.

7.4.5. Mogelijk is dat F&S hiervan evenmin op de hoogte was, nu zij het hof heeft medegedeeld dat zij de auto na de inkoop alleen maar heeft gewassen en schoongemaakt (en dus niet nader heeft onderzocht of gekeurd). Dat F&S zelf de auto niet nader heeft onderzocht alvorens deze door te verkopen - en zij daardoor niets wist over de staat van de ter verkoop aangeboden auto - blijft echter geheel voor haar eigen risico nu de mededelingsplicht van de verkoper in deze prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.

Wanneer de consument zich onterecht op basis van B2B een auto koopt, is dit ook een vorm van misleiding.

Als de verkoper stelt dat de koper zich als een professionele partij heeft voort gedaan en de koper dit stellig betwist, dan zit de verkoper vervolgens met de bewijslast.

Een rechter is niet achterlijk en zal met alle zaken rekening houden. Ook met de marktwaarde en de betaalde prijs/condities.

Daarmee zal de verkoper m.i. niet overtuigend kunnen bewijzen dat de koper zich als een zakelijke koper heeft voortgedaan. Immers er bestaat zo iets als contractuele vrijheid en daardoor zijn partijen toegestaan om een lage prijs af te spreken.

Het gebeurt immers steeds vaker, dat consumenten produkten aanschaffen en vervolgens bepaalde garanties uitsluiten om een lagere prijs te bewerkstelligen. Op het moment dat er "stront aan de knikker is" weten ze plotsklaps van niets of zijn er volgens hun zaken verzwegen of iets dergelijks.

7.4.6. Aan de bedoelde non-conformiteit van de auto doet niet aan af dat F&S, zoals zij zegt, geen garantie heeft gegeven. Ook zonder garantie rust op de verkoper de (basis)verplichting om te verkopen en te leveren van datgene wat de koper op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Voorts is uit het verhandelde ter zitting gebleken dat [Z.] de auto voor de aankoop niet heeft bereden. F&S, die daarvan op de hoogte was, kan dan ook niet in gemoede hebben gemeend dat [Z.] door ondertekening van het aankoopbewijs afstand zou hebben gedaan van haar recht om ontbinding van de overeenkomst te vorderen, op grond van non-conformiteit, gestoeld op niet aanstonds zichtbare gebreken aan de auto. Terecht heeft [Z.] derhalve– na F&S zonder resultaat in de gelegenheid te hebben gesteld een en ander te redresseren– de koopovereenkomst ontbonden.