[ archief ] auto gekocht zonder garantie

[wendyhabets]

Hallo allemaal,

Hopenlijk kan iemand mij iets vertellen over mjn rechten.

Door te dure reperatie kosten heb ik een nieuwe auto moeten kopen. Alles moest snel snel. Dus na een avond internet afstruinen naar betaalbare occasions zijn we op pad gegaan. We hebben een opel corsa gekocht uit 2000. Er zat geen garantie op bij dit soort bedragen of ik kon garantie kopen dat hebben we niet gedaan.
vrijdag was de grote dag eindelijk konden we de auto gaan halen. We handelen alles af en vertrekken. eerst even tanken en toen ja toen starte die dus niet meer. dus precies 30 min na aankoop hebben ze ons al moeten afslepen. Ondanks geen garantie zijn ze toch gekomen en wordt hij ook wel gemaakt alleen weet ik nog niks over eventuele kosten (nog niet over gesproken)
Nou lang verhaal maar mijn vraag is eigenlijk of ik rechten heb in dit geval?

Alvast bedankt

[D1RK]

Vermoedelijk Coulance maar U had wegens het niet extra betalen officieel totaal geen rechten!

U had beter een iets goedkopere kunnen uitzoeken en dan geld over houden voor reparatie of garantie.
Auto rijden is nu eenmaal niet goedkoop en zonder garantie dien je zelf voldoende geld apart te houden om het zelf indien nodig te betalen.

Garantie betekende dat alle mensen die betalen het gemiddelde betalen.

[wendyhabets]

Dus als ik het goed begrijp heb ik totaal geen rechten in deze zaak. Ik koop een auto en na 30 min sta ik stil. Ze zijn hem wel komen afslepen en zeiden toen zelf "garantie tot aan de poort werkt toch niet" dus hopenlijk betekent dit dat ze hem kosteloos gaan maken. Ik weet ook verder nog niks hoor morgen wordt tie nagekeken en dan hoor ik het wel. Maar als ze dus met een rekening zouden komen heb ik dus geen poot om op te staan?

[Mallemalle]

tuurlijk heb je wel rechten

ik zou iig zelf eerst eens contact opnemen met de vraag wie de reparatie gaat betalen

mocht het bedrijf de kosten op jou willen verhalen zou ik rechtsbijstand eens inschakelen

hoe het exact zit weet ik niet maar ook zonder garantie kan een koper zich beroepen op een wet die aangeeft dat hetgeen verkocht wordt redelijkerwijs in orde moet zijn, of iig mag aannemen dat de gekochte waar in orde is, in overeenstemming met de betaalde prijs



@ dirk, 9 van de 10 reacties van jou zijn mosterd na de maaltijd

niemand heeft iets aan opmerkingen als:

had je op problemcar.nl gekeken had je beter geweten

of, u had beter een iets goedkopere kunnen uitzoeken

daar schiet niemand iets mee op , en daarnaast beseft men over het algemeen best wanneer men iets beter op had moeten letten of iets anders had moeten aanpakken

[seagoing racer2]

Beste,

Dit klinkt niet goed.

Laat eerst je auto eens inspecteren door een opel garage of een ANWB station.

Grote kans dat het plaatje er dan heel anders uitziet.

Overigens dient de auto te voldoen aan de in alle redelijkheid te stellen eisen.

Voor een 9 jaar oude auto zijn die eisen niet zo hoog, en mag je geconfronteerd worden met behoorlijke onderhoudskosten.

Wat betreft het afslepen, hangt het natuurlijk af wat de oorzaak hiervan is . ( motor verzopen, accu niet goed, startmotor kapot ... )

[jeroentje271]

Een goede garage zal dit zelf op zich nemen en de boel repareren.

Volgens mij kan je zelfs terugvallen op consumemtenbescherming, e.e.a. hangt af van de prijs van de auto.

[wendyhabets]

Bedankt voor de reactie's heb e.e.a. uitgezocht voor ik de auto weer ging ophalen voor het geval ik een rekening zou krijgen.
Maar ik heb geen rekening gezien ben daarna nog een keer terug gegaan en ook dat is gemaakt zonder rekening dus gelukkig zijn we niet bezeikt het was gewoon domme pech! die goed is opgelost!

[Quisquid]

Eind goed, al goed, zeker als de auto het nu goed blijft doen.

Je schreef niet om wat voor mankement het ging, maar juridisch zit het als volgt.

Een verkoper moet de koper leveren waar de koper in zijn gerechtvaardigde verwachting op mag rekenen. In ieder geval een product dat voldoet aan het doel waar de koper het voor wil gebruiken (wat de verkoper duidelijk moet zijn). Een verkoper die een product levert dat niet aan deze gerechtvaardigde verwachtingen voldoet, pleegt wanprestatie en dient de zaak met de koper op te lossen, bijvoorbeeld door kosteloze reparatie.

Dat heeft niets te maken met garantie, maar alles met wanprestatie. Garantie is een éxtra aansprakelijkheid van de verkoper (of een omkering van de bewijslast in het voordeel van de koper) boven op datgene waar élke verkoper sowieso voor moet instaan. Helaas worden in de praktijk onder het mom van garantie maar al te vaak de rechten van de klant alleen maar beperkt (bijvoorbeeld tot een te korte termijn, of alleen maar bepaalde onderdelen).

Bij een nieuwe auto liggen die eisen van waarvoor een verkoper in moet staan, natuurlijk hoger dan voor een bijna negen jaar oude auto met slijtagesporen (daar is de prijs ook naar en de koper weet dat), maar de koper hoeft het ook weer niet te nemen dat de auto er al na een halfuur mee ophoudt.

In jouw geval heeft de verkoper het probleem kennelijk opgelost, en zo hoort het ook!

[een]

@D1RK: Hoezo geen rechten als je niet hebt betaald voor garantie?? Wat een onzin! Iedereen die in NL een auto koopt heeft in principe dezelfde rechten. Het is alleen lastig om je recht te krijgen.

Als je een auto koopt bij een autobedrijf dan mag je daar bepaalde verwachtingen bij hebben. Ook een auto uit 2000 voor niet al teveel geld. Die auto moet het gewoon doen! Maar gelukkig is het allemaal goed afgelopen.

[D1RK]

Netjes opgelost maar als je met en zonder garantie kunt kopen wil ik ook weten wat het verschil dan is.

Dat ze het wel netjes oplossen, prima maar er zijn diverse handelaren waar je de garantie waar je recht op zou moeten hebben zelden kreeg.

Een snelle aankoop is geen probleem, maar een auto van 9 jaar oud kun je wat meer problemen verwachten.

Succes met je auto en na een tijdje stil staan komen er wel eens meer problemen, dus ik hoop dat je geluk hebt met deze.

[Quisquid]

Het verschil tussen met en zonder garantie? Ik had het al uiteengezet, maar voor alle duidelijkheid nog maar een keer.

ZONDER garantie geldt gewoon het overeenkomstenrecht. De koper is verplicht betaling aan te bieden, de verkoper is verplicht het gekochte goed aan te bieden. Dat gekochte goed (hier een auto) moet wel voldoen aan gerechtvaardigde verwachtingen bij de koper. Die mogen bij een oude auto wel wat lager liggen dan bij een nieuwe, maar zelfs een oude auto hoort niet na een halfuur al de geest te geven.
Een verkoper die niet datgene levert wat de koper in redelijkheid mag verwachten, schiet tekort in de nakoming van de overeenkomst (wanprestatie). En dient het probleem op te lossen.
Dit is gewoon de regeling in het Burgerlijk Wetboek. Zie de artikelen 17 en 20 en volgende van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek.

MET garantie staat de verkoper voor méér in dan waarvoor hij sowieso al in moest staan volgens de wet. Een uitgebreidere aansprakelijkheid dus, of een omkering van de bewijslast in het voordeel van de koper.

HELAAS wordt in de praktijk soms "garantie" aangeboden die helemaal geen garantie is, maar juist een beperking van de aansprakelijkheid van de verkoper. Bijvoorbeeld alléén aansprakelijkheid m.b.t. bepaalde onderdelen, of geen aansprakelijkheid meer na een bepaalde (korte) termijn.

[jick]

Ha allemaal,

ik heb met belangstelling het bovenstaande gelezen. Ik heb vorige week donderdag een andere auto gekocht. Die heb ik overgenomen van een particulier, de auto stond op marktplaats. De auto was twee dagen eerder APK gekeurd bij een dealergarage. Alles ging prima, uitgebreide testrit gedaan, niks aan de hand. Toen ik echter naar huis reed, kreeg ik gedoe na 150 km. Het blijkt dat er iets tussen de distributieriem is gekomen en dat heeft veroorzaakt dat de nokkenas een paar tanden is versprongen. Gevolg: cilinderkop kapot, veel schade, ik schat de reparatie op 800-1000 euro. De auto kostte een kleine 3000 dus dat is erg veel geld voor een auto die 1 uur in mijn bezit is...

Heb ik rechten? Ik bedoel, de verkoper kan waarschijnlijk terecht zeggen dat dit gewoon domme pech is die iedereen op ieder moment kan overkomen. Ik geloof niet dat dit opzet is omdat ik erg goed geholpen ben door de verkoper en trouwens ook door de dealer. Alleen erg jammer dat dit direct na de aanschaf gebeurt.. Zou ik in all redelijkheid mogen verwachten dat de verkoper bijvoorbeeld een deel van de reparatie terugbetaalt?

Alvast hartelijk bedankt voor reacties..!

[Mallemalle]

'iets' tussen distributieriem en tandwiel lijkt mij alleen waarschijnlijk als dat 'iets' een onderdeel van de motor zelf is

distributiefabriek zit afgeschermd met een kap, immer, zoniet ist niet deugelijk en is verkopende partij eea aan te rekenen, en is het wel mogelijk dat er 'iets'van buitenaf tussen is gekomen, maar niet erg waarschijnlijk

zit die kap er wel op, is of de riem zo verversleten dat de vertanding is versprongen, en/of een tandwiel te ver versleten

wie trok de conclusie dat er 'iets'tussen is gekomen?

ik vermoed de verkopende partij

[alfatrion]

Dus na een avond internet afstruinen naar betaalbare occasions zijn we op pad gegaan. We hebben een opel corsa gekocht uit 2000.

Welke rechten je hebt hangt mede af van met wie (een consument of bedrijf) je een overeenkomst hebt gesloten. Verder sluit ik me aan bij het verhaal van Quisquid.

[jick]

Ha allemaal,

erg foute boel hier, er is inderdaad een stuk van de distributieriem kap (die blijkbaar al een beetje beschadigd was, want het was geen 100% goede beschermkap meer) afgebroken en tussen de tandwielen gekomen. Dit heeft tot zoveel schade geleid dat er een compleet nieuwe motor in de auto zal moeten. Dit probleem is dus veroorzaakt door een kapotte/niet volledige beschermkap van de distributieriem en daarom is de motor onherstelbaar beschadigd.
De garage waar de auto nu staat heeft bovenstaande geconstateerd. Wat kan ik het beste doen? Moet is opdraaien voor de reparatie van 1500 euro van een auto waar ik niet eens mee ben thuisgekomen nadat ik em heb gekocht?

[WilWil]

Leg deze vraag eens neer bij het Juridisch Loket.

Ik ken een uitspraak in een soort gelijk geval waarbij de koper dus inderdaad zelf voor de schade op moest draaien. Dit is nu eenmaal het risico van het kopen van een 2e hands auto van 9 jaar oud. In dat geval had de verkopende partij naar eer en geweten gehandeld, deze indruk krijg ik in jouw geval ook.