olaf79 schreef:Type en merk brandstof kan ook enorm uitmaken.
Ach ja...dit soort onzin krijg je toch nooit de wereld uit..
Sommige auto's zijn daar weldegelijk gevoelig voor, zeker met kleinere motor
Uit geen van de tests bleek dat de duurdere brandstoffen beter of slechter presteerden dan de benzine van de witte pomp. Ook in de uitstoot werden geen verschillen gevonden.
Analyse tankpasbedrijven
Een analyse van miljoenen tankbeurten door een tankpasbedrijf wees eveneens uit dat ‘premiumrijders’ niet verder komen op een tank. Steeds meer leasemaatschappijen, grote bedrijven en de KLPD verbieden hun medewerkers inmiddels om premiumbenzine te tanken.
olaf79 schreef:Type en merk brandstof kan ook enorm uitmaken.
Ach ja...dit soort onzin krijg je toch nooit de wereld uit..
Sommige auto's zijn daar weldegelijk gevoelig voor, zeker met kleinere motor
Uit geen van de tests bleek dat de duurdere brandstoffen beter of slechter presteerden dan de benzine van de witte pomp. Ook in de uitstoot werden geen verschillen gevonden.
Analyse tankpasbedrijven
Een analyse van miljoenen tankbeurten door een tankpasbedrijf wees eveneens uit dat ‘premiumrijders’ niet verder komen op een tank. Steeds meer leasemaatschappijen, grote bedrijven en de KLPD verbieden hun medewerkers inmiddels om premiumbenzine te tanken.
Tsja, 1 onderzoekje wijst iets uit. Maar hebben ze ook een duurtest gedaan, van zeg 1.000.000 km?
Een analyse van miljoenen tankbeurten door een tankpasbedrijf wees eveneens uit dat ‘premiumrijders’ niet verder komen op een tank. Steeds meer leasemaatschappijen, grote bedrijven en de KLPD verbieden hun medewerkers inmiddels om premiumbenzine te tanken
daarbij: 1 onderzoek?
Hoeveel links wil je krijgen? in hoeveel talen?
jonis schreef:Type en merk brandstof kan ook enorm uitmaken.
Ach ja...dit soort onzin krijg je toch nooit de wereld uit..Sommige auto's zijn daar weldegelijk gevoelig voor, zeker met kleinere motor
Uit geen van de tests bleek dat de duurdere brandstoffen beter of slechter presteerden dan de benzine van de witte pomp. Ook in de uitstoot werden geen verschillen gevonden.
Analyse tankpasbedrijven
Een analyse van miljoenen tankbeurten door een tankpasbedrijf wees eveneens uit dat ‘premiumrijders’ niet verder komen op een tank. Steeds meer leasemaatschappijen, grote bedrijven en de KLPD verbieden hun medewerkers inmiddels om premiumbenzine te tanken.
Een analyse van miljoenen tankbeurten door een tankpasbedrijf wees eveneens uit dat ‘premiumrijders’ niet verder komen op een tank. Steeds meer leasemaatschappijen, grote bedrijven en de KLPD verbieden hun medewerkers inmiddels om premiumbenzine te tanken
daarbij: 1 onderzoek?
Hoeveel links wil je krijgen? in hoeveel talen?
Dit zijn ten minste alle tankpasgebruikers (=leaserijders) die hun hybrides met loeiende 1.4-tjes en 1.6-tjes met 130 op de linkerbaan parkeren, en die al die accu's dus zo goed als nooit gebruiken, hooguit om vanaf de rondwegen naar hun vinex-huizen te rijden. Die trekken de boel al aardig scheef om te beginnen. En vaak mogen die ook niet eens premium brandstof tanken, bij ons wordt het iig expliciet verboden in de leasecontracten. Een goede statisticus schiet dat hele onderzoek vermoedelijk zo aan flarden.
En dan nog, BP schermt met 21km meer op een tank, wat in ons geval ~3% verder zou zijn, en dat is natuurlijk een marge die ik zeg met een ritje ouders van 130km enkele reis, icm een beetje tegenwind al teniet doe. Het is 90% marketing, en 10% wetenschap.
Dit zijn ten minste alle tankpasgebruikers (=leaserijders) die hun hybrides met loeiende 1.4-tjes en 1.6-tjes met 130 op de linkerbaan parkeren, en die al die accu's dus zo goed als nooit gebruiken, hooguit om vanaf de rondwegen naar hun vinex-huizen te rijden. Die trekken de boel al aardig scheef om te beginnen
Scheef trekken?......het gaat er om er verder mee te komen.....dat heeft dus helemaal niets met de persoonlijke rijstijl te maken ....ook die leaserijders zou dan verder met een liter premiumbrandstof moeten komen.....
En al die idiote leaserijders die met een I10 met 130KM/h op de linkerbaan met tankpas die de boel scheef trekken halen toch nog 6,86L/100KM gemiddeld (werkelijkverbruik.nl :tankpasgebruikers)......waarom haalt TS dat dan niet en gaat daar nog overheen; zou hij nog als een grotere gek met dat ding rondrijden?
Een goede statisticus schiet dat hele onderzoek vermoedelijk zo aan flarden.
Dat kan ik zelf ook, maar eigenlijk is er altijd wel iemand die het lek schiet....maar dan missen ze ook het punt waar het echt om gaat ipv wat mierenXXXX
Alles wat ik van die premiumbrandstof tegenkom is een enkel procentje minderverbruik.....en dus geen liters minderverbruik op de 100KM.
Bij "normaal" rijgedrag is het brandstofverbruik gem. 1:14, 1:15,
Bij "zuinig rijden" ( dus geen 120 rijden op de snelweg, zo snel mogelijk schakelen naar de hoogste versnelling, bij stadverkeer meerijden bij 35 km/uur in de vijde versnelling en weinig gasgeven!, kom ik op bijna op 1:17, 1:19 uit!,
Zo snel mogelijk schakelen naar de hoogste versnelling en een lichte rechtervoet zal het brandstof snel verbruik doen dalen, de auto rijdt het zuinigst in de hoogste versnelling en deze is prima toepasbaar in het langzame stadverkeer,
Op 7 februari 2011 heb ik een Hyundai I 10 1.2 I-Catcher aangeschaft bij Radrema te Maastricht, deze heb ik nieuw aangeschaft met een aankoopprijs van € 13.000,-- . Er is mij toen verteld dat deze auto tussen de 4 en 5 liter op 100 km verbruikt. Na 2 maanden ben ik gaan klagen omdat mijn auto 7,5 liter op 100 km verbruikt, als we van 4 liter uitgaan is dit bijna het dubbele. Er is mij toen verteld dat dit normaal is in het begin, en dat dit zou afnemen. Ik ben diverse malen terug gegaan naar Radrema omdat het niet afnam en de auto nog altijd zoveel verbruikt. Radrema vertelde mij toen heel leuk dat dit heel normaal is. Ik heb hiervoor een Mazda 626 gehad die 7 liter verbruikte op 100 km en dat wat een grote auto. Ik heb speciaal deze auto gekocht omdat mij toen ik de auto kocht verteld werd dat hij heel erg zuinig was en maar 4 liter op 100 km zou verbruiken en omdat hij belastingvrij was. Nou als we alles op een rijtje gaan zetten, is deze auto mij onder valse voorwaarden verkocht, en kunnen jullie de 4, 5 liter op 100 km gewoon niet waarmaken, waardoor mij een auto is aangesmeerd, die helemaal niet doet wat jullie mij beloofd hebben. Wij zijn 2 keer naar Italie geweest. 1350 km en hij verbruikte tussen de 7 en 7,5 liter.
Nou begrijpt u net zo goed als mij dat volgens het consumentenrecht een auto niet onder valse voorwaarden verkocht mag worden.Ik heb meer dan voldoende moeite gedaan om dit probleem te verhelpen. Ik ben meerdere malen naar radrema Maastricht gegaan voor een oplossing maar nu na 3 jaar, en 28.000 km verder nog altijd geen oplossing. Nou is er een nieuwe dealer Henskens Maastricht geweest, die hebben het nagekeken en het gereset, maar het verbruik blijft hetzelde, zij hebben mij dit adres gegeven om het bij jullie neer te leggen. Ik heb 5 jaar garantie, ik ben al 3 jaar aan het klagen, ik wil NU een oplossing.
En kreeg als antwoord
Geachte heer Alessi,
In vervolg op onze ontvangstbevestiging van 17 april jl. informeren wij u als volgt.
Uiteraard vinden wij het vervelend dat uw verwachtingen over het brandstofverbruik van uw Hyundai i10 afwijken in de dagelijkse praktijk. Het brandstofverbruik van een auto kan, omdat het gebruik en de gebruiksomstandigheden zeer sterk variëren en een grote invloed hebben, niet worden voorspeld. In onze documentatie is om deze reden uitsluitend de wettelijk verplichte informatie (conform EU-testen) opgenomen. Deze brandstofverbruikcijfers kunnen worden gebruikt om auto’s te vergelijken (er kan dus worden vastgesteld of de ene auto meer of minder brandstof verbruikt dan de andere auto), maar ze geven beslist geen indicatie over het gebruik in de praktijk.
Om meer informatie in te winnen, hebben wij contact opgenomen met Hyundai dealer Hensgens Maastricht. Van hun hebben wij vernomen dat zij het motormanagementsysteem van uw Hyundai i10 hebben uitgelezen. Hierbij zijn geen foutcodes naar voren gekomen.
Het spijt ons u niet beter te kunnen berichten in deze kwestie.
Met vriendelijke groet,
[Persoonsgegevens verwijderd door de moderator]
Coordinator Customer Relations
Hyundai-importeur Greenib Car b.v.
Wat moet ik nu doen graag een antwoord
Met vriendelijke groet,
S.Alessi
Laatst gewijzigd door Radar op 19 aug 2015 11:42, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden:Persoonsgegevens verwijderd
waarschijnlijk een proces beginnen met als punt het bewust gebruik maken van voor de consument misleidende verbruikscijfers, die in de praktijk niet haalbaar zijn.
een consument hoeft niet te kunnen weten, dat die cijfers alleen maar haalbaar zijn onder de volstrekt onrealistische rijomstandigheden in de fabriek.
die moet er van uit kunnen gaan, dat genoemde cijfers met zuinig rijden (dus niet vol gas bij het net groen geworden doorrij-licht wegstuiven) in de praktijk haalbaar zijn.
Aan genoemde cijfers kunnen geen rechten worden ontleend. Het is algemeen bekend dat testresultaten zijn behaald onder de meest ideale omstandigheden.
Einde oefening, klaar.
dhc schreef:Aan genoemde cijfers kunnen geen rechten worden ontleend. Het is algemeen bekend dat testresultaten zijn behaald onder de meest ideale omstandigheden.
Einde oefening, klaar.
het hangt er op zijn minst van af, wat de verkoper heeft gezegd.
als hij ts heeft voorgespiegeld dat de cijfers realistisch waren bij normaal gebruik, is het wel misleiding geweest.
hoe weet u overigens hoe algemeen bekend het is dat die cijfers alleen onder niet realistische omstandigheden te halen zijn?
dat u het weet en dat ik er toevallig jaren geleden een programma over heb gezien, maakt het nog niet algemeen bekend.
ik vraag me trouwens af, of "algemeen bekend" een maatstaf kan zijn.
ik wordt verondersteld de wet te kennen, maar zeker niet de testmethoden van een autofabrikant.
ik moet dus kunnen vertrouwen op wat de verkoper mij vertelt.
hoe weet u overigens hoe algemeen bekend het is dat die cijfers alleen onder niet realistische omstandigheden te halen zijn?
Omdat ik alle bijdragen, inclusief die van de dealer, lees....
En gewoon de relevante berichten in de media volg. Ik woon namelijk niet onder een steen....
ruud_a schreef:waarschijnlijk een proces beginnen met als punt het bewust gebruik maken van voor de consument misleidende verbruikscijfers, die in de praktijk niet haalbaar zijn.
een consument hoeft niet te kunnen weten, dat die cijfers alleen maar haalbaar zijn onder de volstrekt onrealistische rijomstandigheden in de fabriek.
die moet er van uit kunnen gaan, dat genoemde cijfers met zuinig rijden (dus niet vol gas bij het net groen geworden doorrij-licht wegstuiven) in de praktijk haalbaar zijn.
Tegen wie zou dat proces dan moeten zijn? Tegen Hyundai, die volgens de regels verplicht is om op deze manier 'de' verbruikscijfers te bepalen? Of tegen de wetgevers, die hebben bepaald dat de fabrikanten op deze manier moeten testen?
ruud_a schreef:waarschijnlijk een proces beginnen met als punt het bewust gebruik maken van voor de consument misleidende verbruikscijfers, die in de praktijk niet haalbaar zijn.
een consument hoeft niet te kunnen weten, dat die cijfers alleen maar haalbaar zijn onder de volstrekt onrealistische rijomstandigheden in de fabriek.
die moet er van uit kunnen gaan, dat genoemde cijfers met zuinig rijden (dus niet vol gas bij het net groen geworden doorrij-licht wegstuiven) in de praktijk haalbaar zijn.
Tegen wie zou dat proces dan moeten zijn? Tegen Hyundai, die volgens de regels verplicht is om op deze manier 'de' verbruikscijfers te bepalen? Of tegen de wetgevers, die hebben bepaald dat de fabrikanten op deze manier moeten testen?
waarschijnlijk tegen de dealer, die heeft de auto verkocht en niet een niet realistisch verbruik beloofd.
en laat de dealer zijn schade dan maar bij de fabrikant gaan claimen.
maar dat is zijn probleem.
Ah, de twijfel slaat alweer toe. Nogmaals, kansloze zaak. Maar ook in dit geval blijf ik niet aan een dood paard trekken.
had er ook niet iemand geroepen dat een bezwaar met een parkeermeter een kansloze zaak was?
en nee, ik heb inderdaad geen rechten gestudeerd, maar overal in het consumentenrecht wordt je naar de verkoper verwezen.
in dit geval dus de dealer.
dat procedeert ook wat makkelijker dan tegen een autofabrikant in verweggistan.
Laatst gewijzigd door ruud_a op 20 apr 2014 17:29, 1 keer totaal gewijzigd.
''waarschijnlijk tegen de dealer, die heeft de auto verkocht en niet een niet realistisch verbruik beloofd.
en laat de dealer zijn schade dan maar bij de fabrikant gaan claimen.
maar dat is zijn probleem''
Toyota is vandaag door de rechter in het gelijk gesteld in de rechtszaak die Stichting Brandstofverlies tegen de importeur Louwman & Parqui had aangespannen vanwege 'misleidende verbruikscijfers'.
De voorzieningenrechter stelt in de uitspraak: "De Europese verbruikscyclus is ontwikkeld om het de consument mogelijk te maken het verbruik van auto’s onderling met elkaar te vergelijken – op basis van gelijke meetomstandigheden. De officiële verbruikscijfers zijn de enige cijfers die gecommuniceerd mogen worden, dus handelt de Toyota-importeur juist."
Zodoende acht de rechter de eis van Stichting Brandstofverlies, die stelt dat verbruikscijfers gecommuniceerd moeten worden op basis van praktijkcijfers, ongegrond. De stichting stelde enkele maanden geleden dat consumenten door de importeurs en fabrikanten worden misleid, omdat het praktijkverbruik vrijwel zonder uitzondering hoger uitvalt dan de fabrieksopgave. Zo verliezen ze duizenden euro's, aldus een woordvoerder.
De stichting opende in eerste instantie de aanval specifiek op Louwman & Parqui. Hiervoor waren volgens de woordvoerder twee redenen. "In de eerste plaats is dit het grootste merk ter wereld en heeft het zodoende een voorbeeldfunctie. Bovendien verkoopt de importeur heel veel hybrides, een type auto waarbij juist het verschil tussen de officiële cijfers en het praktijkverbruik erg groot is."
Stichting Brandstofverlies meldt ons zojuist in een reactie: "We zijn uiteraard teleurgesteld, we staan nog steeds achter onze mening over het verschil tussen de fabrieksopgave en het praktijkverbruik. We bestuderen de komende tijd de uitspraak van de voorzieningenrechter en dan beraden we ons vervolgens op eventuele vervolgstappen."
''waarschijnlijk tegen de dealer, die heeft de auto verkocht en niet een niet realistisch verbruik beloofd.
en laat de dealer zijn schade dan maar bij de fabrikant gaan claimen.
maar dat is zijn probleem''
Toyota is vandaag door de rechter in het gelijk gesteld in de rechtszaak die Stichting Brandstofverlies tegen de importeur Louwman & Parqui had aangespannen vanwege 'misleidende verbruikscijfers'.
De voorzieningenrechter stelt in de uitspraak: "De Europese verbruikscyclus is ontwikkeld om het de consument mogelijk te maken het verbruik van auto’s onderling met elkaar te vergelijken – op basis van gelijke meetomstandigheden. De officiële verbruikscijfers zijn de enige cijfers die gecommuniceerd mogen worden, dus handelt de Toyota-importeur juist."
Zodoende acht de rechter de eis van Stichting Brandstofverlies, die stelt dat verbruikscijfers gecommuniceerd moeten worden op basis van praktijkcijfers, ongegrond. De stichting stelde enkele maanden geleden dat consumenten door de importeurs en fabrikanten worden misleid, omdat het praktijkverbruik vrijwel zonder uitzondering hoger uitvalt dan de fabrieksopgave. Zo verliezen ze duizenden euro's, aldus een woordvoerder.
De stichting opende in eerste instantie de aanval specifiek op Louwman & Parqui. Hiervoor waren volgens de woordvoerder twee redenen. "In de eerste plaats is dit het grootste merk ter wereld en heeft het zodoende een voorbeeldfunctie. Bovendien verkoopt de importeur heel veel hybrides, een type auto waarbij juist het verschil tussen de officiële cijfers en het praktijkverbruik erg groot is."
Stichting Brandstofverlies meldt ons zojuist in een reactie: "We zijn uiteraard teleurgesteld, we staan nog steeds achter onze mening over het verschil tussen de fabrieksopgave en het praktijkverbruik. We bestuderen de komende tijd de uitspraak van de voorzieningenrechter en dan beraden we ons vervolgens op eventuele vervolgstappen."
een idiote uitspraak van de rechter.
bij die verplichte europese cijfers, had de rechter in ieder geval moeten stellen, dat bij de verkoop ook praktijkcijfers geleverd moeten worden, of dat bij de verkoop minimaal verplicht vermeld moet worden, dat het verbruik in de praktijk hoger zal zijn.
op deze manier is het gelegaliseerde oplichting.
Je schrijft net dat je geen verstand van rechten hebt, ga dan ook geen l*lkoek verkopen. Jouw mening is niet relevant. En de door jou aangehaalde parkeerzaak is individueel getoetst.
Appels en peren dus.
dhc schreef:Je schrijft net dat je geen verstand van rechten hebt, ga dan ook geen l*lkoek verkopen. Jouw mening is niet relevant. En de door jou aangehaalde parkeerzaak is individueel getoetst.
Appels en peren dus.
Ajax staat trouwens 1-0!
stel, om eens even te overdrijven, dat de fabrikant in de fabriek in staat is een auto op een gegeven moment onder ideale omstandigheden 1 liter op 50 km te laten verbruiken, terwijl het werkelijke verbruik 1 liter op 10 km is.
(ik heb overigens geen idee hoe de verhouding nu ligt.)
en de verkoper zwaait met zijn folder van 1 liter op 50 km.
zou je dan kunnen stellen dat je wordt opgelicht?
wat maakt het overigens uit of een zaak individueel wordt getoetst?
heel veel individuen die een proces starten is ook een menigte.
ps: ik hoop dat ajax wordt ingemaakt.
tegen wie basketballen ze eigenlijk?
....ook die leaserijders zou dan verder met een liter premiumbrandstof moeten komen.....