[ archief ] Non-conformiteit bij problemen binnen een week na aankoop?

[Speedy123]

Iedereen kent wel iemand die een kat in de zak heeft gekocht, de auto blijkt vaak verborgen gebreken te hebben die de specialist, de verkopende partij, kennelijk per ongeluk over het hoofd heeft gezien.

Dat is dus niet waar.

Als TS geweten had van het gebrek, dan had hij de auto nimmer gekocht.

Wat een raar argument. Als ik weet dat 3 jaar na aankoop mijn auto in de soep loopt, zou ik 'm ook niet hebben gekocht. Wanneer houdt dat op? Als de verkoper had geweten van het gebrek, dan had ie wellicht de auto nooit verkocht.. Sommige dingen weet je niet vooraf ( en soms maar goed ook ). De oplossing komt altijd achteraf en het is nu aan TS en de verkoper om tot een goede oplossing te komen.

1500 euro is niet heel veel voor een auto en je krijgt daar dan ook de auto voor.. Dat iemand daar niet goed tegen kan is dan heel vervelend voor diegene

Dire jaar is wel een iets andere termijn dan een week. 1500 euro is wel heel erg veel geld voor een defecte auto. Binnen een week kwam het verborgen gebrek al aan het licht. Beetje raar dat de gespeciliseerde garage dat dan niet gezien zou hebben. Mij allemaal iets te toevallig.

[alfatrion]

Kijk alsjeblieft je teksten na voordat je ze post. Hier begin ik niet aan, alles verhaspeld.

Nauw nauw, overdrijven is ook een vak. Er ontbrak slechts een woord. Maar negeer jij maar gerust de rechtspraak.

[Erthanax]

In deze zaak stond de verkoop van een tweedehandse auto van 13 jaar oud, die voor is verkocht € 1.735,-, centraal. Dat dat bedrag is niet veel een daar krijg je dan ook "de auto voor". De verkoper is wel veroordeeld tot het terugbetalen van de aankoopprijs.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 011:BT7574

Leesbaar is het wel, maar bepaald niet foutloos.
Excuses, ik kon het niet laten. Het woord "centraal" kan overigens beter na "oud" staan, maar de huidige positie is niet fout.

Edit: Waarom de quote-knop niet goed werkt, ontgaat me. De vet-markeringen staan ook goed, dacht ik.
Edit 2: De bb-codes stonden uit. Pijnlijk.

[alfatrion]

Nu je daar zo op wijst, zie ik het ook. Staan de BBcodes toevallig in dit bericht uit?

[Nijogeth]

Speedy, u trekt toch echt een veel te snelle conclusie. Dat zal namelijk vooral afhankelijk zijn van hetgeen er echt kapot is en dat is vooralsnog totaal niet duidelijk.

Inderdaad dat is niet duidelijk. Dus kan iemand TS er niet eerst van beschuldigen dat de olie niet bijgevuld danwel gecontroleerd was en als dat weerlegd is, TS ervan beschuldigen dat hij niet het hele verhaal verteld.

Wat wel erg duidelijk is, is dat tweedehands autoverkopers al jaren een hele slechte naam hebben. Iedereen kent wel iemand die een kat in de zak heeft gekocht, de auto blijkt vaak verborgen gebreken te hebben die de specialist, de verkopende partij, kennelijk per ongeluk over het hoofd heeft gezien.

En argumenten zoals wat verwacht u dan voor 1500 euro, daar kan ik slecht tegen. Als het niet mogelijk is om voor 1500 euro een deugelijke tweedehands auto te kopen, dan zou een garage die ook gewoon niet moeten verkopen, immers zij zijn de expert op het gebied van auto's. doen ze dat wel, dan horen ze een auto af te leveren die de eerste tijd gevrijwaard is van gebreken die niet bij aankoop vermeldt zijn op het koopcontract. Treden die wel op, dan behoort zij gewoon de auto te herstellen of de koop te ontbinden, zeker als het gebrek binnen een week aan het licht komt. Als TS geweten had van het gebrek, dan had hij de auto nimmer gekocht.

Ik heb TS nergens van beschuldigd hoor, dat waren anderen.

Ook ik ken niemand die een slechte tweedehands auto heeft gekocht. En ik koop zelf mijn auto's ook tweedehands voor een prikkie, wetende dat er mogelijk wat extra onderhoudskosten aan zitten te komen.

In dit geval is niet duidelijk of het om een verborgen gebrek gaat of iets wat pas na aankoop kapot is gegaan. Dat weten we niet, want TS meldt dat niet (hij weet het echter wel, want hij claimt dat de reparatiekosten duurder zijn dan de restwaarde van de auto).

Tot nog toe ga ik gewoon ervan uit dat de verkoper een goede auto heeft verkocht en het gebrek later is ontstaan.

[chrisd1]

Tot nog toe ga ik gewoon ervan uit dat de verkoper een goede auto heeft verkocht en het gebrek later is ontstaan.

Dat ziet de wetgever absoluut anders; zie b.v. http://www.autogeschiedenis.nl/auto-kop ... s-auto.htm ; conform b.v. deze eerdere bijdrage van alfa in dit topic.

[Nijogeth]

Uit je link haal ik echter dit:
"En zelfs al krijg je garantie op die al wat oudere tweedehands auto, dan nog is het niet zeker of je er daadwerkelijk aanspraak op kunt maken. Want logischerwijs geldt: Hoe ouder de auto, hoe meer er aan kan mankeren en hoe meer discussie er daardoor kan ontstaan over de garantie."

Met andere woorden, als het gebrek iets is dat opeens de geest kan geven, dan lijkt het me duidelijk een geval van onderhoud en geen garantie. Maar dat is aan TS om aan te geven. Zolang deze dat niet doet, ga ik uit van het goede.

[chrisd1]

Uit je link haal ik echter dit:
"En zelfs al krijg je garantie op die al wat oudere tweedehands auto, dan nog is het niet zeker of je er daadwerkelijk aanspraak op kunt maken. Want logischerwijs geldt: Hoe ouder de auto, hoe meer er aan kan mankeren en hoe meer discussie er daardoor kan ontstaan over de garantie."

Met andere woorden, als het gebrek iets is dat opeens de geest kan geven, dan lijkt het me duidelijk een geval van onderhoud en geen garantie. Maar dat is aan TS om aan te geven. Zolang deze dat niet doet, ga ik uit van het goede.

Zelf wacht ik daarmee liever op desbetreffend bericht van TS.

[japiegijs]

Dan voor de reacties. Veel nieuwe inzichten, maar er bestaat (zoals vaker) geen eenduidig antwoord waarschijnlijk.

Inmiddels ben ik weer wat verder. De verkoper bood een 'tegemoetkoming' aan in de reparatie, waarna mijn garage (waar de auto nu nog staat) gebeld heeft naar de verkoper om het verder uit te leggen en dat dit volgens hem niet de juiste oplossing is (reparatie € 1200,- +) in de hoop dat een andere motor het probleem oplost.

Aangegeven dat ik dat ook niet zag zitten en nu naar een andere auto aan het kijken ben, waar verkoper ook aangeeft een kleine vergoeding te willen bijbetalen.
--------

Wat betreft de korting/prijsvoordeel, dat regeltje kreeg ik pas te zien bij de overeenkomst. Er is nooit over korting gesproken en de prijs op marktplaats was ook vanaf het begin € 1500,-.
Dealer is niet Bovag aangesloten en maakt het dus wat lastiger om aan te schrijven.

Ikzelf heb ook niet de indruk dat de verkoper welwillend kwaad wilde en dat het probleem zomaar kan ontstaan, helaas net na aankoop dus. Maakt dat de zaak ook anders of maakt dit niet uit?

[alfatrion]

Ik zie geen aanleiding om zelf van standpunt te veranderen.

[v.d.Heyden]

Feit dat de verkoper in ieder geval in gesprek blijft gaan is al een voordeel.
Beter er op deze manier samen uit komen, dan via een lange juridische weg.
(Dat kan eventueel altijd nog).

v.d.Heyden

[Meint]

Ik achtte het al redelijk waarschijnlijk dat er van een echte afspraak geen sprake is en ook niet van een echte korting.

Dit soort zinnetjes zet men nu eenmaal standaard in een contract.

Ik wilde geen aannames maken, maar nu TS dit gemeld heeft is het dus wel duidelijk dat de hele 'bepaling' onzin is.

1500 in de advertentie, 1500 betalen is dus geen echte korting en het pas zien als het contract er ligt is geen echte afspraak.

Hoe dan ook, het blijft lastig omdat je van een auto zeker kan verwachten dat hij gewoon rijd, maar bij deze leeftijd en km-stand is duur onderhoud / reparatie ook te verwachten.

[chrisd1]

... en dat het probleem zomaar kan ontstaan, helaas net na aankoop dus. Maakt dat de zaak ook anders of maakt dit niet uit?

Zeker; ivm diens mededelingsplicht had verkoper dat moeten vertellen.
Is de oorzaak van het oplichten van het oliedruk-lampje trouwens inmiddels bekend en kan het zijn, dat dat al vóór de verkoop is opgelicht en dat daar toen niet naar behoren mee is omgegaan??

[DirkWillemG]

Non conformtiteit is een raar beesje. Bovendien krijg je bij auto's nog wel eens te maken met rare aannames. Bij auto's die aanzienlijk meer brandstof gebruiken dan geadverteerd wordt bijvoorbeeld niet aangenomen dat de auto in dat geval niet aan de overeenkomst voldoet, omdat wordt aangenomen dat brandstof gebruik vaak lager wordt opgegeven. [link door moderator verwijderd] Bij een laag aankoop bedrag mag je volgens mij niet heel veel verwachten van een auto. Dat een auto het ene moment rijdt en het volgende niet is bijna inherent aan auto's.

[thecure]

wat is de reden om dit topic na bijna twee jaar weer omhoog te schoppen??

[berndv]

wat is de reden om dit topic na bijna twee jaar weer omhoog te schoppen??

misschien heeft het te maken met de link in het artikel naar Hijink advocaten en de link van het profiel van DirkWillemG naar letselschadespecialist.nl welke onderdeel is van Hijink advocaten.

[criticus2]

aangezien in andere topics waar hij reageert ook alleen naar hetzelfde kantoor gelinkt wordt, is er wel sprake van enige reclame ja.

[thecure]

reclame dus