[ archief ] Open brief aan G. Zalm m.b.t. het grijze kenteken.

[J. Albers]

Geachte meneer Zalm,

Met stijgende verbazing heb ik uw weblog van zaterdag 9 oktober gelezen en dan met name het gemak waarop u voorbij gaat aan de gevolgen die de afschaffing van het grijze kenteken heeft voor duizenden particulieren.
Ik kom daar dadelijk op terug, maar om door de bomen het bos te blijven zien, zou ik uw brief alinea voor alinea, regel voor regel willen analyseren en daarop mijn commentaar willen geven.

In de eerste alinea zegt u het volgende:

“Ik ontving wederom veel reacties op het afschaffen van het grijs kenteken. Inmiddels komen de reacties niet meer van de bedrijven, want voor hen blijft het grijs kenteken bestaan. Vooral particulieren doen hun beklag en dat kan ik goed begrijpen. Het is onprettig geconfronteerd te worden met een grote kostenstijging. De particulieren vallen grofweg uiteen in twee groepen: zij die de ruimte van een grijze wagen nodig hebben vanwege ziekte en zij die uit of voor een hobby zo’n wagen rijden.”

Het feit dat u veel reacties omtrent dit onderwerp ontvangt, zegt denk ik al hoezeer dit leeft bij een groot deel van de grijsrijders en in dit verband zou ik u ook willen wijzen op de forumpagina van de ANWB getiteld: “Grijs kenteken: wel of geen belasting- voordeel.”

Dan uw ‘begrip’ voor de situatie. De zin “Ik heb er alle begrip voor, maar….”, behoort volgens mij zo’n beetje tot de standaard uitrusting van vele Haagse politici.
Alleen… daar kopen wij als gewone burger hélemaal niets voor.

U gaat verder met de -terechte- constatering dat het niet prettig is om geconfronteerd te worden met een grote kostenstijging.
Wat heet??? Ik betaal nu per jaar € 240,00 (voorheen fl. 529,00) aan wegenbelasting en dat wordt, zo ineens € 1416,00 (voorheen fl. 3120,00), een stijging van maar liefst 590%!!!
Dat mag je inderdaad met recht een grote kostenstijging noemen!
Maar daar blijft het niet bij.
Want alle grijsrijders worden door u vervolgens ingedeeld in grofweg twee groepen:
de ‘zieken’ en de ‘hobbyisten’.
Wellicht tot uw verrassing, kan ik meedelen dat u nu een héle grote en héle belangrijke groep vergeet, namelijk de groep die een -groot- gezin hebben!
En deze groep rijdt niet in bestelwagens met grijskenteken omdat ze ziek zijn, of omdat ze de auto voor hun hobby nodig hebben, maar puur en alleen uit nóódzaak!
Want, om u eerlijk te zeggen, ook ik had veel liever een grote, luxe en comfortabele MPV op geel kenteken willen rijden, maar dat staat onze financiële situatie helaas niet toe!
Hebt u deze groep dan zomaar over het hoofd gezien?

Ik ga verder met uw schrijven:

“De eerste groep zal er gewoon gebruik van kunnen blijven maken, daar heeft het kabinet al een uitzondering voor gemaakt die nog eens in de Tweede Kamer is bevestigd door de inmiddels bekende motie Verhagen. Voor hen die voor hun hobby een grijs kenteken gebruiken, valt helaas het doek. Het is zeker waar dat zij nooit iets onwettigs hebben gedaan. Ze hebben zeker geen misbruik van de regeling gemaakt, wat sommigen hebben beweerd. Ook zijn zij geen fraudeurs. Daarover geen misverstand bij mij.”
Tot zover weer even een gedeelte van uw brief.

De groep ‘zieken’ blijft dus gespaard, en dat is m.i. niet meer dan terecht.
De enige andere groep, die volgens u een grijs kenteken gebruikt, de ‘hobbyisten’, hebben pech want voor hen is het over en uit.
Ondanks het feit dat u dus weer volledig voorbij gaat aan de groep ´gezinnen´, ga ik er gemakshalve van uit dat u, na hiervan kennis te hebben genomen, deze indeelt bij de ´hobbyisten´.
Logische conclusie derhalve: ook voor alle gezinnen, die momenteel een grijs kenteken gebruiken, valt helaas het doek.

In feite zegt u nu dus tegen duizenden gezinnen het volgende:
“Jullie hebben gebruik gemaakt van een regel die eigenlijk niet voor jullie was bedoeld, en hieraan maken we binnen nu en twee maand een eind. Dat het in het bezit hebben van jullie auto, ongeacht het aantal kilometers, nu ineens zes keer zo duur wordt is jammer en dat jullie auto onverkoopbaar blijkt te zijn is sneu, maar niets aan te doen.
Uiteraard heb ik begrip voor jullie situatie, maar hoe jullie je hieruit redden is niet míjn, maar júllie probleem.”
Nou meneer Zalm, daar hebt u gelijk in en ik kom hier op het eind nog op terug.
Maar concreet gezien ontneemt u dus een heel aantal gezinnen de mogelijkheid om zich relatief veilig te vervoeren, laat staan zich überhaupt te kunnen vervoeren!

Sympathiek van u trouwens dat wij, als grijsrijders, tenminste door u, niet meer worden beschouwd als ´fraudeurs´ en ´misbruikers´.
Dat is volgens mij wel eens anders geweest.
(Deze zin moet u wel met enig understatement lezen)

Ik citeer verder:
“Maar het is wel zo dat de regeling niet voor hen bedoeld was, maar voor bedrijven.
Ik heb het sterke vermoeden dat vrijwel iedereen dát in zijn hart altijd wel geweten heeft. Ik gun iedereen de jaren dat zij de bedoeling van de wetgever hebben gepareerd. Neem bijvoorbeeld de laadruimtevereisten. Sommige mensen monteerden vervolgens een verhoogd polyester dak op een stationwagen om daaraan te kunnen voldoen. Het werd een soort kat-en-muisspel. Eerder was er geen goede manier om ervoor te zorgen dat alleen bedrijven zo’n auto konden gebruiken, maar nu is die er wel. Dat is spijtig voor betrokkenen, dat snap ik heel goed, maar oneerlijk is het niet.

De regeling was dus bedoeld voor bedrijven en niet voor particulieren.
Dit was, ook bij de overheid, al snel bekend en toch werd het jaren en jaren toegestaan.
En iedereen werkte er ook aan mee, de BOVAG-garagebedrijven verkochten volop auto´s met grijs kenteken, de ANWB moedigde in een artikel aan om vooral goedkoop grijs te rijden en de RIJKSdienst (inderdaad RIJKSdienst) voor Wegverkeer verstrekte volop grijze kentekens aan particulieren.
Natuurlijk is uw vermoeden juist en wist iedereen (een vaag begrip overigens) dat dit kenteken eigenlijk voor bedrijven was.
Maar als de overheid dit toestaat en een RIJKSdienst zelfs de grijze kentekens verstrekt, hoe kun je dan als burger het geringste vermoeden hebben dat díezelfde overheid er opeens een punt achter zet met alle gevolgen van dien!?
Ik had dit in elk geval niet voorzien, en had van een eerlijke, betrouwbare overheid een, in letterlijke en figuurlijke zin, redelijker en in elk geval fatsoenlijkere oplossing verwacht.

U vervolgt:
“We heffen belasting/accijns op auto’s en brandstof ook vanwege de maatschappelijke kosten van autorijden. De redenering van het voordelige grijs kenteken is dat bedrijven geen keus hebben met het vervoer van goederen, wil je de economie tenminste kunnen laten draaien.”
Einde citaat.
In dit gedeelte vind ik men name de zin ` De redenering van het voordelige grijs kenteken is dat bedrijven geen keus hebben met het vervoer van goederen` interessant.
Bedrijven hebben geen keus met het vervoer van goederen en mogen derhalve grijs rijden.
Nu is de hierna komende vergelijking op het eerste gezicht misschien wat banaal, maar u moet er maar eens over nadenken.
Na de geboorte van ons vierde kind hadden wij, voor het vervoer van onze kinderen geen keus; een dure MPV op geel kenteken was om financiële redenen voor ons niet haalbaar, maar gelukkig konden we voordelig grijs rijden. Zo konden wij ons gezin toch laten draaien, want in onze huidige maatschappij wil het nog wel eens voorkomen dat je, om wat voor reden dan ook, een auto nodig hebt.
Ziet u, de vergelijking was zo gek nog niet.

Ik duik weer in uw schrijven:
“Daarom is BPM ook de belasting PERSONENmobiliteit. Daarom is er ook de laadruimtevereiste, daarom zijn geblindeerde ramen voorgeschreven en daarom mag je daar ook geen personen in vervoeren. Maar door het steeds beter worden van bestelbusjes, met dubbele cabines zodat je wel het gezin kan vervoeren, neemt het particulier gebruik van deze wagens snel toe. Ze doen in een luxe versie wat prestaties en rijeigenschappen betreft weinig meer onder voor gewonen personenwagens.”
Een paar korte kanttekeningen hierbij.
Ik zie politiek Den Haag te pas en te onpas allerlei, vaak minder populaire maatregelen nemen, met als argument dat we nu één Europa zijn en dezelfde regels moeten hanteren.
En nu ben ik er niet geheel zeker van, dus u mag me corrigeren, maar welk land in Europa kent, net als wij de BPM? Geen enkel land toch?
Waar blijft dan dat ene, universele Europa, waar ook wij deel van uitmaken?
Ik krijg het vermoeden dat dit argument uitsluitend wordt gebruikt indien het politiek
Den Haag goed uitkomt.
Maar nogmaals, misschien zit ik er wel helemaal naast.

Om eerder genoemde reden (pure noodzaak) zal het particulier gebruik van bestelbusjes om je gezin te vervoeren ongetwijfeld zijn toegenomen.
Opvallend dat u nu opeens wél de groep ´gezinnen´ weet te benoemen, maar dat terzijde.
Uw opmerking over het steeds luxer worden van deze bestelbusjes vind ik overigens wat overbodig, immers álle auto´s worden luxer.
De enige luxe aan mijn bestelbus uit het jaar 1995 is overigens de stuurbekrachtiging, de twee ramen bijvoorbeeld moet ik nog één voor één met een ‘zwengel’ naar beneden draaien en daar word ik nog steeds met enige regelmaat hartelijk om uitgelachen.


Uw voorbeeld van de mevrouw uit het gastenboek vind ik wat zwak en goedkoop:
“De mevrouw in het gastenboek (30/9) met de paarden aan huis moet naar eigen zeggen ongeveer 180 euro extra aan wegenbelasting gaan betalen. Ze zegt dat ze dat niet kan betalen waardoor ze met haar hobby moet stoppen. Dat gaat er bij mij eerlijk gezegd maar moeilijk in. Wat als er nieuwe banden op de auto moeten komen en er een uitlaat vervangen moet worden? Los daarvan, zo heb ik betoogd, is de regeling bedoeld voor bedrijven en niet voor particulieren.”

U haalt er nu één, lullig (excusez le mot) uit en komt dan met een zwak verhaal over vervanging van allerlei onderdelen.
Het zal toch niet zo zijn dat u niet op de hoogte bent van het feit dat vervanging van allerlei auto onderdelen, zoals banden en uitlaten, slechts sporadisch plaatsvinden!?
De enorme meerkosten die afschaffing van het grijze kenteken tot gevolg heeft is echter wél structureel van aard!

Helaas zit ik te weinig in de materie om echt diep op uw voorlaatste alinea in te gaan:
“Iemand doet de suggestie om de vaste kosten van de auto over te hevelen naar de brandstofkosten. Dus: geen mrb meer, maar extra accijns op de benzine of diesel. Dan betaalt een weinigrijder weinig, een veelrijder veel en dat is eerlijk. Dat is op zich een hele goede gedachte. Het kabinet had die stap allang gezet als het geen grenseffecten zou opleveren. Het verschil in brandstofprijzen tussen Nederland en Duitsland/België wordt dan zo groot dat mensen in de grensregio’s daar gaan tanken. Dan loopt de overheid heel veel geld mis, gaan er vele pomphouders failliet en zorgt het systeem in de praktijk dus voor een grote ongelijkheid tussen burgers.”
Toch een vraag hierover want uw laatste zin snap ik niet.
Dat de overheid veel geld misloopt is duidelijk, dat er pomphouders failliet gaan snap ik ook, al vraag ik mij hierbij af wat voor u zwaarder weegt?
Alleen hoe het systeem in de praktijk voor een grote ongelijkheid tussen de burgers zal zorgen is voor mij volstrekt onduidelijk.
Welk systeem bedoelt u en zijn er nu ook niet al enorme ongelijkheden tussen burgers?
Wellicht wilt u eens de moeite nemen om mij dit te verduidelijken.

En uw wens aan P. de Vries zal ongetwijfeld gemeend zijn, maar heeft m.i. weinig om het lijf.
Want ook u moet weten dat de markt voor hem voorlopig volledig is verpest, ondanks het feit dat het grijze kenteken voor bedrijven blijft bestaan.
Is het de bedrijven trouwens al duidelijk in welke vorm en in welke mate ze van het grijze kenteken gebruik kunnen blijven maken?
Maar dat is iets tussen u en de bedrijven.
Ik ben particulier en zal dus, als de plannen doorgaan:
a) blijven zitten met een onverkoopbare bestelbus
b) worden opgescheept met een enorme verhoging van de MRB
c) voor welhaast onoplosbare problemen komen te staan.

Ik wil mijn brief aan u besluiten door u nogmaals te wijzen op de reeds eerder genoemde forumsite van de ANWB en een stukje te plaatsen wat ik geplukt heb van diezelfde ANWB.
Overgangsregeling
Juist nu de beslissingen over definitieve veranderingen rondom het grijs kenteken nog moeten worden genomen, bepleit de ANWB namens de leden: 'Áls het grijs kenteken voor bepaalde groepen mensen wordt afgeschaft, dan moet er een goede overgangsregeling komen voor de mensen die hierdoor zouden worden gedupeerd'.

Kostenstijgingen
Huidige bezitters zouden gedurende de tijd dat zij hun voertuig in bezit houden niet met extreme en onevenredige kostenstijgingen moeten worden geconfronteerd. De aanschaf van het voertuig is immers gedaan op basis van een legale regeling. Op grond van die regeling hebben gebruikers de kosten voor het gebruik berekend. Wat zo’n overgangsregeling precies moet inhouden zal de ANWB pas nader kunnen aangeven zodra bekend wordt hoe de regering de regeling precies wil wijzigen.
Ik wens u de komende tijd veel wijsheid en redelijkheid toe en hoop nog eens van u te mogen horen.

Met vriendelijke groet,
J.P.J. Albers
[email protected]

[Radar]

Deze brief hoort bij het onderwerp grijs kenteken in dit forum. Daar kunt u reageren. Dit onderwerp wordt gesloten.

Redactie Radar