[ archief ] Tweedehands auto

[Skadhi]

In mei 2011 heb ik een tweedehands auto gekocht nadat ik mijn rijbewijs heb gehaald. Op internet kwam ik een advertentie tegen van de peugeotdealer. Ik heb veel informatie opgezocht over het type auto, het betreft een peugeot 107. Met een kilometerstand van 119.000, altijd onderhouden geweest bij de betreffende peugegotdealer en heeft me om en nabij €2000,- gekost.

Bij aanschaf wist ik dat de peugeot er om bekend stond dat het wat hakkelig schakelt. Mijn zus en ik zijn samen een proefritje wezen maken met de auto. Later in de week ben ik met mijn vader nogmaals wezen kijken om zijn mening te horen over de schakelbak. Omdat ik alleen in lesauto's had gereden en geen ervaring had met andere auto's, ben ik voor de zekerheid met een medewerker van de garage een stukje wezen reden zodat hij de vesnellingsbak kon beoordelen. Hij kon mij beloven dat er totaal niks mee mis was, dat dit hoort bij dit type auto. Omdat ik het één en ander al vooraf had gelezen op internet over het hakkelig schakelen ben ik er op gaan vertrouwen dat deze man gelijk zou hebben. Ik had de auto dus gekocht. Na een maand later ben ik terug gegaan naar de peugeotdealer omdat ik hem heel lastig in z'n versnelling één begon te krijgen, waarbij ik veel kracht moest zetten. Hij vertelde mij weer dat er niks aan de hand was en dat het kwam omdat die mat er onder schoof. Na twee weken ben ik terug gegaan omdat mijn auto krijzende geluiden maakten bij het weggaan. Dit bleek de V-snaar te zijn. Nogmaals heb ik gevraagd om naar de versnellingsbak te kijken, echter meldde hij mij al aan de telefoon dat het nooit de versnellingsbak kon zijn, zij verkochten namelijk geen auto's met kapotte versnellingsbakken.. Weer ben ik weg gegaan met de mededeling dat er niets aan de hand was.

Gister, 6 maanden en 2 weken later, was ik onderweg naar huis. Ik kreeg hem met heel veel moeite nog net in zijn één, maar ik begon ik hem ook met veel meoite in zij drie te krijgen waardoor hij in andere versnellingen schoot. Automobilisten moesten hier abrupt voor remmen omdat ik hem tijdens het rijden niet meer in z'n juiste versnelling kreeg. Een kennis van mij heeft gisteravond naar mijn auto gekeken en schijnt dat ie met draaiende moter in geen één versnelling meer kan, tenzij de motor uit staat.

Wat zijn nu mijn rechten? Kan eventueel art. 7:18 BW nog van toepassing zijn? Hoe zit het met de medewerkers van de garage die mij steeds hebben weggestuurd? Ik ging er vanuit dat ik een deugdelijke auto heb gekocht, zeker nadat ik tot tweemaal aan toe met dezelfde medewerker een stukje ben gaan rijden. Wat kan ik nu gaan doen?

Excuses voor het uitgebreide verhaal. Ik hoop dat mensen mij kunnen adviseren.

Alvast bedankt.

[Skadhi]

Echter heb ik nog een vraagje. Is de koopovereenkomst gesloten op grond van bedrog? Omdat ze waarschijnlijk informatie wilde achterhouden? Ze hebben nooit echt de moeite genomen om serieus de schakelbak te onderzoeken.

Ik kan dit ook niet bewijzen, op getuigenverklaringen na.

http://jure.nl/bq3070

[Leo The Emperor]

Bedrog vereist opzet. Het lijkt me moeilijk om aan te tonen dat garage bij verkoop wist dat versnellingsbak defect was.

Het lijkt me wel dat je een beroep op non conformiteit kunt doen, zeker gezien het feit dat je al binnen 6 maanden na aflevering herhaaldelijk over de versnellingbak hebt geklaagd

[Skadhi]

Voordat ik de auto ben gaan kopen ben ik een ritje wezen maken met de garagamedewerker die me kon beloven dat er niks met de schakelbak aan de hand was. En dat de auto, voordat deze in de verkoop ging, onderzocht is.

[ciske]

Voordat ik de auto ben gaan kopen ben ik een ritje wezen maken met de garagamedewerker die me kon beloven dat er niks met de schakelbak aan de hand was. En dat de auto, voordat deze in de verkoop ging, onderzocht is.

Het bekende verkooppraatje, volgende keer iemand meenemen die verstand heeft van auto's , doe ik ook altijd.

[ronald g]

Bouwjaar van de auto zou handig zijn. Is er in het koopcontract ook een vorm van garantie meegenomen.

[Skadhi]

Het bouwjaar van de auto is uit het jaar 2000.

Als consument mag je er toch op vertrouwen dat zij een deugdelijke auto zullen afleveren? Je mag er toch op vertrouwen dat het de eigenschappen bevat die je redelijkerwijs mocht verwachten? Zij hebben ook een mededelingsplicht.
Daarnaast heb ik iemand meegenomen die wat kennis heeft. Maar problemen aan de versnellingsbak is niet direct te constateren.

De auto bevatte geen garantie. Wel waren we een coulanceregeling overeengekomen. Binnen de eerste drie maanden zouden de kosten worden gedeeld. Tevens ben ik binnen die drie maanden, drie keer langsgeweest.

[ciske]

Als consument mag je er toch op vertrouwen dat zij een deugdelijke auto zullen afleveren?

Ik zou er niet op vertrouwen, tis algemeen bekend dat autodealers oplichters zijn.

[Leo The Emperor]

Wat zijn nu mijn rechten? Kan eventueel art. 7:18 BW nog van toepassing zijn?

Zoals ik al eerder schreef kunt u wel een beroep op Non-Conformiteit doen.

De 6 maanden is geen fatale termijn waarna dit niet meer mogelijk is alleen verschuift dan de bewijslast van de verkoper naar de koper. Als u aannemelijk kunt maken dat u al eerder heeft geklaagd over de slecht schakelende bak, is dit zeker in uw voordeel. U zaak is dan kansrijk, maar pas op, er zijn ook voorbeelden te vinden waarbij een rechter oordeelt dat bij een oude auto mankementen kunnen optreden zonder dat er van non-conformiteit sprake is. Het is kansrijk maar geen appeltje-eitje

U kunt het beste daarom, in eerste instantie het probleem met de garage in odnerling overleg proberen te regelen, en als u er niet uitkomt zult u moeten beslissen of een gang naar de rechtbank de moeite waard is.

[ronald g]

De auto bevatte geen garantie. Wel waren we een coulanceregeling overeengekomen. Binnen de eerste drie maanden zouden de kosten worden gedeeld. Tevens ben ik binnen die drie maanden, drie keer langsgeweest.

Wordt een lastig verhaal, er geen garantie afgesproken en als dat wel zo was is die geen zes maar hooguit drie maanden en zeker geen bovaggarantie. Als de auto al slecht schakelde tijdens de aankoop had je deze problemen kunnen verwachten, je was op de hoogte van het probleem dus kon je zelf kiezen. De vijftig% regeling is niet meer van toepassing.
Ik ben even op marktplaats gaan zoeken naar dit model van bouwjaar 2000 en heb er geen een kunnen vinden, klopt het model wel?

[Skadhi]

Ik bedoel de 106, mijn excuus.

De problemen die nu zijn ontstaan waren niet merkbaar bij de aankoop.
Ik was lesauto's gewend met een bouwjaar 2008+. Oude auto's schakelen minder soepel en daarom was ik dat extra rondje gaan rijden met de garagemedewerker.

Maar het feit blijft toch gewoon dat zij mijn een ondeugdelijke auto hebben geleverd? De auto beantwoord niet aan de overeengekomen overeenkomst.
Als ik drie keer ben langsgeweest en zij hebben mij telkens na 10 minuten weggestuurd, dan hebben zij nooit echt goed naar gekeken.

[Skadhi]

http://www.conformiteit.nl/conformiteit ... antie.html

[Skadhi]

Ik heb nog een vraagje over de bewijslast.

Gelet op:
Artikel 7:17 lid 1 BW bepaalt dat de afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden. In lid 2 van dit artikel is bepaald dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de koper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.

7. Bij de beantwoording van de vraag of de door [gedaagde] bij [eiseres] aangeschafte auto bij aflevering de eigenschappen bezat die [gedaagde] op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten, geldt het volgende uitgangspunt. Ingeval een (tweedehands) auto wordt gekocht om daarmee, naar de verkoper bekend is, aan het verkeer deel te nemen, zal als regel moeten worden aangenomen dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst, indien als gevolg van een eraan klevend gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld, zodanig gebruik vande auto gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren.

Is het aan mij om te bewijzen of aan de verkoper?

Ik ben tot driemaal aan toe naar de garage geweest, zowel met mijn zus als met mijn vader. Tweemaal een ritje gemaakt met iemand van de garage, tweemaal gebeld. Maar dit kan ik natuurlijk niet bewijzen. Ik kan ook niet bewijzen dat ik driemaal ben langsgekomen voor die schakelbak.

[ronald g]

Claimen op basis van ondeugdelijkheid kun je vergeten dan had het probleem er al bij het begin moeten zijn. Een auto is aan slijtage onderhevig en bewijs maar even dat je ozo netjes met de auto omgaat. Je gaat het geheid verliezen als je bij de verkoper gaat schermen met regels en wetten. Wat je wel kan doen is vragen of ze je willen helpen, de versnellingsbak hoeft helemaal niet stuk te zijn!. Olie en vastzittende schakelstangen is het grootste probleem. het hoogst haalbare is de 50% regeling maar meer ook niet.

[Skadhi]

Dat gebrek bestond dan toch al voordat ik die auto kocht? De problemen kunnen zich toch ook later openbaren terwijl er al schade aan was? Ik heb er nog geen 1500 km mee gereden.

[Skadhi]

Als ik op sites zoek als de ANWB of de conzuwijzer stuit ik steeds op dezelfde informatie. Namelijk:

Als u iets koopt, hebt u recht op een goed product. Een tweedehands auto moet ook goed zijn. U hebt met de verkoper namelijk een koopovereenkomst gesloten. Dat betekent dat hij volgens de wet een goed product moet leveren. In de wet staat dat het product deugdelijk moet zijn.
Wat mag ik verwachten?
Wat u mag verwachten van de auto, hangt bijvoorbeeld af van de volgende dingen:

het merk; de prijs; het bouwjaar; de kilometerstand; hoe de auto onderhouden is; wat de verkoper gezegd heeft; of de verkoper extra garantie geeft of niet. U mag in ieder geval verwachten dat de auto veilig genoeg is om mee te rijden. Bedenk wel dat u van een zes jaar oude auto minder kunt verwachten dan van een nieuwere auto. Een oudere auto heeft ook meer onderhoud nodig. Klachten hoeven dan ook niet altijd te betekenen dat u geen goede auto hebt gekocht. Dit spreekt uiteraard voor zich, maar hierbij gaat het wel om een reparatie van om en nabij de € 1000,-.

[Leo The Emperor]

Ik heb nog een vraagje over de bewijslast.

De wetgever gaat ervanuit, dat als het mankement zich binnen 6 maanden na aankoop openbaart, dat het dan al bij aankoop aanwezig is geweest. Het is in dat geval aan de verkoper om aannemelijk te maken dat het mankement pas later is ontstaan. Als het mankement zich later dan 6 maanden openbaart, dient de koper aannemelijk te maken dat het mankement ten tijde van de koop al aanwezig was.

Zoals u zelf zegt, dat als de garage erkent dat u binnen de periode van 6 maanden heeft geklaagd, mag vermoed worden dat het mankement al bij aanschaf aanwezig, en ligt de bewijslast bij de garage.

Bedenk wel dat u van een zes jaar oude auto minder kunt verwachten dan van een nieuwere auto. Een oudere auto heeft ook meer onderhoud nodig. Klachten hoeven dan ook niet altijd te betekenen dat u geen goede auto hebt gekocht

Ik ben ook geneigd te denken dat een kapotte versnellingsbak bij een auto met ongeveer 120.000 kilomter op de teller iet normaal is, en daarom als non conform kan worden betiteld.

[Skadhi]

Maar wat als zij ontkennen dat ik driemaal ben langsgeweest? Ze zullen waarschijnlijk geen aantekening hebben gemaakt voor dat 2 minuten nakijken van mijn auto.

Aangezien er aan getuigenverklaring weinig waarde wordt gehecht..

Heb je enig idee of dat stuk tekst van toepassing is op mijn situatie? In mijn ogen wel, maar ik lees veel reacties waar ik geen schijn van kans maak.

[ronald g]

De problemen die nu zijn ontstaan waren niet merkbaar bij de aankoop.

Als ze voor jou niet merkbaar waren dan heeft de verkoper ook niets gemerkt toch!
Wat wil je eigenlijk bereiken? een gratis reparatie gaat niet lukken er is immers geen garantie afgesproken, de auto zal verkocht zijn onder het kopje meeneem prijs, tel daar de ouderdom van de auto op 11 jaar oud dan kun je redelijkerwijs verwachten dat er reparaties aanstaande zijn. Je hebt voor aankoop geen gedegen onderzoek laten uitvoeren terwijl je wist dat de bak problemen zou kunnen geven, nee jij geloofde de monteur van het bedrijf op zijn blauwe ogen. Ergo jij moet aantonen dat het probleem er al was toen je de auto kocht en helaas dat kun je niet.

[Leo The Emperor]

Maar wat als zij ontkennen dat ik driemaal ben langsgeweest? Ze zullen waarschijnlijk geen aantekening hebben gemaakt voor dat 2 minuten nakijken van mijn auto.

Dan zult u moeten bewijzen dat u wel langs bent geweest

Overigens zou daar het debat niet over moeten gaan.

Kernpunt in deze is dat uw stelling dient te zijn, dat bij een moderne auto met 120.000 kilometer op de teller een versnellingsbak nog lang niet aan het einde van zijn normale levensduur behoort te zijn en dat daarom de auto non-conform is. (of dit nu wel of niet bij de aankoop reeds aanwezig was is maar van secundair belang).

Maar nogmaals en rechtszaak starten voor 2000 euro (ontbinding van de koop) is altijd vervelend, misschien kunt u er met peugeot dealer ook in onderling overleg uitkomen